Jó kérdés a hírhez: 1.: Tudtommal a fény terjed a leggyorsabban. Hogy lehet az, hogy az a rohadt gázfelhõ elõbb érte el az oszlopokat? 2.: Ha a felhõ 6000 fényév, a csillag pedig 7000, akkor az is érdekes, hogy a csillagtól 1000 fényévre levõ felhõt ennyire felhevítette a dolog. 3.: Arról nem is beszélve, hogy ezek szerint a hõhullám elõbb érte el a kérdéses felhõt, mint a fénye, ami megntcsak ellentmondás. (persze a kettõ együtt terjed, de éppen ez a furcsa: ez elõbb elérte?)
Miskolci (!) kutatók számolták ki a tavaly, hogy az õsrobbanás nem is volt olyan nagy durranás, inkább õspukkanásról kellene beszélni. Aztán elült a híre...
Én amúgy írtam itt az SG-n, hogy ezek a szerkesztõ fijúg ahelyett, hogy állandóan fordítanak, elmehetnének Miskolcra, és meginterjúvolhatnák a tudósainkat, végre olvasnánk vmi eredetit itt.
A zindex persze már ott volt, csinált is velük interjút, szokásos fikázós, megjátszós stílusban, én olvastam, és roppant érdekes volt.
Nagyszerû! Csodáltam volna, ha a guglival nem találtál volna cikket. De csak egyet? :) Ez a háttérsugárzás sokmindenbõl adódhat, ez egyáltalán nem igazolja az õsrobbanást.
hehehe,google cikket is dobott hozzá http://news.nationalgeographic.com/news/2006/03/0317_060317_big_bang.html
tudtommal van bizonyíték az õsrobbanásra mégpedig azaz állandó háttérzaj amit észleltek,most kicsit mosottszarvagyok, úgyhogy nem tom elmondani mi van,annyi legyen elég hogy a robbanásnak van egy megmaradt háttérsugárzása amit mindenfelõl érzékelünk az univerzumban,elõször ne mtudták mi ez azt hitték vmi légköri zavar v vmi ilyesmi
Semmi bizonyíték nincs az õsrobbanásra. De még ha lett is volna, akkor is ott a kérdés: mi és miért robbant fel, és ami felrobbant, az honnan van. Errõl szemérmesen hallgatnak. Maga az õsrobbanás - ha volt egyáltalán - nem ad semmire magyarázatot, csak egy jelenség leírása. Kb. olyan, mintha valaki szellentett volna, és annak tulajdonítanánk nagy jelentõséget.
No, igen, de itt megint bejön az idõ tényezõ. Minél messzebb nézünk, annál viszább megyünk az idõben, amikor a világegyetem ksiebb volt, az õsrobbanás vagy õspukkanás ereje még tartott, és minden fürgébben mozgott.
Távoli objektumok sebessége (a vöröseltolódás olyan nagy, hogy nem is lehet pusztán sebességbõl levezetni): http://www.astronomycafe.net/cosm/expan.html
"általában plazmák, homogén elemi de leginkább szubatomi részecskék"
Nyilván akkor szerinted a képen is látható galaktikus ködök kis zöld emberkék összekapaszkodó, éneklõ körjátékából állnak, gondolom.
Penrose könyveit szeretem, ezt viszont nem olvastam, ha letölthetõ lesz, már olvasom is :) Soha nem hülyéztelek le; 1x írtál 1 marhaságot, nagy ügy. :) A fénysebességhez közeli sebességek csak szélsõséges esetben alakulnak ki és általában plazmák, homogén elemi de leginkább szubatomi részecskék; nem tudok ilyen csillagokról, bár az általunk megfigyelhetõ Univerzum határán télleg vannak furcsa dolgok. A cikkben említett Sas-köd portornyai tuti h nem ilyenek.
Pontosabban: Ha 900 év múlva robban, akkor a fénye 1000 év múlva ér ide. Tehát nekünk mostantól 800 év múlva kell indulnunk c/2-vel, hogy amire a gammasugárzás ideér mi innen 100 fényévre legyünk, amely a robbanás helyétõl 200 fényévre van, és már biztonságos távolságnak tekinthetõ. (A sugárzás minket az új helyen mostantól számolva 1200 év múlva fog utolérni, de már le lesz gyengülve).
1. ha én nem, Penrose talán meggyõz, aki (ha jól emlékszem, "A császár új elméje" c. könyvében) leír egy gondolatkísérletet, ahol két egymással szemben SÉTÁLÓ megfigyelõ nem tud megegyezni egy távoli galaxisban történt esemény egyidejûségében, pusztán azért, mert az messze történik (és NEM az elõforduló sebességek nagyságrendje miatt, ha jól értem a példáját),
2. semmi olyat nem állítottam, hogy ebben a konkrét esetben nem lehetne szinkronizálni valami földihez hasonlító értelemben az órákat, általánosságban beszéltem arról, hogy nem sok haszna van események idõbeli relációiról beszélni, fõleg nem ekkora távolságoknál,
3. ha nem ismersz olyan égi objektumokat, amelyek közel fénysebességgel mozognak hozzánk képest, akkor javaslom, végy vissza az arcodból és olvass utána a csillagászatnak úgy általában, mielõtt lehülyézel másokat (az ismert Világegyetem határán levõ objektumok, galaktikus és csillagkitörések(http://en.wikipedia.org/wiki/Relativistic_jet), stb ).
Tesó! Mondok egy példát, hogy mikor nem mindegy. Serény csillagászok - elõjelek alapján - kiderítik, hogy mondjuk tõlünk 100 fényévre egy szupernóva fel fog robbanni 1000 év múlva, vagyis 1000 év múlva ér ide a robbanás fénye. Namost, innen nekünk el kell húzni a csíkot, vagy a föld alá bújni, mert különben a halál fiai leszünk. Ilyenkor nem mindegy az idõzítés. Ugyanis, ha az ûrhajók c/2 sebességgel tudnak mozogni, akkor már 500 év múlva szedni kell a sátorfát, hogy a nagy energiájú sugárzás ne érjen utol csak messze innen, ahol már le van gyengülve.
Most belegondolva :) kukacos inkább a távolság áthidalhatatlanságára gondolt mint az idõdilatációra.. oops Akkor igaza van, a tudomány mai állása szerint nekünk tökmind1, h a messzeségben már réges-régen megtörtént, a mi eseményhorizontunkat csak most érte el.
"Ha valaki gyorsan mozgó ûrhajóra ülne, elméletben öt perc múlva megtekinthetné az oszlopok megsemmisülését." Lesz az az 5 perc 1000 év is (vagy ennek fele).
"A relatból azt lehet megtanulni, hogy globális léptékekben semmi értelme a földi idõfogalmainknak, ami biztos, az a fény, ami ideér."
Már hogyne lenne. Az idõ ugyan relatív, de a róla alkotott fogalom absztrakt, emiatt el lehet vonatkoztatni a fizikai valóságtól. Fõleg emberi léptékben. Hogy mi történik a mikro- és makrokozmoszban az más tészta.
"..,h ez számíthatna.." természetesen ez csak kukacos példájára vonatkozik. Rengeteg olyan példa van a csillagászatban, kozmológiában és más területeken amikor a viszonylag lassú mozgású megfigyelõrendszerek idõrelativitása számít, de a lentebb említett esetben 1általán nem. :)
"A relativitáselmélet miatt nincs értelme a dolgok egyidejûségérõl beszélni.." Hahaha, ekkora marhaságot!! :DD Semmelyik ûrhajó, bolygó v csillagrendszer nem mozog olyan közel a fénysebességhez, h ez számíthatna.. szóval ezzel most mellé lõttél, viszont az igaz h kicsit szenzációhajhász a cikk(ek többsége) meghogy fordítási/elírási hibák vannak benne (majdnem minden cikkben!), de ehhez már hozzászoktunk ill most megbocsájtjuk, hiszen a Hubble-képek nagyon szépek photoshoppolva, ahogy már ezt is megszoktuk. :)
Igen, ez így sokkal pontosabb. De azt tegyük hozzá, hogy az állítás csupán egy feltételezés, következtetés. Történhetett akár sokminden egyéb is, amirõl még nem értesülhettünk, mert nem érkezett ide semmilyen fény róla, és a "teremtés oszlopai" lehet, hogy még mindig sértetlenül ott vannak. De még ha nem is történik semmi sem, azt se feledjük el, hogy bármily erõs is egy szupernova robbanása, a távolság is nagyon nagy, vagyis veszít az erejébõl, valamint a "teremtés oszlopai" nem valami tömör test, hanem meglehetõsen ritka por. Így még az is lehet, hogy semmilyen változás nem lesz látható.
Ez a cikk megint egy borzasztóan össze-vissza fordított változata az eredetinek. Ha valaki kíváncsi a helyes megoldásra, olvassa el az indexen:
http://index.hu/tech/urkutatas/pill070110/
Nem 1000 év MÚLVA fogjuk látni a robbanás fényes csillagát, hanem 1000 évvel EZELÕTT láthatta valamelyik elõdünk. Amit a kutatók most megfigyeltek, az a csillag táguló maradványa, ami kb. 1000 év múlva éri el az oszlopokat. A pusztulást akkor lehet majd megfigyelni, azok ettõl eltekintve most is pontosan ugyanott és úgyanúgy láthatók, mint a fotón, ha valaki felnézne az égre egy távcsõvel. Én maximálisan becsülöm az SG-s fordítókat, de ilyen figyelmetlenséggel az értelme veszik el a szövegnek (és így a munkának is).
Mellesleg az eredeti cikk is feleslegesen bombasztikus. A relativitáselmélet miatt nincs értelme a dolgok egyidejûségérõl beszélni, meg azzal bûvészkedni, hogy az oszlopok "valójában már megsemmisültek, csak még nem ért ide a fényük". Ha a Föld máshogy mozgó megfigyelõ lenne, a szupernóva az õ szemében még csak fel se robbant volna. Ha valaki gyorsan mozgó ûrhajóra ülne, elméletben öt perc múlva megtekinthetné az oszlopok megsemmisülését. A relatból azt lehet megtanulni, hogy globális léptékekben semmi értelme a földi idõfogalmainknak, ami biztos, az a fény, ami ideér.
4. Maga a szupernóvarobbanás még jóval korábban, a rögzített képhez képest 1-2 ezer évvel korábban, tehát 8-9 ezer éve történt, amit viszont már láthattak eleink 1-2 ezer éve.
Ember, olvasd már el még egyszer és próbáld értelmezni. 1. Az oszlopok tõlünk 7000 fényévnyire vannak. A rögzített kép 7000 éves. 2. Találtak egy hozzá közeledõ szupernóvából származó gázfelhõt. 3. A gázfelhõ sebességének ismeretébõl kiszámolták (gondolom erre vannak módszerek, már a szupernóva méretének ismeretébõl is, az I. típusú mindig ugyanakkora pl), mikor éri el és fújja el az oszlopokat. Ez nagyjából 1000 évvel késõbb következik be a rögzített képhez képest, azaz mi csak 1000 év múlva fogjuk látni, viszont már megtörtént 6000 éve. 4. Maga a szupernóvarobbanás még jóval korábban, a rögzített képhez képest 8-9 ezer évvel korábban történt, amit viszont már láthattak eleink 1-2 ezer éve. Ennyi.
"magát az eseményt az égbolton azonban csak 1000-2000 év múlva fogjuk látni"
ez bizti? Mármint, hogy látni fogjuk... :)
Mi köze van bárkinek is ahhoz, hogy valaki pornózott-e, vagy sem? Egyébként meg kell különböztetni az amatõr, a szándék szerint privát, saját felhasználásra készült dolgokat az eredetileg is kereskedelmi célból készültektõl.
"A francia tudósok most azt kutatják, hogy ókori és középkori asztronómusok nem jegyezték-e fel az oszlopokat elsöprõ szupernóvát. A robbanás ugyanis még korábban történt, és legalább 1000, legfeljebb 2000 évvel ezelõtt a Földön is látni lehetett a fényét."
Kérdem én, hogy hogy a fenébe látták volna a robbanást, ha a fény csak 7000 év múlva ér ide??? Nagyon okosak ezek a tudósok, de néha marhaságokra vesztegetik az idejüket, legalábbis azthiszem... Ja egyébként idézet a www.index.hu -ról
"Egyébként tényleg nagyon jó csaj" - ez a lényeg, mert errõl volt szó. Az, hogy pornózik-e vagy sem, lényegtelen, mert nem ettõl lesz szebb, vagy rondább. Másrészt a pornóban maximum ugyanazt csinálják, mint más, aki nem kamera elõtt csinálja. Lehet elitélni, megbotránkozni, mégis hatalmas üzlet. Aki prûd, az ne nézze.
Ez a fórum legalább olyan jó mint a gyaloggalopp felíratozása az elején: Voltunk svédben, láttunk szép muffokat;)
"amikor ez a teremtés oszlopairól szól?:)" - az, hogy milyen fantázia nevet adnak valaminek, az lényegtelen. Adhatták volna akár azt is, hogy galagonya. Mitõl több és mitõl érdekesebb ez az egész, mint bármi más az ûrben? Ráadásul a kép is manipulált, ember soha nem fogja élõben úgy látni, ahogy a képen van. Tetszetõs a kép, de nagyon Greg Martin-os :) Ha valakit érdekelnek ilyen képek, akkor keressen rá a névre, és ennél a képnél sokkal jobbakat is talál. Õ egyébként festõmûvész.
ecsém elolvstam #38-at, nincs is kedvem az elõzményeket.. de hogy jönnek ide a nõk (még ha õk is a legfontosabbak), amikor ez a teremtés oszlopairól szól?:)
Izlések és pofonok... Legyen a tied az összes cérnaszájú, deszka, csadorba öltözött, összenõtt lábú luvnya :) Az általam felsorolt nõk tetszenek, egyiket sem utasítanám el, de feleségnek valószínûleg egyik sem alkalmas, legalábbis az én elvárásaim szerint.
Ennek az egésznek nincs semmi értelme, azért mert amit lefénnyképeztek az 6000 éve történt. A zsidók õssapja, még ekkor meg sem született.
Nekem is lejött, hogy több itt a nyelõ tipusu nõ ebben a felsorolásban,)))
Azért mégiscsak jó valamire egy csillagméretü rúd.DDD
Alley Baggett topmodell? Ez nem az a nagycsöcsû, széttártlábú, vastagszájú luvnya? Akit mindig ruha nélkül fényképeznek. Eddig aszittem a topmodellek ruhákat mutatnak be divatbemutató, magazinokban. A többieket mondjuk nem ismerem.
Egyébként meg arról, hogy kinek melyik nõ tetszik, kár vitatkozni. Én úgy vagyok vele amikor látom, hogy egy (szerintem) ronda nõt feleségül vesz valaki, hogy örülök, mert az már biztosan nem jut nekem.
És az ontopik: amazing pictures, ahogy a mûvelt, fiatal középosztálybeli értelmiségi mondaná. Arra azért én is kiváncsi lennék, hogy mekkorák ezek az oszlopok. Úgy értem fel tudnánk fogni a méretüket?
Szerinted pornósztároknak bûnrondákat válogatnak? Egyébként topmodellek, tudtommal nem pornóznak (legalábbis én nem láttam egyiket sem pornóban), de kizárni ugye semmit sem lehet manapság. De hogy egyik sem szûz, az biztos :) Mindenesetre ezek akkor is több klasszissal jobban néznek ki, mint az a Gisele Bundchen, aki lehet, hogy több f@szt látott, mint a többi összesen...
te wanek ezek között a nõk között van amelyik nem pornósztár?
A színezettség arra utal, hogy mit lát az infra, mit a röntgen, mit a rádióhullámon, mit a látható fényen a teleszkóp(ok),így ezeket külön színezik. Termsézetesen nem színes az égbolt ennyire
Maradjunk annyiban, hogy ez mesterségesen színezett kép. Tényleg jól néz ki, de semmi köze a valósághoz.
Nekem nõben más az ideálom. Ez a nõ nem hogy nem szép, szerintem ronda is. De ha már nõ: Alley Baggett, Stormy Daniels, Jordan Davis, Cori Lane, Bianca Beauchamp, Crissy Moran, Jordan Monroe, Zoe Britton, Lisa Boyle, stb. Csak hogy képed legyen az általam szépnek tartott nõkrõl :)
Vajon milyen lehet egy ilyen belülrõl? Színes az éjszakai égbolt? Vagy olyan ritka, hogy nem is látszik, csak a feketeség? Utóbbi esetben lehet, hog ymi is egy hasonló ködben vagyunk?
Informatika és tudomány
Hubble!
