-miért érzed okosabnak magad egyetemi doktoroknál?
Nem csak nekik hiszek,neked is hinnék,ha valami felmutatnál,a könyvekbõl összeszedett tudáson kívül.A tudomány nem csak errõl szól ugye. Nem vagy senki,meg más sem az itt. Gondoltam esetleg más is halott az elméletrõl amit nekem tanítottak,vagy ha nem hallotta,akkor most halja stb.Ezért írtam ide.
Igen könnyebb az óriás válán.Nekem nincs mit felmutatnom,viszont amit tanítanak nekem(mégha nem is tudom a velejéig bizonytani) azzal érvelhetek szerintem.
"A Tejútrendszer a szimmetriasíkjára merõleges tengely körüli forgó mozgást végez. A csillagok csaknem körpályákon, Kepler törvényeinek nagyjából megfelelõen keringenek a centrum körül." (id. mû 269. old.) A becses szerzõknek majd javasolni fogom, hogy csak a Te kedvedért írják bele, hogy a karokban található csillagok a karokkal együtt, azok részeként keringenek, nem azoktól függetlenül.
Bummm!!!
"-miért nem tanítasz,ha ilyen fasza vagy?"
Hát most mit csinálok, faszikám, tanítalak téged!!! :-))) Amúgy, ha te csak a papírossal rendelkezõ többi faszikának hiszel, akkor minek a búbánatos fészkes fenének pazarolod az idõdet ilyen fórumokra meg hozzám hasonló senkikre???
Egyszerûen levehetnéd a könyvespolcodról - gondolom van ilyened... :-) - Gábris-Marik-Szabó: Csillagászati földrajz c. könyvét - nekem ráadásul csak egy régebbi kiadása van meg, amelyben a Plutó még bolygó - és oszthatnád az észt reggeltõl estig. De hát, ugye könnyebb az, amikor a törpe az óriás vállán áll.
Egyértelmûen ellent mondd az összes állításom,csak el kéne olvasni és értelmezni. Én sajna nem érek rá itt vitatkozni,de ha lesz egy két percem én is benézk.
Igen az vagyok,neharagudj.Most ostorozom magam. Mellé is beszélek,bocsáss meg. Tehát egy elméletet képviselek,amit tanultam,egy tanártól,aki az egyetemen tanít énengemet.Neki hiszek,nem neked.Mondj amit akarszm,szarom le. Jó is lenne,ha nem hinném el amit tanítanak,érdekes hozzáállás lenne. Illetve,ha mondanál valamit,amiért neked kéne hinnem,hogy mondjuk 50 éves csillagász vagy és ezzel foglalkozol 10 30 éve.Akkor elgondolkodnék rajta. Engem egy dolog zavar:semmibe veszed egy szakember/szakamberek álláspontját a témában.Ennyi.Én meg csak ismételni tudom amit tanulok. Tehát a kérdésem továbbra is megválaszolatlan: -miért érzed okosabnak magad egyetemi doktoroknál? -miért nem tanítasz,ha ilyen fasza vagy?
Hogy te mekkora mellébeszélõ buzi vagy. Peched van, amúgy, mert ahelyett, hogy kimentem volna ebben a szép idõben, elvállaltam egy munkát, és meg kell csinálnom, de a szünetekben lazításul ba..ogathalak téged. Amit ide firkantottál, az semmiben nem mond ellent az én állításaimnak, legfeljebb kiegészíti. Persze, úgy, hogy megcáfoltad önmagad. Bravó! Ez már eredmény, csak azt kellene kinyögnöd, hogy uram, ne haragudjon, tévedtem, hülyeeee vagyok (mármint te)!!
Te szerintem még a Bacsák-Milankovics elméletet is megcáfolnád(ha egyáltalán ismered),erre nem tudok mit mondani. Nekem a fõ problémám,hogy ez ezzel a témakörrel foglalkozó,ebben a szakmában kutató ember munkáját próbálod cáfolni.Ráadásul úgy,hogy nem ezzel foglalkozol. Téged szar doktorok tanítottak saját bevallásod szerint,valószínûleg egy szae egyetemen. De ez nem általános. Attól még engem nem szarok tanítanak. És akkor mi van,ha 2 diplomád van?Én a végzettségedre lettem volna kíváncsi,hogy csillagász vagy-e/vgay hasomló? ; hogy ennyire biztosra veszed az ellenkezõjét. Gondolom nem. Akkor meg ne okosodj.Mert hihetetlen marhaság nekikezdeni azt állítani,hogy te többet tudsz.Én sem állítom,hogy értek a gyógyításhoz,egyszerûen azért,mert nem vagyok orvos.Ezért nem is gyógyítok,ezért nem mûtök.
És:
1. A Tejútrendszer, mint egész forog a saját tengelye körül. Így van
2. A Naprendszerünk egy spirális kar része, és azzal együtt forog a Tejútrendszer magja körül. Lehet a por és a naprendszer keringési ideje eltérõ(lásd naprendszer bolygói.)
3. Nem 1, hanem ha jól emlékszem 3 vagy 4 spirális karja is van a galaxisunknak, tehát a te elméleted szerint nem mondjuk 240 miljó évente lenne jégkorszak, hanem 240/3= 80 miljó évente. Már ha futkorászna a napunk a karok között, amit ugye nem tesz. Ezek a karok lehetnek különbözõ síkokban is.Nem csa 2D van.
4. A spirális karokban nagyobb az anyagsûrûség, de ez nem port jelent elsõsorban, hanem több a csillag. Persze ahol több a csillag, ott több a (szuper)nóva robbanás, ergo több a kilökõdött csillagközi por, sõt a gáz is több, de amúgy ilyen szétszórt anyag a spirális karokon kívül is van. (Sõt, a galaxisunkat csomó ún. sötét anyag veszi körül, amelynek roppant nagy a tömege, talán a galaxis tömegének 30%-át is kiteszi.) Sokkal több por van a galaxius karjaiban,mint máshol.Ez tény.Csak te nem tudsz róla.
Tehát a végtelenségig állíthatjuk az ellenkeõjét. Én mindig veled ellentétes dolgot fogok állítani,mert a tudománynak hiszek és egy kutatóközpotnak.És nem pedig egy hobbyból ezzel foglalkozónak,aki überelni akarja a tudományt.
Egyébként tök mindegy, mert valószínûleg az emberiség szúrta el az idõjárást,a globálisfelmelegedést túl gyors ahhoz h ne valami közeli probléma válts ki,amely hirtelen hatott. És ezért elsõsorban a fejlett nyugat a hibás,lehet hogy ott afrikában felégetik az esõerdõ egy kis részét,de a mi ipari termelésünk és közlekedésünk és aza mérhetetlen pocséklás amit mindnyájan(én is )elkövetünk simán lesöpri a többi országot a színrõl. A kocsikat betiltani hülyeség,de azt lehetne szabályozni,hogy a túl sokat fogyasztó járgányokat egyszerûen betiltsák.Pl:az álom autó számomra egy Mustang lenne,de közlekedésre egy sokkal gazdaságosabb járgány is megteszi.
Globális problémák vannak,nem csak nekünk kell tenni ezért,ez nyílvánvaló,de valakinek az elsõ lépéseket is meg kell tenni.És nem törõdni azzal h mit mond a másik,kötelességünk egy szebb világért küzdeni.
A másik az állandó rohadt emberi moralizálással kellene kicsit leállni.Pl:egy születésszabályozást bevezethetnének már lassacskán.Ha 100-200 év alatt leredukálnánk Föld népességét 1 milliárd alá,mindjárt nyugisabban élhetnénk,lenne nyersanyag is meg minden.
Mi vagy te, az állami akkreditációs bizottság? Amúgy két felsõfokú diplomám van, ha nagyon érdekel. Tanítottak engem olyan doktorok az egyetemen, hogy azt mondtam magamban, ilyen olcsón adják a doktori címet? De, hagyjuk is. Elismétlem dióhéjban az okoskodásod, tanulj tinó, hátha ökör lesz belõled, de legalább hústehén elv alapján.
Te azt állítottad, hogy a galaxisunk rajzszeggel fel van rögzítve a világegyetemben, és a naprendszerünk forog a középpontja körül, és mivel 200-250 miljó év alatt tesz meg egy fordulatot, ennyi idõközönként átmegy egy karon, és mivel abban sok a por, amely szûri a Nap sugarait, itt a Földön jégkorszak következik be.
Több probléma is van ezzel a hülyeséggel, és engem nem érdekel, hogy esetleg valamilyen doktor ültette el a fejedben:
1. A Tejútrendszer, mint egész forog a saját tengelye körül. 2. A Naprendszerünk egy spirális kar része, és azzal együtt forog a Tejútrendszer magja körül. 3. Nem 1, hanem ha jól emlékszem 3 vagy 4 spirális karja is van a galaxisunknak, tehát a te elméleted szerint nem mondjuk 240 miljó évente lenne jégkorszak, hanem 240/3= 80 miljó évente. Már ha futkorászna a napunk a karok között, amit ugye nem tesz. 4. A spirális karokban nagyobb az anyagsûrûség, de ez nem port jelent elsõsorban, hanem több a csillag. Persze ahol több a csillag, ott több a (szuper)nóva robbanás, ergo több a kilökõdött csillagközi por, sõt a gáz is több, de amúgy ilyen szétszórt anyag a spirális karokon kívül is van. (Sõt, a galaxisunkat csomó ún. sötét anyag veszi körül, amelynek roppant nagy a tömege, talán a galaxis tömegének 30%-át is kiteszi.) 5. A Tejútrendszer kompakt mozgása természetesen nem zárja ki eltévedt, kódorgó égitestek létezését, amelyeket valamilyen kataklizma (pld. a már említett szupernovarobbanás a közelben, vagy a szomszédos törpegalaxisokkal való kölcsönhatás) kipenderített a rendes pályájukról, emiatt nem úgy járják a táncot, mint a többi égitest, de ilyen ritka van.
Egyébként már majdnem 1 hónapja tél van az északi félgömbön. Sok helyen rohadt hideg is van, nálunk pl (a Kárpátmedencében) éppen melegebb mint az utóbbi néhány évben ilyenkor.
Nem vagyok zavart,talán kicsit szétszórtan fogalmazok. Elismerem ha nincs igazam,de ezt jelenleg nem érzem. Viszont a végzedségedrõl nem nyilatkoztál,kíváncsi lennék,mivel foglalkozol,miért érzed magad okosabnak több tudósnál,miér nézed le õket.
No, lányos zavarodban jól megszórtad a fórumot. :-) Pedig, csak annyit kellett volna leírnod, hogy 'ah, bocsika, tévedtem'. Ehelyett jösz a címekkel, a tanároddal, hamarosan az apukádat fogod megidézni. :-) Látszik, hogy nem olvastál engem. Én csípõbõl ismerem el, ha nincs igagazm, és hát ugye nagyon sokszor nincs. De ettõl a karikagyûrû nem esik le az ujjamról. (ez egy székelyes szófordulat :-).
Tehát tudományosan igazad van,de a cím nem a tudományos télrõl beszél,hanem az általános szóhasználatbeli télrõl.
De ez már szókiforgatás.Ha kimondják elõtted a tél szót,neked sem a dátum jut az eszedbe,hanem a karácsony,a hideg január,a hóesés,a hideg séta utáni meleg fürdõ,stb..
Tehát abba kiegyezünk,hogy a "nincs tél" fogalom,csak egy hasonlat,mert nem hiszem,hogy ilyen hülye lenne a cikkíró,csupán a ratyi idõjárást a "nincs tél" hasonlattal fejezi ki. Ilyen lehet még pl. a "fehér karácsony" Hiszen a karácsony, mint fõnév,nem lehet színes/színtelen,csupán a hó színéhez viszonyít.
Namost,nem hiszem,hogy a Veszprémi egyetemen áltudósok tanítanának,fõleg olyan tudományos kutatómunka után,amiket õk letettek az asztalra.Így joggal hiszek nekik.Ráadásul logikus is teljesen szerintem.
"A cíkkíró feltételezhetõen nem tudós,talán egy általános bölcsészetet végzett újságíró,vagy a franctudja mi,de nekik alapból nem kell hinni. "
Ezt egy 12 éves gyereknek tudni kell azért jár általánosba , hogy általános ismeretei legyenek.
A tél nálunk decembertõl márciusig tart és azért hívják évszaknak mert az év egy szakasza.Az hogy ez a tél melegebb mint más telek megint más téma.De azt mondani hogy nincs tél ostobaság.
Ráadásul a továbbra sem lesz tél szinoníma annyit takar:továbbra is meleg lesz,nem lesz a magyarországon megszokott téli,hideg,fagyos,havas idõjárás. Ennek felfogásához is kell egy bizonyos értelmi színvonal.
Ez már fáj.Mármint az,hogy idtt baszom az idõm.. "A 0 egy pont a számegyenesen, nincs tartománya." És ezt nem a suliban tanultad?Ha igen,mirõl beszélünk?Akkor mégsem hülyék a tanarak?
Eleve itt van a cikk címe, ami hülyeség. Egy nyolc általánost elvégzett diáknak is 100%-osan tudni kell hogy december óta nálunk tél van, És ez elemi ismeret nem bonyolult, aki ezt nem képes felfogni attól bonyolultabb ismeret tudását el lehet várni? Itt van az iskolai 0-adik óra elmebeteg találmánya, tanárok találták ki, hülye tanárok. Legalább száz elnevezést tudnák rá mondani nem ezt a szerencsétlenséget. A 0 egy pont a számegyenesen, nincs tartománya: ennyi!
De ez nem általános jelenség.Vagy én vagyok tudatlan és szerintetek minden tudós hülye? Egyesek szerint igen és a dr elõtag szart sem ér,hülyeséget beszélnek,szar az okatás színvonala,stb... Érdekes.Nehogy igazat adjunk másnak és nehogy elismerjük,hogy nincs igazunk.
"de egy tudományos fokozatot nem adnak oda minden hülyének."
Hát nem szeretném a vállamon cipelni azokat akiknek van és érdemlegesen nem értenek semmihez.Mondtak és tettek már tudósnak nevezett emberek oltári baromságokat.
Jó,persze,érettségihez ne is,még diplomához sem biztos(hülye is ledoplomázik manapság),de egy tudományos fokozatot nem adnak oda minden hülyének. És ez ráadásul nem egy jelentéktelen dolog. Olyan színtû ellentmondás lenne ez,mintha egy villanyszerelõ azt állítaná,hogy az áramerõsség wattban mérendõ. Tehát ne állítsuk,hogy hülyeséget mondd,mert egyrészt logikus,másrészt pedig lehetetlen,hogy egy tudós ekkora baromságot mondjon.
Nem én vagyok a doktorált,hanem a tanárom,és kétlem,hogy neked lenne igaza. Nevetséges,hogy úgy gondolod igazad van és ami egyetem oktatnak az szerinted hülyeség. Mi a végzetséged,hogy ennyire biztosra mered állítani az ellenkezõjét? Nem lehet,hogy akinek ez a szakiránya és mondjuk kapott egy doktori fokozatot,többet tud?Vagy azt csak úgy odaadják a semmiért és akkor oktathatja a hülyeséget?
A tököm van tele a sok idióta doktorált izével. Ugye elég világos voltam? Amit én mondtam: a galaxis alles zusammen együtt kering, a karok nem állnak egy helyben, és a mi naprendszerünk, mint egy kar tagja, azzal együtt kering, nem futkároz keresztül-kasul a karokon. Természetesen a karon belül is van egy hullámzó mozgás, így elképzelhetõ, hogy kozmikus porviharba kerül a naprendcer, de annak a periódusa - ha van ilyen - nem egyenlõ a naprencwer által a galaxis magja körül megtett egy fordulat idejével.
Sosem értettem h a társadalmi rendszer bukását mér álltalánosítja mindenki az emberiség bukásává. Mellékesen meg teljesen felesleges szidni egymást és zöldülni mert ugyis csak rosszabbodni fog a helyzet a fogyasztói társadalom bukásáig. Csak reménykedni tudok h utánna a fentartható veszi át a helyét.
Bocs,késõ van. Tehát a galaxis sugara kisebb,mint a galaxis karjainak sugara,"jobban kiér". Így ami körülötte kering belekerül a "karjába",ami tartalmaz kozmius port.
Igenis nyomják a tanulók fejét fölösleges száraz szarságokkal.még mndig...nem ezen kellene fennakadni > hanem a gyarló ember.Ki mennyit ad még az emberiségnek?(évben) Elõfördulhat egy világméretû katasztrófa?Vajon, hogy fog eltünni a népesség nagyrésze.A túlnépesedés egyértelmû, kiváncsi vagyok, a "SORS", hogy fog válogatni :)
Tanuljunk, gyerekek: "Tejútrendszerünk spirális galaxis, kettõ vagy négy fõ kart tartalmaz, a spirálkarok a fõsíkban találhatók. Ezek a sávok valamivel sûrûbbek a korong többi részénél, azonban nem nagy tömegük, hanem a bennük lévõ fényes csillagok és az ezekhez tartozó közösségek (II régiók) miatt feltûnõk. A fõsík differenciálisan rotál (a galaxisunk centrumától távolabb lévõ égitesteknek hosszabb idõ kell egy keringéshez, mint a közelebbieknek), így ha a spirálkarok egyszerû anyagcsövek lennének, néhány fordulat után felcsavarodnának, szétoszlanának. (A spirálkarok merevtest-szerûen keringenek, 200-250 millió év a körülfordulási idejük, vastag¬ságuk a fõsíkkal párhuzamosan 1000-6000 fényév.) Ezt a problémát úgy kerülhetjük meg, ha feltételezzük, hogy a karok anyaga nem állandó, hanem folyamatosan változik. Eszerint olyan önfenntartó sûrûséghullámoknak kell tekinteni õket, amelyek helyi maximuma látható a fénylõ karként. (A spirálkarok mozgása így egy tó felszínén terjedõ hullámhoz hasonlítható - a hullám gyorsan tova terjed, a víz mégis egyhelyben marad. Bizonyos értelemben úgy is fogalmaz¬hatunk, hogy a csillagok a spirálkarokban intersztelláris „dugóba” kerülnek. A jelenségre a következõ hasonlat képzelhetõ el: Repülõgéprõl nézzük az éjszakai autópályát, melyen egyenletesen haladnak a kivilágított jármûvek. Van azonban néhány lassú teherautó is, amely feltartja a forgalmat. Ezek közelében megnõ az autók sûrûsége, mivel idõ kell ahhoz, hogy megelõzzék a teherautókat. Ilyenkor ezt a területet a repülõgéprõl egy sûrûbb és állandónak látszó tartományként figyelhetjük meg, ahol az autólámpák feltorlódnak - holott annak anyaga, azaz az autók folyamatosan cserélõdnek.) A karokban mintegy 10%-kal megnõ az anyagsûrûség a korong többi részéhez képest, a rajtuk áthaladó objektumok sebessége a karok belsejében lassabb, mint azokon kívül. A kissé összesûrûsödõ gázanyagban a lassulás hatására lökéshullámok képzõdnek, így a körülmények kedveznek a csillagok keletkezésének." (Forrás: többször idéztem már itt, ez aféle csillagászati kiskáté)
"Jó példája vagy akkor egyre romló oktatási színvonalunknak."
Mint pl.: "egyre romló oktatási színvonalunknak"? :D (Az, hogy ma már nem tömik a tanulók fejét szárad adatokkal, meg nem magoltatnak be mindent, nem jelenti feltétlenül a színvonal romlását. Különben is, a szövegértési és feladatmegoldási készség amúgy is az EU-s, sõt egész fejlett világbeli átlag alatt volt 20 emelettel, innel már csak emelkedhet!)
Meg kell próbálni a dolgok mögé látni, ne csak fújni a sablonokat, nyomatni a hülyeséget. Én már egyszer leírtam, de a legtöbb vallás is ezt mondja: kétféle ember van, majdhogynem kétféle faj, a konstruktívak, vagyis a jók, és a destruktívak, vagyis a rosszak. Ez utóbbiakkal van a baj, akiknek a gátlástalansága nem ismer határokat. Most, függetlenül attól, hogy csotszegények, és csak annyira telik az eszükbõl, hogy ellopják a vasúti biztonsági berendezések rézkábeleit, ezzel többszáz ember életét veszéyleztetve, vagy gazdagabbak, drága autókkal járnak, de ezekre a pénzt olajszõkítés vagy nyugat-európai szemét Magyarországra hozatalával, vagy más törvénytelen módon szerezték.
Volt alkalmam egyszer beszélgetni egy amúgy szimpatikus maffiózóval (az ördög mindig szimpatikus, nincs neki sem szarva, sem lopos farka, sem vicsorgó fogai. Nem õ jól öltözött, és kellemes modora van, sõt, szánalmat is tud maga irán ébreszteni).
Én azt mondtam, hogy egyszer csak vége lesz a maffiózásnak. Az õ válasza a következõ volt: Mindig új területeket talál magának a bûnözés (amely nem csak maffia, mert lehetnek szabadúszók is). Egy ideig az NDK-s termékek behozatala, majd a velük való üzérkedés borhamisítás volt a sláger, utána jött az olajszõkítés, a lakásmaffia, a mérgezett paprika, az átcímkézés, a szemétmaffia, és isten tudja hány ilyen van még.
Mondjuk a dolog egyszerû: Van Magyarországon kb. 50-100.000 ember, amely világ életében bûnözésbõl élt, ebbõl tartotta el a családját. Régen lovat loptak, ma kocsit lopnak. Régen pálinkát hamisítottak, ma élelmet. Ezeknél nemzedékrõl nemzedékre adódnak át a trükkök. Persze, itt is két csoport van: a kissstílû bûnözõ, illetve az, amelyik már nagyban ûzi az ipart. Ezeknek az embereknek semmi sem drága. Õket csak a jó buli érdekli, amelyhez elegendõ lehet a kocsmában elfogyasztott kétdeci, de a drága éttermi vacsora is, ha belefér.
Már ne haragudj, de te is.
Ha Õk is (fejlõdõ országok), akkor te is. Na, ez az EGO szemlélet. Már nehogy elmagyarázd, hogy ezek az autók szinte semmivel sem terhelik a környezetet, fõleg ilyen számban. És az autózás csak egy a sok közül. Nem azt kéri az ember, hogy ne vegyél levegõt.
Nem vagyok etnikum, sõt túl becsületesen élek (mások helyett is fizetek a nagy közösbe), mégis tudok tömegközlekedni, még úgy is, hogy autóm is van. Ha az emberek az oktatásra vagy az egészségügyre költenének annyit, mint a jármûvekre, de szép is lenne. Érdekes preferenciák vannak ebben az országban. Havi 50-100 családi autózás, 20-50 ezer forint családi telekommunikáció, viszont minimál TB és minimális adó az oktatásra, egészségügyre. Na persze, a politikusok se jobbak.
Ahogy írtam, a legföbb problémája a Földünknek a túlnépesedés, nagyjából minden erre vezethetõ vissza (fogyó természeti kincsek - erõforrások, termõterületek, fokozódó környezeti terhelés - szennyezés, stb.). Csak az a baj, hogy nincs közösségi tudat, csak EGO. Biztos ez az ember természete, meg is lesz az eredménye. Éljetek csak az átdeformált Carpe Diem személeletekben.
Na jó én kiszáltam, úgy is UFO-nak érzem magam az emberek között, keresek egy elméleti csendes planétát:)
És ezt bizonyítani is tudod?Mert én igen,nem a levegõbe beszélek.Ebbõl vizsgáztam e.
Vajon ki pusztítja jobban a környezetet: az, aki az autót - amely már annyira környezetbarát, hogy alil-alig bocsát ki szén-dioxidot - egyedül használja, vagy az az Ózd környékén lakó munkanélküli, aki az ottani erdõk 90%-át már kipusztította - tüzifára? Vagy az az indonéz szegény ember, aki folyamatosan irtja a trópusi erdõket, mert kell neki a szántóföld? Ugyanez a helyzet Indiában, Brazíliában. Az Amazonas õserdõit bútorfáért, szántóföldért irtják. Ezek mind szegény emberek. Olyan szegény emberek, akiknek legtöbbször még a 8 osztálya sincs meg, így fogalmak sincs a környezettudatos életrõl. De van sok gyerekük, akikre követelik a segélyeket, támogatásokat, legalábbis nálunk, mert úgy érzik, hogy mások, akik ugye kocsikkal furikáznak, és kevés gyerekük van, majd a két karjukkal vagy az eszükkel kitermelik nekik a pénzt. Õk meg cserébe szidják az autósokat.
Most virulok, hogy nem vagyok annyira depi, mint tavaly voltam ilyenkor, de mi lesz majd nyáron?
És még valamit a boldogságról. Vannak olyan emberek, akik ki sem mozdultak az életükben a szûk perifériájukból és mégis boldogok.
Arról ne is beszéljek, hogy mennyi felesleges mobilitás van a mai világban, mivel mindent csak az egyéni akart irányít. Na jó ezt most nem fejtem ki, mert hosszú lenne, meg egy "õskommunizmus" kellene hozzá.
A közlekedéssel nincs probléma,csak nem kell feltétlenül az egyéni célok mentén túlzásba vinni, hogy az már a közvetlen környezetünk minõségét befolyásolja vagy annál akár nagyobb dolgokat (éghajlat). Én is szeretek utazni, de egy vonat, hajó, busz ugyanúgy megteszi, fõleg ha egyedül utazom. Majd, ha az autók környezetbarát meghajtással mûködnek és lesz elég út mindenkinek, akkor lehet, hogy nagy autós leszek, de addig leszek olyan "bolond" és lemondok ezen kényelemrõl.
Halgatyó magyarázd meg a magad kényelmét, csak önzésbõl rombold, használd ki tovább is drága kincsünket, a Földet, a klotyóra is járjál kocsival és fogyassz, fogyassz, fogyassz. Tudod, a multik és tõkések ezt szeretik, mily meglepõ.
Egyben igazad van, hogy az újságírók általában szeretnek szenzáció hajhászó módon írni és állandóan keresnek valami témát.
Mindenkit hordjál le, aki nemcsak magára gondol, hanem a másokra és a jövõre is, akár közösségi dolgokra is.
Hitesd el mindenkivel, hogy az embereket az autóról akarják a nagytõkések a tömegközlekedésre átszoktatni:))) Mert biztos abban van a nagyobb üzlet, nem az autóiparban:)) Bárcsak így lenne. Te biztos nem sokat tömegközlekedhetsz, mert akkor tudhatnád, hogy az autósok lassítják legfõképp tömegközlekedést és vesznek éveket el mások életébõl. Ha akkora autós vagy, akkor mit tanácsolsz olyanoknak, akik csak azért nem autóznak (nem olyan "zöldek", mint én), mert nics rá havi 50-100 ezer forintjuk (ne csak a benzin számlát nézd), esetleg adót és járulékoka fizetnek a jövedelmüknek megfelelõen. Szerinte mi lenne az utakon, ha mindenki egyénileg saját autóval járna mindenhova. Szerinted milyen levegõje lenne egy városnak.
Nem a technikai fejlõdésrõl kell lemondani, sõt, jelenleg pont erre van szükség, hogy legyen esélyünk, mert sok mindent elkúrtunk és túl sokan vagyunk és még többen leszünk. A szénhidrogén készletek végesek és egyre többen vagyunk. Különben minden energia a Napból ered, még a kõolaj is a Napnak köszönhetõ, mivel az olaj alapjául szolgáló szerves vegyületek életéhez fotoszintézis kellett.
Fenntartható fejlõdés mentén kellene élnünk.
Más dolog a fejlõdés és más dolog a túlzott fogyasztás. Tudod, ennek a törékeny ökoszisztémának vannak szabályai.
A boldogsághoz nem technikai fejlettség kell, az legfõképp az emberi kényelmet szolgálja és azt, hogy egyre több ember éljen a Földön, de ugye itt is megvannak a korlátok. Ha neked középkor és visszalépés az, hogy odafigyelnénk esetleg az emberi fajon kívül más fajokra a Földön és nem a kényelmünk irányítana mindent, akkor én inkább egy õskori bunkó vagyok és büszkén vállalom.
Nagyon el vagy tévedve, mert pontosan a te fogyasztói életviteled a multik táptalaja és nekik nem az az érdeke, hogy újra csak kõbunkód legyen.
Szidjál ezen sorok után bátran. Tudom, hogy a mai világunkba nem önzõ és nem kényelmes szemléletben élni, és ezt még képviselni, egyenlõ a közharaggal. Megsértem az EGO-kat.
Az a baj, hogy pár évtized múlva engem és még pár embert, aki tud máshogy is gondolkodni, ugyanúgy érinteni fognak a problémák, de számonkérni senkin sem lehet majd.
Végezetül megsugok még valamit. A szárazföld egy kis szegletén élsz, Európában, amely más földrészekhez képest a fejlettségét többek között az éghajlatának köszönheti. Ha ez változni fog és a "túlélés" érdekében komoly anyagi áldozatokat kell hozni, akkor elveszithetjük az elõnyünket, az pedig nem hiszem, hogy tetszene neked.
Na, lehet a sárgaföldig szapulni engem.
Na, ne idegesíts, te is. A galaxisunknak van egy perdülete, forog a magja körül. A teljes galaxis. Vili? A Nap egy kar része, és a karral együtt forog a galaxis középpontja körül, ahol valszeg egy szupernehéz feketelyuk van. Mit lehet ezen nem érteni? Én sem vagyok egy Fred Hoyle, de ezt még én is értem. Persze, kóborló égitestek lehetnek a csilalgközi térben, sõt, por is. Emellett épp magunkba olvasztjuk a Sagittarius törpegalaxist, amellyel ütköztünk valamikor a múlban. Ez a törpegalaxis amúgy nem sok vizet kavar, azonban a felénk közeledõ Andromédával nagyobbat fogunk csattani. E addig még sok-sok zsömlét meg fogunk mi enni.
halgatyó.teljesen igaz amit irsz.Sajnos normális/józanéletû emberek valahogy soha nem kerülnek nagy vezetõi körbe...Itt bezárul a kör.Ha úgy tetszik : a "sötét"oldal" van hatalmon mindig...mivel a jót mindig "elhallgattatják"(magyarán megölik,vagy eldugják az emberek elõl).Az ember gyarló és ez fogja a halálát okozni.A probléma az, h az a kis %-ka az embereknek, akik átlátnak dolgokat és értékelik az emberi életet/természetet és tiszteletben tartják a saját fajtájukat...azokat is magukkal fogják rántani ezek az "erõk" :( Egy szuperhõs kellene ide aki feláldozza magát az emberiségért és rengeteg nagy embert megöl és a népet jó útra tériti
Vagy itt van a fizetõparkolás, amit egy sor hazug ál-érveléssel indokolnak. Valamennyi megbukik azonban egyetlen észrevételen, amit sajnos az õ sajtójuk nemigen hangoztat. Ehhez tudni kell az 1000 lakosra jutó autók számát az egyes országokban. A 70-80-as években Magyarországon kb. 150-200 autó volt 1000 lakosonként, egyes nyugati országokban 500. Más országokban pedig 100 alatt.
Fizetõparkolás nem volt. Sem az 500 autó/1000 lakos országaiban, sem az 50 autó/1000 lakos környékeken.
Aztán egyszercsak elterjedt. Hirtelen. Mindenütt. Függetlenül az autók számától. Ezek után nyilvánvaló, hogy az összes indoklásuk hazugság. Egyszerûen arról van szó, hogy valaki rájött, hogy ez mekkora buli, mások meg lemásolták.
Ennyit a 2A út és társai fizetõssé tételérõl. Most eldugulok mer' otthon vár az asszony:-)
Emlékezzünk, rendszerváltás elõtt két nagyhatalmi tömb állt szemben egymással. Dollár ezermilliárdok mentek el újabb és rombolóbb fegyverek legyártására. Rakéták, bombák, mérgek és szupermikrobák gyûltek és gyûltek a nagy katonak raktárakban. A Szovjetúnió évente 160 millió tonna acélt állított elõ (tudtommal ezt azóta se ismételte meg senki)
Dollár ezermilliárdok mentek el a helyi háborúk finanszírozására is. Vietnamban az amerikai hadsereg "fénykorában" 500ezer katona volt, amihez képest eltörlpül az Iraki hadseregük.
MÉGSEM MONDTA SENKI AKKOR, HOGY NINCS PÉNZ AUTÓPÁLYÁKRA, TEGYÜK FIZETÕSSÉ. Ezen érdemes elgondolkodni. Az, hogy az autópályákat fizetõssé tették, HAZUG módon lett megindokolva. Meg hogy magánosítani kell mindent. Az állandó privatizálgatás közben minden csak sorvad, romlik. A termelõ ipar Magyarországon gyakorlatilag megsemmisült, de Európában sem rózsás a helyzet. Az a fantasztikusan "jó gazda" magántõke valahogyan nem iparkodik, inkább a pénzzel próbál újabb pénzt fialni, mások rovására, a középosztály kifosztása, elszgényítése árán.
A két (fõ) katonai tömb szembenállása idején a kormányok, illetve a hatalmak vezetõsége jobban rá volt szorulva a saját népük jóindulatára, mint ma. Kémek leselkedtek és lopakodtak mindenfelé, és a hatalmon levõk nem engedhették meg maguknak (annyira) a lakosság gyûlöletének kiváltását, mint ma. Ma lesz**ják.
A gyalázatos intézkedéseket apránként, kis lépésekben vezetik be. Elõször "csak" az autópályák voltak fizetõsek. Lám, most már a fõutakat is azzá teszik. Néhány nyugtalanító kérdés felvetõdik:
-- Hová vezet ez?
-- Meddig csinálják? Vagyis: mikor mondják azt, hogy most már elég, célhoz értünk? (véleményem: soha. Majd ha élve kibelezik és felgyújtják öket a végsõkig megtiport és feldühített kisemberek. Ezek maguktól SOHA nem javulnak meg. Ezekben belsõ fékek nincsenek)
-- Milyen erõk vannak a társadalomban, amelyek ezt a folyamatot meg tudják állítani? (én semmi ilyen erõt most nem látok. ez az egyik nagyon nyugtalanító tényezõ)
-- Visszafordíthatók-e ezek a mérhetetlenül aljas és kártékony változások? Ki fogja visszafordítani és mikor? (megint ez a gond: most elképzelni sem tudom, hogy visszafordul majd)
Hát igen, ezen én is kiakadtam. Nagyon kilóg a lóláb: itt egy folyamatos életminõség rontás folyik.
Emlékezzünk a 70-es, 80-as évekre. Nyugat-Európában már megépültek az autópályák, több tízezer km. Állami beruházásban. Használatuk INGYENES volt. Drága volt az építés? Bizonyára drága volt, de megérte. Felismerték ugyanis, hogy a gazdaság vérkeringése a közlekedés.
JÓ PÁR ÉVEZREDES TAPASZTALAT: Bármely terület, régió, ország fejlõdésnek indul, ha a közlekedés javul. Az ott élõ emberek életminõsége javul, munkájuk értéke és színvonala nõ, és látókörük bõvül, szemléletük elõnyösen változik. Nem minden hatást lehet pontosan számszerûsíteni, és fõleg nem pénzben kifejezni, mit az manapság divatos. És megfordítva is igaz: a közlekedés leromlása a terület, régió HANYATLÁSÁT okozza, az emberek életminõségének, átlag életkorának a leromlását is. Életkedvük hanyatlását, céljaik, vágyaik szegényesebbé válását.
Nem véletlenül írtam így. Mert manapság más a "trendy", a pénzuralom térnyerése és az emberi tényezõ erõszakos és elképesztõen aljas háttérbe szorítása. Miközben a "gazdaságosság" "versenyképesség" meg hasnoló dumák röpködnek, és egyik dollár/euró fialja a másikat, egyre jobban megsemmisül az, akit a gazdaságnak szolgálnia kellene: az ember. Ebbõl következik egy sor olyan változás, amit egyébként logikus érvek egyáltalán nem indokolnak. Két példával folytatom.
Amennyire én tudom, a karok nem olyan jellegû képzõdmények, mint pl. a Saturnus gyûrûje, azaz elhelyezkedésük és elmozdulásnak látszó vándorlásuk nem a bennük levõ csillagok mozgásával azonos.
Információim szerint hanghullámhoz hasonlóan tovaterjedõ sûrûsödés-hullámok egy olyan "gázban", amelynek a részecskéi csillagok, a köztük levõ kölcsönhatás pedig gravitációs. De lehet hogy késõbb kiderül hogy mégse így van.
Vagyis a karoknak nincs közük a Nap keringéséhez a Galaxis tömegközéppontja körül.
Erre magam is jó példa lehetek, mert ezerkettes ladával járok, ami nem túl gazdaságos (ami a fogyasztást illeti, mondjuk gázzal nem vészes) és környezetbarát, de még egy alsókategóriás jármûnél is csak az amortizációs értékcsökkenés évente több lenne, mint a ladám ára, és akkor még nem beszéltünk a szervíz és alkatrész költségekrõl... Tehát hosszútávon nekem a lada az olcsóbb, akármennyire környezetkíméletlen is.
Igen, ez tûnik az egyik lehetséges megoldásnak. Ám az energia visszanyerése nem alapulhat hõerõgépeken, mert az drasztikusan rontja a hatásfokot. A tüzelõanyagcella ekkora mennyiségben még nem megoldott, és az egyenáram-->váltóáram konverzió is rontja a hatásfokot.
Jobb hatásfokú lenne a víztározó+vízerõmû, csakhát ekkora energiamennyiséghez nem könnyû ilyennek helyet találni.
"Például a biodízel lehet olcsóbb, mint a hagyományos, ha a kormány úgy határozza meg az adótartalmát." Ebben csak az a baj, hogy itt a kormány (illetve annak tagjai) lesz az akinek kevesebb pénze lesz ettõl. Ezért is nem határoznak így. Jó példa erre az USA és a kiotói dolog. Megmondta a Bush bácsi, hogy nekik nem éri meg (gazdaságilag, anyagilag), és a gazdaság a legfontosabb nekik. A növelt hatásfokú gépek nyílván drágábbak lesznek ezért inkább veszik az olcsó gazdaságtalant.
A kutyafáját! Az okés, hogy a naprendszer forog a galaxis magja körül, de a karok szerinted egy helyben állnak? Azok is forognak a mag körül, úgyhogy sztem nem megyünk mi át semmiféle karokon.
"Kit érdekel a klíma, ha a saját pézérõl van szó? SENKIT!!!"
Van erre is megoldás: - A spórolás pénzt is megtakarít, és a környezetet is védi. Lehet például a gépeink hatásfokát javítani. - Gyakran az alternatív környezetkímélõ technológiák olcsóbbak is hosszabb távon. - Állami támogatással/adóztatással lehet befolyásolni a cégeket és fogyasztókat is. Például a biodízel lehet olcsóbb, mint a hagyományos, ha a kormány úgy határozza meg az adótartalmát.
Az a vicc, hogy még a rég elavult, és a veszélyességérõl híres szovjet atomtechnológia biztonsági kockázata is kisebb, mint néhány más iparágé. Pl. a Bhopal-i katasztrófa lényegesen több áldozatot szedett, mint Csernobil. És lehetne még hosszan sorolni az komoly nem nukleáris baleseteket. Ehhez képest 50 év alatt 1 komoly és néhány kisebb nukleáris baleset történt csak. Csernobil miatt a rengeteg súlyosbbító körülmény ellenére is nagyságrendekkel kevesebben haltak meg, mint 1 év alatt tüdõrákban.
Ezt nem nagyon értem. A +4 C°-os víz a legkisebb térfogatú, lesz egy csomó víz ami most 4 fok alatt van, majd melegszik és kisebb lesz. Különben meg energiát kell(ene) nyernünk mindenbõl amibõl csak lehet, rengeteget pazarlunk pl. a fûtéssel is, csak úgy gondolkodnak sokan, hogy egy családi házat rendesen leszigetelni nagyobb költség (a jelenlegi energiahordozó árakon számítva), mint 35 évig fizetni a mostani, és a szigetelt közötti fûtéskülönbözetet... Kit érdekel a klíma, ha a saját pézérõl van szó? SENKIT!!! NINCS az a sötétzöld, világoszöld, halványzöld, vagy akármilyen ember akit ez érdekelne, ha arról van szó cserében, hogy neki kevesebb pénze lesz... Ez a baj. És ha télleg a CO2 okozza a felmelegedést akkor "rossz" hírem van, mert csökkenni nem, viszont jelentõsen növekedni fog a kibocsátás az elkövetkezõ években, évtizedekben (csak 1 dolog: Kína, India autóba ül...). Úgyhogy lehet, hogy belepusztulunk, de az utoljára maradóknak legalább kurvasok lóvéjuk lesz, ami ugye szart se fog érni, mert nem tud rajta venni semmit a halott társaitól.
Igen, csak ez nem ember és környezetbaráti szempontból akarják hanem hogy legyen elég pénzük a tisztelt vezetõinken a heti 4 óra munka után hawaion kipiheni magukat
Az autózás ellehetetlenítésére már megvannak a tervek, minden 2 számjegyû út díjköteles lesz néhány éven belül. Leszarván azt a tényt, hogy a benzinben lévõ útalapból építették az alvállalkozók alvállalkozói, a nagy részt lenyúlták a fõvállalkozók ezért lettek annyira szarok, hogy állandóan kátyúzni kell. Terepjáró kell télleg, és nem az úton, hanem mellette menni.
Vizet kell bontani, hidrogént tárolni a gáztározókban.
Az emberiség nem csupasz mellel áll szemben az elemekkel (hú ez rímel:-)
A technikai civilizáció az egyetlen, ami a túlélésünket biztosítja, semmi más. Ha a Föld légköre pl 60 fokra melegszik fel, és közben Európa -50 fokra hûl le, akkor is életben marad a lakosság, ha ven elegendõ energia. (ahogyan mostanában állnak a dolgok, nem lesz elegendõ. Pont a riogató-fáravisszamászni akaró bandák miatt)
A lényeg: MIT CSINÁLUNK AKKOR, HA KIDERÜL, HOGY A GLOBÁLIS FELMELEGEDÉS NEM AZ EMBERISÉG TEVÉKENYSÉGE MIATT VAN? ÉS KÖZBEN LEMONDTUNK A TECHNIKAI CIVILIZÁCIÓRÓL, A TÚLÉLÉSÜNK EGYETLEN BIZTOSÍTÉKÁRÓL?
Szóval ezért kellene több bizonyíték arra a globális felmelegedésre meg "klímakatasztrófára"
A napenergiával (napelemek) az az egyik a gond, hogy a keletkezett energia eltárolása megoldatlan, és nem látszik még hogy mondjuk Európai viszonylatban 10ezer Gigawatt elektromos teljesítményt fél éven keresztül (sok trillió Joule) milyen módon lehet eltárolni és visszanyerni.
Ha válsztanom kell, hogy kivel fogok össze, akkor már inkább a 300 lóerõsa terepjáróban pöffeszkedõ kigyúrt alakkal fogk, még õ is jobb mint a Grimbusz (írd: greenpeace)
Az bizonyított,hogy a CO2 okoz üvegházhatást,de nem biztos,hogy az okozza a nagyarányú felmelegedést.Tehát csak részben oka szerintem. "Geológiailag jelenleg jégkorszak van,hiszen a definíció szerint,a jégkorszak egyenlõ a tartós sarki jégsapkák jelenlétével."
GEOLÓGIAILAG.-nem meteorológiailag.
De a lényeg: jelenleg a klíma nem a normális állapotában van,ez a klíma hideg. És erre a több évezrede,évmilliós átlag a bizonyíték,ilyen szempontból tehát érthetõ az egész írásom.
A hold is forog körülöttünk,de mi meg a nap kökrül a holdal együtt.Így van ez a naprendszer esetében is:mi forgunk a nap körül,a nap,az összes bolygóval és velünk együtt pedig a galaxis (tejútrendszer) körül.
Eegen... A terepjárókat nem akarom bántani. Jelenlegi népszerûtlenségüket az okozza, hogy némelyik feltûnõ méretû és erejû (sebességû!) terepjáróban ülõ kigyúrt alak nem mindenki szemében tetszetõs:-)) (finoman fogalmaztam)
Ám most ott tartunk, hogy minden embernek össze kellene fognia, aki a jövõnket a szívén viseli. Csak így lehet (ha egyáltalán lehet) megakadályozni vagy legalább késlelteni (ki idõt nyer..) azt, hogy a háttérbõl dirigáló, az országokat és embereket kamat-adósrabszolgaságba döntõ, a riogató sajtót, a sötétzõld ordítozókat és a gerinctelen döntéshozókat tengernyi pénzzel támogató arctalan és kegyetlen árnyékhatalomú végleg megfosszon minket mindentõl.
Elõször a mozgásszabadságunk kerül sorra, mert akit megbénítanak, azzal már utána mindent meg lehet csinálni. A megvakításunk már félig megtörtént (médiahatalom). Aztán majd sorra kerül a "pazarlásra ösztönzõ" vezetékes víz. ("lehet hideg vízben is mosakodni, meg lavórban" fogják majd mondani az akkori sötétzöldek)
Ja, a fúzió... az sajnos nehezen megjósolható. Szerintem nem várható, hogy az olajválság kifejlõdése elõtt beindulhat, és fokozatosan át tudná venni az olaj szerepét. De bárcsak tévednék.
Jelenleg egytelen kiutat látok. Elsõ lépésben a hagyomásnyos (csak U235 alapú) atomerõmûvek építésének beindítása, de sokat kell építeni. A kiégett fûtõelemeket el kell tenni, mert a következõ generációjú reaktorok ezt is fel fogják használni üzemanyagként. Óriási pénzeket kellene pumpálni a fúziós és a FBR kutatásokba, hogy miél hamarabb a gyakorlatban használható (ipari) eszközzé váljon. Meg kell kezdeni ezen reaktortipusok építését nagy tömegben, mert NEMCSAK a villmosipart, hanem az egész gazdaságot át kell állítani az olajról.
A teljes ipar, a közlekedés, a lakások fûtése, a mezõgazdaság, az édesvíz-elõállítás (igen!) szóval minden. Ez egy nagyságrenddel több mintha csak a villmosenergiát vagy csak a közlekedést néznénk.
A terepjárókat ne bántsd! A luxusatókkal be vagy zárva az aszfaltozott utak világába. A terepjáró új világokat nyit meg elõtted. Nekem sincs, de a második már az lesz, persze bio- vagy hidrogén-alapú motorral.
Én egy kis furgonnal járok, nem 200 lóerõs terepjáróval. Ha a munkához meg az építkezésekhez nem lesz szükség furgonra, akkor egy opel corsát fogok venni. De valamilyen autó KELL.
A hurrikánokkal szeretik megfélemlíteni az egyszerû embereket. Egy hurrikán mérete és hatása az két különbözõ dolog. A hatása (emberi és anyagi kár) nemcsak a méretétõl függ.
Ehhez hasonlót az "egy jenki Atrúr király udvarában" c. könyvben olvastam, amikor a fõhõs egy napfogyatkozással rémítgette a bugrisokat.
A szél és víz energia az emberiség JELENLEGI energiaszükségletének is csak a töredékét képes fedezni, az elfogadhatónál jóval magasabb áron. Egyedül az atomenergia és a napenergia képes az emberiség életminõségét és fejlõdését is biztosítani. Mind a kettõhöz azonban még sok kutatás és beruházás szükséges. A napenergia nagyléptékû alkalmazása sokkal távolabbi, ha nem találnak ki valami meglepõt, akkor 50 éven belül nem várható. Az atomenergia is sok kutatást igényel: HOSSZÚ TÁVON csak olyan reaktor jöhet szóba, amely: 1.) Nemcsak az U235 izotópot képes felhasználni, hanem az U238-at is, és a Th232-t 2.) Nem termel hosszú felezési idejû hulladékot. Van ilyen reaktortipus (fast breeder reactor, FBR), de még igencsak kutatni kellene. Ám pont az atomellenes bandáknak köszönhetjük, hogy ebbe mostanában NEM MER befektetni senki, MERT FÉL.
Pedig ha most azonnal elkezdenék az átállást, akkor is késõ lenne egy kicsit. Elõször tervezni kell, aztán beruházni, ez nagyon idõigényes mûvelet. De jelenleg csak ott tartunk, hogyan lehetne az autózást visszafogni. (Természetesen nem azoknak a 300 lóerõs autóit fogják majd vissza, akik a sajtót meg a tömegtudatot irányítják)