egyébként miért nem hoznak létre összevissza mindent a génteknikával? Mert a vallásos majmok beleugatnak a fejlõdésbe és nem engednek kísérletezni az õssejtekkel pedig már tudjuk hogy az idõssekben is van csak kevesebb mint a fiatalokban....
Persze hogy nem tudnak... A vírusok szerinted hová tartoznak? illetve azok az anyagok amiket manapság használnak? Pl csak nézz szét a chip-ek gyártásában vagy a vírusok, új növényi génmanipulált növények, illetve a mesterséges klónok? Ezeket valójában nem a tudósok hozták létre csak imádkoztak és isten teremtette eléjük... Az új tengeri fajokat is úgy találták meg hogy megnyít a tenger és ott voltak a halak. Sok mindent köszönhetünk a mindenhatónak:DDDD
" # 164 Az biztos hogy nem úgy hogy valaki intett egyet." Hát akkor? Szeretnék már látni egy teljesen új fajt, amit a fehérköpenyesek állítanak elõ akár irányított evolúcióval, génmanipulációval.. ( bár igazából nem szeretnék ilyet látni.. :D )vagy legalább szaporodóképes öszvéreket.. nos? Miért nem tudnak igazából Jurassik parkot építeni, kihalt fajokat "feltámasztani" ? Mert még mindig nem tudják, igazából mi is különbözteti meg az élõt a nem élõ ám mégis önszervezõdõ anyagot ( pl kristály) ?
Newton sírján a felírat: Dísze az Emberiségnek! Nagyon sok mai emberre rá lehetne írni: Szégyene az Emberiségnek!
A fizika kémia biológia törvényeit kérdõjelezik meg ostoba tehetségtelen, bármit alkotni képtelen emberek.
Elég semmitmondó a cikk, de a Lorentz elméletre (vagy egy hasonlóra) való utalás kiolvasható belõle. Kár, hogy nem sikerült tisztázni a dolgokat a spec relativitás megalkotásakor, de akkor mindenki le volt nyûgözve, és nem nagyon foglalkoztak a részletekkel. A matekosoknak tetszett a formalizmus, a filozófusok meg átlag emberek számára könnyen felfogható fontos állításokat tartalmazott. Mostanában meg nem az alapokon vitatkoznak már, inkább a következményeken, valaki szeretné, hogy legyen éter, ne legyen határsebesség, akármi. De ezek már egyéni ízlés dolgai, nem ennek kell döntenie. Csak újból felépíteni az egészet túl nagy munka lenne, erre nem hiszem,hogy vállalkozni fognak.
Engem nem érdekel a te véleményed de én ilyen butaságot sose mondanék hogy idétlen a másik neve hiszen ez is azt bizonyítja hogy a nevemet se tudod hova tenni mert ahhoz kis mûveltség kell de aki a biblia valótlanságait szajkózza attól én nem várok el semmit.
"The moon as another extraterrestrial body which has not undergone plate tectonics and which has no atmosphere, provides quite precise age dates from the samples returned from the Apollo missions. Rocks returned from the moon have been dated at a maximum of around 4.4 and 4.5 billion years old. Martian meteorites which have landed upon the Earth, have also been dated to around 4.5 billion years old by lead-lead dating."
Szerintem meg múlt hét hétfõn keletkezett az egész univerzum, és minden emlékünket Godan táplálta belénk :D
Hm akkor az anyagok bomlását nem lehet pontosan meghatározni vagy minden fizikus hülye a földön. Mi az hogy kormeghatározás nem korrekt. néha másképp bomlik az anyag? Az atomóra is hülyeség. biztos ott ül valaki és néha beállítgatja az idõt. Vallások fejlõdését érdemes lenne kicsit végignézni. Mikortól is jöttek be ezek az új elméletek a tudatos tervezésrõl? Egyébként meg lehet olvasni az atomról és egyébb érdekes dolgokról indiai könyvekben. De gondolom azok is mind hülyeség hiába volt az elsõ vallás ami létrejött.
Einstein pedig ennyire volt vallásos:
"Hiszek Spinoza Isteneben, aki minden letezo harmoniajaban jelentkezik, es nem egy olyan Istenben, aki az emberi sorsokkal es cselekedetekkel torodik."
-- Schilpp, P.A. (ed.): Albert Einstein: Philosopher-Scientist. Vol.1. (Harper and Brothers, New York, 1959)
"Minel inkabb eltolt valakit minden jelenseg rendezett szabalyossaganak tudata, annal szilardabba valik az a meggyozodese, hogy e rendezettseg es szabalyossag mellett nincs olyan hezag, ahol hely jutna mas termeszetu okoknak. Nem letezhet sem olyan emberi, sem olyan isteni szabaly, amely onmagaban a termeszeti jelensegek fuggetlen oka lehetne. Bizonyosra veheto, hogy a termeszeti jelensegekbe beavatkozo, szemelyes Isten doktrinajat valodi ertelemben sohasem cafolhatja meg a tudomany, mert ez a doktrina mindig menedekre talalhat azokon a teruleteken, amelyeken a tudomany meg nem tudta megvetni a labat.
Meg vagyok azonban gyozodve arrol, hogy a vallas kepviseloi reszerol ez a viselkedes nem csupan meltatlan, de vegzetes is. Egy olyan tan, amely mindig a sotetsegbe vonul, mert a tiszta vilagossagban nem kepes fenntartani magat, szuksegkeppen el fogja vesziteni az emberi nemre gyakorolt hatasat, s ennek kiszamithatatlanul karos hatasa lehet az emberi fejlodesre. Az erkolcsi joert vivott harcukban a vallas tanitoinak venniuk kell a batorsagot ahhoz, hogy feladjak a szemelyes Isten doktrinajat, es lemondjanak a felelemnek es a remenynek ama forrasarol, amely a multban olyan oriasi hatalmat helyezett a papok kezebe. Munkajuk soran azokat az eroket kellene felhasznalniuk, amelyek kepesek arra, hogy a Jot, az Igazat es a Szepet magaban az emberisegben fejlesszek ki es terjesszek el. Ez bizonnyal sokkal nehezebb, de osszehasonlithatatlanul ertekesebb feladat..."
-- Science, Philosophy and Religion, A Symposium (New York, 1941)
"Termeszetesen hazugsag az, amit vallasos meggyozedesemrol egyesek irnak, s ezt a hazugsagot ujra meg ujra megismetlik. Nem hiszek a szemelyes Istenben, s ezt a felfogasomat sohasem titkoltam el, hanem mindig vilagosan kifejezesre juttattam. Ha van valami bennem, ami vallasosnak nevezheto, az az a hatartalan csodalat, amelyet vilagunk szerkezete ebreszt bennem, vilagunke, amennyire azt tudomanyunk feltarni kepes.
[...]
Nem hiszek az egyen halhatatlansagaban, az etikat pedig kizarolagosan emberi ugynek tekintem, mely mogott nem all semmifele termeszetfeletti hatalom vagy tekintely."
-- Dukas,H. and Hoffmann,B. (eds.): Albert Einstein: The Human Side (Princeton University Press)
Szilagyi Andras fordításában.
A tudománynak és a hitnek semmi köze egymáshoz! A hitet nem lehet tudományosan alátámasztani, a tudományt pedig félreviheti a hit! Az inteligens tervezést a természet bonyolultságával szokták igazolni, ami önmagában is paradoxon. Hiszen mivel bonyolult nem létezhet önmagától, a tervezõnek bonyolultabbnak kell lennie, mint az általa tervezettnek, tehát nem létezhet önmagától!
babajaga - (még a nevedis milyen idétlen :D) Nagyon nagy örömmel tölt el a felháborodásod, a gyalázkodásod, a mérhetetlenül magas intelligenciád... Csak szépen kérlek, ne nevezz egy olyan embert elmebetegnek aki kész tényket állít. Én rohadtul nem ragaszkodok ezekhez, de nincsenek "százezer bizonyíték"-ok arra amire te gondolsz, és hiszel. Vagy ha vanis, mondj 1 olyat ami nem megkérdõjelezhetõ (én mondtam a Holdat, mondtam a mágneses teret, van a mammutok ép leletei, a sárkányok jelenléte a különbözõ (mégis egy helyrõl szétszóródott) civilizációkban, a özönvíz megkérdõjelezhetetlen tényét, az egyre több tudományos felfedezést, ami megcáfolja az evolúciót).
Ha ezek utánis bizonygatod a magad elavult elméletét, akkor bekell valld magadnak h nemis az a(z) "elmebeteg féleszû, beteg agyú, gyagyás ember, korlátolt" hanem bizony Te magad.
"Arra meg vegkep kivancsi lennek hogy tenyleg hogy fejlodtunk ki"
A temaval kapcsolatban szerintem jo hogy, indonket olyan dolgokat meg kerdojelezunk amiben nem vagyunk 100% biztosak. Nem mondom hogy mindig az uj a hejes. Arra meg vegkep kivancsi lennek hogy tenyleg hogy fejlodtunk ki, nehogy valaki azzal jojon hogy a Biblia meg miegymas, azok tanulsagos tortenetek de mese az egesz a kozepkorban vagy az elott jonnak tunhetett de ma mar... En hiszek Istenben csak szerintem a Bibliahoz keves koze van.
Én azt nézem elmebetegnek akinek százezer bizonyíték nem elég ahhoz hogy megértse valamirõl hogy az bizony úgy van. Az az ember aki a földet tízezer évesnek mondja bizony elmebeteg mert százezer adat van hogy nem lehet. Milyen korlátolt az az ember aki 60éves korára nem tudja hogy a tõlünk afrikába költözõ madarak ott nem költenek. Ezt egy 12 éves gyereknek betéve kell tudni.
Szerintem az eredeti Einsein által is favorizált verzió teljesen korrekt volt. Ott õk a logikába hittek. Volt egy zseniális 5let amire az az "idióta" Hubbard egyházat épített elszarva evvel az egészet. (Á lá Jézusi/keresztény gondolatok csodálatosak egy olyan értékrendet adnak amiben akár hinni is érdemes, a ráépült Európai egyházak többsége viszont (biztos van kivétel remélem) khm hát mondjuk disztingválva úgy: "Nem túl jó.".
"(Scientologia alapötlete szép csakugye üzlet lett belõle"
Alapötlete az ember akaratának gondolkodóképességének letörése a minél nagyobb befolyásolhatóság érdekében. Nem tudod hogy Hubbard elmegyógyintézetben tanulmányozta az emberi befolyásolhatóságot? Ugyanabba a kategóriába tartozott mint Hitler.
Elmebeteg féleszû hülyeséget nem kell cáfolni, az cáfolja saját magát. Gyagyás ember nem vitaképes. Nem hallottál arról hogy van olyan ember akinek semmit nem lehet bizonyítani? A beteg agyú embernek felesleges.
Akkor a tengerek meg óceánok vízének is többezer méter magasnak kellett volna lenni. És a gravitáció meg mákosrétes. Az meg hogy mi ment el és hova arra lenne egy két ötletem 2007-ben.
Félreértés neessék, énse igen hiszek az "inteligens tervezés" C gondolatmenetnek DE lehetséges úgyvolt. Csak jelenleg az evolúciót... sokkal sokkal több dolog támasztja alá. DE ettõl még lehet, hogy az "Inteligens tervezés" az igaz.
btw hívõ keresztény vagyok és a vallásom/hitem semennyire se ütközik az evolúcióval. Na jó8
Többezer méter magas hegyek nem látszottak ki az "özönvízbõl" Hogyan? Ennyire nem képesek emberek gondolkodni?
"Dr. Th. Barners (texasi egyetem fizikaprofesszora) tanulmányozta a mágneses tér változását, és megfigyelte h ez az erõsség csökken. Kitudta számolni a csökkenés mértékét, és közben rájött h a föld életkora legfeljebb 10.000 év... (mertha"
Ez a "fizikaprofesszor" elmebeteg! És a bolondok házában van a helye.Hogyan lehet hogy ezt csak õ tudta "kiszámolni"? Te hány éves vagy? Nem láttál még elmebeteget? Tudod hány éve tört ki a Vezuv Pompejinél? Hogyan lehet hogy még mindíg folyékony a föld magja? Tudsz te egyáltalán gondolkodni és következtetni? A tízezer éve élt emberek nem láttak dinoszauruszt . Vajon miért? Vagy szerinted nem is léteztek?
"az özönvíz alatt elképzelni se tudjuk h mekkora erõk dolgoztak akkor, simán ellehet képzelni h akkor alakultak ki ezek a fura kõzetek."
És megmondanád honnan jött az özönvíz? A világûrbõl? Megmondanád hova húzódott vissza az özönvíz? Leírnak egy nyilvánvaló ostobaságot és ezt szajkózzák sokan.
TV-ben 60 év körüli hapi mondja hogy nem tudja hogy a költözõ madarak Afrikában költenek e. Ennyi idõ alatt százezerszer olvashatta volna. Európa közepén ez van 2007-ben!
Bocs a sok gépelési hibáért, de fárasztó napom volt. :)
Szal, kezdjük a Holndnál. Amikor 1969-ben a NASA embereket küldött a holdra, aztgondolták h 1-2millió év alatt fél, eseltleg 1 méternyi por lesz (mivel a holdnak nincs számottevõ légköre, ezért nemtudnak elégni a meteorok), erre milliárdokért költséges hordozó felületekkel látták el az Apolló eszközeit. Pár tudós aki az intelligens tervezés mellett érvelt, megmondta h max pár cm-nyi por lesz, szal ne törjék magukat. És kinek lett igaza?
A C^14 kormeghatározás a legpontatlanabb módszer arra h megmondjuk mennyi idõs az adott "tárgy". (pl. 1-2 száz éve kitört vulnák kõzetit tanulmányozták, és mennyi jött ki? 1-2 millió év...) Nos melyik tudományosabb? Az amit egy elmélet/feltételezés miatt pár millió évre becsülnek, és kiderül h téves, akkor az egész elmélet halomra dõl? Nemhinném h te ilyenekben akarnátok hinni. Egyszerûen tévesek az eredmények, és manipulálják õket, csak azért h úgy legyen ahogy õk elképzelték. A C^14el csak anyagmennyiséget, és átalakulási sebességet mérnek. Azért nemlehet megmondani h mannyi idõs, mert ahhoz pontosan kéne tudni az anyag eredti tömegét, külsõ tényezõk nem folyásolták-e a bomlási folyamatot, és a bomlás sebesség mindig ugyanannyi volt. Ezeket nemlehet megjósolni, szóval az egész módszernek nagyon magas a hibahatár. A radiokarbonos módszerrel viszont elég pontos eredményeket lehet meghatározni. Mégsem ez az elterjedtebb...
sathinel - az özönvíz alatt elképzelni se tudjuk h mekkora erõk dolgoztak akkor, simán ellehet képzelni h akkor alakultak ki ezek a fura kõzetek.
Naés beszéljünkcsak a föld mágneses terérõl. Dr. Th. Barners (texasi egyetem fizikaprofesszora) tanulmányozta a mágneses tér változását, és megfigyelte h ez az erõsség csökken. Kitudta számolni a csökkenés mértékét, és közben rájött h a föld életkora legfeljebb 10.000 év... (mertha idõsebb lenne akkor az erõ egyszerûen összeroppantotta volna) Na kedves kételkedõk, ezek tények. Dönts kinek hiszel...
A föld kialakulása és az élõ szervezetek kialakulása két különbözõ dolog, mivel az élet csak a földtörténet utolsó igen rövid részében alakult ki amikor annyira kihült hogy az élet feltételei fennáltak.
Véleményt két lány szépségérõl lehet mondani, mert az nem egyértelmûen mérhetõ. De aki a sokezer tudományos bizonyíték ellenére ilyet állít hogy a föld tízezer éves az korlátolt és tök ostoba ember.Hogyan ment át az iskolai vizsgákon az ilyen?
"Mertugye értelmes ember meghallgatja a másik véleményét"
Csak értelmes ember nem állít olyan dolgokat amikhez nem ért. Gondold el van egy kémiához értõ és egy tök nem értõ. a nemértõ állít valamit ami elemi baromság. A hozzáértõ miért hallgatná meg a nyilvánvaló hülyeséget? Véleményt egy szakmai dologban nem szabad meghallgatni mert ott tudni kell nem VÉLNI.Ma nagy divat véleményt mondani totális hozzánemértés mellett
Hát ha neked így jobb. Honnan gondolod hogy 10k éves a föld? kormeghatározás manapság elég jól megy. létrejött, kihült, és most itt tartunk 10k év alatt? Földtörténeti korok http://hu.wikipedia.org/wiki/F%C3%B6ldt%C3%B6rt%C3%A9neti_korok
És hogy alakult a föld felszíne ezekben az idõkben http://www.scotese.com/earth.htm
Hát ha neked így jobb. Honnan gondolod hogy 10k éves a föld? kormeghatározás manapság elég jól megy. létrejött, kihült, és most itt tartunk 10k év alatt? Földtörténeti korok http://hu.wikipedia.org/wiki/F%C3%B6ldt%C3%B6rt%C3%A9neti_korok
És hogy alakult a föld felszíne ezekben az idõkben http://www.scotese.com/earth.htm
A sötét középkorban még szügség volt a vallás, de ma már fölösleges
"Úgy h közbe 10.000 éves a föld."
Szánalmasak ezek a hozzászólások... Dj Dano - megmondanád nekem h miért szólold le azokat akik használják az agyukat, és gondolkodnak? Engem rohadtul nemérdekel h te miben hiszel, de akkorse állíts olyanokat h "semmi bizonyíték nincs a hülye elméletükre". Képzeld el több tudományos bizonyíték van, mint amit te eltudsz képzelni. Ittcsak arról szól az egész h beleborzongsz abba h nem neked van igazad, és létezik Isten... Ennyi.
Sajnos ti egy hatalmas átverés áldozatai vagytok. Lehet magyarázni h ilyen elmélet, olyan elõadás, de a legfontosabbat felejtitek el. Ennek az egész evolúciónak sátít az alapja, ami aztmondja h az élettelenbõl, hirtelen elõbukkant egy élõ szervezet. Úgy h közbe 10.000 éves a föld. Lehet kérdezni h mibõl gondolom énezt. És a fikzásokat mellõzzük. Mertugye értelmes ember meghallgatja a másik véleményét, és utána vonja le a konklúziókat.
"Aztán az idõsebb fehérköpenyes már szentírásként kezeli a tippeit, találgatásait"
Nem gondolod hogy az idõsebbek tapasztaltabbak is? A Nobel díjasok között hány fiatal van?
"Hát igen. Tippelni, meg találgatni ahhoz értenek ezek a fehérköpenyesek."
A vallásos birkák meg méginkább. A kettõ között csupán annyi a különbség hogy a fehérköpenyesek betartanak néhány alapvetõ szabályt (http://en.wikipedia.org/wiki/Scientific_method, legalább a sárga dobozokban levõ szöveget tessék elolvasni); míg a vallásosok minden marhaságot elfogadnak és tényként kezelnek.
Hát igen. Tippelni, meg találgatni ahhoz értenek ezek a fehérköpenyesek. Aztán az idõsebb fehérköpenyes már szentírásként kezeli a tippeit, találgatásait.
Egyébként abban is egyetértek Tóta mesterrel, hogy a vallást nem eltörölni kell, hanem minél többet röhögni rajta. Azzal tesszük a legtöbbet az ateizmus ügyéért és egyúttal tanítunk egy kis toleranciát a szentfazekaknak is. A vallás valahol akkor lesz káros, ha már egy közösségben nem szabad rajta röhögni, úgy értem, ateisták között sem. Mondjuk Dawkins is alapvetõen ezt csinálja, de aztán sajnos továbblép. Persze nem arra gondolok, hogy cukkolni kell a hívõket, csak az egyház-állam szétválasztását megfordító trendek ellen kellene küzdeni. Ne legyen megint csoportnorma a misére járás. Azért ez egy szép eredménye a felvilágosodásnak, ne hagyjuk, hogy idióták felprédálják.
Nem olvastam még, de a wiki elég részletesen bemutatja. Itt van egy kivonatos cikk belõle:
http://www.alternet.org/mediaculture/47052/
Dawkinsnál szerintem Árpi bátyánk is sokkal intelligensebben érvel ezügyben. Lásd pl. http://w.blog.hu/2006/12/06/agnosztikus_101 . Ennyi nagyjából elég is lenne Dawkins könyve helyett az ateizmus védelmében (na meg hogy elszégyellje magát a vallásos amerikai közélet).
"Fene tudja. Nekem ez meredek. Környezeti inger...ha beledobok 1 macskát egy akváriumba akkor valószínû megfullad...ha mártogatom csak néha, hogy had szokja, akkor sem fog kopoltyút növeszteni."
Ha EGY macskát dobsz be az akváriumba avval nem érsz el semmit.
"A sarki lúd csak úgy ösztönösen minden évben oda-vissza lerepüli az Északi-sark Déli sark útvonalat... Érdekelne, vajon a fehérköpenyesek mit tudnak kitalálni az ilyen ösztönös viselkedésekre.. jah hát az csak úgy kifejlõdött, mert mindig meszebb és messzebb repültek, mert kevés volt a táplálék vagy valami..csak tudnám, szegény madarak hogyan módosították a génjeiket "
Tipp: oda mennek, ahol melegebb van. Tipp2: régen a kontinesek másként helyezkedtek el sok álalt még ragaszkodik a régi párzó/költõ/fészkelõ/hancúrozó helyekhez. Nosztalgiáznak. :-)
Undorító hogy egyesek ilyen baromsággal akarnak ismerté vállni, Darwin egy híres és elismert ember volt, ilyen senkiháziak hogy merik megkérdõjelezni, ráadásul az ég világon semmi bizonyíték nincs a hülye elméletükre....
hm....Akor biztos most jönek a hülyébnél hülyéb ötletek.
"Hehe, tök irónikus a fizikai elméletek helyességét pont egy tech-blogon megkérdöjelezni. Hívö haverok, nektek min fut a NET?"
Szvsz egy formális gondolkodáson alapuló eszközhasználatot nem szabad összemosni a tudományos elméletek helyes vagy helytelen voltával. A tudomány csak egy iránymutató ismeret alapú elvrendszer, ami maga is fejlõdik. Ugyanúgy megteremti a saját paradoxonait, mint a vallás.
Ez neked a nagy vásziszdász? Egy csomó csalit használó halfaj van (billegetik a hátúszó megnyúlt elsõ sugarát), a Lophiiformes rendbe tartoznak van sekélyvíziek is bõven, amelyek értelemszerûen nem használnak fényforrást. http://en.wikipedia.org/wiki/Anglerfish Mi olyan nehéz elképzelni a kialakulásukon. Leegyszerûsítve mondjuk történt egy mutáció amitõl a hátúszó elsõ sugara meghosszabbodott. Az eleve rejtõzködõ életmódot folytató fajnál ez a kiálló képlet odacsalta a kishalakat, az ilyen mutáns példányok könnyebben zsákmányoltak, ezért több utódot nemzettek, 'hagyományos' társaiknál, ez a mutáns gén kiszorította az eredetit. Aztán egy újabb mutáns, aki már billegette a sugarat -> még több kaja -> még több utód stb. Mélytengerbe kerülve a kommunikációban elõnyt jelentett a bõrükben megtelepedõ biolumineszcens baktériumok (szinte mindegyik mélytengeri faj használja), onnan már csak egy ugrás, hogy a csali végére kerüljön.
A legviccesebb, h az általad gondolt fajok egy részének van egy sokkal durvább tulajdonsága: "When a male of one of these species hatches, it equipped with extremely well developed olfactory organs that detect scents in the water. They have no digestive system, and thus are unable to feed independently. They must find a female anglerfish, and quickly, or else they will die. The sensitive olfactory organs help him to detect the pheromones that signal the proximity of a female anglerfish. When he finds a female, he bites into her flank, and releases an enzyme which digests the skin of his mouth and her body, fusing the pair down to the blood vessel level. The male then atrophies into nothing more than a pair of gonads that release sperm in response to hormones in the female's bloodstream indicating egg release. This is an extreme example of sexual dimorphism. However, it ensures that when the female is ready to spawn, she has a mate immediately available.[2]"
aki a tudományban hisz, az abban hisz hogy a tudomány viszi inkább elõre a világot és nem a vallások. A tudósok nem hisznek a tudományban hanem tudják mi az, és tudják hogyan kell hozzállni, tudják mik azok a kérdések amikhez lehet tudományosan hozzállni, mert tisztában vannak mik azok a paradigmák, és azt is tudják, hogy miért léteznek a paradigmák ... sõt azt is tudják, hogy a paradigmák is megkérdõjelezhetõek ha olyan kérdéssel kerülnek szembe ami a jelenlegi paradigmarendszerek által bizonyítottan nem válaszolhatóak meg ... nem véletlen az hogy esten eddig egy paradigmába sem került bele, mert tudományos szempontból eddig nem találkoztunk olyan kérdéssel aminek megválaszolásához kéne nekünk egy ilyen lény ... sok ismeretlen jelenség megmagyrázására betehetnék a tudományba, de occam borotváján folyton elbukna szegény isten
Ez most akkor mit jelent? Másszak vissza a fára és jöjjek le gyorsabban? :)
Mondom, hogy furcsa állatfajta :) Olvasd el, amit írt, aztán meglátod.
Itt igen sok evolúció elméletet ismerõ fórumozó van itt úgylátom. Nos akkor hogyan alakult ki kedvenc példa állatom, a lámpás hal? ( Aki nem ismeri: mélytengeri hal és úgy jut táplálékhoz, h a fejrészén lévõ kis kinövésen egy kis halforma foszforeszkáló csali van. Ezt mozgatva csalja oda a többi halat. A csali csak addig foszforeszkál, míg a hal éhes, ha zsákmányolt egy idõre "lekapcsolja a csali megvilágítását" ) Most akkor ez a faj sok kis apró lépésben jutott el idáig ( aztán a körülmények nem változtak tovább és a hal sem változott azóta-nem lett okosabb, h pl valami korallzátony köré települjön, ahol több állat él és hamarabb jut táplálékhoz) vagy éppen valami hirtelen mutációval egyszercsak ilyen halak kezdtek születni, akik ( milyen érdekes) már "ösztönösen" tudták használni a csalit, és megfelelõen viselkedtek a táplálkozás, szaporodás szempontjából. Jó ez az ösztönös viselkedés is. A sarki lúd csak úgy ösztönösen minden évben oda-vissza lerepüli az Északi-sark Déli sark útvonalat... Érdekelne, vajon a fehérköpenyesek mit tudnak kitalálni az ilyen ösztönös viselkedésekre.. jah hát az csak úgy kifejlõdött, mert mindig meszebb és messzebb repültek, mert kevés volt a táplálék vagy valami..csak tudnám, szegény madarak hogyan módosították a génjeiket ( mert ugye az ösztönök ott vannak kódolva) hogy ezt a viselkedésformát átörököljék az utódokra. És mindez folyamatosan, vagy hirtelen 1-2 generáción belül??? Nagy kérdések..
Aki meg nem ismeri a többi világvallást az ne fikázzon itt összevissza pls!
Most divat minden tudományos eredményt megsemmisíteni. Az emberiség egy része az idõ elõrehaladtával nem okosabb lesz hanem butul. Vitatják a fizikai kémiai törvényeket, pedig ezek által lehetett sok eredményt elérni.
Itt van pl. egy mûvelt marxista teológus (igen, ilyen állatfaj is létezik) kritikája Dawkinsról:
http://www.lrb.co.uk/v28/n20/eagl01_.html
Nem a tudományos hozzáállásukkal van baj, a vallások kialakulását, terjedését és mechanizmusát érdemes kutatni, de ebben alighanem Dennett könyve lehet a jobb, aki erre építi az egész könyvét. A probléma az, hogy õk ugyanolyan vallási fundamentalisták, mint akiket bírálnak. Csak nem muzulmánok vagy keresztények, hanem ateista fundamentalisták. Kétségkívül szelídebbek, de sok fundamentalista van ám más vallásokban is, aki elég szelíd.
Teccik, nem teccik, evolúció van. Gyors, lassú, reagáló vagy magában fejlõdõ, mindegy. Az élet kialakulását és útját az emberin nagyvonalakban megkérdõjelezhetetlenül fel tudjuk vázolni. Akit érdekel a dolog (és az élet lehetõségei általában a Világegyetemben), annak ajánlom: A Nagy Bumm második felvonása
Normális ember nem azért tart be valamit mert a büntetés riasztja el hanem mert az erkölcsi tartása olyan hogy magát tartja olyannak aki nem követ el ilyent.Nem kell ahhoz a másik embert szeretni, csak nem kell esztelenül gyûlölni.Sok "ember" benn él egy társadalomban és az együttélés legelemibb szabályait sem tartja be, akkor miért nem megy egy lakatlan szigetre? Van még elég.
Informatika és tudomány
