Az evolúció elmélete csak számodra van bizonyítva. Majd ha az elméletbõl gyakorlat lesz, majd akkor lesz bizonyítva. PL hozzanak létre egy teljesen új, soha sem létezett fajt, amit kitenyésztettek evolúció elmélet alapján, nem ám génsebészetileg!
szeretem ezeket a felrevezeto, "story-s" cimeket:)
A nagy eltérés, hogy az általad "hitnek" nevezett tudomány képes saját magát ás "dogmáit" felülbírálni, elvetni, megkérdõjelezni - tulajdonképpen ez a lényege - és aki ezt teszi nem átkozzák ki, feszítik keresztre vagy égetik el. Ugyanezt nem mondhatjuk el a vallásokról.
Nekem ebbõl a cikkbõl nem az jön le, hogy magát a Darwini evolúciós elméletet támadja, hanem egy az elméletre alapozott másik tézist támad. Másrészrõl maga a mutáció folytán létrejövõ és gyorsan végbemenõ változás nem hiszem, hogy egymagában kizárná a darwini elméletet, maximum a "molekuláris feltevést". Hiszen mindkettõ lehetséges, mind a hirtelen változás, mind pedig a lassan és fokozatosan történõ. Harmadszor pedig, valahogy fenntartásaim vannak a megkövült leletek közötti lukak emlegetésekor. De történész és antropológus valahogy mindig ehhez a "kályhához" megy vissza :)
Attól hogy nem érted 100%osan (énsem) attól még nem lesz kevésbé igaz. Nem az evolúcióban kell hinni, hanem abban a több1000 tudósban aki tényleg érti az egészet.
Na ennek mi értelme van? Ez most kb olyan cikk, mintha arról írnának, hogy newton hülye volt, mert fénysebesség közelében már nem mûködnek az elméletei és hogy ez mekkora hír. Szegény Schwartz lemaradt pár100 évvel:)
A darwini elmélet elfogadásához is nagyfokú hit szükséges,ilyen szempontból nem áll messze a "vallásoktól". Vagy elhiszed hogy ez a racionálisnak, de a sok szempontból tökéletlen rendszernek tekinthetõ elmélet a valóság magyarázata, vagy nem.
Sok vallás egyes téziseket szintén bizonyos megfigyelésekre alapoz. Ez nem indok egy elmélet piedesztára emelésére. Ráadásul az ateistának is az a "hite" hogy nincs "Isten". Bizonyítani nem tudja objektíve(!) egyik oldal sem a magáét, mert az ember objektív megismerési képességei korlátozottak. A szubjektív tapasztalatok meg csak egyénileg kiértékelhetõek, az alapján nehéz másokat meggyõzni, fõként azért, mert terjedelmében sok irracionális elemet tartalmaz.
Igen erõs túlzás, hogy lenne olyan racionális elmélet ebben a kérdésben, ami olyan erõs alapokon állna, hogy egy széles ismeretekkel rendelkezõ objektív szemlélõt teljesen meggyõzne. Fõleg hogy ha õszintén számításba vesszük az adott elmélet kritikáját. Ezért mondom, hogy az ilyen elméletekhez is szükséges egy nagyfokú "hit".
Dogmák a vallások megállapításai. Darwin megfigyelésekbõl következtetéseket vont le.Ezek a kissé zavaros "tények" még messze nem érik el Darwin megállapításainak súlyát.
Teljesen egyetértek Schwartz-al.
Szerencsére nem arról az egyre inkább terjedõ nézetrõl van szól, hogy "Isten" keze van az egészben... Kiváncsi lennék arra, hogy amikor megjelennek / felfedezzük az elsõ földön kívüli életformák/t mit fognak mondani a Vatikánban róluk. (Isten teremtette túlórában???)