mondjuk persze (legjobb tudomásom szerint) nagyon kevés olyan állat van, amelyik azért támadna az emberre mert a közelébe megy. Tehát a filmekben hülyeség pl az hogy megjelenik egy cápa és mindenki fél tõle. Persze, vannak olyan cápák is, amelyek rátámadnak az emberre, de azok nem mennek partközelbe. (Mivel tudom hogy Aquir ilyet tanul, félve fogalmazok xD) (asszem ilyet tanul xD)
Kutyafogúnak is nevezik, mivel a fogazata hasonlít a kutyájéra, viszont elég meredek lenne 200 millió év távlatából ilyen egyenes leszármazást feltételezni :)
Ez egy õsi hüllõ-emlõs átmenet. Sok szempontból már az emlõsökre hasonlít az anatómiája, üregekben élt, és valószínûleg melegvérû volt, a teste pedig szõrrel borított. A triász korban jelent meg tudtommal.
oké, legyen minden ok-okozat... de ugye irtad,h ok: az elõdei elszorták a magot... miért is? miért nem képes a fû "elmulni végleg"? :) sztem az elõdök magelszorásának az a célja,h fennmaradjanak utód formában :) a szaporodásnak is ez a célja,nem? fajfenntartás. mert a fajfenntartásban nem látok okot,de okozata van: az utod létrejön :) (jobb esetben) mi az oka a fajfenntartásnak?
gyakran beszélek hülyeséget, ezt elismerem, de mostanában csak 2-3 orákat alszok,szal nem minden magátol értetõdõ választ látok meg :(
Mi az oka, hogy a férfiak vonzódnak a nõkhöz? Mi az oka, h. vonzódsz valamihez? :)
Tegyük fel létrejön egy egyed, amely képtelen fajfenntartani, vagy nem törekszik rá. Elõbbi esetben az egyed halálával, utóbbi esetben néhány generáción belül kihalnak ennek a típusnak a génjei.
A természetes kiválasztódás miatt eltûnnek azok a fajok, amelyek nem törekszenek a fajfentartásra. Ennyi az oka.
Jelenleg most írom a szakdolgozatomat, és a téma amit választottam a csótányok életciklusa. Nagyon érdekes, hogy mennyire erõs a felépítésük ezeknek a lényeknek. A tulélés mindenekfelett, két agy gócuk van, az egyik fejben, a másik a potroh környékén. Egy csótány képes életben maradni, több napig úg is, hogy megsérül a fej vagy potroh rész. Viszont mielõtt belebonyolódok a témába, szeretném kérni a segítségeteket. Szeretnék egy vicces videót csatolni a szakdogámhoz, ha megmondanátok errõl a videórol a véleményeteket nagyon megköszönném, sokat segítenétek. http://undorito.uw.hu/
Elõre is köszike Anna
hmm érdekes egy jószág azt meg kell hagyni, deh ahogy flangásznak a videjón az külön egy tanulmányi út sztem! Deh ezt az oldalt farrpánsan megszerkeztetted teccik:D
Nagyon feltalálják magukat, bárhol képesek életben maradni, még igen szélsõséges helyzetekben is. Jó tájékozodó képességük lehetõvé teszi nekik, hogy mindig visszataláljanak a fészkükhöz, vagy a gyüjtõpontjukhoz. Sokan pedig azért undorodnak tõlük, mert azt hiszik koszosak, pedig valójában tiszta állatkák. De a kisfilm szerintem elég humoros volt :D
Én természet- és környezettudományokat tanulok, és bár volt több féléves állattan, növénytan, és belõlük voltak/lesznek terepgyakorlatok, mivel sok fajt tanultunk, ezért nem tanultuk eddig õket részletesen :)
ez nem ok ugyan miért jó az, ha fennmarad egy adott faj? miért jó, ha tovább tudjuk örökíteni a tulajdonságainkat? valakinek vagy valaminek hasznos ez? mi értelme van ennek az egésznek? idõvel a Földön vagy más hasonló élettel teli bolygón kifejlõdik egy szuperfaj, ami ural mindent? minek? vagy ez csak egy teljesen mellékes dolog, hogy egy bolygón kialakul az élet? lehet, hogy csak egy melléktermék vagyunk és a természet véletlenül vagy szórakozásból hozott létre minket meg a többi élõlényt...
Nincs értelme, csak van. 3 lehetõsége van bármilyen dolognak: -elpusztul: ezt nem látod, mert már nincs -fenntmarad: egyszerû marad, mint egy darab kõ -fejlõdik: egyre bonyolultabb lesz
Valamelyik mindennel megtörténik. MInden ami van a 2. v 3. kategóriába tartozik. Látványos pedig csak az lesz, ami fejéõdik
annabella2 figyi már tom h nem témába vágó,deh lelehet szedni azt a videjót amit belinkeltél??? vagy hol van mert nem müxik belinkelnéd megint mert nekem naon bejött:D:D
Próbáld meg így undorito.uw.hu/, vagy www.undorito.uw.hu/, remélem így már mûködni fog. Letõlteni meg le tudja a böngészõd.
hát nem tom én így próbáltam http://undorito.uw.hu/ deh íccse megy *-) lehet én vok a bamba??? www vel meg nem történik semmi??
Akkor próbáld meg a googliba így beírni undorito.uw.hu
Akkor próbáld meg a googliba így beírni undorito.uw.hu
oki köszi megy már
a fajfenntartás az mindenképpen cél,az egyedlétrehozás ennek az oka... de önmagában nem ok az,h v elpusztulunk,v megmaradunk :) - ez szvsz szimpla "motivácio" a cél elérése érdekében :)
Visszatérve az ok-okozathoz: a materialisták nem akarják elfogadni, h mindennek van oka. Mert ennek (az egyébként logikus) gondolatmenet vége egy Univerzumon kívül létezõ Isten személyéhez vezet. Õ minden ok oka. A materialisták inkább a véletlenben "hisznek", bár még a hitet is tagadják, és mindenféle kifogások mögé bújnak. Darwin követõi továbbra is "adósak" a nem élõ anyagból élõ, szaporodóképes sejt elõállításával, a tudat, az intelligencia és a memória mûködésének leírásával. ( tudom, kutatják, meg elmélet hegyek vannak, de végleges változat sehogy sem akar összeállni)
"Valamelyik mindennel megtörténik. MInden ami van a 2. v 3. kategóriába tartozik."
azért ezzel pl. vitába lehet szállni... nézzünk 1 alap pl.t velünk is történik,h mi,az kérdéses,mert területi változotol függ,h 2 / 3-ba jutunk-e (nameg nem kevés lové kérdése,ami ugye szintén nem tõlünk függ - ez is környezeti változo)
namost irtad,h ami most létezik,az v 2,v 3... ezzel én személy szerint azért nem értek 1et,mert most még vannak pl. hofarkasok,de ki mondta,h 50 év mulva is lesznek??? szerencsétlenek hiába szaporodnak, ugyse lesznek,mert ugye az emberi tevékenységek eléggé tizedelik õket... (elég,ha csak a farkasbundákbol készült cuccokat nézzük)
amugy a 3 pontod helytállo, de... pl. a hofarkasok hiába törexenek fajfenntartásért,hiába változnak (2. és 3. pontok is érvényesek rájuk), 50 év mulva lehet,h márcsak ugyanugy csontmuzeumokban állnak majd,mint a mammutcsontvázak,v kardfogu tigrisek csontvázai
ha ezt az aproságot nem nézzük, akkor 50 év mulva a hofarkasok is az 1. pontba tartoznak majd :( de jelenleg ami van,az sajnos nem minden tartozik a 2. és 3. kategoriába :)
másik pl: 90 éven felüliek (már az a néhány) :) vannak, de nem egyszerüek,mint a kõ :) nem is fejlõdnek... (max visszafelé...) de még vannak,tehát nem tüntek el,igy az 1. pontbol is kizárhatoak...
kell egy 4. pont is: 4. hanyatlásnak indulnak
ha ezt a 4.et is belevennénk a sorba,akkor végülis az embert is ide lehetne sorolni...
ugyanis: -nem az emberiség fejlõdik,hanem a technika... -az emberiség kb. 80%-a ott van,ahol van,csak használja a technikát... de ez a 80% nem fejlõdik attol,h megtanul lenyomni a billentyüzeten "101 gombot" :D -a technikát az emberiségbõl kb. 15% fejleszti (uj találmányok, uj elméletek, etc etc) - a maradék 5% tudattal sem rendelkezik,mert pl. ugy születik eleve
--- és a lényege a 4. pontnak: nem az ember fejlõdik,hanem a technika --> minél fejlettebb a technika,annál inkább nem kell fejlõdnie az emberiségnek,mert a technika ugy fejlõdik,h minél kevesebb tudást igényeljen (kivéve a programozást,de ez már a fent emlitett 15% alkotja)
erre pl: az internet létrehozásáig fejlõdött az emberiség... azota ha az ember nem tud vmit, nem tanul ujat,inkább utána néz a neten, kiirja (inkább kijelöli,beilleszti),és ennyi... de ez nem fejlõdés, ez szimpla hanyatlás... szvsz 500 év mulva 1 gombnyomás kell majd ahhoz,h öltöznünk se megunknak kelljen,csak "ránkvarázslodik" a ruha :D v nem kell tanulnunk,mert megkapjuk a tananyagot beültetett chipeken keresztül...
na jo,ez már nagyon futurisztikus volt :D de ha az ember csak a gombok nyomogatására lesz alkalmas,akkor ez nem is egyszerüség,hanem hanyatlás... most (MÉG) legalább használnunk kell az agyunk...
Miféle kifogások mögé bújnak a materialisták? Attól, hogy materialista valaki, attól még hisz sokmindenben, csak nem vakon, és nem megalapozatlanul.
Nem élõ anyagból már tudunk szerves molekulákat csinálni, arra pedig, hogy ezekbõl hogyan jöhet létre élet, több modell is van. Tény, hogy ezek egyike sem bizonyított jelenleg, de ez nem zárja ki, hogy az élet szervetlen anyagból keletkezett. A tudat, az intelligencia és a memória mûködésérõl pedig lehet, hogy nem tudunk mindent, de így is rengeteg dolgot tudunk róla. Sokkal-sokkal többet, mint Istenrõl.
Ezzel együtt nem szeretném, ha ez a topik krecinosta-evolúciós vitába menne át, mert annak semmi értelme. (Isten léte a jellegébõl adódóan nem bizonyítható, kívül esik a a megfigyelhetõ világon, vagyis a tudománynak nem feladata foglalkozni vele.)
Ok, ne menjen ebbe az irányba a topic, de amennyiben kiderül, h igazából nincs is evolúció??? Mondjuk, bebizonyosodik, h a fajok képtelenek akár mutációval alapvetõen megváltozni??
ha kihalnak a hófarkasok akkor mennek az 1. pontba és kész..
"90 éven felüliek (már az a néhány) :) vannak, de nem egyszerüek,mint a kõ :) kell egy 4. pont is"
õ szvsz a fajra értette, nem egyetlen élõlény életciklusára
"technika ugy fejlõdik,h minél kevesebb tudást igényeljen"
kevesebb? ha bonyolult egy technika, akkor azt csak úgy lehet megcsinálni - ha van jobb technika, az nem mindig épp egyszerûbb..
ha a felhasználókra gondolsz, akkor nem is kell tudni nekik, mert pl sok ember nem választott olyan szakirányt ami pl egy adott gépezet megértéséhez szükséges mert nem azzal akarják tölteni az életüket
Azért az nem olyan egyszerû. Ha kihalnak a hófarkasok, akkor elszaporodnak a "hónyulak", viszont a farkasokkal együtt kihal az az állat is, amelyik a farkasokat ette.
Akkor ki kell dolgozni egy új elméletet arra, hogy hogyan keletkeznek új fajok.
Azt gondolom elég nehéz lenne cáfolni, hogy a ma élõ fajok jelentõs részének nyoma sem volt a földön 60 millió, vagy akár 10.000 évvel ezelõtt, mint ahogy az is elég nyilvánvaló, hogy éltek régebben olyan fajok, amelyek azóta eltûntek a Földrõl.
Egyébként szerintem tudományosan bizonyított, hogy a fajok mutációval alapvetõen megváltozhatnak.
a "honyulak" mé halnának ki,ha a farkasoknak nyekk???attol még a nyulak eszik tovább a "horépát" :D ha elfogy a "horépa",akkor meg... tegyük fel,h kihalnak... ebben az esetben igazad van... de vtak nyulaim,egereim,egyéb növényevõ rágcsáloim,és tom,h a frissen elhunyt példányt felzabálják a többiek... - kaja probléma megoldva,mivel minden élõlényben van kannibalizmus :P nah, akkor nézzünk 1 másodlagos nézetet:
kihal a hofarkas, a honyulak elõbb elszaporodnak, és élelem hiányában ugye elkezdenek tizedelõdni... viszont a horépák ugye folyton ujra meg ujra teremnek, és a végén megint jut is - marad is elven elegendõ horépa lesz a honyulaknak (létszámvisszaesés után)... és ismég tulszaporodnak... és megint kezdõdik elõlrõl... sztem ennek igy baromira nincs értelme farkasok nélkül... akkor a természet elõáll a horokával???
ne feledjük,még manapság is találnak uj fajokat (az igaz,h inkább csak a tenger mélyén,de még vannak ujdonságok)
ez igy hülyeségnek hangzik,ugyh ha az,akkor bocs,h elvettem 1 percet az életedbõl :)
a génjeik mindig meglesznek, és ha jol tom, már klonoztak "tatár beafstek"-et :) v vmi ilyesmirõl volt szo a hiradoban tavaly nyár végén...v a fokuszban... szal a klonozott husrol volt szo,ami izre állitolag olyan,mint az igazi,csakhát nem tartalmaz semmi növényi eredetü feldolgozott tápanyagot, max pár csappnyi fecskendõbõl kilõtt vmit...
na ez elvileg nem semmi mutáciot fog okozni az emberekben :)
amugy sztem a szarvasmarhák + disznok + nyulak + minden husado állat fennmarad, max az ilyen "diszletállatok" fognak eltünni,amiknek az ember nem veszi önállo hasznát...
a génjeik mindig meglesznek? minden fajnak? :) Csináltak már olyan setést ami csak omega-3-zsírsavakat termel, állítólag neki is egészségesebb:).. az állatokat meg egyébként is védeni kell.
Kicsit lejjebb már megegyeztünk, h ne legyen krea. vs. mater. fikázós topic. Kérlek, maradjunk a témánál !
Szerintem a génmanipulációval az emberiség legyõzhet egy csomó betegséget meghosszabitja az emberek átlagéletkorát,vagyis a következõ evolucios lépést maga az ember idézi elõ nem a természet.
Vagy bejön a B terv: Új betegségek jelennek meg, lerövidül az átlagéletkor. Az egyetlen evolúciós lépés az lesz, hogy egyre gyorsuló ütemben tûnnek el különbözõ állat és növényfajok. Nem mellesleg a B tervet "valóságnak"(sic!) is becézik míg a #287-re azt mondják néha "álmodozás". Ráadásul a "génmanipulált betegséglegyõzõid" -mivel csúcstechnológiának számítanak- egyáltalán nem lesznek olcsók. Vagyis az emeberiség 0.5%-a talán meg tudja fizetni. A többi megdöglik. Ez jó akkor?
A gyógyszerek is drágák kezdetben, néha sok idõ, mire tömegtermék lesz belõlük. Akkor azokkal sem kell foglalkozni?
Tény, hogy lehetnek, sõt máris vannak hátulütõi a géntechnológiának, de sosem a tudás a rossz, hanem azok az emberek, akik rosszul vagy rosszra használják. A lehetséges pozitív hatásokat viszont én sokkal jelentõsebbnek látom, mint a veszélyeket (bár azok sem elhanyagolhatóak).
Jaja, szerencsére egyre kevesebb a rossz ember és a gyógyszerek is mindig csak olcsóbbak lesznek, hát még a géntechnológia. Az szinte ingyenes lesz. Kezdetben sok volt a rossz ember, de elhanyagolhatók a drága gyógyszerek és így jelentõs pozitivitást érez az emberiség. Sõt újra elõállítjuk majd a kihalt állatokat és növényeket is!
A gyógyszerek valóban egyre olcsóbbak, mint ahogy az összes "bejáratott" technológia, így a géntechnológia is... hiába gúnyolódsz.
Ha meg úgy érzed, hogy az emberiség nem érett meg ilyen hatalom birtoklására, az érthetõ. De ugyanúgy elmondható lenne ez a legtöbb technológiai vívmányról az atomenergiától kezdve a szerves és szervetlen kémián át akár az egyszerû mechanikáig (hány emberrel végzett nyílvesszõ a történelem során, ugye...).
A géntechnólógiában nagy lehetõség van és remélhetõleg ki tudjuk majd jól használni. Igaz veszélyei vannak de minden más technikának is vannak veszélyei az embereken múlik,hogy hogy használják a technikát. Néhány évtizeden belül valószínû,hogy igen széles körbe már alkalmazni fogják a genetikát. A 21.század a genetika évszázada lesz szerintem. Az sem zárható ki,hogy egy nap majd kihalt fajokat élesztenek fel õrülten hangozhat de lehet.
és olyan fajokat is létrehozhatnak, amik azelõtt soha nem is léteztek...
Az volt jó amikor nekünk a "Biotechnológia üzleti szemmel"-t tartó magyar Biotech cég vezetõje szépen mondta ennek pozitívumait a különbözõ ágazatokban, másnap meg halgathattuk az "Analitikai kémia" kurzust tartó professzorunkat hogy a biotechnológia mennyire veszélyes meg káros és nem lenne szabad stb.. :)
És az a vicc, hogy valószínûleg mindkettejüknek igaza volt.
"A genetikai manipuláció a jövõ egyik sikerágazata lesz. A fejlõdés jelenleg két irányt mutat. Az egyik az elpusztult házikedvenc pótlása klónozással. A második az eddig méret miatt lakásban, családi házban tartásra nem alkalmas állatok módosítása, kicsinyítése vagy éppen megnövelése. Azonban most megnyílt a harmadik út. A háziállat-klónozással foglalkozó amerikai GeneDupe biotechnológia vállalat tudósai mitológiai élõlények génkészletének számítógépes modelljét hozták létre valódi állatok DNS-adataiból. A cég a következõ lépésben a mitikus teremtmények életre keltését tervezi mesterséges DNS molekulák valódi sejtekbe történõ beültetése révén. A Kalifornia állambeli, San Melitó-i vállalat tudósai a virtuális sejtbiológia (virtual cell biology)néven ismert számítástechnikai eljárással, szoftveres modelleket készítenek állati sejtek biokémiai szerkezetérõl, majd azokat ellátják egy adott állatfaj génkészletõnek virtuális másolatával. Aszámítógépes sejtszimuláció ekkor úgy viselkedig, mint egy megtermékenyített petesejt, azaz osztódni kezd, embrióvá fejlódik, melybõl végül felnõtt egyed lesz. Mivel a folyamat egy számítógép belsejében zajlik, a petesejtbõl fejlett egyeddé válás egyetlen percnél is kevesebb idõt vesz igénybe. Ha a kutatók a hagyományos állati génkészleten mutációt generálnak, végeredményként soha nem látott élõlényeket kapnak. Így kellõ számú próbálkozás után létrehozható akár a korábban csak a mitológiában létezõ lények génkészlete is a rájuk leginkább emlékeztetõ állatok DNS-ébõl: a sárkányé a gyíkéból, az unikornis a lóéból és a griffmadáré a saséból meg az oroszlánéból. A GeneDupe szakemberei a fenti eljárással már elkészítették számos mítoszbeli állat génkészletének modelljét, és a következõ fázisba a valódi gének elõállítására, majd azok élõ sejtekbe való beültetésére készülnek. Paolo Fril, a vállalat elnöke és tudományos igazgatója azt reméli, hogy a csapata által világra segítettk valódi sárkányok és egyszarvúak nagy fogyasztói keresletet fognak generálni a háziállatpiacon. A GeneDupe korábban genetikai módosítások útján olyan halat próbált létrehozni, melynek bõrsejtjeiben valódi arany található. Akísérlet azonban kudarcot vallott, mert a tudósok kihagyták a számításból, hogy az arany az egyik legnehezebb fém, és így súlya a víz fenekére húzta az állatot."
Galaktika, XIV évf., 2006.július, 196. szám
ezzel arra akartam célozni, hogy ez nem a jövõ, ez a holnap ^^
"Egyébként szerintem tudományosan bizonyított, hogy a fajok mutációval alapvetõen megváltozhatnak."
Én ennek az ellenkezõjét olvastam a muslicákkal kapcsolatban. Generációváltásuk nagyon rövid. Alig két hetes idõszak. Gyakorlatilag 60 éve többezer laboratóriumban végeztek rajtuk kísérletet pont annak a kérdésnek a tisztázására amirõl te magabiztosan nyilatkoztál. Kínozták ezeket a kis szerencsétleneket hideggel-meleggel, sugárzással-elektromos ívvel, mérgekkel, stb. Azt tapasztalták, hogy nagyon nehéz kiváltani mutációt. Ha mégis sikerült, a mutált egyedek gyakorlatilag sterilek voltak, nem szaporodtak. Ha mégis volt nemzõképes egyed, akkor meg életképtelenek voltak az utódok. Azokban a ritka esetkben pedig ahol a mutáció öröklõdni látszott, a negyedik generáció után ismét egészséges egyedek keltek ki a petékbõl. A mutáció eltünt.
Ez pedig pont az általad leírtak ellenkezõjét bizonyítja. Tudományosan.
A természetben általunk megfigyelhetõ változás sajnos nem fejlõdés, hanem ellenkezõleg: romlás. Eltûnik a madarak röpképessége, eltûnik a látás a barlangi vaklazaccnál, stb. Egyetlen olyan megfigyelés sincs, ahol új szervek keletkezését figyelhetnénk meg. A mutációk esetében, ha a "hibajavító algoritmusok" nem képesek a javításra és öröklõdik a változás, az minden esetben csak valamiféle "csökkenésként", örökölhetõ hibát jelentkezik.
Sajnos az evolúciós elmélete egy tudományosan bukott elmélet. Evolúció=fejlõdés. Sajnos erre nincsen példa a természetben. Egyetlen egy darab sem. A régészek által talált régmúlt idõk élõlényei kész, kifejlett szervekkel rendelkeztek megjelenésükkor. Nincsenek a szervek (szem, máj, tüdõ, stb.) fejlõdésére vonatkozó leletek. Az emberi képzelet azonban pótolta ezt a hiányosságot. A törzsfa, a törzsfejlõdés tudományosan elfogadott, de alátámaszthatatlan elmélet. Ezzel minden evolúcióbiológiával foglalkozó tudós és jólképzett tanár tisztában van. Vagy 30 éve be kellett volna fejezni a tanítását. Mivel azonban nincs rivális elmélet, a vallásos dolgoktól pedig õrizkedik a tudomány, tovább él az evolúció elmélete. Mindez azért, mert egyetlen tudós sincs aki kiálljon és azt mondja: Nem tudjuk hogyan történt, de így biztosan nem.
"amugy sztem a szarvasmarhák + disznok + nyulak + minden husado állat fennmarad"
...nem marad fenn minden élõlény. Gyakorlatilag többszázszor annyi pusztult ki csak az utolsó 1000 évben mint amennyi ma egyáltalán létezik a Földön.
Ami pedig a háziállatokat és kultúrnövényeket illeti: azokat "kaptuk". Egyidõsek az emberiséggel. Azokban az idõkben is léteztek, amikor még írni sem tudott az emberiség, nemhogy nemesítõ tudánya lehettt volna. Ezt szintén nem lehet "hivatalosan" elismerni, mert akkor válaszolni kellene arra a kérdésre, hogy kitõl kaptuk. Arra pedig csak vallásos válaszok léteznek. A tudomány ilyen fölvetést képtelen tárgyilagosan, elfogulatlanul kezelni. A "nem tudjuk"-ot pedig egyetlen tudós sem meri kiejteni a szján. Elvégre õ tudós, nem pedig holmi nemtudomka...
"Kicsit lejjebb már megegyeztünk, h ne legyen krea. vs. mater. fikázós topic. Kérlek, maradjunk a témánál !"
Igen-igen, ne legyen! Viszont az evo-elmélet helyett nincs más tudományos alternatíva. Jó lenne, ha lenne, de nincs. Az evo-elmélet pedig döglött. Mirõl lehet akkor egyáltalán beszélgetni? Hogy mondjunk olyan dolgokat amibõl esetleg mégis az derülne ki, hogy mûködik az evó? Sajnos akik valóban tájékozottak, már régen tudják, hogy ez lehetetlen. Sajnos nem található olyan jelenség vagy dolog ami az evo elmélet igazolásául szolgálhatna...
"Szerintem a génmanipulációval az emberiség legyõzhet egy csomó betegséget meghosszabitja az emberek átlagéletkorát,vagyis a következõ evolucios lépést maga az ember idézi elõ nem a természet."
Jól hangik, de sajnos nem igaz. Eddig még legalábbis nem tudtak olyan génmódodsítást létrehozni sem növényben, sem állatban, aminek csak haszna lett volna, kára pedig nem. Gyakorlatilag "belepiszkálás" az amit ma csinálunk. Nincsenek hosszú távú elõrejelzések, nincsenek minden lehetséges irányban lézethetõ kihatásvizsgálatok. Rövid távú elõnyök vannak, és azok önmagukban való egyoldalú üzleti jellegû hangoztatása van. De a világ nem így mûködik. A természet kegyetlenül benyújtaja a számlát. Tudatlanságunkért, belepiszkálásunkért unokáinknak kell majd fizetnie...
"A gyógyszerek is drágák kezdetben, néha sok idõ, mire tömegtermék lesz belõlük. Akkor azokkal sem kell foglalkozni?"
Jobban járt volna az emberiség, ha nem kezeli a betegségeket mesterséges módon. kegyetlenül hangzik az egyén számára, de igaz. A mesterséges beavatkozás, a gyógyászat, gyorsuló spirál mentén fokozza az emberi nem elkorcsosulását. Ehhez járul hozzá még a természetes kiválasztódás teljes megakadályozása a pénz, a hatalom, stb. vonalán. Az emberi nem számára a legrosszabb történt ami történhetett: Elbizakodottságunkban olyan mondatokat mondtunk ki és hittünk el amiknek szellemében te is nyilatkozol. Igen, ez az emberiség taragédiája: A tudományba vetett vakhit, az ellenõrizetlen bizalom.
"A géntechnólógiában nagy lehetõség van és remélhetõleg ki tudjuk majd jól használni."
Ne reméld. Pontosan az ellenkezõje történik. A következmények ma még beláthatatlanok, de a felelõs tudósok egyvalamiben egészen biztosak: Hogy valószínûleg rendbehozhatatlan lesz az a kár, amit a mai géntechnológia önhittségében eredményként felmutat.
"és olyan fajokat is létrehozhatnak, amik azelõtt soha nem is léteztek..."
Fajtákat akartál írni és nem fajokat úgye?
Hány éve is halljuk, tanuljuk, hogy élettelnbõl az élõ "véletlenül" való keletkezett? Hát igen, véletlenül. Ha csak úgy nem? :-)))Mert "készakarva", a legmodernebb labortechnikával meg bizony nem jön össze. Nem jöhet össze. Ugyanis nem tudomány, nem technológia kérdése a dolog. Teremteni Ember nem fog sohasem. Ha mégis megtenné, nem embernek kellene már nevezni...
"másnap meg halgathattuk az "Analitikai kémia" kurzust tartó professzorunkat hogy a biotechnológia mennyire veszélyes meg káros és nem lenne szabad stb.. :)"
Mire a smile? Ez szerintem egyáltalán nem nevettséges. Vannak felelõs tudósok. Kevesen, de vannak. A többség hajtja a pénzt, építi a karrierjét. Csak kevesek emelik fel a szavukat. Te meg pont ezek egyikét neveted ki? Miért? Mibõl gondolod, hogy kedvenc professzorod hazudik? Neki is egyszerûbb lenne elfogadni a pénzt a gyógyszergyártól. Miért gondolod, hogy ha nem ezen az úton jár, hanem megmondja az igazat neked, akkor ki kell õt nevetned? Szerintem gondolkozz el az emberek indítékain, és akkor nem fogsz többé nevetni. Akkor elkezded majd õt tisztelni...
Örülök, hogy megosztottad velünk a nézeteidet. Kevésbé, hogy megdönthetetlen igazságként tálaltad õket, ugyanakkor forrásmegjelölés nélkül. Persze ha ez csak a Te személyes meggyõzõdésed, ami nélkülöz mindenféle tudományos alapot és kutatómunkát, akkor érthetõ a dolog.
Egyébként vicces, hogy elõször a gyógyszerek ellen ágálsz, mert kijátssza velük az emberiség a természetes kiválasztódást, aztán kijelented, hogy az evolúció nem létezik. Kb. óvodás szintû logikai lépés, hogy a természetes kiválasztódás létezésébõl következik az evolúció létezése.
Egyébként arra is kíváncsi lennék, hogy mivel magyarázod a paleontológia eredményeit. Kétségbevonod-e, hogy mondjuk 200 millió éve egészen más élõvilgá népesítette be ezt a bolygót, mint ma? Ha igen, mire alapozva teszed? Ha nem, akkor mivel magyarázod az eltérést?
És még egyszer leszögezném: az evolúció egy tudományos elmélet. Mint ilyen, biztosan nem teljes, és valószínûleg nem is tökéletes minden részletében. Viszont: tapasztalatainknak megfelel (persze szerinted nem... de semmi forrást nem adsz, ami ezt megalapozná), és elõrejelzései is pontosak (ld. genetikus algoritmusok mûködése). Ha valaki kétségbe akarja vonni egy tudományos elmélet létjogosultságát, két lehetõsége van: - vagy bizonyítania kell, hogy az elmélet hibás (nem azt, hogy hiányos, hanem hogy valamiért egyáltalán nem mûködhet) - vagy ki kell dolgoznia egy másik elméletet, ami legalább olyan jól lefedi a tapasztalatainkat, és legalább olyan jó elõrejelzéseket ad
1. tudtommal sikerült már mutáció általi fajkeletkezést megfigyelni... legalábbis az antibiotikum-rezisztens baktériumtörzsek idõrõl-idõre történeõ megjelenése nem tudom, mi mással magyarázható.
2. új faj nem csak mutációval, hanem keresztezõdéssel is keletkezhet (pl sok növényfaj így jött létre, akár egyetlen generáció alatt)
"Kevésbé, hogy megdönthetetlen igazságként tálaltad õket, ugyanakkor forrásmegjelölés nélkül. Persze ha ez csak a Te személyes meggyõzõdésed, ami nélkülöz mindenféle tudományos alapot és kutatómunkát, akkor érthetõ a dolog."
Na-igen, a tájékozatlanok szokásos szövege. Mi lenne, ha nem internetes (szemetesvödör) forrást reklamálnál, hanem meghallgatnád és megértenéd a saját professzorod elõadását?
"Egyébként vicces, hogy elõször a gyógyszerek ellen ágálsz"
Nem vicces. Nem viccbõl írtam és nem ágáltam. A véleményemet írtam le. És egyáltalán nem vicces, hogy rögtön személyeskedsz a megértés helyett.
"a természetes kiválasztódás létezésébõl következik az evolúció létezése"
Nem létezik "fejlõdést létrehozó" természetes kiválasztódás. Megõrzõ kiválasztódás létezik csak helyette. Segítségével megörzõdik, illetve késõbb "romlik el" a génállomány.
"Egyébként arra is kíváncsi lennék, hogy mivel magyarázod a paleontológia eredményeit."
Eredményeit, vagy elhallgatásait? Olvasd el például a Forbidden Archeology-t és mindjárt lejjebb veszed a hangodat.
"Kétségbevonod-e, hogy mondjuk 200 millió éve egészen más élõvilgá népesítette be ezt a bolygót, mint ma?"
Miért vonnám kétségbe? Amit eddig ide beírtam, abból nem következik, hogy kétségbe vonnám. Ellenkezõleg. Mond, egyátalán érted te amit írtam, vagy csak támadsz mit atom?
"És még egyszer leszögezném: az evolúció egy tudományos elmélet."
Mondom, nem olvasol, csak írsz. Hiszen én is pont ugyanezt írtam.
" Viszont: tapasztalatainknak megfelel (persze szerinted nem... de semmi forrást nem adsz, ami ezt megalapozná)"
Butaságot beszélsz fórumtárs. Annak kell bizonyítani aki állít. jelen esetben ez nem én vagyok. Viszont én negáltam. Éspediglen azt állítva, hogy egyetlen egy valóságos bizonyíték (igazolás) sem áll rendelkezésre. Ha bizonyítani karsz, hát tedd. Írj egyet ami létezi. Ha pedig nem tudsz te sem egyet sem, akkor ideje lenne leszállni neked is a magas lóról, nem pedig tovább fitogtatni tudatlanságodat.
"Ha valaki kétségbe akarja vonni egy tudományos elmélet létjogosultságát, két lehetõsége van"
Ez kedves fórumtárs nem így van. Az evolúció elmélete egy igazolatlan, falszifikálatlan hazugságtömeg. Nem nekem kell bizonyítani, hogy az, hanem elõször azoknak kellett volna akik ezt a (már bocsánat hogy kimondom) marhaságot tudományos rangra emelték. Nem történt meg, mert nem történhetet meg. Igazolhatatlan az ami nem létezik.
"vagy ki kell dolgoznia egy másik elméletet"
Ez is tévedés. Méghozzá egy gyakran elkövetett szarvas hiba. Nem kell "ellenelmélet". Bizonyhogy nem! Lehet azt is mondani, hogy : "Nem tudjuk." Még nem. Merhogy ez az igazság. Jelenleg nem tudjuk. Jelenleg csak találgatunk, és egy igazolatlan elméletet tanítunk helyette, mint bizonyosság. Ez pedig a legrosszabb amit a tudomány tehet. Hogy félrevezet tömegeket.
"Meglátásom szerint Te egyiket sem tetted meg."
Meglátásom szerint vagy nem olvastad el amit írtam, vagy nem értetted meg. Ne adj nekem, -másoknak-, feladatot. Elõbb azt a feladatot próbáld tisztességesen elvégezni amit te magadnak adtál.
"tudtommal sikerült már mutáció általi fajkeletkezést megfigyelni..."
Rosszul tudod. Nem sikerült. Világos az értelmezési hibád. Nem tudod mit jelent a faj és a fajta közötti különbség és azt sem, mit jelent a fejlõdés szó a valóságban.
"új faj nem csak mutációval, hanem keresztezõdéssel is keletkezhet (pl sok növényfaj így jött létre, akár egyetlen generáció alatt)"
Nem, ez sincs így. Harmadszor is mondom: Nem tudod mit jelent a faj és a fajta közötti különbség és azt sem, mit jelent a fejlõdés szó a valóságban.
"Mivel a "faj" fogalma nem definiálható teljesen pontosan, kissé meglepõ a kijelentésed. Vagy Te mit értesz faj alatt?"
Látod ez-az. Csak támadsz, de már egy tankönyvet, egy lexikont, nem vagy képes föllapozni...
Fejlettebb élõlényt nem sikerült még találni az élõvilágban. Nem sikerült mesterségesen sem létrehozni.
A "fejlettebb" olyan új fizikai jellemzõket jelentene, ami az elõdöknek nem volt és ami valóságos, kézzelfogható többletként jelentkezne. Például egy új érzékszerv. Nem egy harmadik szem, hanem mondjuk egy olyan szerv ami valóban sohasem volt. Példáu egy röntgensugárzást érzékelõ új szerv. Érted?
Nem válaszoltál az érdemi kérdéseimre. Mi magyarázza a 200 millió évvel ezelõtti, és a mostani élõvilág közötti különbséget?