tt nem arról van szó, hogy vannak-e a Bibliában egyértelmû utalások, hanem az, hogy benne van-e az a tévesen Jézusnak tulajdonított mondás a kenyérdobálásról. És NINCS benne. Elolvastam a Bibliát. Idézõjel nélkül. Tehát tanúsítani is tudom, hogy tényleg nincs benne. Ettõl még Jézusnak bármelyik, tartalmilag közel álló mondására foghatjuk, hogy ezt jelenti, de kérdezem én, minek? Pl. Jézus mondta a tartsd oda a másik arcodat is elvet, meg az ellenség szeretetét, olyannyira, hogy aki elkéri a felsõ ruhádat is, annak ad oda az alsót is, stb. De ez egyik se az a mondat, amirõl itt vitázunk. Megjegyzem, tök fölöslegesen!
Nálam ez szakmai ártalom, de vajon a többiek miért teszik?
Hidd el nem akarlak megbántani, de a Biblia elovasása mint úgy lehetetlen. II János mondta, hogy a Bibliát nem érteni, hanem lelkünk mélyén értelmezni kell.:)
Mert, ha úgy nézzük a Biblia nem is oly vastag könyv, s arról mit szólni akar már 1500 éve folyik a vita. S bizony néha vérrel frankón nyakon löttyintve.
A Biblia = zsidó történelem = zsidó igazság = horror, és ármánykodás, meg büntetések sorozata = negatív példamesék. Méghogy etikai kódex? Ennél már csak a Tóra borzasztóbb.
Akkor inkább a szanszkrít "Mesefolyamok óceánja" (Európa Könyvkiadó 1982) sokkal érdekesebb, gondolatébresztõbb. (és egy kicsit régibb, na és nemzsidó!)
Az igaz, de attól még lehet olvasni. És van egy elsõdleges jelentése, mint minden szövegnek. Az, hogy utána ki mit értelmez hogyan benne, az már teológiai kérdés, nem szövegértési. Azzal én nem foglalkozom, mert nem vagyok teológus.
Azt hiszed, hogy most olyan "nagyfiú" vagy, mert képes vagy ekkora marhaságokat leírni?
És ha már leírod, mondd, hányszor olvastad a Bibliát, hogy ilyen sommás ítéletet írsz róla?
Ha csak egy kicsit mûveltebb lennél, és utánanéznél, tudhatnád, hogy a Tora a Biblia része.
Erre mondják: ha hallgattál volna, bölcs maradtál volna.
Mit gondolsz, ha nem derogált olyan nagy költõinknek olvasni, mint Ady, Babits (hogy csak a legkézenfekvõbbeket említsem, Ady pl. több, mint 10X végigolvasta a Bibliát), akkor vajon ez a te hozzáállásod minek minõsülhet?
Tévedsz. Annak csak 1 jelentése van. Hogy orrba nyom.
Annak viszont már lehet több jelentése, ha azt mondom, éhes valaki. Mert szövegkörnyezettõl függõen lehet éhes, fizikailag, mert nem evett, de lehet pénzéhes is, pl. No, nem nyelvészkedek itten, mert még lelõttök. Két értelmû ez is.
Nem igaz. Nem volt pénzem, s a haver azt mondta: ok, akkor orrba nyomlak 2k-val Persze, ha nem adtam volna vissza, akkor az orrbanyomának más jelentése lett volna.:D
A Biblia = zsidó történelem = zsidó igazság = horror, és ármánykodás, meg büntetések sorozata = negatív példamesék. Méghogy etikai kódex? Ennél már csak a Tóra borzasztóbb.
Akkor inkább a szanszkrít "Mesefolyamok óceánja" (Európa Könyvkiadó 1982) sokkal érdekesebb, gondolatébresztõbb. (és egy kicsit régibb, na és nemzsidó!)
jó én sem kedvelem õket
Nahát, nem gondoltam volna, hogy pénz kölcsönadásra is lehet használni.
Eszembe jutott, hogy ha van kedved, játszhatnánk egyet, de ne itt, hanem a bibliásban. Te beírsz egy bibliai idézetet, én pedig leírom az elsõdleges jelentését. Bárhonnan veheted. Na, mit szólsz hozzá?
Rendes vagy Svenson, de így-úgy én is ismerem a Bibliát. S ami a Te olvasatod jelentése, az egy a több százezer közül. Nekem BIZONYÍTÉK kell! De azért nincs harag?
"De ha már felhoztad, miféle bizonyítékra gondolsz? Nem értem."
Az isteni lét bizonyítékára. Az, hogy egy majd 3 ezer éve szállongó történetet, mely a jóég tudja hányszor változhatott, s egy a Krisztus után kb 40 évvel, szintúgy "szóbeszédi" történetet lejegyeztek, nekem nem bizonyíték. Az atya nekem mindig azt mondta: fiam a kételkedés nem a te terhed, neked csak hinned kell. Addig egy tudós /igazi/ a legképtelenebb állítását is igazolni próbálja, még akkor is, ha az a bukásával járhat.
Másik a szövegértelmezés. Pont ez az, ami a Biblia esetében nem megy. Szerintem minden egyes mondata az ember társadalmi viselkedését próbálja helyretenni.
Na és vajon mi lehetne bizonyítéka az Isten létezésének?
A szövegértés az az én vesszõparipám. A Bibliát is lehet értelmezni, mint minden szöveget. Az már más kérdés, hogy nehéz elfogadni hittel, hogy az, ami le vn írva, az igaz. Talán ez okozza a nehézségeket a Biblia megértésénél.
Mivel én kezdtem állítani valamit, kötelességem azok bizonyítása, mert bemondásra nem megy. Tudod az egyik pap azt mondta: fiam az Isten mindenhol, mindenben ott van, vagyis Isten a természet, a világegyetem önmaga Vagyis a húrtól ( ha van) a mindenség végezetéig. Ez a pap nem adott pajeszos taslákat.
Egyebkent ha valakit erdekel, akkor a www.harmadikszem.hu -n megtalalja a konyveket feltoltve teljes terjedelemben. Torrten progival kell leszedni a feltoltott cuccokat onnan.
Jovo honapban jon az edesviz kiado alltal a konyv utolso resze, a 4es.
Ide egy gyors reg. szukseges, es rengeteg minden mast is le tudtok tolteni! tobb 100 mas ezos konyvet is, pl rengeteg OSHO konyv is fent van!
Az elso es a masidik konyvet en is olvastam es nagyon tetszett, a 3. nak most kezdek neki! ALig varom
Ez csak költõi kérdés volt részemrõl. Isten létét vagy nemlétét nem lehet bizonyítani. Szerintem.
Ha az emberi DNS t kiteritenenk hosszabban az univerzumban, 3 es fel nap alatt menne rajta vegig a napfeny, olyan hosszu!!!
Vagy egyetlen egy DNS lancba akkor adat fer, hogy: ezen a foldon az eddig elt osszes ember szavat melyet kiejtett a szajan leirnank , az bele ferne egyetlen egy ember egy dns lancba !!!!
Ez csak ket apro dolog az emberrol…. Ezert mondjak azt, hogy ha nem lenne Isten, Ki kellene talalni!!!!
Az anyagot nem tudod ugy lebontani, hogy ne maradjon semmi, mindig marad valami… Agyilag ezt nem is tudod felfogni…
Vagy azt semm, hogy mi az hogy vegtelen…. Van itt valaki aki ezt fel tudja fogni itt a forumon ????
Az univerzum hihetetlenul fantasztikusan precizen tokeletesen van ossze rakva, de ugy hogy te nem is tudsz agyilag felfogni mindent…. Csak minimalis dolgokat!
Azt mondjak, hogy a majomtol szarmazunk, ezzel egy problema van: illetve tobbi is! ev milliok soran fejlodott a majombol az ember… Csak, hogy nincsenek atmeneti formak az ember es a majom kozott!
A 2. konyv tok jol leirja, hogy pl nincs is ido!!!! Kerdez csak megy egy fizikust, vagy ott van Einstein o is megmondta, es be is bizonyitotta…
A mi univerzumunk 3% latjuk csak be a hiper szuper tavcsoveinkel….
A 2 konyv reszeletesen, es szepen foglalkozik a ter ido ILLUZIOJAVAL…. Mert nincsen ido, csak MOST VAN!!!!!!!!
Egyebkent ezert nincs is karma, es elozo, es kovetkezo elet, hiszen nincs is ido….csak Most van. ABSZOLÚT TUDATOSSAG es TUDATOS HALHATATLANSAG
Ajanlom mindenkinek Ramana Maharsit is!!!!!!!!!!! Egy konyve fent is van pdfben http://tau.hu/files/mr-nyileosv.pdf
A tenger part mellett egy kis kutban a szuletesestol foga lakik egy kis bekuci. Egy napon arra megy egy masik beka, es eszre veszi s lekialt neki a kutba es elkezdenek beszelgetni: Es megkerdi a kutban elo beka a tarsatol, hogy mekkora az o kint vilaga amelyben el. Kerdi: 1,5x szer akkora mint az en kutam? - Nem! Hat 2szer? - Nem! Hat tan 3 szor akkora? - Nem! Nem, sokkalta de sokkalta nagyobb! - Az nem lehet, ez lehetetlen, nem hiszem el!!!!!!!
Remelem ertheto, hogy ez mit akar nekunk mondani! Ez a beka effektus…
Mire nem az? Mivel nem tudományos mû, ezért ne is várjunk tõle tudományt! Nem történelemkönyv, tehát ne várjuk tõle, hogy az legyen. Amire készült, arra pontosan megfelel, és nincs nála mértékadóbb. Más kérdés, elfogadjuk-e mértéknek arra, amirõl szól? Vagyis Istenrõl szóló kijelentéseknek, és Jézust mint Messiást bemutató könyvnek?
Egyébként ez is inkább a Biblia topikba való téma. Csak megjegyzem. MOndjuk engem nem zavar, ha itt beszélünk ilyen témákról, de nem tudom, a topikgazda mit szólna hozzá.
Az anyagot le lehet bontani! A legvégsõ anyag egy energia, amit egyetemes energia mezõnek neveznek. Ettõl tovább nem lehet bontani. Sokan ezt nevezik Istennek, mert mindennek ez az alapja, és Isten is ot van mindenhol.
Az lehet, hogy sokan ezt nevezik Istennek, de az energia személytelen, Isten pedig személy. Max. azt mondhatjuk, hogy az energia Istentõl származik. Isten ugyanis nem része ennek a rendszernek, hanem a létrehozója, és mint ilyen, szükségszerûen a rendszeren kívül van. Ráadásul Isten nem anyagi valóság, vagyis nem figyelhetõ meg, és nem írható le semmiféle anyagi módon.
Ilyet még életemben nem hallottam... én abban hiszek hogy van egy hatalmas végtelen amit emberi agy nem tud felfogni de akkor sem fogom azt vallani hogy Isten teremtette mert ez a magyarázat az ókorban jött létre... minden megmagyarázhatatlan dolgot istennel hozták összefüggésbe... és egyre több mindent magyaráz a fizika... nekem ez a véleményem...
Sokan úgy képzelik el Isteni mint egy szakállas idõs bácsi aki ül fent a felhõk felett... Ezek az emberek szerintem nem értették meg a bibliát, és annak mélyebb értelmét(ha egyáltalán olvasták!). És valamien szinten igaza van kocsisgabor9999 nek, a megmagyarázhatatlan, paranormális tevékenységek Istennel valõ összefüggésbe hozásával.
Leegyszerûsíted a dolgot. Megszemélyesíted.. Vagyis így "könnyebben érthetõ", hiszen Õ is csak egy "mi közülünk". Természetesen olyan hatalommal, melyet emberi ész soha fel nem foghat. Az persze, hogy az Õ kedvéért teszel jót / végitélet /, s minden gonoszságot a sátánra tolsz, s nem tenmagad cselekszed, csak "természetes".(?) Persze /sajnos/ némely embernek kell valami megfoghatalan félelemérzet, avagy jóság, úgy téve mintha nem mi lennénk azok létrehozói. S ez így volt, s lesz, csak más-más formában, mert az ember ilyen. Jönnek majd újabb vallások, s úgy fognak a mostaniakra tekinteni, mint mi azokra, amik elmúltak, vagy nem világhiedelmek.
Amúgy nem az ókorban jött létre, hanem minden valamilyen közösségi formában létezõ emberi közösségeknél. Természetesen az õsembernek elég volt kisebb "hatalmú" isten is /istenek/. Mindenezen isteni félelmeken alapuló társadalmaknál a hit az emberi erkölcsök, normák létrehozása, fenntartása volt a cél. Õsember: ne menj ki este, mert az erdõ szelleme- ne lopj a másik barlangból Mai keresztény ember: tízparancsolat- mindezenek, csak fejlettebb formában
Jaj neeeee. Úgy csináltok mintha a keresztény vallás lenne az egyetlen aminek a nevében más embert megöltek volna. Fel kéne már fogni, hogy az ember az ember marad és sosem lesz Jézus. Unalmas már ez a középkorban a vallás nevében embereket öltek dolog. A keresztes hadjáratnak semmi köze nem volt istenhez. Tiszta politika volt amihez nagyhatalmú emberek felhasználták a vallást. Csak a hülye nem látja ezt.
teljesen igazad van!!!mint ahogyan az altalunk gyakorolt vallasok tobbsegenek nincs koze istenhez..jezushoz plane....oncelu onmentegetesse valt,szinte csak hazugsagokkal....:-(
Minek ezt megfogalmazni? Már rég megtették az elõdeink. Kérdés, melyik megfogalmazást akarod hallani? A teistát, a panteistát, ateistát, deistát, animistát, avagy a modernebb New Age-félét? (Most ennyi jutott eszembe így hirtelenül.)
Az európai ember nem nagyon tudja magát függetleníteni az európai kultúrától, és ebben mélyen gyökerezik a kereszténység. Már a nyugati ember mentalitása is alapjaiban különbözik a keletitõl. Nem tudjuk úgy látni a világot, ahogy a keletiek, bármennyire is igyekszünk.
Más kérdés, hogy a kereszténység most éppen Afrikában terjed rohamsebességgel, és KÍnában is, meglepõ módon. Csak lehet benne valami akkor, nem?
Én abban hiszek, hogy vannak istenek, akiket az ember teremtett és teremt a maga képére és hasonlatosságára, de van egy út, ami (aki) elvezet az Igazihoz: Jézus, a Krisztus, avagy a Messiás.
Osztom a véleményed, meg nem is. Az, hogy a kereszténység / fõleg a katolicismus / ilyen mértékben terjed, talán erõszakosságának is köszönthetõ. Meg azután az éhezõ afrikainak ki ad "segélyt". S valamir valamiért. Ez sztem nem vitatható. Tisztelet a kivételnek!
"hogy vannak istenek, akiket az ember teremtett és teremt a maga képére és hasonlatosságára, de van egy út, ami (aki) elvezet az Igazihoz: Jézus, a Krisztus, avagy a Messiás."
Csak itt az a bibi, hogy azt az "utat" is mi teremtjük. Azt mondta valaki: ahány ember, annyi Isten
Afrikában nem a katolicizmus terjeed. Sõt, az olyan hagyományosan katolikus országokban, mint pl. Brazília, ott is egyre erõteljesebben elõretörnek a neopünkösdi karizmatikus felekezetek. (Magunk között, én megértem, a katolicizmus olyan avíttos ma már.)
Azt gondolom, nulla hívõ vallja, hogy õ teremtette volna az Istent. Nem túl életszrû elképzelés.
Miért, nem mi teremtünk magunknak isteneket? Itt persze tágabb értelemben is gondolhatunk erre. Pl. a megasztárokat talán nem istenítjük? Vagy pl. egy focistát? Számomra elképesztõ, hogy ezek a sztárok micsoda pénzeket keresnek! Ha az emberiségnek tett szolgálataikat összehasonlítjuk mondjuk egy tudóséval, vagy egy szívsebészével, vajon nem ez utóbbiaknak kellene-e annyit keresniük, mint ezeknek a szrároknak??? Azért kap valaki ennyi pénzt, mert egy bõrlabdát kerget??? Nem is olyan régen nem volt egyéb a foci, mint gyerekek iskolai játéka.
nem kellene a feketedákó, meg tündike szrokat..................
Persze, hogy nem, hiszen az istenteremtés egy kollektív munka eredménye. Egy ausztrál bennszülött istene ugyanolyan, mint a mi istenünk. A kettõ között SEMMI különbség sincs.
Látom jó régen nem írtak már ide..Én 3napja vettem meg a mindhárom könyvet tartalmazó kötetet, hát valami fantasztikus!Mindenkinek ajánlom aki még nem szánta rá magát az olvasásra, egyszerûen nem lehet letenni..
Igazság vagy teória? Neale Donald Walsch: Beszélgetések Istennel Teoria az egész szerintem.
Hogy nézki mert még nemláta senki a földön élö eberek közül senki ?
teória?szerinted?ébresztõ emberek!!!!!!!!!!!!!!!
Igazság, vagy teória? Nos elõször is el kell olvasni a könyveket, hogy ezt el tudjuk dönteni, és ismernünk kell pár tényt. Ezután hipotetikusan megvizsgálhatjuk a két lehetséges választ: kitalált az egész, vagy igaz.
Kezdjük a könnyebb verzióval, azzal, hogy a könyv csak kitaláció (ez a tézis). Mi oka lehet ebben az esetben az írónak ilyet kitalálni? Az egyik az, hogy feltûnési viszketegsége van egy másik, hogy sok pénzt akar keresni egy nagy példányszámban eladott könyvvel, a harmadik, hogy õrült, és "hangokat hall", és van egy 4. lehetõség is. Az tény, hogy a könyvet igen nagy számban adták el és az író gyakorlatilag a hajléktalanságból mászott ki a könyvvel, és igen rendesen meggazdagodott. Ha õrült lenne, akkor vagy zagyvaságokat írt volna (nem így tett, nagyon logikus az iromány), vagy zseni lenne, aki õrült is egyben (van ilyen :) ), és írt egy nagyon jó könyvet, ami nem igaz, de nagyon sokaknak rendbe rakta az életét, és olcsóbb, mint egy pszichológus, aki amúgy szintén hazudik, hogy jobban érezd magad (persze jó szándékkal). Továbbá, ha egy zseniális õrült, aki maga is elhiszi a tévképzetét, akkor nem kell feltételeznünk, hogy rossz szándék vezérelte, azt írta, amit hitt, még ha az téves is. És akkor ezen a ponton felmerül, hogy van egy tévképzet, amiben az író is hisz, de egy jól kidolgozott stabil tévképzet, ami logikus és konzisztens, és ekkor tényleg ki-ki maga eldöntheti, hogy hisz-e ebben a tévképzetben, vagy sem. Ezt úgy a legkönnyebb megtenni, hogy ha összeveted a saját eddigi életed tapasztalataival. A könyvben szereplõ "Isten" magyarázatait is kielemezheted. Legrosszabb esetben lesz egy tévképzeted, ami kellemesebbé teszi az életed. Ha a jövõben olyasmit tapasztalsz, ami megcáfolja ezt a tévképzetet, akkor elveted, és kijelentheted, hogy az író egy õrült, akit nem vezetett rossz szándék, de tévedett, és téged is behúzott a csõbe. Ebben az esetben akár pokolra is juthatsz. :D
Ha nem õrült a fickó, de feltûnési viszketegsége van, akkor sok más módon is felhívhatta volna magára a figyelmet, de az író életrajzából kiderül, hogy abban az idõszakban, amikor a könyvet írni kezdte, elég rossz anyagi helyzetben volt. És felmerül a kérdés, hogy miért nem feltûnõsködött korábban, még a hajléktalanná válása elõtt? Amúgy akár feltûnési viszketegsége volt, akár sok pénzt akart keresni a könyvvel, igaz a következõ: A könyvek jól összeszedettek, logikusak, és ha tényleg csak kitaláció, akkor az író egy zseni, igen magas IQ-ja lehet. Ha az író ilyen okos, miért várt eddig? Ha hajlandó arra, hogy hazugsággal létrehozzon egy ilyen könyvet, miért nem csalt másképp, akár másik könyvvel, akár ezzel, akár más mûfajban, hogy pénzhez, hírnévhez jusson, még mielõtt hajléktalanná vált volna? Ha tisztességes akart volna maradni, ezzel az intelligenciával, akkor is jól kereshetett volna, akármilyen szellemi munkában, de írhatott volna korábban is könyveket, sõt, semmi szükség nem lett volna arra, hogy a könyveiben hazudjon, simán írhatott volna bestsellereket akármilyen témában, a fantáziája meg volt hozzá.
És itt van még a 4. lehetõség is: Az egészet egy fondorlatos Ördög ihlette. Ebben az esetben komoly baj van, mert létezik a Sátán, és az Isten e-szerint nem mindenható, vagy nem is létezik, hanem csak az Ördög létezik, vagy az Isten nem jó, hanem rossz, és ez azonos lényegében azzal, mintha csak az Ördög létezne. Ha Isten gonosz, vagy csak az Ördög létezik kettejük közül, akkor nagyobb bajban lennénk, mint most, akkor nem lenne lehetséges semmi jó, mert miért is hagyná az a gonosz entitás, hogy lehessen.(Hogy a Jóisten miért hagyja, hogy létezhessen szenvedés, az az elsõ könyvben benne van.) Ha Isten is van és Ördög is van, és akkor persze az ördög kellett, hogy ihlesse a könyvet (így vagy úgy), akkor dúl a Mennyek és a Poklok közti háború. Sem az Isten sem az Ördög nem mindenható (akkor megszüntetnék a másikat), az Isten és az Ördög veszekedik a lelkünkért, és ha elhisszük, amit a könyvekben olvasunk, akkor a Pokolba, de minimum a Purgatóriumba fogunk kerülni. Ebben az esetben az Isten még csak nem is tévedhetetlen, hiszen megteremtett egy lényt, aki sikerrel fellázadt ellene. A Menny és a Pokol bevehetõ a másik fél által, és a végsõ csatában eldõl, hogy mindenki a Pokolban rohad-e, vagy a Mennyben él-e, és mindegy, hogy elhisszük-e a könyvben leírt „Istenkáromlásokat” vagy sem. Ebben az esetben hihetünk egy gyenge Istenben, és félhetünk az erõs Ördögtõl, és csak az utolsó csatáig függ Mennyben, vagy a Pokolban létünk attól, hogy miként viselkedünk, és univerzális szinten lesz igaz az, hogy az erõsebb gyõz. Esetleg fegyverszünetet köt a két abszolutista hatalom és a jóságos Isten belemegy abba, hogy átengedjen bizonyos „bûnös lelkeket” az Ördögnek, és soha nem lesz csata, vagy csak akkor, amikor az egyik fél biztosra tud menni. És akkor, ha szerencsénk van, a jó gyõz, és minden lelket felszabadít a Pokolból, és az Ördög elpusztul (még a lelke is), és minden rendben lesz, amíg valami elmebeteg angyal újra fel nem lázad.
A másik válaszlehetõség, hogy a könyv témája igaz legalább annyira, mint ahogy a könyvben azt állítják (antitézis). Ebben az esetben érthetõ, hogy az író hogyan lett hajléktalan, miért mentek tönkre a kapcsolatai korábban (ezeket a könyvben részletezik is), és utána miért tudnak a könyvek annyi embert magukkal ragadni, hogy az író meggazdagodik a bevételekbõl, és még itt a világ másik végén is olvassák, és beszélnek a könyvsorozatról.
Ki-ki eldöntheti, hogy a Tézis, vagy az Antitézis helyes-e szerinte. Persze olvassuk el legalább az elsõ 20 oldalt. :)
Ezt a szófosást...
Kit érdekel, hogy hajléktalan volt, vagy hogy mennyit keresett vele? Kutyát sem.
Egy kérdés van: amit állít, az igaz, vagy nem? Tudja-e bizonyítani az állításait, vagy nem?
Ha nem, akkor pont annyit ér a könyv, mintha az utcasarkon motyogva, szarszagtól körüllengve adná elõ, és ezen két oldalnyi tömény, bõ nyálas felszopás sem változtat.
"Ebben az esetben komoly baj van, mert létezik a Sátán, és az Isten e-szerint nem mindenható, vagy nem is létezik, hanem csak az Ördög létezik, vagy az Isten nem jó, hanem rossz, és ez azonos lényegében azzal, mintha csak az Ördög létezne" Aki ezt nem érti az: HÜLYE !!!
Pont az a lényeg, hogy egy síma földi halandó ne találjon benne kapaszkodót. Mert, ha te vele szemben ülve ki tudnád billenteni, akkor max gratula elõre.
Jó-e Isten, vagy gonosz? Zsolt. 145,9 „Jó az Úr mindenki iránt” 5 Móz. 32,4 „Hûséges Isten és nem csalárd; igaz és egyenes õ!” ezzel szemben Ésa. 45,7 „békességet szerzek és gonoszt teremtek; én vagyok az Úr, a ki mindezt cselekszem!” Sir. 3,38 „A Magasságosnak szájából nem jõ ki a gonosz és a jó.” [Az eredetiben itt kérdõjel áll, költõi kérdés.] Jer. 18,11 „Ezt mondja az Úr: ímé, én veszedelmet készítek ellenetek és tervet tervezek ellenetek!” Ezék. 20,25-26 „És én is adtam nékik nem jó parancsolatokat, s törvényeket, a melyek által ne éljenek. S megfertéztetém õket ajándékaikkal, mikor tûzön vittek át minden elsõszülöttet, hogy elpusztítsam õket, hogy megtudják, hogy én vagyok az Úr.”