Az elõzõ válaszomban elrejtettem 2 hibát. Kitalálod mik azok? :)
Rajtad áll, mert nem nekem fontos a bizonyítás, hanem neked. Én az elsõ hozzászólásommal sem próbáltam bizonyítani semmit, ha elolvastad, akkor már tudod ezt.
Nos nekem nem fontos, hogy cáfoljam az állításod egy részét, vagy egészét, de érdekes a feladat :) Szóval, lehet, hogy nevettél a világ teremtõjével egy üveg bor mellett, de lehet, hogy sört ittál, azt hiszem ez nem olyan fontos a mondanivalód lényege lehet, hogy nem ebben rejlett. A világ teremtõjével együtt is röhöghettél. Azt nem kívánom bizonyítani, hogy az általad megnevezett teremtõ létezik-e. Tehát elsõ körben feltételezem, hogy az említett teremtõ létezik. Azt sem kívánom cáfolni, vagy bizonyítani, hogy nevettél, de azt nem fejtetted ki, hogy a könyv olvasása közben nevettél, vagy csak úgy olvasatlanul röhögtél rajta. Kezdjük az elsõ esettel, hogy olvastad és közben nevettél a teremtõddel, vagyis tudod mi van a könyvben és marhaságnak, hatalmas baklövésnek tartjátok azt a teremtõddel, és így kiröhögtétek a tévúton járó embereket, akiket eszetek ágában sincs akár ezen a fórumon keresztül is felvilágosítani az általatok ismert és nyilvánvaló igazságról. Ebben az esetben te és a világ teremtõje GENYÁK vagytok, vagy abban az esetben, ha ezt a röhögést egyedül tetted, akkor te vagy a genya. Abban az esetben, ha nem olvastad a könyvet és úgy röhögtél rajta, hogy láttad a könyv körüli felhajtást, de annak tartalmát nem is ismerted, és így a felhajtás megalapozottságát sem tudtad megfelelõen megítélni, akkor egy OSTOBA GENYA vagy, illetve ha ezt a világ teremtõjével együtt tetted, akkor mindketten azok vagytok, esetleg a világ teremtõje valójában a te ostobaságodon röhögött.
Nos összefoglalva, ha az állításod igaz, a következõ lehetséges esetek állnak fenn: 1.) Genya vagy. 2.) Te és a világ Teremtõje Genyák vagytok. 3.) Te egy Ostoba genya alak vagy, vagy mondhatjuk azt is, hogy hülye barom. 4.) Te és a világ Teremtõje ostobák és szarháziak vagytok mindketten. 5.) Te egy ostoba idióta vagy, és még a haverod a világ Teremtõje is röhög rajtad.
Történetesen nekem jó haverom ennek a világnak a Teremtõje, és együtt jókat röhögtünk ezen a könyvön egy jó üveg bor társaságában. Meg is jegyezte, hogy pont ezért teremtette ezt a világot, mert ilyen vicces egyéneket termel.
Na, akkor hajrá, elõtted a feladat, hogy bebizonyítsd, hogy amit mondtam, nem igaz.
Egyébként ezek a példák nagyon jól mutatják a Biblia belsõ ellentmondásait, és ha jön egy irodalomtanár, vagy egy pap, vagy bárki aki elmagyarázza nekem és feloldja ezeket a paradoxonokat, akkor lehet, hogy el fogom hinni amit a Bibliában olvasok. Addig csak fenntartásokkal tudom olvasni, és semmiképp sem hittel. Emiatt pedig nem is tudok bizalommal hivatkozni rá.
Amiket írtál nagyon jó példák, de mind a Bibliából származnak. Természetesen, ha a Biblia minden szavát igaznak feltételezed, hiszel benne, akkor ez egy nagyon jó kiindulópont. De ha nem így van, akkor elõször a Biblia állításait kell igazolnod.
Egy másik fontos dolog, hogy a Beszélgetések Istennel-t nem feltétlenül a keresztény hittel kell összehasonlítani. A könyv több helyen utal más vallásokra is, illetve más vallásokkal is "vitázik". Említést tesznek a könyvekben Buddháról, Krisnáról is, idéznek Jézustól is, illetve még a New Age mozgalom egyes elképzeléseit is vitatják. Szóval a könyv címe akár lehetne Beszélgetések Buddhával, vagy Beszélgetések A Nagy Spagettiszörnnyel is.
Ha valaki a Bibliában mélyen hisz, akkor természetesen az hivatkozhat a Bibliára, de irodalmi összehasonlításképpen nem a Biblia a Beszélgetések Istennel párja.
Természetesen arról, hogy Isten jó-e, vagy gonosz, nekem is meg van a magam hite, az általam leírt kérdés egy tisztán logikai kifejtés részei voltak. Amely logikában persze nagyon is lehettek hibák, és lehet az is, hogy nem mindenhol írtam elég tisztán, érthetõen, de én nem vagyok egy nagy írótehetség. :)
No, gondolom figyelmesen elolvastad, amit írtam, és értetted is. A bizonyítás rajtad áll. Nem azért írtam, hogy miként élt az író a könyv megírása elõtt, hogy most könnybe lábadjon a szemed a meghatódottságtól. Attól ugyanis egyáltalán nem függ az igazság, hogy kivel érzel együtt, vagy kivel nem.
Szóval csak annyit kérdeznék tõled, ha neked mondjuk 180-as IQ-d lenne, alapvetõen leszarnád, hogy át kell e verned embereket vagy sem, de egy autóbalesetben kicsit megnyekkenne a nyakad, és emiatt elvesztenéd a munkádat, és jönne a fõbérlõ, hogy perkálj, és megszámolnád a zsebedben a manit, és az egyenleg 20 fillér lenne, akkor mit csinálnál? A.) Kipróbálnám milyen sátorban lakni, és szemetet zabálni. B.) Írnék egy könyvet, amiben azt állítom, hogy beszélgetek Istennel, jól átbasznék egy csomó embert, és meggazdagodnék a bevételekbõl. C.) Elõbb sátrazok, aztán írok egy átbaszóskönyvet, amikor meguntam a sátrazást.
Kár, hogy a viccet sem érted:))) Pedig néha tudsz jó perceket is okozni. Amikor pl azt mondtad egyik társunknak (szabadon): hogy összekötsz két pontot, és utána felkiáltasz, hogy: Jééé ez egyenes!!!
Nem magam nem értem, hanem téged. De mindegy, hagyd a picsába. Már rájöttem, hogy amikor pszichotikus szakaszban vagy, kár veled próbálkozni a beszélgetéssel.
Ebben biztosan igazad van. Sõt!! Nem hiszem, hogy a kereszténység, mint bármelyik vallás is, úgy alakult ki, hogy összeült pár emberke, és kijelentették, hogy a mai naptól keresztények vagyunk. Ez egy nagyon hosszú folyamat része lhetett, amely még ma is tart, sõt tartani fog addig míg a kereszténység fennáll. Talán csak a katolikusok próbálják visszatartani a lehetetlent. A zsidóhit, és az abban leírt isteni ábrázolásmód nagyon sok hívõnek nem felelt meg. Mert abban bizony az Isten szinte emberként viselkedett. Jó is volt, és gonosz is. Az újnak nevezett vallás, a kereszténység, ezt dobta a sarokba, és kialakított egy új Isten képet.
Mondtam neked, hogy ne csinálj abból olyan nagy problémát, ha nem érted sajátmagad. Látod most is felhúztad magad, és szedheted a depis bogyót. DE igen, én a te írásodhoz fûztem hozzá, de nem szeretek minden betût körbe mgyarázni. Sok beszédtõl kipálik a szám, s csak fröcsög a nyál a számból. Tudod??
Szóval aszondod, hogy megreformálták a kereszténységet, még mielôtt megalapították volna ? Az Új Testamentum pedig az Ó-nak egy aktualizált változata ?
Én azt nem tudom, hogy TE mirõl beszélsz. Te meg most mondtad, hogy te sem tudod, mirõl beszélsz, nekem kéne tudnom. Hát ez fasza, akkor most megkérlek, hogy ha legközelebb ilyen állapotban vagy, akkor ne szólj hozzám. Egyszerûbb lesz mindkettõnknek. Kösz.
Remélem ezt épp egy tiszta pillanatodban sikerül elolvasnod, mert különben fölöslegesen írtam le...
Na, ha már mindenki bizonyítékot akar itt, ez a pár idézeted bizonyíték lehet arra, hogy annak a szélhámosnak aki a zsidókat kiválasztotta, semmi köze ahhoz az "Úrhoz", akirôl Jézus beszél. A kettôt ugyan 'összecsapták' egy könyvbe, de ez tûz és víz, vagy jing&jang. Még a két kötet is külön könyv, csak a székhely, Vatikán a közös.
Jó-e Isten, vagy gonosz? Zsolt. 145,9 „Jó az Úr mindenki iránt” 5 Móz. 32,4 „Hûséges Isten és nem csalárd; igaz és egyenes õ!” ezzel szemben Ésa. 45,7 „békességet szerzek és gonoszt teremtek; én vagyok az Úr, a ki mindezt cselekszem!” Sir. 3,38 „A Magasságosnak szájából nem jõ ki a gonosz és a jó.” [Az eredetiben itt kérdõjel áll, költõi kérdés.] Jer. 18,11 „Ezt mondja az Úr: ímé, én veszedelmet készítek ellenetek és tervet tervezek ellenetek!” Ezék. 20,25-26 „És én is adtam nékik nem jó parancsolatokat, s törvényeket, a melyek által ne éljenek. S megfertéztetém õket ajándékaikkal, mikor tûzön vittek át minden elsõszülöttet, hogy elpusztítsam õket, hogy megtudják, hogy én vagyok az Úr.”
Pont az a lényeg, hogy egy síma földi halandó ne találjon benne kapaszkodót. Mert, ha te vele szemben ülve ki tudnád billenteni, akkor max gratula elõre.
"Ebben az esetben komoly baj van, mert létezik a Sátán, és az Isten e-szerint nem mindenható, vagy nem is létezik, hanem csak az Ördög létezik, vagy az Isten nem jó, hanem rossz, és ez azonos lényegében azzal, mintha csak az Ördög létezne" Aki ezt nem érti az: HÜLYE !!!
Kit érdekel, hogy hajléktalan volt, vagy hogy mennyit keresett vele? Kutyát sem.
Egy kérdés van: amit állít, az igaz, vagy nem? Tudja-e bizonyítani az állításait, vagy nem?
Ha nem, akkor pont annyit ér a könyv, mintha az utcasarkon motyogva, szarszagtól körüllengve adná elõ, és ezen két oldalnyi tömény, bõ nyálas felszopás sem változtat.
Igazság, vagy teória? Nos elõször is el kell olvasni a könyveket, hogy ezt el tudjuk dönteni, és ismernünk kell pár tényt. Ezután hipotetikusan megvizsgálhatjuk a két lehetséges választ: kitalált az egész, vagy igaz.
Kezdjük a könnyebb verzióval, azzal, hogy a könyv csak kitaláció (ez a tézis). Mi oka lehet ebben az esetben az írónak ilyet kitalálni? Az egyik az, hogy feltûnési viszketegsége van egy másik, hogy sok pénzt akar keresni egy nagy példányszámban eladott könyvvel, a harmadik, hogy õrült, és "hangokat hall", és van egy 4. lehetõség is. Az tény, hogy a könyvet igen nagy számban adták el és az író gyakorlatilag a hajléktalanságból mászott ki a könyvvel, és igen rendesen meggazdagodott. Ha õrült lenne, akkor vagy zagyvaságokat írt volna (nem így tett, nagyon logikus az iromány), vagy zseni lenne, aki õrült is egyben (van ilyen :) ), és írt egy nagyon jó könyvet, ami nem igaz, de nagyon sokaknak rendbe rakta az életét, és olcsóbb, mint egy pszichológus, aki amúgy szintén hazudik, hogy jobban érezd magad (persze jó szándékkal). Továbbá, ha egy zseniális õrült, aki maga is elhiszi a tévképzetét, akkor nem kell feltételeznünk, hogy rossz szándék vezérelte, azt írta, amit hitt, még ha az téves is. És akkor ezen a ponton felmerül, hogy van egy tévképzet, amiben az író is hisz, de egy jól kidolgozott stabil tévképzet, ami logikus és konzisztens, és ekkor tényleg ki-ki maga eldöntheti, hogy hisz-e ebben a tévképzetben, vagy sem. Ezt úgy a legkönnyebb megtenni, hogy ha összeveted a saját eddigi életed tapasztalataival. A könyvben szereplõ "Isten" magyarázatait is kielemezheted. Legrosszabb esetben lesz egy tévképzeted, ami kellemesebbé teszi az életed. Ha a jövõben olyasmit tapasztalsz, ami megcáfolja ezt a tévképzetet, akkor elveted, és kijelentheted, hogy az író egy õrült, akit nem vezetett rossz szándék, de tévedett, és téged is behúzott a csõbe. Ebben az esetben akár pokolra is juthatsz. :D
Ha nem õrült a fickó, de feltûnési viszketegsége van, akkor sok más módon is felhívhatta volna magára a figyelmet, de az író életrajzából kiderül, hogy abban az idõszakban, amikor a könyvet írni kezdte, elég rossz anyagi helyzetben volt. És felmerül a kérdés, hogy miért nem feltûnõsködött korábban, még a hajléktalanná válása elõtt? Amúgy akár feltûnési viszketegsége volt, akár sok pénzt akart keresni a könyvvel, igaz a következõ: A könyvek jól összeszedettek, logikusak, és ha tényleg csak kitaláció, akkor az író egy zseni, igen magas IQ-ja lehet. Ha az író ilyen okos, miért várt eddig? Ha hajlandó arra, hogy hazugsággal létrehozzon egy ilyen könyvet, miért nem csalt másképp, akár másik könyvvel, akár ezzel, akár más mûfajban, hogy pénzhez, hírnévhez jusson, még mielõtt hajléktalanná vált volna? Ha tisztességes akart volna maradni, ezzel az intelligenciával, akkor is jól kereshetett volna, akármilyen szellemi munkában, de írhatott volna korábban is könyveket, sõt, semmi szükség nem lett volna arra, hogy a könyveiben hazudjon, simán írhatott volna bestsellereket akármilyen témában, a fantáziája meg volt hozzá.
És itt van még a 4. lehetõség is: Az egészet egy fondorlatos Ördög ihlette. Ebben az esetben komoly baj van, mert létezik a Sátán, és az Isten e-szerint nem mindenható, vagy nem is létezik, hanem csak az Ördög létezik, vagy az Isten nem jó, hanem rossz, és ez azonos lényegében azzal, mintha csak az Ördög létezne. Ha Isten gonosz, vagy csak az Ördög létezik kettejük közül, akkor nagyobb bajban lennénk, mint most, akkor nem lenne lehetséges semmi jó, mert miért is hagyná az a gonosz entitás, hogy lehessen.(Hogy a Jóisten miért hagyja, hogy létezhessen szenvedés, az az elsõ könyvben benne van.) Ha Isten is van és Ördög is van, és akkor persze az ördög kellett, hogy ihlesse a könyvet (így vagy úgy), akkor dúl a Mennyek és a Poklok közti háború. Sem az Isten sem az Ördög nem mindenható (akkor megszüntetnék a másikat), az Isten és az Ördög veszekedik a lelkünkért, és ha elhisszük, amit a könyvekben olvasunk, akkor a Pokolba, de minimum a Purgatóriumba fogunk kerülni. Ebben az esetben az Isten még csak nem is tévedhetetlen, hiszen megteremtett egy lényt, aki sikerrel fellázadt ellene. A Menny és a Pokol bevehetõ a másik fél által, és a végsõ csatában eldõl, hogy mindenki a Pokolban rohad-e, vagy a Mennyben él-e, és mindegy, hogy elhisszük-e a könyvben leírt „Istenkáromlásokat” vagy sem. Ebben az esetben hihetünk egy gyenge Istenben, és félhetünk az erõs Ördögtõl, és csak az utolsó csatáig függ Mennyben, vagy a Pokolban létünk attól, hogy miként viselkedünk, és univerzális szinten lesz igaz az, hogy az erõsebb gyõz. Esetleg fegyverszünetet köt a két abszolutista hatalom és a jóságos Isten belemegy abba, hogy átengedjen bizonyos „bûnös lelkeket” az Ördögnek, és soha nem lesz csata, vagy csak akkor, amikor az egyik fél biztosra tud menni. És akkor, ha szerencsénk van, a jó gyõz, és minden lelket felszabadít a Pokolból, és az Ördög elpusztul (még a lelke is), és minden rendben lesz, amíg valami elmebeteg angyal újra fel nem lázad.
A másik válaszlehetõség, hogy a könyv témája igaz legalább annyira, mint ahogy a könyvben azt állítják (antitézis). Ebben az esetben érthetõ, hogy az író hogyan lett hajléktalan, miért mentek tönkre a kapcsolatai korábban (ezeket a könyvben részletezik is), és utána miért tudnak a könyvek annyi embert magukkal ragadni, hogy az író meggazdagodik a bevételekbõl, és még itt a világ másik végén is olvassák, és beszélnek a könyvsorozatról.
Ki-ki eldöntheti, hogy a Tézis, vagy az Antitézis helyes-e szerinte. Persze olvassuk el legalább az elsõ 20 oldalt. :)
teória?szerinted?ébresztõ emberek!!!!!!!!!!!!!!!
Hogy nézki mert még nemláta senki a földön élö eberek közül senki ?
Igazság vagy teória? Neale Donald Walsch: Beszélgetések Istennel Teoria az egész szerintem.
Látom jó régen nem írtak már ide..Én 3napja vettem meg a mindhárom könyvet tartalmazó kötetet, hát valami fantasztikus!Mindenkinek ajánlom aki még nem szánta rá magát az olvasásra, egyszerûen nem lehet letenni..
Persze, hogy nem, hiszen az istenteremtés egy kollektív munka eredménye. Egy ausztrál bennszülött istene ugyanolyan, mint a mi istenünk. A kettõ között SEMMI különbség sincs.
Azt gondolom, nulla hívõ vallja, hogy õ teremtette volna az Istent. Nem túl életszrû elképzelés.
Miért, nem mi teremtünk magunknak isteneket? Itt persze tágabb értelemben is gondolhatunk erre. Pl. a megasztárokat talán nem istenítjük? Vagy pl. egy focistát? Számomra elképesztõ, hogy ezek a sztárok micsoda pénzeket keresnek! Ha az emberiségnek tett szolgálataikat összehasonlítjuk mondjuk egy tudóséval, vagy egy szívsebészével, vajon nem ez utóbbiaknak kellene-e annyit keresniük, mint ezeknek a szrároknak??? Azért kap valaki ennyi pénzt, mert egy bõrlabdát kerget??? Nem is olyan régen nem volt egyéb a foci, mint gyerekek iskolai játéka.
Afrikában nem a katolicizmus terjeed. Sõt, az olyan hagyományosan katolikus országokban, mint pl. Brazília, ott is egyre erõteljesebben elõretörnek a neopünkösdi karizmatikus felekezetek. (Magunk között, én megértem, a katolicizmus olyan avíttos ma már.)
Osztom a véleményed, meg nem is. Az, hogy a kereszténység / fõleg a katolicismus / ilyen mértékben terjed, talán erõszakosságának is köszönthetõ. Meg azután az éhezõ afrikainak ki ad "segélyt". S valamir valamiért. Ez sztem nem vitatható. Tisztelet a kivételnek!
"hogy vannak istenek, akiket az ember teremtett és teremt a maga képére és hasonlatosságára, de van egy út, ami (aki) elvezet az Igazihoz: Jézus, a Krisztus, avagy a Messiás."
Csak itt az a bibi, hogy azt az "utat" is mi teremtjük. Azt mondta valaki: ahány ember, annyi Isten
Az európai ember nem nagyon tudja magát függetleníteni az európai kultúrától, és ebben mélyen gyökerezik a kereszténység. Már a nyugati ember mentalitása is alapjaiban különbözik a keletitõl. Nem tudjuk úgy látni a világot, ahogy a keletiek, bármennyire is igyekszünk.
Más kérdés, hogy a kereszténység most éppen Afrikában terjed rohamsebességgel, és KÍnában is, meglepõ módon. Csak lehet benne valami akkor, nem?
Én abban hiszek, hogy vannak istenek, akiket az ember teremtett és teremt a maga képére és hasonlatosságára, de van egy út, ami (aki) elvezet az Igazihoz: Jézus, a Krisztus, avagy a Messiás.
Minek ezt megfogalmazni? Már rég megtették az elõdeink. Kérdés, melyik megfogalmazást akarod hallani? A teistát, a panteistát, ateistát, deistát, animistát, avagy a modernebb New Age-félét? (Most ennyi jutott eszembe így hirtelenül.)
teljesen igazad van!!!mint ahogyan az altalunk gyakorolt vallasok tobbsegenek nincs koze istenhez..jezushoz plane....oncelu onmentegetesse valt,szinte csak hazugsagokkal....:-(
Jaj neeeee. Úgy csináltok mintha a keresztény vallás lenne az egyetlen aminek a nevében más embert megöltek volna. Fel kéne már fogni, hogy az ember az ember marad és sosem lesz Jézus. Unalmas már ez a középkorban a vallás nevében embereket öltek dolog. A keresztes hadjáratnak semmi köze nem volt istenhez. Tiszta politika volt amihez nagyhatalmú emberek felhasználták a vallást. Csak a hülye nem látja ezt.
hát igen... a tíz parancsolatról... keresztes hadjárat... sok emberi élet odavész... ez eléggé megcáfolta a Ne ölj parancsolatot
Amúgy nem az ókorban jött létre, hanem minden valamilyen közösségi formában létezõ emberi közösségeknél. Természetesen az õsembernek elég volt kisebb "hatalmú" isten is /istenek/. Mindenezen isteni félelmeken alapuló társadalmaknál a hit az emberi erkölcsök, normák létrehozása, fenntartása volt a cél. Õsember: ne menj ki este, mert az erdõ szelleme- ne lopj a másik barlangból Mai keresztény ember: tízparancsolat- mindezenek, csak fejlettebb formában
Leegyszerûsíted a dolgot. Megszemélyesíted.. Vagyis így "könnyebben érthetõ", hiszen Õ is csak egy "mi közülünk". Természetesen olyan hatalommal, melyet emberi ész soha fel nem foghat. Az persze, hogy az Õ kedvéért teszel jót / végitélet /, s minden gonoszságot a sátánra tolsz, s nem tenmagad cselekszed, csak "természetes".(?) Persze /sajnos/ némely embernek kell valami megfoghatalan félelemérzet, avagy jóság, úgy téve mintha nem mi lennénk azok létrehozói. S ez így volt, s lesz, csak más-más formában, mert az ember ilyen. Jönnek majd újabb vallások, s úgy fognak a mostaniakra tekinteni, mint mi azokra, amik elmúltak, vagy nem világhiedelmek.
Sokan úgy képzelik el Isteni mint egy szakállas idõs bácsi aki ül fent a felhõk felett... Ezek az emberek szerintem nem értették meg a bibliát, és annak mélyebb értelmét(ha egyáltalán olvasták!). És valamien szinten igaza van kocsisgabor9999 nek, a megmagyarázhatatlan, paranormális tevékenységek Istennel valõ összefüggésbe hozásával.
Ilyet még életemben nem hallottam... én abban hiszek hogy van egy hatalmas végtelen amit emberi agy nem tud felfogni de akkor sem fogom azt vallani hogy Isten teremtette mert ez a magyarázat az ókorban jött létre... minden megmagyarázhatatlan dolgot istennel hozták összefüggésbe... és egyre több mindent magyaráz a fizika... nekem ez a véleményem...
Az lehet, hogy sokan ezt nevezik Istennek, de az energia személytelen, Isten pedig személy. Max. azt mondhatjuk, hogy az energia Istentõl származik. Isten ugyanis nem része ennek a rendszernek, hanem a létrehozója, és mint ilyen, szükségszerûen a rendszeren kívül van. Ráadásul Isten nem anyagi valóság, vagyis nem figyelhetõ meg, és nem írható le semmiféle anyagi módon.
Az anyagot le lehet bontani! A legvégsõ anyag egy energia, amit egyetemes energia mezõnek neveznek. Ettõl tovább nem lehet bontani. Sokan ezt nevezik Istennek, mert mindennek ez az alapja, és Isten is ot van mindenhol.
Egyébként ez is inkább a Biblia topikba való téma. Csak megjegyzem. MOndjuk engem nem zavar, ha itt beszélünk ilyen témákról, de nem tudom, a topikgazda mit szólna hozzá.
Mire nem az? Mivel nem tudományos mû, ezért ne is várjunk tõle tudományt! Nem történelemkönyv, tehát ne várjuk tõle, hogy az legyen. Amire készült, arra pontosan megfelel, és nincs nála mértékadóbb. Más kérdés, elfogadjuk-e mértéknek arra, amirõl szól? Vagyis Istenrõl szóló kijelentéseknek, és Jézust mint Messiást bemutató könyvnek?
A tenger part mellett egy kis kutban a szuletesestol foga lakik egy kis bekuci. Egy napon arra megy egy masik beka, es eszre veszi s lekialt neki a kutba es elkezdenek beszelgetni: Es megkerdi a kutban elo beka a tarsatol, hogy mekkora az o kint vilaga amelyben el. Kerdi: 1,5x szer akkora mint az en kutam? - Nem! Hat 2szer? - Nem! Hat tan 3 szor akkora? - Nem! Nem, sokkalta de sokkalta nagyobb! - Az nem lehet, ez lehetetlen, nem hiszem el!!!!!!!
Remelem ertheto, hogy ez mit akar nekunk mondani! Ez a beka effektus…
Ha az emberi DNS t kiteritenenk hosszabban az univerzumban, 3 es fel nap alatt menne rajta vegig a napfeny, olyan hosszu!!!
Vagy egyetlen egy DNS lancba akkor adat fer, hogy: ezen a foldon az eddig elt osszes ember szavat melyet kiejtett a szajan leirnank , az bele ferne egyetlen egy ember egy dns lancba !!!!
Ez csak ket apro dolog az emberrol…. Ezert mondjak azt, hogy ha nem lenne Isten, Ki kellene talalni!!!!
Az anyagot nem tudod ugy lebontani, hogy ne maradjon semmi, mindig marad valami… Agyilag ezt nem is tudod felfogni…
Vagy azt semm, hogy mi az hogy vegtelen…. Van itt valaki aki ezt fel tudja fogni itt a forumon ????
Az univerzum hihetetlenul fantasztikusan precizen tokeletesen van ossze rakva, de ugy hogy te nem is tudsz agyilag felfogni mindent…. Csak minimalis dolgokat!
Azt mondjak, hogy a majomtol szarmazunk, ezzel egy problema van: illetve tobbi is! ev milliok soran fejlodott a majombol az ember… Csak, hogy nincsenek atmeneti formak az ember es a majom kozott!
A 2. konyv tok jol leirja, hogy pl nincs is ido!!!! Kerdez csak megy egy fizikust, vagy ott van Einstein o is megmondta, es be is bizonyitotta…
A mi univerzumunk 3% latjuk csak be a hiper szuper tavcsoveinkel….
A 2 konyv reszeletesen, es szepen foglalkozik a ter ido ILLUZIOJAVAL…. Mert nincsen ido, csak MOST VAN!!!!!!!!
Egyebkent ezert nincs is karma, es elozo, es kovetkezo elet, hiszen nincs is ido….csak Most van. ABSZOLÚT TUDATOSSAG es TUDATOS HALHATATLANSAG
Ajanlom mindenkinek Ramana Maharsit is!!!!!!!!!!! Egy konyve fent is van pdfben http://tau.hu/files/mr-nyileosv.pdf
Egyebkent ha valakit erdekel, akkor a www.harmadikszem.hu -n megtalalja a konyveket feltoltve teljes terjedelemben. Torrten progival kell leszedni a feltoltott cuccokat onnan.
Jovo honapban jon az edesviz kiado alltal a konyv utolso resze, a 4es.
Ide egy gyors reg. szukseges, es rengeteg minden mast is le tudtok tolteni! tobb 100 mas ezos konyvet is, pl rengeteg OSHO konyv is fent van!
Az elso es a masidik konyvet en is olvastam es nagyon tetszett, a 3. nak most kezdek neki! ALig varom
"mi lehetne bizonyítéka az Isten létezésének? "
Mivel én kezdtem állítani valamit, kötelességem azok bizonyítása, mert bemondásra nem megy. Tudod az egyik pap azt mondta: fiam az Isten mindenhol, mindenben ott van, vagyis Isten a természet, a világegyetem önmaga Vagyis a húrtól ( ha van) a mindenség végezetéig. Ez a pap nem adott pajeszos taslákat.
Na és vajon mi lehetne bizonyítéka az Isten létezésének?
A szövegértés az az én vesszõparipám. A Bibliát is lehet értelmezni, mint minden szöveget. Az már más kérdés, hogy nehéz elfogadni hittel, hogy az, ami le vn írva, az igaz. Talán ez okozza a nehézségeket a Biblia megértésénél.
"De ha már felhoztad, miféle bizonyítékra gondolsz? Nem értem."
Az isteni lét bizonyítékára. Az, hogy egy majd 3 ezer éve szállongó történetet, mely a jóég tudja hányszor változhatott, s egy a Krisztus után kb 40 évvel, szintúgy "szóbeszédi" történetet lejegyeztek, nekem nem bizonyíték. Az atya nekem mindig azt mondta: fiam a kételkedés nem a te terhed, neked csak hinned kell. Addig egy tudós /igazi/ a legképtelenebb állítását is igazolni próbálja, még akkor is, ha az a bukásával járhat.
Másik a szövegértelmezés. Pont ez az, ami a Biblia esetében nem megy. Szerintem minden egyes mondata az ember társadalmi viselkedését próbálja helyretenni.
Rendes vagy Svenson, de így-úgy én is ismerem a Bibliát. S ami a Te olvasatod jelentése, az egy a több százezer közül. Nekem BIZONYÍTÉK kell! De azért nincs harag?
Eszembe jutott, hogy ha van kedved, játszhatnánk egyet, de ne itt, hanem a bibliásban. Te beírsz egy bibliai idézetet, én pedig leírom az elsõdleges jelentését. Bárhonnan veheted. Na, mit szólsz hozzá?
A Biblia = zsidó történelem = zsidó igazság = horror, és ármánykodás, meg büntetések sorozata = negatív példamesék. Méghogy etikai kódex? Ennél már csak a Tóra borzasztóbb.
Akkor inkább a szanszkrít "Mesefolyamok óceánja" (Európa Könyvkiadó 1982) sokkal érdekesebb, gondolatébresztõbb. (és egy kicsit régibb, na és nemzsidó!)