Némelyiknél igen, bár a gtk+app_chrome.gz2 és hasonló összetevõk, mellettük pipával nem éppen bizalomgerjesztõek. Nem soknál tudtam kikövetkeztetni, hogy mi akar lenni, úgyhogy hagytam, ahogy volt.
Tévedsz, linuxnál kiválaszthatod az utolsó programig, hogy mit raksz fel, és mit nem.. Legalábbis nekem eddig a legtöbb disztribúciónál sikerült. Itt inkább pont fordítva van, vannak olyan rendszerek is, hogy csak maga az alaprendszer minden nélkül, aztán azt raksz rá, ami jól esik a grafikus felületet is beleértve. Persze azoknál már nem baj, ha nem abszolút basic user vagy..
Ezt aláírom. Sok ember mondta már nekem is hogy programozó, de az akit annak tartok, és tud is, neki mindegy melyikben csinálja. Winen nevelkedett valaki, de jó programozó, akkor könnyen tud váltani. A legtöbb ember akit ismerek nem programozó, csak tud használni 1-2 programot, és utánna rámondja. Itthon az informatikust a programozó(matematikus)tól meg kell különböztetni. Az egyiknek mindegy mit használ, a másik meg ismer pár progit, és abban pötyög.
"Nem tudom, hogy mi bajod van a fejlesztõkörnyezetekkel szerintem egy Eclipse teljesen jól használható (Én C-re használom, azt mondják Java-hoz király nagyon, de azt én utálom)."
Eclipse alatt megtudom lazán rajzolni egy grafikus program GUI-ját? Néhány kattintással SQL kapcsolatot tudok létesíteni? Az automatikus kiegészítõ azonnal kinyomja a megoldást, vagy a listát, esetleg a paraméterezést, mert nekem úgy rémlik, hogy a VS.NET-hez képest elég sokat tököl.
"Ha meg direkt képernyõkezelés kell, akkor OpenGL, SDL, stb."
OpenGL-lel nincs baj, csak hogy éppen önmagában nem túl modern extensionok nélkül. Hála a jóégnek azok betöltése és/vagy használata platformonként (OS, gép, GPU, GPU gyártó) változik. (GLX protocoll (Unix/Linux) vs wglGetProcAddress()(Microsoft) vs AGL(Apple)).
Férreértés ne essék én az OpenGL-t szívesebben használom, mint a D3D-t.
mondjuk elég kevés olyan programozót ismerek aki egyformán tud programozni c ben windows és linux alatt... A legtöbb vagy linuxos vagy windowsos fejlesztõ
"Nem tudom, hogy mi bajod van a fejlesztõkörnyezetekkel szerintem egy Eclipse teljesen jól használható (Én C-re használom, azt mondják Java-hoz király nagyon, de azt én utálom)."
Jé az c-t is tud? Mer én javara használom, de nem botlottam még c-s nyomokba amikor használtam az eclipse-t. Egyébként megy vindózon és linuxon is, és full ugyanúgy használható.
Nem tudom, hogy mi bajod van a fejlesztõkörnyezetekkel szerintem egy Eclipse teljesen jól használható (Én C-re használom, azt mondják Java-hoz király nagyon, de azt én utálom). A libeknél meg csak annyi kell, hogy LGPL legyen, vagy BSD, a lényeg, hogy ne GPL, de a többségre ez igaz is (kivétel mondjuk a QT). X Servert ugye nem xlibbel akarsz programozni? Arra már rég kitalálták a GTK+-t, a QT-t, meg a motif-ot, bár ez már azért elavult. Ha meg direkt képernyõkezelés kell, akkor OpenGL, SDL, stb. És ezeknek nagy része megvan egy csomó oprendszerre, szóval a portabilitással se lesz gond.
"Programozónak meg mindegy min nyomja, vagy nem programozó. A c nyelv, az c nyelv."
Fejlesztõi környezetrõl valami? Ne hasonlítsunk már össze egy szövegszerkeztetõbõl meg c fordítóból álló "fejlesztõi környezetet" mondjuk össze egy Visual Studio .NET-tel vagy Borland C++ Builder-rel/Developper Studio-val.
"Talán csak az MS féle dolgok nincsennek, de még az alá is programozhatsz ha utánnanézel."
Na, igen találok 20 millió "alternatívát", de komoly próbát okozhat azok közül válogatni, továbbá nem lehetek biztos benne, hogy a cél környezetben is benne van. Vigyázni kell a linceszekkel is az "alternatíváknál", ne hogy a program amit fejlesztek nyílt forrású kell, hogy legyen. Az MS cuccai meg elég jól le vannak dokumentálva, az "alternatíváknál", meg lehet, hogy csak forrás kódot kapok dokumentáció ként. Amit eddig láttam az X Server programozból, az sokkal bonyolultabbnak tünt, mint a Win32-bõl a user+gdi páros.
Programozónak meg mindegy min nyomja, vagy nem programozó. A c nyelv, az c nyelv. És van linux alá is minden nyelvnek programozási felülete. Talán csak az MS féle dolgok nincsennek, de még az alá is programozhatsz ha utánnanézel. A gimp-et is ezért lehet win-en is futtatni.
Lehet hogy Photoshop, de ha elolvastad a cikkeket, akkor láthatod milyen stúdiók dolgoznak linux alatt. El kéne felejteni hogy a win ûberalles a linux megy csak programozók. Nem dolgozok Photoshop alatt munka miatt. Leültettem azért a gimp-hez pár grafikust, hogy nézzék meg mit tud. Mindent megtalált még a fotós haverom is, csak más bill, meg máshol a menüben. Mivel nem tudom hogy mi van professzionális, ezért írtam be a FilmGimp-et. De a belinkelt oldalakon láthatod hogy sok filmet linux alatt készítenek. És nem én csináltam az oldalakat hogy meggyõzzelek:D Ott vannak a képek, és hogy miért ezeket használják. Ha a filmiparnak jó, akkor nemtudom hogy miért nem jó otthonra.
"És Lám a Gimp egy változatát használják. Már párszor mondtam."
Az ILM-nél ezt kétlem, mert nálluk munkálkodtak és/vagy munkálkodnak azok akik lényegében kitalálták a Photoshopot. Másik meg szerintem azokat a programokat beleértve a teljes Linux-ot is úgy átírták, hogy a saját tulajdon programozóik sem ismernének rá.
Az atlagfelhasznalo szemeben a Linux nem arra erett meg, hogy valtson (a Mac meg foleg nem, ha eddig is warezolta a wint, nem veri magat plusz koltsegekbe), hanem hogy feltegye egy kulon particiora es ismerkedjen vele (hatha egyszer tenyleg ellehetetlenitik a warezt). Aztan ha 1-2 ev mulva is windowst hasznal, akkor talan tenyleg az lesz neki a jobb.
Ja és fut win alatt is a gimp mert c-ben írták meg. Bár valamiért win alatt nekem nem stabil. Lehet hogy régi van meg vagy nemtom.
A lap alján pedig az eddigi munkákból láthatsz képeket. pont a szöveg alatt.
Ez meg egy kis gimp klón, amivel a filmek minõségét javítják fel Hollywoodban. szerintem használható kis progi lehet. Igaz spec filmezéshez pluginelt gimp szerintem.cinepaint
Itt van pár progi amivel dolgoznak(job oldalt látod a progik neveit):Linux motion picture
A "munka számítógépen" nem jelent egyet az Office-al. Lehet hogy az OO meg tudja nyitni a Word doksit és vice versa, viszont kitörölhetem vele a seggem, mert a munkahelyen egyáltalán nem használok semmilyen office-t. Lehet, hogy a Gimp jó, nem vonom kétségbe, de nekem a munkahelyen Photoshop van, és nekem kell a teljeskörû oda-vissza kompatibilitás, és egy PSD azért valamivel összetettebb formátum mint egy DOC, így nagyobb a hibalehetõség. Ugyanez vonatkozik a videoeditorokra is, ha tudsz nekem mondani Linuxra olyan szerkesztõ-vágó-effektezõt ami minimum 101%-ban kompatibilis a Premiere és az After Effects formátumaival, akkor lehet hogy kipróbálom, addig viszont azt mondom hogy a Linux nem felel meg az igényeimnek mert nem tudja azt ami nekem kell, akkor miért venném számításba, mint oprendszer? Lehet, hogy teljesíti az operációs rendszer definícióját, amit lejjebb már leírt valaki, de én nem pusztán "programokat futtatni" akarok, hanem _azokat_ a programokat, amik a munkámhoz és a szórakozásomhoz kellenek.
Nem bántom a win-t, mert mint írtam lentebb, azon játszok. Az átlag felhasználó netezik, levelezik, chat-el, zenéthallgat, videótnéz,szövegetszerkeszt(nem vállalati szinten). A legtöbb embernél ezt láttam, aki nem a számítógépén él mint itt mi sokan. Erre símán alkalmas szerintem ingyen egy linux-desktop (ha így jobban tetszik. Beryl-t meglátta pár MAC-es haver, és ki akarják próbálni, pedig nagy MAC fan-ok. Most Suse alól írok. Szerintem manapság eljött a linux-ok az a kora, amikor már símán felrakhatod tudás nélkül is. Az igaz hogy angol az informatika nyelve. Ha ez nem megy, akkor nagyon nehéz felrakni õket:) Tapasztalatból mondom. Én 5-6 éve próbálkozok linux-al. Mostanára jött el az idõ, hogy megkeresem a neten a "how-to"(hogyan) oldalakat a kérdésben, és kimásol, beilleszt konzolba. Megy minden, csakk tényleg az angol kötelezõ.
Nekem jobban tetszik a linux alatt hogy megnézed mi fut, milyen csomaghoz milyen függõségek vannak, ha akarod meg is nézheted ha leszeded a forrását, átírhatod, saját magad fordíthatod le majd install.Nekem kezd sokkal érthetõbbé vállni a mûködése is. A win alatt sokmindent nem tudsz úgy heggeszteni mint linux alatt. Mint lentebb írtam kipróbáltam 5-6 distrót.
"Olyan programrendszer, amely a számítógépes rendszerben..."
Nagyon szõrszálhasogató lennék, ha belinkelném a háztartási gép fogalmát?
"Nem a programozók vagy mazochista buherátor emberek igényeit! Az átlag emberét."
Errõl van szó. De a "Szervernek Linux, desktop rendszernek Windows vagy OSX." kijelentésért súlyosan megköveznek, ugyanis mióta Linuxra húztak csilivili GUI-t és van rá Beryl meg egy rakás progi, amivel már kezdik megközelíteni a fizetõs progik szintjét, azóta már felváltotta a "Linuxot minden háztartásba! Nincs vírus, nincs fagyás, kevesebb erõforrásigény, stabilabb rendszer...stb" és még egy sor fényezés.
Csak azt hagyták ki ebbõl, hogy ugye egy átlagember mondjuk beszél középfokon angolul, meg magyar az anyanyelve. Ha letesznek elé egy japán tankönyvet minden nélkül, akkor menni idõ alatt tanul meg annyira japánul, ahogy angolul tud? Na ugye. A Linux még nem annyira felhasználóbarát, meg közel sem annyira logikus, mint a Windows, amiben ki lehet a legtöbb dolgot következtetni.
Amúgy az érdekelne, hogy ugye a Microsoftnak és Applenek érkekük, hogy minél többen használják a rendszerüket, mert pénzük származik belõle. A Linux ingyenes és open source szoftver. Miért akarja minden Linux felhasználó olyan durván ráerõltetni a többiekre a "rendszerét", mint a jehovák a hitüket?
És most jöhetnek megint a Linuxosok, hogy hülye júzernek nem való, de amikor leültek életükben elõször egy Windows elé, akkor gondolom nem az volt az elsõ, hogy parancssorból nyitottak meg ezt-azt, vagy billentyûkombinációkkal gyorsították a feladatukat és registryt buheráltak.
Disney is the last of the big dogs to announce coming over to Linux. Digital Domain, Dreamworks, ILM, Pixar -- everybody is onboard. Linux is now the preferred OS for animation and special effects. I anticipate that in 2003 most of the movies in theaters will have been touched by Linux. The new motion picture standard is Linux. It's everywhere.
És Lám a Gimp egy változatát használják. Már párszor mondtam. Itt egy link pl:FilmGimp
Össze lehet õket hasonlitani. A lényeg csak az hogy mindent a megfelelõ párjával. Magyarán nem ésszerü azt mondani hogy milyen f@sza egy debian alatti webszerver az xpvel szemben, mert ebben az esetben pl windows 2003 szerverrel kell összehasonlitani.
Másrészt meg, ha desktop oprendszerrõl beszélünk, akkor azt kell hasonlitani fõképp, hogy melyik elégiti ki jobban a felhasználók igényeit. Nem a programozók vagy mazochista buherátor emberek igényeit! Az átlag emberét. A végeredmény ugyis az lesz, hogy lesz ahol a win a jobb, meg lesz ahol a linux. Azonban mivel a linux elterjedése alacsony, értelemszerüen minden a win felé fogja billenteni a mérleget, akkor is ha a linux abban jobb.
Megint leírom miért lehet összehasonlítani a linux-al.
Oprendszer: „Olyan programrendszer, amely a számítógépes rendszerben a programok végrehajtását vezérli: így például ütemezi a programok végrehajtását, elosztja az erõforrásokat, biztosítja a felhasználó és a számítógépes rendszer közötti kommunikációt.”
De lehet hogy nem jól gondolkozok. Ha ezeket a feladatokat ellátja egy progi akkor miért is nem lehet ezek alapján összehasonlítani? Játékon kívül nem mondassz más területet ahol nem tudná megcsinálni az OSX, linux, amit a win. MS office-vel ne gyertek, mert az MS opendokument-ként is ment mert rájöttek hogy sokan használják. OO-ból MS-be még nem volt gondom átvinni doksit, adatbázist, powerpoint doksit. MS-bõl OO-ba már gond van ha bonyolult. Érdekes nem? csak egyfelé járható??
Amugy olyan erzese van az embernek, hogy ezzel a huzassal azokbol csinalnak hulyet, akik megveszik a Vistat (nem feltetlenul csak a leggazdagabbak fizetnek erte, van akinek komoly kiadas). Eloszor volt a cikk (nem tudom mar hol), hogy inkabb a warez, mint a konkurvencia eloretorese, most meg pofatlanul kijelentik, hogy nem is torodnek vele. Sot kozzeteszik, hogy tudomasuk van a kiskapukrol (jo vicc, az o termekuk.) Legalabb szinlelnenek...
"Huhh, minek ennyi? (Szerintem te raksz fel mindent ész nélkül)"
Pedig nem jellemzõ. Kifejezetten utálom, ha valamire külön progi kell, szeretem a minden egyben dolgokat. Megnéztem a tesztet, de nem igazán született normális eredmény. Prociban a VLC, ramban a parancssoros MPlayer vezet, de sok volt, amit elõbbi nem is tudott lejátszani. A Media Player Classic azért nem végzett olyan rossz helyen és ha belegondolok, filmnézés közben nem igazán csinálok mást, úgyhogy nem zavar, hogy mennyi erõforrást eszik, csak annyit ne, hogy akadozzon. Amúgy meg szerintem annak is megvan a maga elõnye, hogy nincs telepítve 10 féle lejátszó, csak egy és a hozzá tartoó Codecs Pack
"Akkor sok milliárdból mé nem megy???"
Te olvasod is a hozzászólásokat? Már leírtam. Profitorientált cég a Microsoft, nekik az az is érdekük, hogy minél komolyabb hardvereket vegyenek a userek, mert a gyártókkal és jóban vannak.
"A mikrohullámú sütõ, a hûtõszekrény és a turmixgép is összehasonlítható ilyen alapon, mert mindegyikük konyhai gép, hiába hogy teljesen más a funkciójuk."
Örülök, hogy ezt nem nekem kellett leírnom már megint).
"Alap hogy a quictime egy szar, tehát kerülni kell."
Van egy olyan érzésem, hogy OSX alatt sokkal gyorsabb és kevesebb ramot eszik. Csak azér jegyeztem meg, mert a Real Player is Linuxon és Winfoson ég és föld.
"Ezért is hõbörgök, hogy meg kell vennem a home premiumot ami tele ilyen használhatatlan kacatokkal"
Az élet igazságtalan. Ha nem szereted a mazsolát, akkor is meg kell venned a mûzlivel és a túróstáskával együtt azt is. Ebben az egészben az tetszik, hogy Linux alatt bezzeg nem sír senki, hogy egy DVD a telepítõ (1-2 kivétel van) és felmegy minden (GIMP, Open Office...stb) Ott se lehet kiválasztani (ahogy anno 9x/ME idejében lehetett), telepítésnél, hogy mi települjön. Igen, tudom, Linuxon minden ingyen van, itt meg "megfizeted", de leginkább azok hõbörögnek, akik warezolják a Wint.
ps: A cikk is leírja, hogy teljes értékû lesz a Warez Vista, az M-t úgyis mindenki utálja, meg van nekik elég pénzük, miért nem warezoltok, ahelyett, hogy ezt "bûnnek" rónátok fel. Amúgy nem olyan szemetek, mert az Office-t nem integrálták. De ha van egy oprendszer, amit csinálok, akkor eleve a saját cuccaimat (WMP, IE, Microfos keresõ...stb) teszem alapértelmezetté. Aki meg nem akarja, az feltesz egy MPC-t, VLC-t, MPlayert, feltesz egy FF-ot vagy Operát és berakja defaultnak a Google-t.
miért más lejátszó alapból eljátsz egy feliratot divx -hez akárhogy is van elnevezve? és ha nekem van 5 felirat file -om egy film mellett? Nem értem... úgy tudom a lejátszó csak a film nevével megegyezõ feliratokat játszák le... Amúgy WMP a Vista Codec Package -al megjeleníti bmilyen feliratot... Amúgy azért használok WMP -t mert VLC -vel meg BSPlayer -el is voltak gondjaim. Így maradt a WMP... VLC és BS meghaltak a K-Lite Codec pack -tõl a vista packel meg megsem nyikkant alattuk egy videó se... maradt a WMP :)
Így van. A WMP igazából nem csak lejátszó, hanem film és zene rendszerezõ is. NAgyon kevés a beállítási lehetõség, azok nagy része is olyan roppant hasznos, mint pl. a vizualizáció.
Ha jobbklikkre sok beállítást szeretnél, akkor próbáld ki a KMPlayer-t, ott még a szemed színét is meg tudod változtatni
Hát a WMP-ben aztán van minden szarság, agyon van bonyolítva, de ilyen "extra feature"-öket ne várj tõle
Ez amúgy általánosságban elmondható minden, a windowsban levõ default progiról, a notepad és a calc kivételével egy darabot nem használok belõlük. Ezért is hõbörgök, hogy meg kell vennem a home premiumot ami tele ilyen használhatatlan kacatokkal, csak azért hogy legyen aero felületem.
-Maradjunk ennyiben. :) Amugy tenyleg letezik amit utana leirtal, de ettol fuggetlenul is nagy a memoriaigenye.
Nem azért eszik annyit, mert szüksége van rá. Boot után automatán instant lefoglalja a rendelkezésre álló ram felét, hogy a különféle okosságaira használhassa, és akkor szabadítja fel egyéb taszkok számára, ha azoknak szüksége van rá.
Pár hete próbaképpen felpakoltam egy (K)Ubuntu-t az XP mellé. Bár az XP még mindig kényelmesebb nála, nekem úgy tünik h ebben az irányban menekülök a Vista elõl. Még játékra is jobb... (ld. cedega)
Látom már mindenki elmondta, hogy miért is nem javítják ki a kis réseket és miért is hagyjták esetleg direkt venne a Vista -ban. Nekem az 7600GS -el, 1giga ram -al, 3200+ (2.6BGhZ) procival simán elduruzsol a Vista. Egyedül még csak a nyomtatómnoz meg a webcamomhoz nincs driver, de minden más megy faszán. DVD lejátszás, Xvid, DivX, HD. Ajánlom a Vista Codec Package -et ami WMP -hez felpakol minden szükséges codecet. Most WMP -t használok videó meg DVD lejátszáshoz pedig régen rühelltem, de nagyon. Talán egyedül az a baj a Vista -val, hogy sok memo-t eszik. Nekem 500-600 mega mindig foglalt az 1 Giga -ból és így pl. a Fifa '07 néha beakadozott pedig XP alatt ment simán full grafon. Nah kb. ennyit akartam mondani :)
Ezzel csak az a probléma hogy ezt 20 program feltelepítése után, és több órás szöszmötölés után éred el, érezhetõen belassítva a rendszert, bizonyos gépeken erõs instabilitást elõidézve.
Alap hogy a quictime egy szar, tehát kerülni kell. Egyébként be tudnak épülni ezek a böngészõbe, linuxon biztos. HD filmeknél sem a lejátszóval van baj, hanem a codeccel. Coreavc nem minden lejátszóval ugyanolyan, ffdfshow(ezt is használja a vlc), meg jó de iszonyú erõforráspazarló, lassú.
az xp kínézetét bárhogy alakíthatod csak egy kis utána járás csak egy példa :) http://kepfeltoltesbcs.extra.hu/files/snap21175044528.jpg egyéb progikkal meg ugyebár átlátszó skineket meg mindenfélét lehet
Sajnos azért nem ennyire egyszerû a helyzet. Tény, hogy a nevezett lejátszók rengfeteg formátummmal megbírkóznak. De mi a helyzet péládul a beépülõ Quicktime filmek lejátszásával és lementésével? (lehet, hogy megoldják, de akkor is macerásan). HD filmek esetében még nem láttam lejátszót, ami mindent tökéletesen vitt volna. Sajnos...
mint lentebb írtam nézd meg a directx fejlõdését, és hogy az MS pénzt adott azoknak akik Directx alá programoztak. De pl volt olyan mint ID software, UnrealTournament, amiket meg bírtak írni rendesen. Ne mondj olyasmit amirõl nem tehetnek. Szerinted miért van most az hogy mindenféle vmware progik kellenek, és az alá tesznek be wint directx-el? Ezért használok játékra, de csak arra wint.
Azért Linux, Win, OSX mind OS. Ezért lehet összehasonlítani. A mikrohullámú sütõ, a hûtõszekrény és a turmixgép is összehasonlítható ilyen alapon, mert mindegyikük konyhai gép, hiába hogy teljesen más a funkciójuk.
Az meg hogy a linux most elég nagy borsot tört a win orra alá a beryl-el annak örülj Most aztán marha nagy borsot tört a win orra alá. Én, mint végfelhasználó kérdezem: tudok dolgozni és szórakozni, kikapcsolódni a géppel ha Windows van rajta? És ha Linux? Sajnos, hiába hogy ugyanúgy tud csillogni-villogni a GUI mint mondjuk az Aero, bár szempont a szépség, de a gépet mégiscsak azért vettem hogy ellássa azokat a feladatokat amire szükségem van, és a Linux sajnos erre nem képes. Tõlem tizedannyi rendszererõforrást is fogyaszthat és kétszer olyan jól is nézhet ki mint a Vista, akkor sem fogom alternatívának tekinteni addig, amíg nem megy alatta a Premiere-Photoshop stb illetve a C&C3 Tiberium Wars meg a Civ4.
Nagyjából egyet értek, csak egy különbséget szeretnék kihangsúlyozni:
A Windows nem program, hanem operációs rendszer, ebbéli minõségében az erõforrásokat felügyeli. Magyarul nem azt kell elvárni, hogy minál kevesebb erõforrást használjon, hanem, hogy mindig a szükséges alkalmazásnak biztosítsa a lehetõ legtöbbet. Ha nem fut "semmi", akkor nem látom be, miért ne dolgozhatna a kezem alá az oprendszer egyes erõforrásigényes szolgáltatásokkal, ha egyszer vannak rendelkezésre álló potenciál a gépben. Ha pedig eljön a teljesítmény-igény ideje, akkor a háttérbe húzódik, és a futó alkalmazást támogatja. Lásd: a játékok sem az Aero miatt lettek lassabbak, hanem a driver gyártók töketlenkedése miatt.
"Ne hasonlítgassunk már, mert nem egy kategória a kettõ, ízlések és pofonok."
Azért Linux, Win, OSX mind OS. Ezért lehet összehasonlítani. Az meg hogy a linux most elég nagy borsot tört a win orra alá a beryl-el annak örülj! Mert rá lessz kényszerítve, hogy megcsinálja amit eddig mondott. Pl: én emlékszek arra az idõre amikor azt mondták hogy a win-en belüli felületek fel fognak gyorsulni, mivel a hardware fogja csinálni. De valamiért még mindíg lassúbb. Pedig van rá példa hogy meg lehet csinálni még ingyen is. Akkor sok milliárdból mé nem megy??? Az ha versenyeznek mindkét felhasználótábornak hasznára vállik.
Akinek nincs megfelelõ gépe, az amradhat az XP-nél, senki sem kötelezi hogy Vistára váltson. Viszont akinek erõs gépe van, az miért ne aknázhatná ki, miért baj hogy van a piacon olyan rendszer, amivel kihasználhatod a vasban rejlõ szuflát?
Én az a fajta user vagyok akinek szempont, hogy hogyan néz ki a desktop, és bevallom, csak a kinézet miatt váltok Vistára. Más elõnye egyelõre nincs, viszont szép, és mivel megy a gépemen, miért is ne...
"Azért, mert nálam kb 15-20 féle codec van a gépen."
Huhh, minek ennyi? (Szerintem te raksz fel mindent ész nélkül) Felteszel egy ffdshow-t és szinte mindent lejátszik (mondjuk MPC-vel, az .mkv miatt). A beépülõk miatt jól jöhet egy Quicktime Alternative (nem a gyári) és egy Real Alternative. Amúgy meg elég egy Mplayer, KMPlayer, VLC player, GOM Player... amik külön kodek nélkül is szinte mindent lejátszanak. Erõforrásigény miatt sem mindegy. Lásditt.
Ertheto, hogy sokaknak az optimalizalatlansag es a pazarlas szavak jutnak eszebe a Vista lattan, akar az amerikai kocsik eseten. Ez epp errol szol szerintem, eros gep kell neki, sok hely, akinek ez nem tetszik, vagy nincs meg hozza a megfelelo gepe, az hasznaljon amit akar, van mas is. Az XP eroforrasigenye azert lett felemlegetve, mert egy olyan gep, amin XP mellett vigan lehetett dolgozni, Vistaval mar csak gyenge kozepesnek szamit. Persze vannak itt csusztatasok, mert az XP SP2 rendszerigenye virusirtokkal, tuzfalakkal egeszen mas. De ugy kell nezni, hogy az oprendszer "fogyasztasa" elvesz a geped teljesitmenyebol, azt hasznalhatod ami ezen felul megmarad. Ezert aztan aki nem szeret pazarolni addig XP-t hasznal, amig lehet. Egy indokot szeretnek hallani, amiert erdemes ma Vistat feltenni egy jol bejaratott, egy-ket eve stabilan futo XP helyett. Nem azt kell nezni, hogy hany ev telt el az XP megjelenese ota, hanem hogy mennyivel kapunk tobbet.
Ez neked a "tök átlag gép"?
integrált videokari: mondjuk, de nem olyan rossz a helyzet
processzor: ahogy a linken nézem, a 2500-as SocketA-s gép az abszolút legalja, aki olyat vesz, meg is érdemli...
512MB RAM kb. reális, bár ma már egyáltalán nem luxus az 1GB sem, a hardkórok 2GB>=-al tolják.
merevlemez: 40GB-osat már inkább csak rendelésre hoznak (desktop, ugye), sokkal inkább 80, agy még inkább 120-160GB az átlagos. És szerintem meglehetõsen olcsók lettek. Lapotopok is egyre inkább 60-80GB-al érkeznek.
MX440 és 9550. Pfff, de utóbbin pl. elfut a cucc, arról nem beszélve,hogy ez nem az "átlagos", hanem inkább az alja. Átlagos a 6600(GT), 6200, X1300, 7300(GT), 9700(pro)... Ezekkel meg OK.
Neked mi a tök átlag gép? Mert nekem a 120.000 körüli, ami ez alatt van, az a low-end kategória, ami nem igazán a Vista célcsoportja. Ne mondd nekem hogy például ezen a konfigon nem menne rendesen a Vista - csak onnan tudom, mert nekem is hasonló paraméterekkel rendelkezõ vasam van, és szépen megy rajta a Vista - én decemberben majd' 170-et perkáltam érte (mondjuk dizájnos házat és "tápos" :) tápot választottam, átlagos házzal és táppal mondjuk olyan 150 lett volna), most meg 118-ért hajítanák utánad, szóval ha az árcsökkenést is figyelembe veszed, szerintem teljesen reális a Vista gépigénye. Egy év múlva 80-ból megúszol egy olyan gépet, amin minden eyecandy bekapcsolása mellett is gördülékenyen megy a Vista.
Azért, mert nálam kb 15-20 féle codec van a gépen Mégis mi a francnak? Én videókkal dolgozom, de kb ha 4-5 plusz codec van a gépemen, akkor sokat mondok. Ha meg nem akarsz szerkeszteni, csak lejátszani, még az a pár codec is teljesen felesleges, felraksz egy codec-nélkül-mindent-lejátszó progit (VLC, Mplayer classic) és kész. Én valahogy zsigerbõl rühellem az ilyen codec packokat, csak azt teszem fel, ami nélkülözhetetlen.
"Ha meg tudod, mi kell, elég felrakni azokat külön. Vagy nem? Pl. FFDShow; vagy XviD + AC3."
Azért, mert nálam kb 15-20 féle codec van a gépen.
"mov ? Külön kodekkel könnyû...:) Amúgy jó kis progi, ismeri az .mkv-t is."
Igen, az, sajnos ha beépülõk is kellenek böngészés közben, akkor a Real Player és Quick Time telepítése elengedhetetlen, de nem mindegy, hogy egy alkalmazás 15 másodperc alatt indul+ 5x-ös erõforrásigény, vagy 3 másodperc és mint a villám. Valaki írta régebben, hogy Linux alatt ha "tekersz" a videóba, akkor azonnal játsza tovább (a mov például különösen jó ilyen szempontból), Win alatt meg várakozik, míg elindul. Nekem (lentebb leírt konfig(ok)on) szinte azonnal játsza és meglepõen a HD videónál se szarik be, kicsit csúszik a kép a hanghoz képest, de annyira nem vészes. És ma már egy átlagos gép teljesítménye is hatszorosa az enyémnek.
"XP, a gépek többségére frel lehetett telepíteni. 266Mhz már elég neki, és 128 mega memória"
És mivel leszel elõrébb? Az XP fut, de ha elindítasz egy progit, annak kb 2x annyi lesz az erõforrásigénye, mint az XP-nek. XP-vel önmagában mit kezdesz?
"akkor pl az ubuntu desktop változatát tessék összehasonlitani a vistával és az xpvel"
Ne hasonlítgassunk már, mert nem egy kategória a kettõ, ízlések és pofonok...
"veszek most egy tök átlag gépet...akár integrált videókarisat vagy ami tényleg jellemzõ, 512 mega memó, 40-es vinyó, 2,5 körüli proci, esetleg egy MX440-es videókari, vagy egy 9550-es Radeon...hát egy ilyen konfigon kínkeservesen fog menni a Vista"
Az Aeroval, 3D Flippel és a többi fícsörrel valószínûleg, de az alap Vista ugyanúgy fog futni, mint az alap XP. Nekem gyengébb gépeken ment a Vista Ultimate.
Ne keverjük a hibajavítást a helpdesk-el. Support/támogatás alatt nem a winupdate-et értjük, hanem a telefonos helpdesket, ami segít elhárítani a problémáidat hibakódok, illetve érdekes jelenségek alapján. OEM winnel ezt nem veszed meg, míg dobozossal igen.
Hát ezaz..ezt magyarázom Gerynek. Akkoriban akinek volt gépe, az 233-540Mhz-es volt, ez tök átlag, 128 neadjisten 256 mega memóval. És frankón ment rajta az XP. Ehez képest, veszek most egy tök átlag gépet...akár integrált videókarisat vagy ami tényleg jellemzõ, 512 mega memó, 40-es vinyó, 2,5 körüli proci, esetleg egy MX440-es videókari, vagy egy 9550-es Radeon...hát egy ilyen konfigon kínkeservesen fog menni a Vista, és akkor még nem is futtatok rajta semmi értelmes dolgot.
Amúgy arról nem is beszélve, hogy a WinXp-hez képest a Vista HDD-helyigénye gyakorlatilag kisebb, ha az elmúlt évek csökkenõ ár/növekvõ kapacitás arányait nézzük.
10.000 HUF-ért lehet venni remekbeszabott 80-100 gigás vinyókat. (Én speciel a Maxtor-suddendeath óta azt a rendszert követem, hogy C: egy kicsi vinyó, rajta OPrendszer + work (Office és társai) + essentials (DVD író, kommunikációs szoftverek, vírusgyakó ecetera), és egy másik vinyón tárolok/telepítek játékot, filmet meg kiskutya f*szát, harmadik (kicsit köhögõ) vinyó meg letöltés.
Ja és ofkorsz (!)fontos(!) adatok: DVD-re, pendrive-ra, céges FTP-re és laptopra minden esetben. Még soha nem veszett így el semmim, sem hadware-hiba, sem vírus meg virgonc rokongyerek és egyéb probléma okán sem. (hogy ezt miért írtam le, azt már magam sem tudom, de mindegy, kicsit OFF)
A mostani új gépeken fut a Vista, legalább ugyanúgy mint 2001-ben az XP az akkori új gépeken. Az egy dolog hogy mostanra már divatossá vált szar gépet drágán adni (Tesco, Auchan, stb) ami hiába hogy drága és új, mondjuk integrált VGA miatt nem lesz elegendõ Vista futtatásához, de azért normálisabb helyeken a közepesnek mondható 150.000-es árkategóriában bõven nem dívik az integrált videokari. Ez a fajta kóklerbiznisz akkoriban még nem annyira volt jellemzõ, de általánosságban elmondhatjuk hogy most egy 120 ezres gépen ugyanúgy fut a Vista, mint 2001-ben egy akkor 120 ezres gépen az XP, és ahogy most egy 80 ezres gépen csak döcög a Vista, úgy 2001-ben egy 80 ezres gépen is döcögött az XP. És azt még vegyük hozzá, hogy eltelt 6 év, akkor még a 80 ropi is többet ért mint most, tehát relatíve akkor drágábban kaptad a 80 ezres low-end gépet, mint most.
Hahó, csak szólok, hogy a jelenlegi vista desktop operációs rendszer... Ehhez képest kezdem úgy érezni hogy a vista össze van hasonlítva az összes létezõ linuxal, legyen az akár csak egy szerver grafikus felület nélkül, vagy egy full grafikás desktop rendszerrel... Ez igy nem fair. Valahogy érdekes módon, sosem hallok olyat hogy linux szerver vs windows szerver 2003 csak olyat hogy a zikszpé vs debian szerver stb stb. az xp sem szerver oprendszer hanem desktop.
Szóval ha már itt valaki valamit akar hasonlitgatni, akkor pl az ubuntu desktop változatát tessék összehasonlitani a vistával és az xpvel és ebbõl levonni a konkluziokat.
Valami õrültek futtatták 8MHz-es gépen 8MB RAM-al is. Boot idõ: 45 perc :).
XP, a gépek többségére frel lehetett telepíteni. 266Mhz már elég neki, és 128 mega memória
Az ellenségemnek nem kívánom hogy egy ilyen gépen kelljen XP-vel szenvednie. Az egy dolog hogy felmegy, csak épp használni nem tudod. És pár év múlva egy mai átlagos 3000+ körüli proci, 1G RAM, és egy 6600GT olyan lesz mint most egy 400-as Celeron, pár év múlva az akkori low-end gépeken vígan elszaladgál a Vista aeroval, mindennel.
Aki meg a Tescoban vesz gépet, az megérdemli a sorsát.
Na ja. Csak az a bökkenõ, hogy 2001-ben mikor megjelent az XP, a gépek többségére frel lehetett telepíteni. 266Mhz már elég neki, és 128 mega memória, de ha telepítés után kirúgod alóla a 128ból a 64 megát akkor 64-el is vígan elszaladgál.
Namost ehez képest a Vista...még egy új Interspáros vagy Tescós gépen sem biztos hogy fut, ami valljuk be elég gáz.
Igen pár év múlva fog futni minden gépen..nade 4 magos procival, 2 giga rammal 256-os videókarival még szerencse.
"Attól, hogy nem értesz hozzá és felpakolsz ész nélkül mindent,"
Hát ez az érteni kell hozzá. Ha meg tudod, mi kell, elég felrakni azokat külön. Vagy nem? Pl. FFDShow; vagy XviD + AC3.
"Van egy lejátszó (Media Player Classic) és minden létezõ formátumot visz."
.mov ? Külön kodekkel könnyû...:) Amúgy jó kis progi, ismeri az .mkv-t is. (K)MPlayer anyone? :)
"Ja, csak addig nem jutottak el, hogy legalább képfájlokat is lehessen vele írni,"
ImgBurn. Ingyé' van, Vista ready.
"Open Office, csak ha erõmûved van, amellett sokat hallottam a M$ Office fájlokkal való kompatibilitási problémákról, szerintem még mindig fennál és 3x lassabban indul."
Egyik sem vészes, bár vannak problémák. De ha igényeid vannak, akkor fizess :P.
Félreértés ne essék!:D Én win alatt játszok. Nem nézegetni vettem meg a Supreme Commandert:D De linux-ot telepítünk szerverekre, és használok munkára, netezésre, zenéthallgatni. Ezért ismerem, de a wint 3.11 óta használom.
"Hol vennél meg egy kocsit, ami csak úgy megy jól, ha kiszeded a bõrüléseket, és minden kényelmi, látvány eszközt......"
Ha sportkocsit akarsz, kell hozzá cash, ha kényelmes csili-vili rendszert akarsz ami gyors is mellette, akkor szintén kell a cash. A szegényebbek beérik egy zsigulival, esetleg egy használt Fiattal is. Amúgy tetszik, amikor egy Linuxos hangoztatja ezeket (minden Linuxos userek iránti elõitélet nélkül!) akik még régebben, amikor még nem volt csili-vili felület a Linuxokhoz, elõszeretettel hangoztatták, hogy "Az oprendszer arra kell, hogy a szoftvereket futtassa, nem arra, hogy csillogjon." ami igaz is, de mióta van Windowshoz hasonló GUI és 3x kevesebb erõforrást igénylõ Beryl, azóta már nagyon büszkék magukra és fikázzák az Aero Glass-t.
Azon gondolkoztatok már, hogy az MS profitorientált cég, ami a piaci részesedésért elérhetõvé teszi ingyen is a rendszerét, szoftvereit, meg a hardvergyártókkal is összefüggésben van, így eleve nem igazán örülne neki sem az Intel, sem az AMD, sem az Nvidia, sem egyik sem, ha felesleges kidobott pénz lenne a fejlesztésük, mert ki venne úgy hardvert, amikor akár még 10 év múlva is használhatnád a P3-as gépeden a Vista után következõ hatodik oprendszert is minden funkciójával? Továbbá sok progi PhotoShop plédául, de akár az ingyenes Firefox sem sokat törõdik az erõforrásigénnyel.
Nemigazán. OEM termék esetén az OEM forgalmazó köteles a user felé supportot biztosítani, nem az MS.
Linux mindent logol. Meg kell nézni mi a gondja. Amikor telepíted a linux-ot, és drivert hozzá, akkor lehet diagnosztizálni. Suse alatt nekem is valami gáz volt. A sax, és az x logjában írja miért volt ez. Érdekes amit írsz mert nekem volt olyan hogy ubuntu alatt nem indult el rendesen, és a reset után visszaállt vesa-módba. Az stabil. De nekem ezt már a legelsõ indításnál csinálta, és utánna kelett feltennem az új drivert.
"Tûzfal van benne, nekem az XP-sel sincs semmi bajom."
Nem jellemezném az XP-s tûzfalat, ami akad például a NOD32-vel is (1-2 vírust nem ismer fel, ha aktív a tûzfal).
"mellesleg a kodekk-pakkok is ingyenesek, aki hülye használja is õket.."
Mi bajod van vele? Attól, hogy nem értesz hozzá és felpakolsz ész nélkül mindent, aztán meg összeomlik a rendszer az már user error. Tudni kell mit kell telepíteni és mik férnek meg egymás mellett (erre újaban már figyelmeztet is a progi), és legalább nincs olyan, hogy hoppá letöltöttem egy videót és nem játsza le, aztán fasztudjamilyenkódekkellhozzá. Van egy lejátszó (Media Player Classic) és minden létezõ formátumot visz.
"Vistában is van. Meg vannak ingyenesek is."
Ja, csak addig nem jutottak el, hogy legalább képfájlokat is lehessen vele írni, így jöhet még helyette egy Nero itt az is ingyenes.
"vannak ingyenesek..."
A TC is ingyenes, csak el kell tûrnöd a +1 kattintást. Amúgy a Vista intézõje egész barátságos.
"Open Office, Google Docs"
Open Office, csak ha erõmûved van, amellett sokat hallottam a M$ Office fájlokkal való kompatibilitási problémákról, szerintem még mindig fennál és 3x lassabban indul.
A Google jó, csak még nem forrott ki teljesen és hiányzik még 1-2 rész (Power Point, Access...stb) a "csomagból". Meg Operával szar még mindig...
"és heteket keresgélni drivereket"
Érdekes, nálam mindent felismert, akármit csatlakoztattam. Ez nem érv. Linuxnál sokkal több probléma van ilyen téren.
A gépigényt leírnám: 1700MHz-es Celeronon 512MB/266MHz DDR-el GeForce2 MX400-al tökéletesen ment az Ultimate RC1, ahogy 800MHz-es AMD Duron-on 512MB/266MHz DDR-el és GeForce4 MX440-es karival szintén. A Sidebar és a többi kicsit lassú volt, de ha azt nézem, akkor az XP is ugyanolyan lassú "Gyári beállításokkal". Kell egy kis regisrty konfig grafikai effektusokat és pár futó folyamatot legyakni, aztán fut normálisan az is.
A cikkhez annyit, hogy ezt már mindenki tudta. Az MS programozói sem teljesen hülyék, de nem akarnak még komoly konkurenciát, fõleg, hogy a Linux és az OSX is feljövõben.
A Vista már most van olyan Stabil mint az SP2-es XP! Biztonságban meg simán le is körözi... a driverek hiányát meg ne a MS-on kérjétek számon, hanem a gyártóktól, akik több mint fél évvel( 2006 novemberében megjelent a céges verzió) a Vista megjelelenése után sem képesek kiadni egy drivert... megjegyezem a 3 legnépszerûbb tûzfal (Outpost, Kerio, Zone Alarm) gyártója is "ül a seggén" és máig nincs Vista kompatibilis verió belõlük
Pláne, hogy ezek a sportkocsik kényelem nélkül is drágábbak, mint a kényelmes társaik :)
Informatika és tudomány
Nem soknál tudtam kikövetkeztetni, hogy mi akar lenni, úgyhogy hagytam, ahogy volt.
) Felteszel egy ffdshow-t és szinte mindent lejátszik (mondjuk MPC-vel, az .mkv miatt). A beépülõk miatt jól jöhet egy Quicktime Alternative (nem a gyári) és egy Real Alternative. Amúgy meg elég egy Mplayer, KMPlayer, VLC player, GOM Player... amik külön kodek nélkül is szinte mindent lejátszanak. Erõforrásigény miatt sem mindegy. Lásd itt.
