Az ENSZ elsõdleges céljának annak kellene lennie, hogy a villamos energiát nem CO2 kibocsátó módon állítsa elõ mindenki.
Tehát a nagyját atommal és vízierõmûvekkel, az kisebbik részét pedig megújuló (szél, ár-apály, stb.) módon. Ehhez szükségesek még mindenhol a megfelelõ kapacítású energiatárolók. (víz pumpálásával, kb. 80%-os hatásfokkal mûködnek)
Ha ez megvan, akkor kellene elõször a közlekedés energiafelhasználásával foglalkozni, mert az egy nagyságrenddel bonyolultabb és drágább probléma.
A fenti dizsnózsír project viszont támogatandó, mert az egyébként hulladék zsírt használja fel és ezért közveltenül csökkenti a CO2 kibocsátást.
Milyen adalékanyag lenne a tiszta napraforgóolajban? Minek kellene beletenni bármit? Hamarabb tesznek a zsírba pld faggyút.
Miért dobták volna ki eddig a dzsnózsírt..? Én most az elõbb is abban sütöttem a napi betevõ rántottámat... nincs tele adalékanyagokkal, mint a bolti olaj
Mi nem etikus abban hogy egy olyan állat eddig (erre) fel nem használt részeit is hasznosítják amit úgyis MINDENKÉPPEN megölnek? Ez a téma most nem az ezüstrókák bundájának az esete (ami tényleg etikátlan)
Vigyázz, mert ha így folytatod belõled is öko-nindzsa lesz aki csak végelgyengülésben elhalt salátát eszik mert az úgy "etikus"
Bár valószínû hogy a mérnökök meg ilyenek egy kicsit jobban értenek az ilyenekhez mint én, de én naivan még mindig az hiszem hogy ha fele annyi vizet használ a mosógép egy (fél) mosáshoz, akkor fele annyi ivóvíz megy pocsékba, és csak fele annyi vizet kell melegítenie a mosógépnek.
Hmm. Egy kicsit mintha kezdene offtopic lenni ez a társalgás...
Ha egy tíz literes mosógépbe 3 liter vízet teszel harmadannyi ruhával a mosás hatékonysága meredeken csökkeni fog mert az a gép 10 l ruhára van készítve.
A 'sokkal kevesebb' és a 'szükséges' az két külön kategória.
Mert ha van egy motyógéped akárhányszor mosol vele, mindig 100l vizet használ el, függetlenül attól hogy éppen 1kg vagy 5kg ruhát mosol vele, az nem igazán megtakarítás meg ilyenek. De viszont ha az adott motyógép különbséget tesz az 1kg vagy az 5kg ruha között, az nem egy hátrányos dolog, mindaddig amíg az emígyen elért megtakarítás több energiát spórol meg (nemcsak nekünk, hanem globálisan - az elõállítással együt) mint a 'régi' módszer.
Nem olcsóbb, de nem is bonyolultabb mint ha többezerszer több m^3 ércet (vagy ilyesmit) dolgoznának fel az adott fémmenyiségért.
Az autókat meg nem kell kapásból bezúzni, a flex csodákra képes. Esetleg lehet használni csavarhúzót meg ilyeneket... És ez megáll szinte mindenféle bizbaszra...
egyébként a japánok nem 1-2 dologban bíznak, hanem sokmindent vegyítenek. Nézd meg hol tartanak a városokba felhõkarcolók közelébe, falába épített széllapátok, amikbõl ugyanígy energia termelõdik. Mivel minden felhõkarcoló közelében megnõ a szélsebesség. Ha utánnaolvasol ezek is kicsi lapátok, amik már 3m/s sebességû szélbõl áramot állítanak elõ. És kicsikék. A falra szerelhetõek. De van sok más is nálluk. Pl elektromotor, amit nem folyamatosan halytassz mint egy rendes motort, hanem szakaszosan lökik meg a forgó részt, elektromosággal, ezért jóval kevesebb energia kell a forgatásához mint egy rendes elektromotornak. Nem perpetu mobile, de jobb hatásfokú mint a többi.
Igen õk sem azt mondják hogy ingyen energia, hanem csökken a háztartás költsége 40-50%-al. És miért? Mert elõállításánák hõ keletkezik, amivel fûtöd a vizet, a lakást, és elektromosságot igényel. Nem égetsz el sok mindent. A vízbõl hozzájuthatsz. A japán piramisvárost si vízre tervezik, hisz bizonyos algafajok a vízbõl anyagcseréjük folyamán hidrogént állítanak elõ. Víz meg van dögivel. A napenergia is folytonos, és ha a norvégoknál, alaszkában tudnak mûködni, akkor máshol is. A japánok pont a szállítást nem akarják, és ezért a lakásság energiafelhasználásával akarják összekombinálni.
sathinel: a hidrogén energiahordozó, nem energiaforrás. És nagyon vacak energiahordozó: illékony, robbanékony, átdiffundál mindenen, és alacsony az energiasûrûsége. Érdemesebb az áramot inkább dróton szállítani, fõleg, hogy az áram hidrogéngyártásra csak veszteségesen használható. Ugyanakkor áramot nem érdemes napelemekkel gyártani, mert azok elõállítása borzalmasan energiaigényes. "Japánok nagyon ráálltak a hidrogénre. Minden lakásba akarnak egy hidrogén termelõ eszközt. Ez miközben termel energiát, a lakás költségei is csökennek 40-50%-al. Fûtés, villany, stb, mindbe besegítene.+ a jármûved is üzemanyaghoz jut." - És honnan lesz mindehhez energia? Nem ám úgy megy az, mint Öveges professzor kísérletében, hogy a zseblámpaelemet rákötöd az elektródokra, és máris termelõdik a hidrogén. Ilyen felhasználáshoz sok-sok kilowatt kell. Bár a japánokról még azt is el tudom képzelni, hogy a "házi hidrogéntermelõ eszköz" része egy mini atomerõmû is. :)
"Amúgy mostál már forgótárcsás mosógéppel"
Amíg nem találtak fel mást muszály avval mosni ami felvan találva.Viszont az hülyeség mikor azt mondják hogy ez a mosógép sokkal kevesebb vízet használ mert nem lehet a szükségesnél kevesebbet használni.Tegnap kézzel kimostam a dzsekimet és háromszor öblítettem, nem lett teljesen kiöblítve belõle a mosószer de külsõruha lévén megfelelt. Ha hatszor öblítettem volna akkor kevesebb mosószer maradt volna benne de az talán már pazarlás lett volna. Viszont atlétáknál már nem lett volna elég a három öblítés.
Az elektronikai panelekbõl is kurva egyszerú a fémeket kinyerni a sok szemét közül mi? A bezúzott autókból is kurva olcsó akár a vasat kinyerni a többi fémról nem is beszélve.
A hidrogén repcsi amit lentebb írtam senkit nem érdekelt? szerintem az sem rossz. Én inkább elektromosság, és hidrogén, mint bármilyen égetés. Hidrogént elektromosággal(napelem), és algákkal lehet termelni. Szerintem ezek sokkal jobbak. Japánok nagyon ráálltak a hidrogénre. Minden lakásba akarnak egy hidrogén termelõ eszközt. Ez miközben termel energiát, a lakás költségei is csökennek 40-50%-al. Fûtés, villany, stb, mindbe besegítene.+ a jármûved is üzemanyaghoz jut.
Aha. Valóban egyszerûbb kitermelni x millió tonna kõzetet azért, hogy x kilogram rezet vagy iridiumot, vagy akármit kinyerjenek belõle. Tényleg egyszerûbb a nylont (meg a többi mûanyagot) is elõállítani kõolajból, mint újra feldolgozni a már idáig legyártottat. Sõt, sokkal energiatakarékosabb is, mert nem kell összeszedni a millió tonna vackot, és elszállítani 100km távolságra, így gazdaságosabb, ha x ezer kilométerrõl hozatjuk be minálunkhoz, háromszor annyi energia befektetésével. Ja, akkor a hulladékgazdálkodásról még nem is esett szó. Meg a környezetvédelemrõl sem...
Nemcsak a berendezésekrõl van szó, hanem a nyersanyagokról. Fõleg azokról, amiket a termékek csomagolásánál használnak fel. Irdatlan mennyiségû energiát és nyersanyagot használnak fel az elõállításuk folyamán. És mind megy a kukába :).
Viszont abban igazad van, hogy a gépparkokat nem lehet lecserélni félévente. Mint ahogy a technológiákat sem nagyon lehet. Gazdáságosság, stb. Pl. kinek érné megjelenleg fed-et, vagy ned-et gyártani, amikor még a pdp kifejlesztésébe ölt milliárdok sem térültek meg hatványozódva?
mennyire etikus, hogy a milliószám leölt állatokat nemcsak megesszük, cipõt / jakót adnak, de már üzemanyag is lesz belõlük... hát..
szerintem van pár elhított amerikai, zsírosabb mint 1-2 röfi, õket sem kellene elhullás után elásni, talán...
A cégemnél dolgozik néhány srác, akik használt sütõolajjal járnak a dízelükkel (szomszédban egy közétkeztetõ) és markáns sültkrumpliszagot hagynak maguk után. Bár a pörköltillat sem lehet az utolsó . . .
Szerintem nem az energiatakarékosságra kéne költeni a sok pénzt, hanem atomerõmûvekre.
"Az újrahasznosítás meg olyan magas hogy szinte "
Ahhoz is energia kell nem gondolod? Kérdés megéri e? Az elektronikai cuccokból kinyerni bármit nem biztos hogy olyan gazdaságos.
Mibõl gondolod hogy a berendezések nem a legoptimálisabbak a gyártásoknál és az energiafelhasználásoknál? Persze minden félévben nem lehet õket még a világ leggazdagabb országában sem cserélgetni.Én bele tudnék rúgni abba aki ilyet ír hogy energiatakarékos mosógép, mert hülyeség! Ilyen nincs! Olyan viszont van hogy energiapazarló autó, mert vannak olyan böhöm dögök melyek a saját feleslegesen nagy súlyuk cipelésére fogyasztanak többlet energiát. Tv-ben büszkén mutogatják 600 lóerõs személyautó!
Nem a gyártását kell beszüntetni ennek+annak, hanem a gyártás folyamatát optimalizálni. Minnél kevesebb energiafelhasználással minnél több használható portékát elõállítani, a minõségének csökkenése nélkül. Nem csak egy vállalatra levetítve, hanem globális szinten.
Ha ilyen hozzáállásra lennének 'kényszerítve' a cégek akkor csökkenhetne a környezet terhelése az energiafelhasználás szempontjából is, a környezetszennyezést illetve az erõforrásaink felélését nem is említve.
Jelenleg a megtermelt javaknak mintegy 60-80%-a megy a kukába 1-5 éven belül. Az újrahasznosítás meg olyan magas hogy szinte csuhajja.
babajaga: most mit kapod fel a vizet? Egy szóval se mondtam, hogy ne gyártsunk semmit, csak azért írtam, mert egyesek nem hiszik el, hogy az állattenyésztés milyen mértékben járul hozzá a globális felmelegedéshez. Mert õk jobban tudják, mint az ezzel foglalkozó kutatók.
Ha a szöveg olvasása társulna a megértésével, akkor sejtenéd hogy a lentebbi hozzászólásom nem komolyan értendõ. Ezt próbáltam érzékeltetni a végére biggyesztett szimbólummal is.
Továbbá ha mindenáron zsírból akarnak elõállítani üzemanyagot, akkor inkább abból készítsék, ami amúgy is hulladékként lesz kezelve. És szinte kifogyhatatlan mennyiségben fog rendelkezésre állni ha a trendet nézzük
Nem gyanús neked hogy a gázolaj mennyivel hígabb mint a zsír? Nem gondolod hogy a zsírnak az energiatartalma kisebb mint a gázolajé? Tudod mi az a kokszosodás?
A Tesla Roadster azért ilyen drága, mert nem sorozatban gyártják, meg ugye mégiscsak sportkocsi, nem is akármilyen. A Tesla Motors késõbb tervezi bevezetni az olcsóbb típusokat (gondolom ha már szert tettek egy kis mûködõ tõkére).
Ami meg a húsipart illeti, azért nézzük meg, hogy is kerül az asztalunkra a hús! A fõ üvegházgázok a széndioxid és a metán (bizony, az is üvegházgáz).
1. kell termõföld, azt meg kell mûvelni, kellenek gépek, amelyek olajat esznek - széndioxid. 2. kell mûtrágya, aminek elõállításához földgáz kell meg sok hõ - széndioxid és (elszivárgásból) metán. 3. a takarmánynövényt feletetjük a bocival. A boci ebbõl elég keveset hasznosít, a maradékon meg vígan elnyammognak a beleiben élõ anaerob bacik - végtermék: metán. 4. a bocit intenzíven tenyésztjük, ól kell neki, azt fûteni, világítani kell, végtermék: széndioxid. 5. a bocit bevisszük a gyárba, és levágjuk, majd feldolgozzuk, megfõzzük-sütjük. Ehhez gépek kellenek meg sok hõ, végtermék: széndioxid. 6. az elkészült ételt csomagolni kell, javarészt mûanyagba, fémbe vagy üvegbe, a csomagolóanyagot elõ kell állítani, ehhez kõolaj kell meg sok hõ, végtermék: széndioxid. 7. a boltrakész kaját szállítani kell, általában a fél országon, ritkábban a fél világon át, ehhez olaj kell, végtermék: széndioxid.
Növénytermesztés esetében a 3-4. lépés kimarad. Ráadásul aki foglalkozott állattenyésztéssel, az tudja, hogy 1 kiló ehetõ bocihús elõállításához sok-sok kiló bocitakarmányra van szükség. Az állattermesztés tehát jóval pazarlóbb felhasználása az erõforrásainknak, mint a növénytermesztés. Szerintem az ENSZ-jelentésnek simán igaza lehet. Ettõl mondjuk a PETA még simán elmehetne a fenébe.
Az alapötletben egyébként én sem látok sok rációt környezetvédelmi szempontból, pont a fent említett folyamat miatt: mire odáig eljutnak, hogy kinyerik a sertészsírt, már jóval több energiát használtak fel, mint amennyi a zsírban van. Ez tisztán üzleti vállalkozás, az amcsi kormány ártámogatására hajtanak. Újabb remek példa az adófizetõk pénzének hatékony felhasználására :)
És mi lenne benne az a 'jó nagy energiabefektetés'?
Az is egy alternatíva lenne az amcsiknál, hogy a népességnek a plasztikai sebészeten 'leadott' fölösleges kilóiból állítanának elõ üzemanyagot. Pár hónapig elég lenne az is .
Megosztanad velunk is, hogy ez az osszeg hogyan kerekedett ki neked? Ha jol lattam $92.000 volt a filmben feltuntetve. (Ha 180Ft-ot szamolunk egy dollarra, akkor talan nem csuszunk el nagyon a valosagtol)
Állattenyésztés: Számolj kb 1 milliárd álattal. Be oxigén, ki széngáz és metán. Repce: Be széndiokid, ki oxigén és etán. Szerintetek melyik a jobb? (Ettõl még persze én is megeszem a finom husit, csak rágjunk hozzá némi repcét is.)
Elég nagy marhaság, hogy az autóinkat mindenféle vacakkal hajtjuk, miközben megvan a technológiánk az elektromos autóhoz is. Ezt kellene támogatni államilag, de akkor megint csak a gazdagok járnának jól. Azt a disznózsírt meg égessék el hõerõmûben, ahol egyenletes égetés és egyenletes teljesítmény-hozam mellett szinte laboratóriumi tisztaságú égést lehet teremteni. Biztos vagyok benne, hogy sokkal jobb hatásfokkal megoldható, mint az autó állandóan változó terheltségû motorjában.
Ez sem rossz) Ezt már nézhetik UFO-nak:DDD szép hangja van:D
mad max 3 rulz...
"felhasználásakor jóval kevesebb széndioxid keletkezik"
Kémiai analfabétizmus!
Tesla Roadster kicsit durván néz ki és ez az igazi alternatív energiaforrás:D
Maradok a napraforgó és a repce olajnál.
Fiúk hogyan gazdagodjunk meg gyorsan. Mi is készitsünk "tudományos" kutatómunkákat meg jelentéseket jó sok pénzért.... Pl. hogy a hangyák felelõles a földrengésért, vagy hogya ráják felelõsek a villámlások növekedéséért...
inkább a szarból csinálnának üzemanyagot
na ez egy j ötlet, jobb mintha kidobják a kukába
"az ENSZ nemrég napvilágot látott jelentése szerint a húsipar nagyobb mértékben járul hozzá a globális felmelegedést elõsegítõ károsanyag kibocsátáshoz, mint a világ összes jármûve, beleértve a repülõgépeket is"
Heh... akkor õk egyenek egész évben kruplit, én maradok a sonkánál ^^
Hát ez zsír jó! :)
Errõl a képrõl az abe's oddysee jut eszembe. A globális felmelegedéshez valóban hozzájárul az állattenyésztés, bár azt kétlem, hogy jobban, mint a jármûvek. A sok faszság helyett inkább építenének atomerõmûveket, vagy a fuziós erõmû kutatásába ölnék a sok pénzt. Szerintem ezek a baromságok, csak arra jók, hogy felmuatassanak vmit, hogy lám próbálunk a szénhidrogének mellett mással is próbálkozni, miközben lófaszt sem érnek, az olajat ugyanúgy égetik tovább, és szerintem fogják is, amíg el nem fogy, nincs mit tenni ellene. Majd akkor az olajcégek úgyis beruháznak másba, és ugyanúgy az õ kezükben lesz az energia, de addig ez kényelmesebb.
Tudod az az érdekes ha metánt bocsát ki valami és azt beszívja autó vagy repülõgép vagy bármilyen jármû, azt elégeti simán. Nem úgy mint a széndioxidot.
Kb. olyan, mintha a sima dízelhez repce/napraforgó vagy valamilyen más olajat kevernének, így tényleg nem sokat ér.
A délalföldi régióban próbálkoznak egy projectel, hogy növényi biomasszából tiszta bioetanolt és biodízelt állítsanak elõ. A technológia már adott, csak drága beruházásokra lenne szükség a tömeges gyártáshoz. Kérdés, hogy lesz-e belõle valami a következõ évtizedben.
"az ENSZ nemrég napvilágot látott jelentése szerint a húsipar nagyobb mértékben járul hozzá a globális felmelegedést elõsegítõ károsanyag kibocsátáshoz, mint a világ összes jármûve"
Ezt a jelentést elmebetegek készítették! Miért írnak ilyen agyament baromságot?
"az elõállítás során vegyítenék a hagyományos dízellel,"
Jó sok energiabefektetéssel állítják elõ de önállóan nem alkalmas, egy jó nagy lótúró.
Hát ez disznóság a többi olajtársasággal szemben
Régen is állatok hajtották a jármûveket, mi ebbe a nagy szám?
szegény röfik:(
A húsipar vagy az állattenyésztés?
Valaki mondja már meg nekem legyenszíves, hogy a húsipar hogy bocsájt ki több üvegház-gázt, mint egy pár egészséges 747-es vagy amcsi-terepjáró-forgalmi dugó...
Informatika és tudomány
Esetleg lehet használni csavarhúzót meg ilyeneket... És ez megáll szinte mindenféle bizbaszra...
szimbólummal is.
