Nem vagyok túl járatos itt, fõleg nem moderátorok, meg adminok terén, ezért szeretnék javaslatokat kapni, honnan szerezzek be ilyet, kicsit elbeszélgessek egygyel(már ha lehet ilyet) Segitséget elõre is köszi
Meg Isten az Olümposzon. Aztán mikor egyszer valaki megmászta, akkor körülnézett, és meglepõdve nyugtázta: "ÁÁÁ! Biztos fejlebb költöztek.. a jó égbe!"
Vajon miért áll össze az anyag... na vajon? minden anyag a benne lévõ atomok szabad elektronjai miatt állnak össze, kötést létrehozva. Amúgy ha megnézzük a dolgokat, melyik elméletnek hiszel jobban? A Nagy bumm, húrelmélet, stb-nek, vagy egy akárhány oldalas könyvnek, amiben vajmi bizonyíték nincs arra, h Isten létezett. (Nem mondom, h ne higyünk benne, mert hite azért legyen az embernek).
Melyik igazságot nem tudják a fizikusok/kémikusok? Hogy Isten hogy teremtett? Azt szerintem sem. De arra ne vegyél mérget, hogy nem tudják, hogyan és miért áll össze az anyag..
"már akkor honlapot készítettem arról, hogy a világot erõk irányítják, amikor te még a gondolkodás szó jelentését sem ismerted"
Ez a te kezedtöl szramzik. Most vagy kötekedni akarsz, mert nem hiszed el, hogy te is tudsz tévedni, vagy márcsak hazudozva kapálozol, hogy védd magad az utolso percekig.
Mellesleg: Nekem mondod hogy dogmák szerint gondolkodom? TE? a Nagy Istenfélö okosság? A vallási dogmákon kivül mi máshoz nyultál ebben a topikban? Isten igy, Isten ugy. És még te mondod, hogy dogmákban gondolkodom -.-
nem az a lényeg, hogy mennyit jegyeztél meg azokból a dogmákból, amiket tanítottak neked ugyanis az igazságot a fizikusok/kémikusok sem tudják de ha szerinted igen, leírhatnád az "elmélet"üket miért áll össze az "anyag"? és valójában mi is az?
Hat igen...az alapok a kritikus szint. Kinek hol/mik az alapok, es foleg ki mit szûr/kovetkeztet le belole. Ez egy teny amit jo elfogadni, ugyanazt a dolgot mindenki ertelmezheti maskepp. Ez az "alap" gondolkodastol fugg, ahonnan a tobbi kovetkeztetes is levonja. Na es most leforditva magyarra mindazt amit eddig mondani akartam, hogy amikor beszelunk egy temarol, valakivel/valakikkel, mindig van egy abszolut also hatar(kinek melyik az) amire o mindent epit. Azalatti kerdesek mar ertelmetlenek szamara, ES ugyanazok a tenyek mas-mas kovetkeztetest engedhetnek levonni. Ezellen nincs mit tenni, nem hibas senki sem az egyedi gondolkodasert. Ezert szoktam en eleg hamar felhagyni a bizonyitgatasokkal vitatkozasokkal.
elöször is. Az idö körülmény és nem változo. nem lehet ujabb dimenzio a térben/ mellett (vitassuk meg) mert akkor változo lenne. csak "mérjük", hogy tudjunk mihez viszonyitani. Ez a lényeg.
És mikike, ha annyira okos lennél tudnád a kémiát egy csipet fizikai kémiával és nem mondanál ekkora állatságokat, hogy nem tudjuk mi tartja össze az anyagot.
csak azt tudjuk, amit mi raktunk bele, hogy MIÉRT (célból) és mibõl az egészbõl egy (értelmes) dolog áll össze, ebbõl következtethetünk, hogy...
Érdekes a véleményetek :) Szerintem mindenkinek van/lehet igaza. :) Így most én is leírom az enyémet. Én úgy képzelem/gondolom, hogy a világ eseményei tulajdonképpen végtelen sebességûek. A sok törvénybõl van mondjuk egy, ami "lineáris" és függ tõle pár más paraméter(pl. a térdimenziók), így "jön létre" az idõ folgalma. Tulajdonképpen az idõ egy paraméter amihez viszonyítódnak más változók. Nekem is megy a kacifántoskodás :) Ez már csak egy ilyen kacifántos topik :)) kacifántoskodjunk... :)
Olvastam, hogy képzeljünk el egy kétdimenziós világot, amibe beledobnak egy labdát. Az ottani legokosabb tudósnak is óriási képzelõerõ kell ahhoz, hogy a szeletekbõl összerakja a gömböt. Nem beszélve az ottani egyszerûbb emberekrõl. Azt hiszem a mi tudományos világunk is csak annyit tud ami pillanatnyilag "megengedett" neki. És valóban lehet, hogy az idõ is viszonylagos, mert mi leragadtunk a mi világunknál, és mindent a föld nap körüli forgásához viszonyítunk. Fénysebesség, idõ! Mivel az univerzum a Nagy Bumm elmélete szerint egy pontban sûrûsödött, akkor az én nézetem szerint a robbanás fizikája szerint kellene lenni egy középpontnak. Ezzel szemben a tudomány azt mondja, ha bárhova mennénk az ûrben mindenhol lineáris a tágulás. Akkor elképzelhetõ az is, hogy a Big Bang nem a mi ismereteink szerint ment végbe? Egyes tudósok szerint a világegyetem nem más mint rezgés. A világegyetem keletkezésekor majd hasonló nagyságrendben keletkezett anyag és antianyag. De a két ellentétes anyag "megsemisítette egymást. Ha most az univerzum tömegének csak egy-két százaléka a látható anyag, a többi az un. sötétanyag, vagyis maga a háttérsugárzás.
gyakorlatilag egységnyi mozgáshoz viszonyítjuk a jelenségek változását, mozgását, és azt nevezzük idõnek. ugyanúgy megállná a helyét számításban, ha egységnyi mozgással számolnánk, nem pedig idõvel.
Valahogy úgy, hogy egyáltalán nem olyan objektív létezõ a szemünkben, mint az anyag, hanem tudati, és éppen azért, mert tévesen képzeljük el, mint ha az idõnek valami önálló, tapasztalható léte lenne, mint valami dimenzió. Úgy képzelem el az idõ mérését, hogy van egy anyagi változás, egy folyamat, és ebbõl a folyamatból kiragadott rész jelent egy egységet, amit mi másodpercnek/órának/napnak... hívunk. Tehát van egy mechanikus falióránk, a kismutató megtesz egy kört, és ezt nevezzük mi 12 órának. Ez teljesen visszavezethetõ csak anyagi változásra, hiszen csak a mutató mozog (na meg a többi jelenség, amit a szerkezettel mérünk). És mi ebbõl vonjuk le a következtetést, hogy van valami, amit ez a változás mér.
Az idot ugy tapasztaljuk hogy van vege es kezdete hiszen szuletunk aztan meghalunk. Raadasul ha belenezunk a tavcsovunkbe a multba nezunk igy az embernek rogton az jut az eszebe hogy ha eleg jo lenne a tavcsovem latnam az vilagmindenseg kezdetet. A ter vegtelenseget pedig szinten nem tudjuk felfogni, az egyetlen viszonyitasi alapunk a fold ahol is veges a ter pontosabban magabafordul hisz ha elindulok magyarorszagrol keletre egy ido utan oda terek vissza ahonnan elindultam.
A TV alakatrészeiben egyik atom miért kapcsolódik a másikhoz? Hogyan keletkezett a fém ami benne van? Hogyan keletkezett a kvarhomok amibõl az üveget olvasztották? Miért tartja ezeket össze valamilyen erõ hiszen "nekik úgyis mindegy", hogy téged idézzelek?
Szerintem pedig igen, mivel maganak a ternek es az idonek nem ismerjuk se a texturajat sem pedig a formajat. Tehat amit mondtam hogy az ido es a ter is ciklikus magat ismetlodo akar leirhatna az egesz mindenseget is. (Igen ez csak 1 elmelet, de itt pont ilyesmiket vitatunk meg asszem. ;))
Egyebkent ertem mit akarsz persze, de sosem talalhatunk olyan erot, teret, anyagot barmit amivel kezdodhet a vilagmindenseg mivel ha vele kezdodik mi volt elotte kerdes ismet megjelenik tehat paradoxon maga a kezdet is. En ezert gondolkodok ugy hogy a ter es az ido lehetseges hogy nem is ugy mukodik ahogyan mi tapasztaljuk. Uf kicsit kacifantosan fogalmaztam sorry, kicsit faradt vagyok. :)
Mikike pedig tovab folytatja o is a ciklikus elmezavarjat, mindig visszater ugyanahoz, leragta ketmilliardszor, ugyanazt a valaszt adja mindig, de csak kell farasszon minket az irracionalitasaval.
"pl. egyik atom miért kapcsolódott a másikhoz, mint pl. ahogy egy TV esetén egyik tranzisztor egy másikhoz"
Azert mikike mert te az egy budos eletbe nem fogod felfogni, hogy az atom pozitiv toltesu atommagbol all, es korulotte negativ toltesu elektronok keringenek, es az elektrosztatikus vonzasi ERO tartja oket ossze atomma. De ha szaz evig magyraznank mikikenek hogy a vilagot az EROK tartjak ossze soha fel nem fogna, de akkor minek faraszt minket? Ha neked a joistenke tartja ossze az atomot miert farasztasz mindig ugyanazzal???? Ezt mondd meg nekem. ujra es ujra eloveszed a hulyeseged
Vegeta, attol mert az ido korbe menne, akkor is kellene legyen magyarazat az egesz korfolyamatra. Ezt most nem ugy ertem hogy az a magyarazat hogy mert osszeseik majd megint felrobban, hanem maga az egesz "test" ami igy viselkedik, annak kell legyen eredetere magyarazat. Ezert nem tekintenek en egy ilyen mindig ismetlodo , ciklikus dolgot a vilag abszolut magyarazojanak.
Az ilyen végsõ okokat valló/kutató emberek sokszor vallástól függetlenül is túlmennek azok, hogy következtetéseket vonnak le valami nem ismeretébõl, még magyarázzák is, hogy miért nem megismerhetõ, és ezzel támadják a megismerést olyan jó kis példákat hozva, mint a tiéd.
Értem. Tehát akkor ahhoz, hogy tudjuk, hogy jönnek létre az ásványok, ismerni kéne azt, hogy hogyan jött létre a magma. És ahhoz, hogy tudjuk, hogy, hogy jön létre a magma, akkor ismerni kéne, hogy hogy jött létre a Föld. És hogy tudjuk, hogy hogy jön létre a Föld, ahhoz az kéne ismernünk, hogy jött létre a világegyetem.
Tehát ahhoz, hogy tudjuk, hogy hogyan jönnek létre az ásványok, ismernünk kéne, hogy jött létre a világegyetem.
Én valahogy így tudom elképzelni azt a logikát, amikor az mellett érvelsz, hogy nem tudjuk, hogy hogyan jönnek létre a dolgok.
Nagyon nagy felfogás beli különbség: A valamiféle végsõ valóságot kutató azt mondja: "Nem ismerjük az anyagot ,ezért ez meg az.." A tudós megkérdezi: "Melyik anyagot?"
"Ásványok ma is keletkeznek, csakúgy, mint a Föld több milliárd éves története során.
Ha eredetüket vizsgáljuk, közvetve vagy közvetlenül mindig a magmához jutunk. A magma lehûl és megszilárdul a Föld felszíne felé törekvõ útján, s a lassan kihûlõ izzó anyagokból a hõmérséklet csökkenése következtében meghatározott sorrendben válnak ki az alkotórészek."
tessék.
élénk tévedés: az ásványokról nem tudjuk, hogyan/miért/mi alapján keletkeztek, miért szervezõdtek össze
Az egyik prof azt mondta: minél többet tudok, annál butább vagyok. Ugyanis annál több a tudásomnak körének azon része, mely az ismeretlennel érintkezik.
Csak filóztam. Mint ahogy Te sem / gondolom /, én sem tudom az igazi választ. Csupán tapogatozunk, természetesen nem tudósi léptékkel. Sok tudós felvette a világûr végtelenségét, és végességét. Lehet, hogy mind kettõ butaság. Nem tudom olvastál-e az önmagába forduló térrõl, és idõrõl? Csak bizonyítani kellene, ami sok mindenre választ adhatna. És való igaz, hogy mi lesz / lesz-e??/ a végeredmény, a tudományt nem a vallás érdekli, hanem a tények, amiket így, vagy úgy bizonyítani próbál. Tehát ez nem egyenlõ azzal, hogy hiszem, tehát van, hanem megpróbálom bebizonyítani, még tévedések árán is. És ez a tudomány nagyon nagy erénye.
miért nem így van? (de ha ez kevés: képzeld el, hogy az üveggolyók fogják magukat, összeállnak ("maguktól"), hogy létrehozzák az életet ("véletlenül"), aztán kis idõ múltán, teljesen megsemmisülnek. inkább ezt hiszed el?)
Elolvastad mit irtam? Egy folytonos vilagot irtam le tehat a fogalom hogy "elotte" nem letezik. Elotte is ugyanaz volt. Remelem igy ertheto, tudom hogy a fogalmazasom hagy némi kivannivalot maga utan.
Az igaz hogy talan nincs annyi idonk hogy rajojjunk a valaszra, de ez nem jelenti azt hogy a keressel is fel kell hagyni. Valaszokat kell talalni lehet hogy istenke iranyit mindent de azzal hogy ezt hisszuk nem jutunk elobbre, talan bolgabbak leszunk ha azt hihetjuk hogy meghalunk es utanna istenkehez megyunk, de semmi esetre se visz elorebb a vilagunk megismereseben. Epp ezert nem is foglalkoznak a tudosok a "isten" kerdessel mert lenyegtelen. Mindenki hihet azt amit akar ezert jo. Lehet buddha vagy ketfeju 4kezu medve arcu es saska testu leny is az isten lehet egy anyagtalan leny is. A lenyeg vegeredmenyben a tudomany szempontjabol teljesen lenyegtelen. Aki pedig egy-egy penzsovar idiota ember irasanak hisz vagy egy 2000eves 2000evvel ezelotti embereknek irott bugyutasagban az a szememben elmehet a fenebe, mert keptelen kesz ervekkel alatamasztani a hitét.
#459: "Nem ertem meg miert kell olyan sok fantazia ahoz hogy felfogjak/lekovetkeztessek az emberek hogy minden kell kovetkezzen valamibol/valahonnan, meg a ternek es idonek is." En meg azt nem ertem miert kell mindennek a veget es az elejet keresni. Miert olyan nehez elfogadni a lehetoseget hogy az idonek valoban nincs vege se kezdete hanem az egesz olyan mint egy korpalyan halado bolygo. Sose talalod meg az elejet mert nincs neki. Az ido is konnyen lehet ilyen ezert mondtam hogy nem feltetlen azt kell keresni hogy a bigbang elotti idoben mi volt hogy veguls bang lett belole.
Patiang ezermillioszor leirtam hogy nem lehet semmi aminek nincs okozoja. A big bang "elott" is volt valami, akarmi, nemtudjuk, nemszamit, de ami biztos hogy kellett legyen, mert semmi se lehet magyarazat(okozat) nelkul. Szerintem a ter es ido parameterek nem voltak jellemzoek a big bang elott.
Nem ertem meg miert kell olyan sok fantazia ahoz hogy felfogjak/lekovetkeztessek az emberek hogy minden kell kovetkezzen valamibol/valahonnan, meg a ternek es idonek is.
Ok. De az a fázis amikor elõtte pontszerû valamiként létezett meddig tarthatott, és elõtte mi volt, vagy az elõtt? Tudom, hogy túl messzire mentem, csupán azt akartam érzékeltetni, hogy szerintem soha nem fogja az emberiség megtudni a teljes válasz, mert ahhoz kívülrõl kellene szemlélni a történéseket. A tudomány fejlettsége mindig relatív. Az ókori görög tudósok is úgy gondolhatták, hogy majd mindenre megtalálták a választ. De, hogy hogy keletkezett az univerzum amúgy sem fogjuk megtudni, mert az emberiség az isteneik nevében kiirtja egymást.:((
Nem erted? Tul suru az anyag tehat szet kell robbannia. EZ a kivalto OK. Szetrobban-tagul-onmagaba tagul-megint suru aminek szet kell robbannia es igy tovabb
A Te #318-ad nem bizonyíték, csupán hit, amit én tisztelek. Az egyik hívõ haverom mondta: "Képzelj el egy dobozt, melybe színes üveggyüngyöket dobunk. Rendezett lesz? Ugye nem? No látod ezért kell Valaki aki a csillagokat megfelelõ sorrendbe teszi!" Hát nem gondolod, hogy ez kissé, avagy túl erõltetett?!
De tényleg, ha igaz a Nagy Bumm, és a világegyetem összes létezõ anyaga egy matematikai pontban volt összesûrítve, mi lehetett az a hatás mely elindította a tágulási folyamatot? Sõt a matematikai pontnak nincs kiterjedése, vagyis nincs. Egyébként a Biblia szerint is vala az Egy. Lehet, hogy nagyon is rossz irányban tapogatóznak a tudósok. Ezzel én most nem a szakrálisság felé szeretném elterelni a dolgot, de mintha a Bibliában, sõt más szentkönyvekben is leírt dolgok megtörtént eseményeket mondanának el. Nagyon érdekes pl. a budhizmusban a világegyetem kezelése. Nem lehet az, hogy "valakik" átadták tudásukat, de interpetálni csak érthetõen lehetett. Sõt attól félek, hogy ma sem lehetne másképp.
köszönöm a kiemelést, tényleg nem szokásom figyelni mindenre bár úgy érzem te is állandóan ugyanazt írod, hiába próbáltam rávilágítani az érvelésedben rejlõ hibákra, mégis ugyanazt hajtogatod
pedig még volt egy jó példád is, ami szerint te teremtettél egy programot és õ mit gondolhat a világról, de akkor ezek szerint már azzal sem hozakodsz elõ többé, pedig azon még érdemes lenne filóznod
Azert irok neked nagybetukkel mikike, mert tudtam hogy nem figyelsz oda/nem vagy kepes megerteni mit irnak neked. Pont ugy irtal vissza mint aki semmit se ertett meg abbol amit irtam. Latod ezert hulyeseg veled egyaltalan szobaallni, es ezert lenne jo ha nem borzolnad az idegeket. Elmondhatod a velemenyedet, egyszer, ketszer haromszor, tobbszor, mindenki kifejtheti e velemenyet, de te ugyanazt nyomatod vissza mintha egyedul beszelnel, es semmit fel nem fogtal volna a tobbiek hozzaszolasabol.
Majd odaát kiröhöghetsz, de addig én röhögök rajtad. Éljed csak nyugodtan az életed a többezer éves mesekönyv szerint.
Nem akartam személyeskedni, de a "te kis lombik"-ra nem lehet máshogy reagálni. Ja tudom, hogy nem nekem írtad, de szerinted aki nem hisz istenbe az lombik.
"Aki tudja, hogy van isten" Honnan tudod? Inkább úgy kéne fogalmaznod, hogy hiszel benne.
a te analógiád rossz persze ez nem csoda, hiszen egy nagy szûrõn (a tasgadás-én) kell keresztül jutnia mindennek
1. ponthoz már mondtam, hogy nem tudom isten hogyan termett de épp az a bizonyíték a létezésére, hogy mi vagyunk (és amirõl tudjuk hogy jött létre, az szintén termett) (utóbbi cáfolható lenne, ha tudnátok olyan dolgokat mondani, amirõl tudjuk, hogyan és miért jött létre és az magától. de ilyen nincs. (szabolcs hülyeségére: a kövekrõl NEM TUDJUK hogy jöttek létre és miért)) mint ahogy ha te nem lennél, nem lenne a programod sem. az aztán elfilózgathat rajta, hogy te hogy jöttél létre, de nem jut elõbbre. a lényeg, ott is az, ha te nem lennél õt nem tudta volna elkészíteni senki.
2. ha végtelen sok törvény lenne, ebbõl az következne, hogy semmi értelme nem lenne a fizikának/kémiának/gondolkodásnak, mert ami akkor tényleg BÁRMI megtörténhetne pl. hogy elengedek egy követ és nem lefele esik, hanem balra/jobbra/fel "véletlenül" de ez nem így van! mindennek van OKA!
Offhoz: ez a te ateista meglátásod. Ha így lenne, akkor az életed egész értelme az lenne, hogy folyamatosan füvet szívj, hogy állandóan boldog legyél. Vagy ezt is csinálod? Aki tudja, hogy van isten, az tudja, hogy a jelenlegi élete csak egy fejlõdési folyamat része és a halállal nem szûnik meg! Te már megint mateiralista szemlélettel jössz, de akkor újra feltenném a kérdést, hogy maga az anyag miért alakul át TV-vé, mielõtt megsemmisül? Ennek mi értelme van, te kis lombik?
Keresednek eleget teszek es kielemzem a #318-at mikike
Az 1.-es ponthoz valasz: A TV-t, a szeket, a mobilt megalkotta valaki(az ember), az embert is megalkotta valami(mondndjuk a termeszet), a termeszetet megalkotta valami(az osrobbanas(Big Bang)) es a Big Bangot? Isten? De akkor az ANALOGIA SZERINT ora is felteheto a kerdes ot ki/mi alkotta meg? Ha Isten evilagi, es kapcsolatba van a valos vilagunkkal(akarmibol kiindulva), akkor logikus hogy o sem lehet termeszetfeletti, tehat a termeszet resze, tehat nem alkothatta a vilagot, IGY A LEGLOGIKUSABB ES LEGESSZERUBB LEHETOSEG hogy a Big Bang is VALAMI MAS TERMESZETI/FIZIKAI JELENSEG KOVETKEZMENYE.
2. kerdesre valasz: Ez a kerdesed tulajdonkeppen osszefuggesbe van a fizikusok betegsegevel is. Ebben a topikban targyaltuk ki, hogy a termeszet fizikai torvenyeinek szama vegtelen sok kell legyen, mert nem lehetseges hogy barmire is ne legyen magyarazat. EBBOL KIFOLYOLAG == BÁRMI == !! == BÁRMI == !! kihangsulyozom neked mikike hogy ha vegtelen sok termeszeti torveny van BARMINEK meg van az eselye. Meg volt az eselye annak is hogy a Fold korai idoszakaban a kezdetleges aminosavak, meg nagyon kezdetleges sejtek kialakuljanak(felteve ha fel birod eddig fogni egyaltalan amit irtam) ES A LENYEG, HOGY NEM ISTEN MUKODOTT KOZRE HANEM A ==KEMIA== !!! innentol mar csak fejlodes kerdese eljutni az emberig(evolucio) Es akkor mi mozgatja a fizikat meg a kemiat, hat az 1.-es pontban is kizartam logikailag hogy nemlehet Isten az, mert akkor otet is kene mozgassa valami... es epp errol szol ez a topik, mind azt vizsgaltam en hogy mi mozgathatja a fizikat(ha kivanod majd meg osszefoglahatom egyszer)
Es az utolso off/filozofiad igenis ertelmes kerdest vet fel, beidezem:
"(Off/filozófia: ha nem így van akkor, mi értelme van az életnek? Mit csinál egy ember: megszületik, dolgozik, eszik, alszik, ürít, meghal. Ha nincs folytatása a dolognak, mi értelme ennek a folyamatnak? A végállapot ugyanaz lesz, mint ez eredeti. Por. Egy igazi ateista miért nem végez magával egybõl? Egy csomó szenvedést megspórolna. Vagy ennyire ostoba lenne, hogy ezt nem látja át?)"
Az elet ertelme topikban en is irtam, hogy szerintem mi az elet ertelme: ket egyenerteku valaszt adtam 1. Semmi 2. a boldogsag A ketto egy es ugyanaz. Mindjart megerted(mar ha megerted...) Azt irtad hogy mi az ember eletenek az ertelme, eszik, iszik, dolgozik, es meghal, es ennyi volt? En ertem mi faj neked is. Az ertelmetlen elmulas. Pedig attol hogy nekunk ez lenyelhetetlen nem azt jelenti hogy nincs igy, es erre alapozva szovogetjuk a naiv vigasztalo teoriakat, "hogy nem lehet minden hiabavalo" pedig minden hiabavalo...a mi eletunk azoknak az ossejteknek a tovabbfejledt komplikalodott valtozata, mint ami a kezdeti primitiv korszakban kialakult. A lenyeg semmit sem valtozott .Elni akart az ossejt is, es mi is. Ezert talpalkozott, ezert igyekezett alkalmazkodni a kornyezetehez. Neki az ehseg primitivebb kemiai formaban jelent meg, nekunk komplikalodott komplexebb erzelmekkel. Innen MEGERTHETO hogy mi az erzelmek funkcioja: csak egy funkcioja van: a faj eletbenmaradasanak az elosegitese, fenntartasa. Azert van ehsegerzet, hogy egyel es eljel, azert kivanod meg a noket hogy fennamradjon az emberi faj. Azert vannak "magasfoku" eszmeid, vilagnezeted, hogy kompatibilitasba keruljon az egyen a kozosseggel(tarsadalommal), mert a kozos egyuttmukodes az egyen javara is vallhat, ezert kellett kialakuljanak erkolcsok, tarsadalmi szabalyok(hogy ezek neha utkoznek, es kibujnak egyes egyenek a koz erdekei alol, az csak a logikus gondolkodas miatt van, hogy tulajodnkeppen csak abszolut onzoseg letezik, az egyen a maximum javakat akarja maganak mindig) Egy szo mint szaz, az ember is allat, csak komplexebb pszihevel rendelkezik. Es ennyi. Ha igy vesszuk logikus amit mondtal, hogy az ateista ember akkor miert nem vegez magaval azonnal, szabadulna meg a kinjaitol. Hat itt jon be az elet "masodik" ertelme a boldogsag, az oromszerzes. Ha eleg oromod boldogsagod van, ha ateista is vagy minek vedd el az eleted. Itt fonodik ossze az let ertelme a boldogsaggal is.