A peldabol a dilemmara a valasz, hogy akkor van-e abszolut elem. Vanni van, mert a szamitogepunk abszolut logikai elemekkel szamol es teljesen visszaad egy valosagot, de ezeket az elemeket elerni SOHASE lehet kiserletileg mert mindennek van vegtelen szamu okozoja...ezaltal oldodik fel a problema. Egyidejuleg letezik is, de viszont soha el nem erheto. Ez megadadja arra a kerdesre is a valaszt, hogy akkor a fizika egzakt vagy vannak megmagyarazhatatlan kaotikus reszei, szabalyai? Mindketto. A vegtelen sok torveny miatt barmely aktualis torveny csak valamilyen biztosaggal lesz "stabil" torveny, de barmikor ingadozhatnak a meresi eredmenyek, csak az atlagertekek felelnek meg valamilyen torvenynek, osszefuggesnek. Es ezzel ertelmezni lehet a veletelnszeru esemenyek eredetet is. Tulajdonkeppen nincsen veletlen, nincs megmagyarazhatatlan, de a gyakorlatban MINDIG ilyennel szembesulunk, mivel a vegtelen sok fizikai torvenyt soha nem fogjuk megismerni, igy soha sem fogunk tudni semmit sem elore teljes biztonsaggal kiszamolni, megjosolni. Ezzel megmagyarazhato a kvantumfizika nagyfoku bizonytalansaga, ramutat arra hogy NAGYON NEM TUDJUK MI MOZGATJA A DOLGOKAT mikro-tartomanyban, de amit biztosan tudhatunk hogy valami meghatarozza(mivel lehetetlen hogy akarminek is ne legyen magyarazata). En ugy ertettem meg sokan kesz tenynek veszik, mintha az ember mindig minedent tudna, szoval keszpenznek van veve hogy a mikrovilag teljesen kaotikus es nem is lehetne megtudni/megerteni hogy miert. A jovo fizika kutatasi modszere lehet, hogy olyan intelligens programot irunk, ami modellezi az ismert torvenyeket beviszi mint kezdeti adatok, majd kiszamitja mely torvenyek legeselyesebbek az aktualisak visszanyeresere, es abban az iranyban kezd el kutatasokat vegezni. Egy ilyen dolgot az ember jelenlegi teljesitokepessegevel sohasem fog tudni jol csinalni, csak a nagyon vekony felszint tudjuk megkapirgalni, a jovoben a kutato MI szamitogepek joval-joval lefoznek barmely volt es jelenlevo ember zsenit egyuttveve.
Igen, helyes sokak meglatasa, hogy nincs ertelme a kerdesnek hogy letezik-e a vilag, mert onmagahoz lehet csak viszonyitani, ebbol a peldabol az is meglatszik hogy epp annyira ertelmes dolog azt mondani hogy letezik is a vilag, mint ahogy nem, de ami megjobban nyilvanvalova valik(legalabbis szamomra:p), hogy nem lehetseges abszolut alkotoja(mert minden axiomatikus).
Tehat ilyen korulemnyek kozott rasejthetne hogy "teremtett" vilagban el(matrixban:) de azt is biztosan tudna, hogy az ami neki szimulaja a vilagot(az en szamitogepem) nem lehet kivetel a logika alol, oneki is kell mukodjon valami torvenyek alapjan, tehat mindenkeppen az is vegtelen resze kell legyen. De TETELEZZUK fel hogy en jol tudok programozni, es a szupernel is szuperebb szamitogepem van ami vetekszik a vegtelen(legalabbis nagyon-nagy) szamitas kapacitasaval, es ugy irom meg a kis matrix vilagom programjat, hogy a torvenyek a lehetseges esetek kozul random(valasztott) mindig kovetkezzen egybol, igy azt tudom elerni, hogy mindenre lenne egy okozo magyarazat. Ebben az esetben a kis MI-m mindig tudna kutatasokat vegezni a vegtelensegig, sose tudna lelni egy oszthatalnan abszolut magyarazot. Maris lathatjuk hogy egy a mienkehez nagyon hasonlo esethez jutna. Ebben az esetben nem gondolna hatarozottan hogy irott vilagabn el, de a vegtelen lehetseges esetek alapjan, ez is egy lehetseges eset lenne.
De ami a LENYEG, hogy en teljes erteku fizikat, meghatarozhatatlan, vegso ertelmezhetetlen anyagot adtam neki, pusztan a szamitogep azon kepessege altal hogy (absztrakt elvont) logikai elemek kozott muveleteket(az osszefuggeseket) kepes elvegezni. Ebbol a felvetett esetbol en szemely szerint ugy latom, hogy nincs kulombseg egy fizikai valosag es egy elmeleti rendszer kozott, vagy csak annyi, hogy a "VALOSAG" a sok lehetseg esetek egy AKTUALIS PARTIKULARIS(egyedi) esete.
Nos a hasonlatom(elmeletem) az ugy szol, hogy en szamitogepen irok egy kis 3D-s jatekot, csak epp ez egy tesztjatek, egy virtualis vilagot irok, ahol ervenyesek a 3D-s gemoteriai torvenyek, es par alapveto mechanikai torveny, mozgasok, utkozesek, epp csak annyi hogy hasonlitson nagyvonalakba a mi vilagunkra. De ez a vilag (majdnem) tokeletesen egzakt lenne, a targyak élei tokeletesen elesek lennenk, az elemi darabok amibol minden epul oszthatatlan lenne(nem ugy mint a valosagban az atom, meg a reszecskek). Ez egy tokeletesen idealis, egyertelmuen pusztan elmeleti, logikai szabalyokra epulo vilag lenne. Mondjuk "teremtek" ,inkabb csinalok egy mesterseges intelligenciat is ebbe a vilagba. Intelligens(tanulokepes) leven, az ido elorehaladtaval elkezdi felfedezni a vilagat, megerti es leirja a torvenyeit. Persze egy ido utan mindent felfedez amit lehet, hiszen vegesre irtam a vilagot neki, hiaba probalja az elemi darabokat tovabb bontani sehogy sem tudja, nem lesz kepes magyarazatot lelni vilaga eredetere, nem fog tudni magyarazatot lelni MIERT PONT UGY vannak a szabalyok ahogy vannak. Szabad logikus gondolkodassal rendelkezve felteszi a kerdest: Vilaga aktualis torvenyei elmeletileg hany lehetseges esetbol eredezhet, hany kombinacio lehetseges az aktualis szabalyok megkapasara? A valasz nyilvan hogy vegtelen fele modon eljuthatok barmely torvenyhez, szabalyhoz. Es mivel vegtelen szamu esetbol juthat el a jelenlegi torvenyekre, akkor mennyi annak az eselye hogy a vilaganak egyetlen egy magyarazoja, egyetelen okozoja se legyen? Nyilvanvalo hogy 0%-hoz tart ennek az eselye. Ezert sose adna fel a kutatast, a logikanak megfeleloen mindig kellene leljen okozandot, magyarazatot. Ahogy minel tobbet kutakodna, es idovel csak nem jutra semmire, ugy none a kovetkeztetes benne hogy mesterseges vilagban el. Es a kerdesre hogy MIERT PONT UGY van a vilaga ahogy van, a valasz egyszeru lenne...vegtelen szamu kombinacioju torvenyek kozott biztosan megtalalhato barmilyen osszefugges(100% eselyes barmi), koztuk az aktualis is...
Hogy megkulomboztessuk(vajon lehet-e?) a valosagot egy valamifele tisztan elmeleti siku logikatol, van nekem egy regi hasonlatom amivel feloldottam az ellentmondast. De meg mielott raternek, kell adjak egy meghtarozast a matematikanak. Az elejen mondtam hogy probaljunk matematikusan gondolkodni, amit en ugy gondoltam hogy logikusan. A matematika logikabol all, nincs szuksege anyagi valosagra, a kettot(2) tudjuk hogy ketto barmikor, az osszeadas meg megint peldaul egy muvelet mint akarmelyik mas. Szoval meghatarozhatjuk a matematikat ugy is hogy a logikai elemek csoportositasa halmazokka, es kozottuk muveletek hatazroznak meg osszefuggeseket.
Na a tegnap elvetettuk(en is) az abszolut elemi resz letet, mert mindennek kell legyen magyarazata. Ez helyes is meg nem is. Ezt meg hogy lehet? Vegulis nagy fogas kerdessel kerultunk szembe: nemtudtunk megkulomboztetni az anyagot egy lehetseges (pusztan logikai) elem(ek)tol, sot, meg ezt is ketsegbe lehet vonni, mert hogy alkothat egy tuljdonsagtalan valami tuljdonsagokat(semmibol->valami). Remelem sikerult ramutassak a szembenallasra, ellentmondasra. Valahogy ezt ugy kell feloldjuk, hogy a vilag valami absztrakt axiomatikusbol alljon(mint az abszolut elem) de magyarazatot kapjunk a vegtelen oszthatosagra, es a rengeteg(vegtelen?) fizikai torveny letere.
Az elmeletemet pedig be copy-paste-elem, mert nem várom el hogy kitaláljátok mire gondolok.
Remélem te visoznt ismered a kvantummechanikát, és azt is remélem hogy attól mert nem tudjuk a határozatlanságra a magyarázatot nem fogod rá hogy nincs is rá magyarázat.
Szóval amit ma nem tudunk az azt bizonyítja azt hogy nincs is úgy. (Ugyertem ha a gravitaciot nem tudjuk magyarázni mikro szinten akkor a mikronak nincs köze a makrovilághoz). Szerintem ez teljes képtelenség...ez olyan mikike féle lebegés.
Elsõ kérdés: Aki nyit egy topikot, az minimum legalább miért nem moderálhatja? Hogy kidobhassam belõle az idiótákat!!!!!!!!!!
homeless: Van is ilyen "vallás" mondjuk pl: transzhumanizmus -ha lehet vallásnak nevezni. :) Mondjuk tõlem nagyon idegen.
Én láttam egy pár statisztikát vallásokról, nem hogy kevesebb lenne a vallásos a világon, sokkal inkább több. Létszámra. Azt nem tudom, hogy arányaiban mi a helyzet. És megmondom egyrészt miért nem értek egyet azzal, hogy kihalnának a vallások: Mert a tudomány által felhalmozott tudásanyag mára már nem átlátható egy-egy embernek. Ma már nincsenek polihisztorok. Az emberek olyan kérdésekre nem tudják a választ, amit esetleg a tudomány már régen megválaszolt. De még azokra sem amikrõl nagyszüleink még tárgyi tudásuk volt. Nézz körül a szobádban: Hány eletromos eszközrõl tudod, hogy hogyan mûködik? Legalább az elvét. Az ember nem érti, nem érti, próbálja megérteni, de sokan választják az egyszerûbb utat: "A Jézuska hozta" Mert egyszerûbb.. Mert könnyebb.. Mert esetleg olyan kérdésekre is választ ad, amiket azok az emberek raktak össze, akik ezeket az elektromos eszközöket készítették.
foylt köv.
még mindig nemértem mitol jobb a jelenleg elfogadott tudományos magyarázat ( egy vegtelen mokuskerekben korbe korbe addig bontani részeire a dolgokat, amig rájösz hogy tulajdonképpen a végtelenségig bonthatnád és egy ido utan max megunod, vagy valahol félbehagyod és aztmondod hogy innentõl az anyagok csak ugy leteztek ) mint az hogy van egy isten aki mindent teremtett. Mind a ketto ugyanolyan hülyesegnek hangzik szamomra.
Ezt folytatva nem ertem miert kell azokat akik a masikban hisznek- mert nekik igy jobb- komplett idiotanak meg primitivnek nezni. Oo
Nem a semmibõl jött létre hanem mindig is létezett. Írtam is, hogy számomra ez a szimpatikusabb.
sz4bolcs: igazad van lehet, hogy nem fog eltûnni az összes vallás. Lehet, hogy létre fognak jönni a tudományra épülõ vallások. Márha ezeket lehet vallásnak nevezni. A kereszténység pl azért tudott a mai napig fentmaradni, mert a 18-ig megölték az ateistákat, de még a 19. században se volt szerencsés ateistának vallani magad. Érdemes megfigyelni, hogy minél fejlettebb a tudomány, annál kevesebb a hívõ ember, amit nem is csodálok, mert egy 500 évvel ezelõtti embernek lehet, hogy természetes volt, hogy egy isten teremtette a világot, de egy mai embernek...
A mai elképzelés szerint -ha jól tudom- a makró- és mikróvilág nem egyeztetethetõ, szóval nem beszélhetünk arról, hogy a makró világ törvényei a mirkró világ törvényeire építjük, és ez valahol így helyes!
#1 szerintem nem ismered a kvantummechanikát + hol az eméleted?
...
A semmi nem tartalmaz semmit, mi késztetné létesülésre? Ahol létesülés van, ott van ok is, akkor már nem lehet semmi. Ha pedig nincs ok, akkor hogy lehetne létesülés?
Bizonyítani nem tudom, ahogy a láthatatlan rózsaszín egyszarvú létét sem, és ez körülbelül hasonló kategória.
Én még egyetlen dolgot sem láttam ok nélkül létrejönni, nem hiába rakod idézõjelbe te is a "semmi"-t. De ha tudsz konkrét példát, azzal bizonyíthatod, hogy létrejön valami ok nélkül. Amúgy amirõl te beszélsz, azt általában úgy hívjuk, hogy véletlen, és az nem egyenlõ az ok-nélkülivel.
Az írásod második felére ott a #257-bõl: "Bizonyosra vehetõ, hogy a természeti jelenségekbe beavatkozó, személyes Isten doktrínáját valódi értelemben sohasem cáfolhatja meg a tudomány, mert ez a doktrína mindig menedékre találhat azokon a területeken, amelyeken a tudomány még nem tudta megvetni a lábát."
És ez szerintem is egy konok magatartás, amivel jobb, ha a hívõk messze elkerülik a tudományt, ahelyett, hogy a hiányos részek felett örömtáncot járnak egy üveg whiskeyvel. Az emberi értékek megtarthatók anélkül, hogy a gyakorlói a tudomány által még fel nem fedett részek méltatásával gyûjtenek erõt hozzá.
A tudomány azt teszi, ami a dolga, miért baj, ha a saját eszközeivel szeretné megismerni a világot? Egyszerûbb lenne letenni a lantot, és azt mondani... hmm nem tudjuk ez hogyan van, miért van, biztos Isten tette. Ja, csak akkor vallásnak hívnák, és hitnek, nem pedig megismerésnek. Mert a tudomány a megismerés egyetlen eszköze. Nélküle ölbetett kézzel várhatnánk a próféták kinyilatkoztatásait. (ez most lehet durván hangzik, ez a véleményem, de értelmes érveléssel megygõzhetõ vagyok -affelõl pedig nincs kétségem, hogy ezért a kijelentésemér egyes hívõk most engem akasztanának:))
Még annyit, hogy vannak olyan vallások, amelyek tisztességesek ebbõl a szempontból, nagyon jól megférnek a tudománnyal, közben pedig képesek továbbadni értékeiket, és nem azzal tartják fenn magukat, hogy szapulják a tudományt arra építve, hogy vannak még fel nem fedezett részek. Magyarúl nem bújnak sötétségbe.
"A megoldás a lelkiekben keresendõ, és nem a tudományban" -Végezetûl ez így is van, csak azt felejtetted el a mondatodba írni, hogy MIRE megoldást.
ha a tudomány 2 ilyen félbehagyott paradoxonnal tud válaszolni erre a kérdésre, akkor nem csodálom hogy sok embernek megnyugtato ha azthiszik isten vagy valami termeszetfeletti joember teremtette a világot. Ettõl még nem kell leírni a vallásokat, hiszen eppen olyan hulyeseg isten, mint amilyen hulyeség hogy a semmibol egyszercsak valami lett.
"A magától jött létre nekem azért nem szimpatikus, mert feltételezi, hogy semmibõl létrejöhet valami."
Van bizonyítékod ezt megcáfolni?
Pedig legtöbbször a dolgok úgy a "semmibõl" jönnek létre, tervezel, de sokszor nem az jön be hanem vagy rosszabb vagy jobb dolog. Most itt nem a fizikai dolgokra értem, hanem pl. szituációkra.
A bolygókkal kapcsolatban ott van a gond, hogy mindent megpróbálunk megmagyarázni tudománnyal, pedig az nem fog menni, mert vannak és lesznek megmagyarázhatatlan dolgok. A másik az hogy pl. az ûrkutatás se fejlõdik nagy mértékben, persze most azt hiszed hogy majd egy 100 év és elkezdünk másik bolygóra "települni", de ezt is szeretném megcáfolni, mert hamarabb utoléri as vég az embert itt a földön. A megoldás a lelkiekben keresendõ, és nem a tudományban, de hát mindenki azt hisz amit akar.
Az, hogy nem gondolsz semmire nem jelenti azt, hogy nincs hang, és sötétség van. Nem ingerszegény környezetet. :)
De mindegy is, én csak arra próbáltam rámutatni, hogy még a gondolatokat is nehéz irányítani, bármi is hozza létre õket, sokan meg azt hiszik, hogy teljesen kontrollálják ezeket a dolgokat, saját maguk, ok és okozat nélkül. Ez az elsõ lépés ahhoz, hogy egy világtól független lélekbe kezdjen hinni valaki, ami szerintem csak az egyik véglet.
A magától jött létre nekem azért nem szimpatikus, mert feltételezi, hogy semmibõl létrejöhet valami.
Amit a vallásokról írsz, abban nem értek egyet. És hadd idézzek Einsteintõl, minthogy felettébb szimpatikus a világnézete:
"Minél inkább eltölt valakit minden jelenség rendezett szabályosságának tudata, annál szilárdabbá válik az a meggyõzõdése, hogy e rendezettség és szabályosság mellett nincs olyan hézag, ahol hely jutna más természetû okoknak. Nem létezhet sem olyan emberi, sem olyan isteni szabály, amely önmagában a természeti jelenségek független oka lehetne. Bizonyosra vehetõ, hogy a természeti jelenségekbe beavatkozó, személyes Isten doktrínáját valódi értelemben sohasem cáfolhatja meg a tudomány, mert ez a doktrína mindig menedékre találhat azokon a területeken, amelyeken a tudomány még nem tudta megvetni a lábát.
Meg vagyok azonban gyõzõdve arról, hogy a vallás képviselõi részérõl ez a viselkedés nem csupán méltatlan, de végzetes is. Egy olyan tan, amely mindig a sötétségbe vonul, mert a tiszta világosságban nem képes fenntartani magát, szükségképpen el fogja veszíteni az emberi nemre gyakorolt hatását, s ennek kiszámíthatatlanul káros hatása lehet az emberi fejlõdésre. Az erkölcsi jóért vívott harcukban a vallás tanítóinak venniük kell a bátorsagot ahhoz, hogy feladják a személyes Isten doktrínáját, és lemondjanak a félelemnek és a reménynek ama forrásáról, amely a múltban olyan óriási hatalmat helyezett a papok kezébe. Munkájuk során azokat az erõket kellene felhasználniuk, amelyek képesek arra, hogy a Jót, az Igazat és a Szépet magában az emberiségben fejlesszék ki és terjesszék el. Ez bizonnyal sokkal nehezebb, de összehasonlíthatatlanul értékesebb feladat..."
"Természetesen hazugság az, amit vallásos meggyõzõdésemrõl egyesek írnak, s ezt a hazugságot újra meg újra megismétlik. Nem hiszek a személyes Istenben, s ezt a felfogásomat sohasem titkoltam el, hanem mindig világosan kifejezésre juttattam. Ha van valami bennem, ami vallásosnak nevezhetõ, az az a határtalan csodálat, amelyet világunk szerkezete ébreszt bennem, világunké, amennyire azt tudományunk feltárni képes.
[...]
Nem hiszek az egyén halhatatlanságában, az etikát pedig kizárólagosan emberi ügynek tekintem, mely mögött nem áll semmiféle természetfeletti hatalom vagy tekintély."
Igen régen azt hitték az emberek, hogy Zeus dobálja, mint ahogy mikike is azt hiszi, hogy az érzelmeket a "lélek" irányítja. Ma már mindenki tudja, hogy a villám csak egy elektromos kisülés, ami akkor jön létre ha 2 felhõ közel kerül egymáshoz. A vallást csak a tudatlanság tartja életbe. Szerintem párszáz éven belül ki fog halni az összes vallás.
Én csak mikike azon elméletét próbáltam cáfolni, hogy semmi nem jöhet létre magától. Ez paradoxon. Mert ha minden létrehozásához kell valami, akkor az a valami, hogy jött létre? 1. Vagy létezett mindig(szerintem ez) 2. Vagy magától jött létre
Ezzel nem nagyon mondtál újat, ez szimpla szolpszizmus.
"errol Bertrand Russel hires anekdotaja jut eszembe: egyszer egy szollipszista nagy hanggal irta neki, hogy marpedig a szollipszizmus cafolhatatlan. igen, csak eppen a viselkedese cafolt a meg."
szevasztok robotok! mi újság a robotfán? milyen lesz az idei termés? írjatok sok mulatságos dolgot. mindenki fejtse ki az elméletét pro és kontra. ha este lesz idõm én is összefoglalom az enyémet, és néhány következtetést is eredeztetek belõle, mert úgy látom, ez másnak nem megy.
addig "véletlenül" megyek enni egy kis melegszendvicset (sajnos nem MAGÁTÓL jön létre, nekem kell megcsinálni :(), aztán "véletlenül" mehetek dolgozni egy helyre, ami szintén nem MAGÁTÓL jött létre hogy lehet ez...?
jó téma... basszus, mire végigolvasok 250 kommentet elfelejtem mit is akartam írni
Asszem az az elfogadott elgondolas hogy villamok hatasara a sok ammonia meg a tobbi egyszerubb vegyulet atalakult es ezek osszekapcsolodhattak igy letrejott az rns meg a dns.
#246: Tenyleg van logika a fraktal vilagegytem gondolataban, de ugyanigy lehet millo maskeppen is. :)
Locutos: Na akkor holnap dolgozzatok ki ennek a matematikai modelljet mert anelkul fabatkat se er az egesz elgondolas.
"Minden ami van Mindíg is volt, lesz, örökké Csavarodik, sodródik Hogy ki vagyunk, kérdés marad örökké Csavarodik, sodródik, a sohán át"
Eredetileg angol, csak szabadfordítottam :D Aki tudja mi ez, azzal remélem találkozok 3 hét múlva bécsben
az is elképzelhetõ hogy miután összement az univerzum és újrafelrobbanik ugyan az történik ami az "élete" folyamán magyarul újra és újra megtörténik velünk ugyan az...lehet a halál után újra átéljük az életünket. az idõ nem állandó
A végtelent egy pár éve már csak fraktálban\ként tudom elképzelni, ezáltal az univerzum szerkezetést is. Pontosabban amióta a fraktálokkal kapcsolatba kerültem. Érdekes, amikor elõször olvastam róla, olyan érzésem volt, mintha "hazaérkeztem volna", talán nem ez a legjobb hasonlat rá, de aki ráérzett egy kicsit is, talán szintén valami hasonlót érezhetett. Ugy voltam vele, hogy ez a dolog bennem volt, meg mindenkiben, és mindenben benne van, de valahogy még nem volt összeszedve, megfogalmazva. bocs az offért:)
Nem magas :) Pont hogy eljutottunk a lényeghez, amihez reméltem hogy eljutunk. Eleinte reménytelennek tûnt hogy valamiféle meghatározást adhassunk a világnak, de most mintha jutottunk volna valamire:) a fizikai valóság nagyon közel áll egy elméleti elemi dologhoz, vagy hogy fogalmazzam már :) Csak most fekszek le, mert kezdek kidõlni, mingyár nem tudom megfogalmazni amit akarok, és lelövöm a poénokat :) Na találkozunk holnap
Semmi nem dönti el. Lentebb írtam, hogy szerintem a világot soha nem teremtették, hanem mindig létezett. Ha így van, akkor ezek az "anyagok" is léteztek a kezdetektõl fogva, de egyformák nem lehettek volna mert, akkor nem alakulhatott volna ki semmi, ha pl csak 0-k lettek volna, akkor nem lett volna semmi. Tehát a világnak a létezése magában hordozza azt is, hogy különbözõek a tulajdonságuk.
Jó meglátás!! De a lényeg, hogy akkor megint mitõl lenne anyag az anyag, és nem szimplán valami logikai egység? Akkor most mi a világ, anyag vagy valami logikai elemek? :)) Hmm? :)
Igen nagyon jó volt a felvetés, addig nem is lenne baj hogy 2 elemi rész kék, három meg sárga, az lehetne a kék meg a sárga értelmezése. A bökkenõ ott van, hogy ha az elemi részek össze tudnak kapcsolódni, akkor azt valami tulajdonság okozza, de ha ez így van akkor megint feltehetõ a kérdés: mitõl/miért is az a tulajdonsága annak az abszolut elemi résznek hogy kapcsolódhatnak egymással? Ha pedig már ezt egyáltalán megkérdezhetem akkor aztjelenti hogy neki is kell legyen szerkezete, és ha van szerkezete akkor nem abszolut elemi rész, hanem csak valami részecske. Jól mondtam?
2 ig miert nem? és 23453424 ig? vagy vegtelenig? :) (najo az már nem a világUNK ( vagy igen) ,de azzal hogy azt mondod 1 van és nemtöbb, azzal kizársz végtelen sok lehetoseget :P )
ha nagyon érdekel a téma szerintem utannaolvashatsz szakkönyvekben, hogy hogyan alakulnak ki kemiai reakciok soran a legegyszerubb sejt szintu eletformak, es hogyan rendezodnek bonyolultabb szerkezetekké... :)
Én úgy tudom, hogy az ÕsFöldön sok elektromos kisülés volt, meg aminósavak keletkeztek a jelenlevõ primitív kiindulóanyagokból(metán, ammónia, stb) és a kisülések hatására, meg a kombinálódások hatására a sejtnél is jóval primitívebb "képzõdmények" keletkeztek, amik késõbb valami sejtté fejlõdtek
mondjuk attól kapcsolódnának össze, hogy hat rájuk ilyen-olyan természeti törvény. De attól még nincsenek tulajdonságaik, és csak ha összeállnak akkor lesz tulajdonsággal bíró anyag. :) na?
"Élet csak életbõl keletkezhet. Nem?" Ha élet csak életbõl keletkezhet, akkor, hogy jött létre az elsõ élet amibõl a többi élet keletkezett? Ha élõ csak élõbõl keletkezhetne, akkor a legelsõ élõ se jöhetett volna létre, tehát ez az állítás saját magát cáfolja.
Igen, de ha arra figyelek, hogy ne gondoljak semmire, akkor mindig azon gondolkodom, hogy ne gondolkodjak. Meg nem tudom eldönteni, hogy most vajon gondolkodom e vagy sem:D. Az biztos, hogy nem olyan intenzíven, de szerintem ilyenkor is gondolok valamire.
honnan tudod hogy az anyagnak nem jobb ha osszeáll? lehet hogy így több energiat tud leadni/felvenni vagy valami hasonlo, mintha csak ugy lenne a semmiben összevissza.
Szerintem a tudományos elképzelések és a vallás is több sebbõl vérzik..
Az viszont biztos, hogy élet MAGÁTÓL nem jöhet létre. Élet csak életbõl keletkezhet. Nem?
Épp ezt akartam írni.Nagyon tetszik a topik.Bár nem nagyon értek én ehez,de mindenképpen jó és érdekes kérdés!Engem csak az érdekelne,hogy az univerzumon túl,mivan.Sokak gondolkodása szerint a semmi.De bármi lehet.De a semmi is vlmi.És az mi?Ezt talán egy nálunk fejletebb lény tudná megválaszolni!:P
A "divatkonyvet" szot kivennem, de kb enis igy latom. :)
mikike: 1) Se a telefonod se a tvd nem lett TEREMTVE. Keszitve lett kulonbozo anyagok osszessegebol.
2) Most mondjam hogy altalanos iskola 5-8. osztaly? Kemia, fizika, matematika, biologia.
#212: Egy ilyen kiserletet is lattam pszicho oran még 2eve. Egy csavot betettek ingerszegeny kornyezetbe. (nincs hang, sotet van stb) Es ebbe bele is lehet halni. Eleg durva volt. :S
Ezt a semmire gondolást már próbáltam. Pár másodpercig sikerült, de nem vagyok benne biztos, mivel ha nem gondolok semmire, akkor nem tudom figyelni, hogy most gondoltam e valamire vagy nem:D
"Schrödinger macskája ez az elmélet nagyjából arról szól, ha nincs egy megfigyelõ, akkor nem létezik a megfigyelt dolog sem vagyis ha nincs isten/te, akkor nincs világ sem hiszen nem tudod megtapasztalni, tehát számodra nincs"
Ez jó nagy baromság. Minden ami körbevesz? Mutasd már meg nekem a levegõt ki teremtette oda neked. Biztos isten oda fin... lehelte az orrod alá. ez logikus
Te miért gondolod azt, ha az agyad hozná létre a gondolataid, akkor lenne felettük kontrollod? Azt hiszed, hogy az agyad ura vagy? Hogy irányítod? Hogy a tested irányítod? Hogy benne vagy, és Te vagy benne?
Elég megpróbálni 5 percet úgy ülni, hogy ne gondolj semmire, meglátod, hogy pont fordítva van.
1. minden ami körbevesz, ami tudom hogy jött létre, az úgy lett teremtve valaki által a TV, a mobiltelefon, a számítógép, a programok
2. ha nem létezik Isten, csak az "anyag", akkor mi kényszeríti ezt a dolgot arra, hogy kupacokba, esetenként értelmes dolgokká álljon össze? miért nem csak lebeg a semmiben és szarik az egészre? neki úgyis mind1.
Nincs megfigyelõ nincs megfigyelt tárgy->helyes megállapítás. de attól még ugyan úgy ott van a macska a dobozban, csak nem mint megfigyelt tárgy, hanem mint macska a dobozban.
Amúgy szerinted volt egy teremtõ, mert semmi nem jöhet létre magától. Tételezzük fel, hogy volt/van egy teremtõ, aki létrehozott mindent. De õt ki teremtette? Nem jöhet létre semmi magától.
Mi lenne, ha nem mindig a hülye TV-dhez mint teremtett tárgyhoz térnél vissza. Nagyon összevissza beszélsz, és mindenre válaszolsz, csak éppen semmit nem mondasz.