ah zsír lenne :) - Csak mikor jut el a szegényemberhez? ...
Üdv. Nem vagyok M$ fan de szeinted a notpad azért maradt oylan amilyen (megjegyzem ez a feladata) mert nem értenek hozzá?:)
Elmodom neked azért ilyen mert, ha majd át kell vinned egy szöveget és nem egy ujságcikkrõõl van szó ahol a csilivilitás és fú de szép kinézet a lényeg akkor majd anyázól, ha vhol fájl szinten kell olvasni és tele van egy csomó szarsággal amit azt se tudod mi, sajna programozok világában ez sokszor megjelenik és hát nah nekünk is legyen már vmink akinek több kell 2 milliárd fizetõs és ingyenes alternatíva van nem notpad-ban kell a Times legfirissebb számát szerkezteni...
Köszönöm a hozzászólók már a tökéletesség határát súroló hozzászóllását Különösen kvp értekezését ... te viszont Sundace ... kedves fórumozó felhasználó a kifejezések terén alkalmazott gyakorlatodat látva nem csodálkozom hogy ennyire tudtál hozzászólni a cikkhez , illetve hozzám. Ezzel csak szellemi alacsonyabbrendûségedet erõsítetted meg jelen pillanatban , mely számomra nem meglepõ. Sok hasonló személy hozzászóllását olvastam már nem egy fórumon . Nyugodj meg nem vagy egyedül ezzel a mentalitással és szintel 6.5 milliárd ember között . Keresd meg azokat akik a legközelebb állnak hozzád , hidd el nem reménytelen vállalkozás . Remélem teljesen egyértelmû volt amit közölni szerettem volna számodra és megfelelõen kimért .
Különben a Windows jegyzettömbje is kész röhej. Most is kb. ugyan azokat a funkciókat tudja mint Win95-ben. Ez pedig a nullához közelít. Nyilván nem arról van szó hogy az elmúlt 12 évben nem volt idejük fejleszteni, vagy hogy épp nem volt ötletük mit is kellene beletenni. Csakhát ha el lehet adni pénzért, akkor miért tegyék bele ingyen? Veszel egy Win-t, de normálisan használni csak akkor tudod ha még veszel hozzá ezt meg azt.
Tcp selective acknowlege es tcp window size extension. Igy az egyik fel kepes azt mondani, hogy kerek 4Gb adatot, majd a masik fel elkezdi onteni, es a fogado csak neha visszaszol ha kimaradt egy-egy csomag, de akkor is csak azt keri ujra. At lehet allitani a tcp throttling-ot is. Igy olyan gyorsan kuldi ahogy tudja, es nem lassit csomagvesztes eseten sem, csak ujrakuldi az eldobalt csomagokat, ami feleslegesen terheli a halozat gyorsabb reszeit, viszont jo esetben kiturja a tobbieket. A fogado oldalon pedig out of order fogadas tortenik, majd a kernel osszerakja a stream-et. Valamennyire mukodik xp alatt is, csak ott alapbol nem hasznaljak es kevesebb az opcio is.
Ez nem kompatibilis a cikkben vazolt megoldassal, ami a round trip time-bol meri a maximalisan kuldheto csomagok szamat es meretet. Mig a fast tcp csak a tcp slow start-ot es a throttling-ot modositja, addig a 2 szabvanyos tcp extension hasznalata ugy ahogy van kidobja a regi 64Kb-os tcp window limit-et. (viszont mindket felnek ismernie kell)
A linux es az openbsd mindket megoldast ismeri. A fast tcp opcionalisan valaszthato, a tcp extension-oket pedig kapcsolodaskor megbeszelik egymas kozott. Innentol mar csak a belallitott limitek szamitanak. Ha valaki bekapcsolja az extension-t de leveszi a window size-ot 64Kb-ra, akkor olyan mintha ott sem lenne, de ha felviszi az egbe, akkor elofordulhat, hogy a fogado program ker mondjuk 100Mb-ot a kerneltol (recv) es egy hivasban kap is annyit. Es a tcp throtthling nem kezd el mukodni amig nem kell csomagvesztes miatt rollback-elni (az elvesztett csomagok selective ack eseten eszrevetlenul potlodnak), tehat annyi csomagot visznek at amennyit a halozat meg kibir. Azaz egy picit tobbet, de azt eldobaljak a router-ek a szuk keresztmetszetnel, igazabol ezzel allitja be a max. sebesseget. A fast tcp alulrol kozelit, a selective ack felulrol. Az eredmeny majdnem 100%-os kihasznalas. (mindkettot teszteltem egy 10Gbit-es teszthalozaton)
Viszont fizetni erte, amikor mar majdnem minden modern rendszer ismeri? Ez olyan mint windows-ra fizetos jegyzettombot kiadni amit csak kulso modulkent lehet a gephez csatolni...
Ennek a cuccnak és a FastTCP-nek szerintem csak akkor van jelentõs hatása, ha igen nagy sebességû kommunikáció történik, két nagyon távoli pont között, fõleg akkor ha ez az adatút még erõsen packet lossos is. Az meg épp átlagos felhasználói magatartás, hogy mondjuk egy magyar user 100 Mbps-tel töltsön mondjuk egy USA nyugati parti szerverrõl. De szerintem még egy japán sem fog mondjuk USA keleti partról, mert az ami úgyis nagy adattömeg és sokan töltik úgyis le lesz helyileg tükrözve a CDN szolgáltatók által. Mert a szolgáltatóknak sem éri meg hogy a szûkös és drága nemzetköz tranzit kapacitásaik sok azonos letöltéssel legyenek leterhelve. Közelre meg már nem fog annyira kiütközni az eszköz elõnyös tulajdonsága.
Ez olyan mint a cfos csak dobozban :)
Na de ütõs ára van.
Nagyvonalakban határozod meg mirõl értekezel . Megneveznéd konkrétan is ? Vista alatt csak a Reliable Multicast Protokolt lehet még telepíteni . Erre gondolsz ? :D
Es miert kell ehhez kulon doboz? Csak egy modositott tcp algoritmusrol van szo, ami meg linux alatt is elerheto. Csak at kell kapcsolni a kivant algoritmusra a kernelben. Egyebkent az uj windows (vista) is tartalmaz egy ettol eltero (masokkal inkompatibilis) megoldast, ami hasonloan hatekony.
Informatika és tudomány
