Hát ez is olyan mint a ... Szóval ha kell akkor nagyon kell, ha meg nem, akkor nagyon nem és soha nem fog eszedbe jutni hogy használd.. -----------
Egyre nagyobb hangsúlyt kap hogy virtuális gépeket/szerevereket tudj ténylegesen éles helyzetben, ne csak tesztelésre, stb... Miért? mert olcsóbb(kevesebb vas)... pikk pakk ide oda lehet mozgati egész rendszereket... stb.stb.stb. ma már eljutott oda az egész, hogy ha megfelelõ hálózatod és egyebed van, akkor fútó!!! oprendszert tudsz 0.1-0.2ms alatt egyik helyrõl a másikra felhúzni, úgy hogy csak a futó tranzakció esik ki (vagy még az sem)... tehát gyakorlatilag meghal a vas,net,összedõl az épület, akkor a világ másik végén 1mp-en belül újra elérhetõ a szolgáltatás...
Ez úgy nem újdonság, csak eddig nehezen volt kivitelezhetõ, mert erõforrásigényes volt szegény VirtualPC és társai...
S lõn világosság, kapott egy kis hardveres támogatottságot, és máris minimális lett ez az overhead... gyakorlatilag lineáris, "bután" fogalmazva ha van egy 2Ghz-es procid 2gb rammal akkor ennyit ki is tudsz használni ,és nem fog a VPC megenni "500mhz"-et és "1gb ramot" csak a hostolás miatt... kvázi 0.9-0.9 jut 50-50% terhelés mellett..
KRis
nem azért hogy kötekedjek, csak ugye kettõn áll a vásár:
nem elég, ha egy gyár telepakolja csillivilli 2-4 maggal a processzorát, meg 1 kila új funkcióval, hanem sajnos a lusta ( vagy alultámogatott -- infóval) programozók nem írják/nem tudják megírni a programokat 2-3-4 magra a programjaikat.
"Talán inkább egy Yorkfield Q9450-nel kellett volna inkább összevetni a Phenom GP-9600, idõben az lesz inkább a konkurens ellenfele" Na persze. Core 2 Q9450: 2,66 GHz, 316 dollár (megjelenés: 2008 január) Phenom 9600: 2,3 GHz, 283 dollár (megjelenés: tegnap) Tényleg... Egyébként meg nincs "GP-".
"Én nem igazán látok olyan teszteket ahol a B2-es steppinggel 3.3 Ghz-re húzott Phenomokat mutogatnak." Nagy tesztsorozatok nincsenek ilyen órajelen, de kisebb teszteket találhatsz. Nagyobb tesztben 2,6 GHz-es (9900) látható, pl. itt.
"A B3 steppingtõl jõvõ év elsõ negyedévre 2.4 és 2.6 Ghz-et vár az AMD" Közvetlen vonalad van talán a fõmérnökhöz?
Akkor még1x: a B2 stepping önmagában bírja tovább is, de a javítandó bug miatt 2,3 fölött bizonyos körülmények között fagy. Bár ez ritkán fordul elõ, így nem lehet kiadni egy procit. Tesztelni azonban pl. lehet.
Azt a 7%-os dolgot nem én mondtam. Éppenhogy azt mondtam, valószínû hibás adat, mert K10-nél már nem a magok órajelébõl osztódik vissza a ram frekije.
Egyébként meg nem a C2Q-t kellett volna levenni, hanem a másikat fel, valamilyen áltagosnak mondhatóra, pl. 2,8 GHz - mivel a K10 jobban skálázódik teljesítményben az órajellel (fõleg ha az NB+L3 is megy vele, ami várható a magasabb órajelû változatoknál), mint a C2Q.
A másik elég érdekes fordulata a tesztnek, egy 1 éve kiadott proci legkisebb nyitóórajelen kiadott változtát downclockolva sem tudta felülmúlni egy vadiúj most kiadott proci, legmagasabb órajelen nyitó változata. Talán inkább egy Yorkfield Q9450-nel kellett volna inkább összevetni a Phenom GP-9600, idõben az lesz inkább a konkurens ellenfele, a QX6700-es az már egy kifutó termék.
Én nem igazán látok olyan teszteket ahol a B2-es steppinggel 3.3 Ghz-re húzott Phenomokat mutogatnak. Olyat viszont elég sokat láttam már ahol 4 Ghz-et alaposan meghaladó órajeleken futó overclockolt Yorkfield és Wolfdale procikat mutogatnak.
A B3 steppingtõl jõvõ év elsõ negyedévre 2.4 és 2.6 Ghz-et vár az AMD, kérdés mennyire jön össze. A B1 és B2-tõl is többet vártak mint amire futotta. Anno nyár végén még te is azt mondta hogy majd jön a B1 meg B2 stepping és majd jól lealázza a kórót, karácsonyra már 3 Ghz-es Phenomokkal fog mindenki gámálni. B2-es stepping lett is csak épp 2.3 Ghz-nél többre nem futotta vele az AMD-nek. Pedig õk is elõször 2.8 Ghz-et vártak, tõle, aztán már csak 2.6-ot, majd a végén már csak 2.4-et de a végére csak 2.3 lett belõle.
Én nem igazán látok itt jobb eredményeket, még a downclockolt 2.3-as Kentsfield sem igazán éri be a 2.3-as Phenom. Hogy érted hogy értenek hozzá? Érdekes volt nem is oly rég egy teszt ahol azonnal megkritizáltad miért csak 375 Mhz-en meg a Phenom miért nem 400-os, miért nem 1066-os memót használnak mirt csak 800-as, mert az máris +7%-os hozna. Itt meg szerinted rendben van hogy a downclock miatt 266 helyett 230-os megy a proci így 15%-kal csökken az FSB ami épp az Intel proci leggyengébb pontja? Vagy pl. nem azonosak az memó idõzítések mert az egyik alatt ddr2 van a másik alatt meg ddr3. Legalább azonos feltételekkel vetették volna össze, de ennél a tesztnél nagyon úgy tûnik mindent elkövettek annak érdekében hogy a Phenomot elõnyösebb pozícióba hozzák, míg a Kentsfieldet lehúzzák, de még így sem sikerült azonos órajelen a Phenomot jobbnak kihozni. Elég érdekes ha ezt a tesztet preferálod és ugyanazokat a negatívumokat nem vagy hajlandó észrevenni amit anno megkritizáltál.
Hozzánemértés is lehet oka, ha valakinek nem megy a tuning. Jó esetben a mostani stepping (B2) is viszi a 3,3 GHz-t! Viszont van egy bug ebben a steppingben, ami miatt sok proci tényleg nem megy feljebb tapottat sem, ezért magasabb gyári frekikhez meg kell várni a következõ steppinget (B3): AMD delays Phenom 2.4 GHz due to TLB errata
Hát én olyan tesztekkel is találkoztam, ahol az 1.9Ghz-en ketyegõ Phenom-ot simán húzták fel 3Ghz-re, és Crysis-t teszteltek, ami gond nélkül lefutott. Ez azért szerintem több, mint 10%... A gond inkább szerintem az, hogy a Phenom a Barcelona alapjaira építkezik és ott a jó skálázhatóság egy fontos szempont, mert ha összekötsz 10, 20, vagy 40 Barcelona-s szerverprocit, akkor jóval nagyobb teljesítményt kapsz, mint 10, 20 vagy 40 nextgen Intel Xeon esetén, de kérdem én egy asztali felhasználó mikor fogja ezt kihasználni??? Az meg megint egy másik dolog, hogy olyan programoknál, melyek képesek valóban több szálon futni, ott azért a Phenom lemaradása már minimális, sõt helyenként még gyorsabb is mint az azonos órajelû Core2Quad eXtreme. Az a baj, hogy a fejlesztõk nem igazán mutatnak mindenhol hajlandóságot arra, hogy többszálú végrehajtásra írják a programokat, pedig lassan ideje lenne ennek is, mint a 64Bit-es támogatásnak. Ha ezt sikerül elérni, akkor lehet értelme a nativ 4 magnak, meg egyáltalán a több magnak, legyen az 2,3,4, vagy akár nemsokára 8 is. Az AMD itt rontotta el nagyon, megelõzte korának képességeit. Pont ugyanazt a hibát követte el, mint anno az Intel az Itanium-mal, amikor majd õk megmutatják alapon, egyik napról a másikra át akarták téríteni full 64 Bit-esre az egész hardver-szoftver világot. Persze, hogy nem sikerült. Másik utat választottak, részben ennek volt köszönhetõ a P4 is, és az újabb hiba, amikor azt gondolták, hogy na majd ezt jól feltornázzuk 10GHz-re. Ezek a hibák teret engedtek az AMD-nek, hogy kicsit õ is sütögethesse a pecsenyéjét. Ez jól is ment nekik, mert történetének legsikeresebb éveit élte meg a cég 2003-2005 között. De most hibáztak, és ennek akár beláthatattlan következményei is lehetnek sajnos... :-( Bár az árak alacsonyan tartásával még operálhatnak, nem véletlen az sem, hogy a legdrágább Phenom is olcsóbb egy picivel a 6600-as Core2Quad-nál, de innentõl kezdve az Inteltõl függ, hogy mi történik, mert ha ott meg úgy gondolják, hogy áratcsökkentünk, drasztikusan, akkor az AMD-nek már nem marad eszköze a válaszra. De persze ez csak az én véleményem, ha valaki nem így látja, szíve joga.
Na és most lehet anyázni, meg nincsigazadozni, nemígyvoltozni és nemértesszhozzádozni :-)
Sokan sírtak, hogy az AMD namostaztán megmutatja. Anandtech tesztjei alapján a Phenomok elbuktak. Marad az intel. AMD-sek majd most kezdenek magyarázkodni.:)
Az AMD a K10-et egyértelmûen szerverprocesszornak szánta, jobban jövedelmezõ piac az, mint az otthoni. Egyébként jó árazással még lehet esélye utóbbin is, nomeg nem mindenki akarja szénné húzni a gépét (én pl nem).
Jah ez erdemes elolvasni a tuning eredmenyeket, nem hiaba kuzd az AMD gyartasi gondokkal 10%-ot sem sikerult tuningolni a Phenomon, azt pedig mindenki tudja, hogy akinek a core2-ese nem meg +50%-kal, az nagyon peches darabot fogott ki, ez sajnos, tovabb rontja az AMD eselyeit, pedig nagyon nem kene, hogy az Intel megint egyeduralkodo legyen.
Az eddigiek alapján tehát a Phenom várhatóan nem teljesít majd valami fényesen a tesztekben -- és valóban nem, sõt. Az AnandTech méréseiben az AMD Phenom egyértelmûen elmarad az Intel Core 2 Quadoktól, nem csak azonos, hanem még magasabb órajelen is. Az általános felhasználást utánozni kívánó SYSMark 2007 alatt például a Phenom 2,6 gigahertzen produkálja egy 2,4 gigahertzes Q6600 teljesítményszintjét, míg Photoshop CS3, DivX- vagy 3D-renderelés alatt még el is marad, és játékok alatt sem sokkal fényesebbek grafikonok. Ugyanez a konklúzió vonható le a HEXUS.net eredményeibõl is. A várakozásoktól is elmaradó PC-teljesítmény képét tovább rombolja, hogy még rendszerszintû fogyasztásban is alulmarad a Phenom, vagyis többet eszik a Core 2 Quadnál, üresjáratban és terhelten egyaránt.
Na ennyit a nativ 4 magosrol, en sajnalom a legjobban, de ez bizony szopo....
A Nehalem egy modulárisan kifejezetten jól skálázható és összerakható rendszernek lett tervezve, ezért a 2, 4 és 8 magos variánsai is natívak lesznek. A mag egyéb komponensei is e modularitásnak köszönhetõen a célpiacnak megfelelõen alakíthatók.
Informatika és tudomány
