öszíntén? amit itt produkálsz az sg-n, szinte csak a hírekben látlak, ott is folyvást kötözködsz témától független, szal... lehetne itt ragozni, meg mindenféle álltaneveket rádaggatni, ezt majd megteszed helyettem te, egyszerüen nem érdekelnek a faszságaid ha már így megtaláltál pm-ben, ugye
ja és forrásként irtam oda, hogy zugügyvéd egyáltalán nem minõsítettem mint forrást, csak azt írtam, a zugügyvéd szerint szal ha valakinek nehéz a felfogása..
de teljesen minegy, mert én veled alapból NEM beszélek
A kérdéses pont a beírásod szerint a "b". A delikvensnek mindenképpen kell ragaszkodnia a határozathoz, ugyanis az, hogy utólag jóváhagyják, az egyáltalán nem biztos, sõt, az esetek túlnyomó többségében nem hagyják jóvá (a bírók nem szeretik, ha megkerülik õket és kész tények elé állítják), ezért sincsenek ilyen adhoc HK-ok, ráadásul, ha egy HK-t utólag nem hagynak jóvá, akkor keményen megfenyít(het)ik a rendõrt, így inkább nem élnek vele. Inkább hagyják a bíróra a felelõsséget. Van éppen elég gondja, folyamatban lévõ ügye, stb. egy nyomozónak, mint hogy egy ilyet bárki kedvéért is magára vállaljon. Kivételes esetek persze vannak, ilyen pl. a közvetlen életveszély, de az nem is minõsül HK-nak.
PS: Olyan bûncselekményeknél, ahol operatív módszereket alkalmaznak, ott elõfordulhat az, hogy bemennek valahova, de azt általában nem a Rendõrség végzi, hanem titkosszolgálatok, és olyankor persze a tulaj úgysincs jelen.
Fogd már fel, hogy nem a gyakorlati részén vitatkozom, hanem az elméletin. A jogszabálynak meg ugorjál neki mégegyszer. Nyilván nem az ügyész fog személyesen HK-t végezni, hanem a 3 bk. szerint: "... a bíróság és az ügyész a házkutatás végrehajtásához a nyomozó hatóságot igénybe veheti.". Meg hülye részleteken lovagolsz: beengedheted = kell beengedned. Így már jó?
Egyébként meg akkor ezek szerint: a, van rendes HK határozat -> be _kell_ engedned a rendöröket b, nincs rendes HK határozat, akkor hivatkozhatnak a határozat nélküli HK-ra (aminél neked nincs mérlegelési jogköröd) -> be _kell_ engedned a rendöröket c, nincs HK határozat, a rendör megkér szépen hogy engedd be -> nem vagy köteles beengedni, rendõrör szomorúan elmennek
Most lehet, hogy a b esetben kitöltenek kézzel egy papirt, de a lényegen nem változtat: ha jön a rendörség és kopogtat, hogy engedd be õket mert HK lesz, akkor nincs olyan mint az amcsi filmekben, hogy vigyorogva elküldöd õket mer nincs HK határozatuk. Kizártnak tartom, hogy a rendõrök ne az a-b pontban leírtaknál mennének csak házkutatni. És igen, a határozat nélküli HK-hoz kell utólagos engedély, de kétlem hogy az ne adnák meg, fõleg ha találtak is valamit.
Leírom mégegyszer hogy értsd: NEM A GYAKORLATI RÉSZÉN VITATKOZOM HANEM AZ ELMÉLETIN
erre nem is gondoltam. Ott a pont. p00h BSA adathalászat microsoft megbízásából állam mögé hazudva magukat. megvannak a pontenciális vista vásárlók :) gusztustalanul direkt módszer, de bevállt. Fel kellene jelenteni Õket csalással egybekötött adathalászatért! de a rendõrség csak a ungarise torrentsájtokra ugrik csak :) lehet, hogy ott is valaki korrupt??
a BSA is csak egy mûszervezet, mint a centrum, vagy az artisjus: Az ilyen jellegû szervezõdések lényege: vegyél 3-4 munkanélküli jogászt (van bõven) lobbiz ki pár törvényt, ami mögé tudsz bújni. állíts össze egy ismeretlen paragrafusokkal teli hivatalosnak tûnõ levelet, amire: A ügyfél megijed és fizet B ügyfél lázong, Õ mehet a bíroságra, ahol ha nem ismeri a kiskapukat, akkor fizet. rohadt nagy biznic van az ilyen jellegû cégekben. Minimális tõkével rohadt nagyot kaszálnak.
és végülis csak jogi csavarás, pofa, pr és marketing kell hozzá. Világjavító szándék, vagy késztetés a fejlõdés irányába, na ilyet ne keress benne! legális lopás az összes!
A zugügyvéd mióta számít hiteles forrásnak? Oda csak az nem ír be, aki nem akar...
Ha ott kitölti, akkor házkutathat. De ha utólag nem hagyják jóvá, akkor semmire sem megy vele, mert nem használható fel bizonyítéknak. Nincs igaza, mert ha kitölti, az már parancs. A szövegértés neked sem az erõsséged.
"csak akkor engedheted be a rendõrt, ha hoz névre szóló HK parancsot" - már megint szövegértési problémád van. Bármikor beengedhetsz rendõrt (szíved joga), de a rendõr CSAK akkor köteles bemenni - akár akarod, akár nem -, ha van parancsa (leszámítva azt az esetet, ha te hívod be).
Vicc már, amit csinálsz. A 7-es pontban világosan le van írva, hogy ÜGYÉSZ. Az ügyész pedig NEM rendõr. Akkor mirõl beszélsz? Ügyész nem fog ilyen piti dolgokban, mint BSA hasfájás, sem nyomozni, sem házkutatást tartani. Ellentétben veled, nekem van rálátásom a gyakorlatra is...
Az egész abból indult ki, hogy csak akkor engedheted be a rendõrt, ha hoz névre szóló HK parancsot. Mind a beidézett törvény, mind a hivatalos értelmezés szerint bizonyos esetekben ez nem szükséges. (Nem azt mondtam hogy _egyátalán_ nem kell, hanem hogy ott a helyszínen nem kell, mielött bejönne). A gyakorlati alkalmazás az teljesen más téma. Szerintem a (7)-es bekezdés eléggé gumiparagrafus, simán rámondhatják hogy fennáll annak a lehetõség hogy megsemmisíted a bizonyítékokat (értsd: letörlöd a vinyót) és máris mehetnek be. De elismerem hogy kevés ilyen esetrõl hallottam, nem tudom mi a bevett gyakorlat.
Mégegyszer: törvényi szinten van lehetõségük papir nélkül házkutatást tartani. Vagy cáfold meg ezt vagy ne erölködj te se tovább...
Fel kell tételeznem, hogy nem tudsz magyarul, vagy pedig nem vagy tisztában a fogalmakkal. Igenis, KELL házkutatási parancs. Az esetleges, az általad beidézett szövegbõl kiolvashatóan házkutatási parancs (határozat) nélküli HK csak kivételes esetekben lehetséges, ezt a 7-es pont írja le, de ott is UTÓLAG be kell szerezni, különben szart se ér. Miért erõlködsz? Nincs igazad!
BSA - Business Software Alliance, le kene forditani, mit is jelent.
-Jo napot, Mi a kiscserkeszek orszagos szovetsegetol vagyunk, es ellenorizni fogjuk mennyi cserkesz kolbasz van a hutejeben, krinolin, es virsli. - Jo napot, anyadnal ellenorizd mert en vegeterianus vagyok.
Kb igy kellene valaszolni a levelukre, mert ennyi a komolysaga is
Nem kell semmilyen határozatot írni, hiszen azért határozat nélküli házkutatás.
149. § (1) A házkutatás a ház, lakás, egyéb helyiség vagy azokhoz tartozó bekerített hely, továbbá az ott elhelyezett jármû átkutatása, illetõleg számítástechnikai rendszer vagy ilyen rendszer útján rögzített adatokat tartalmazó adathordozó átvizsgálása az eljárás eredményessége érdekében.
(2) Házkutatásnak akkor van helye, ha megalapozottan feltehetõ, hogy az
a) a bûncselekmény elkövetõjének kézre kerítésére,
b) a bûncselekmény nyomainak felderítésére,
c) bizonyítási eszköz, elkobozható vagy vagyonelkobzás alá esõ dolog megtalálására
vezet.
(3) Házkutatást a bíróság, az ügyész, illetõleg ha az ügyész másképp nem rendelkezik, a nyomozó hatóság rendel el, a bíróság és az ügyész a házkutatás végrehajtásához a nyomozó hatóságot igénybe veheti. A (2) bekezdés b) és c) pontja esetén a házkutatást elrendelõ határozatban - ha ez lehetséges - meg kell jelölni azokat a bizonyítási eszközöket, elkobozható, vagy vagyonelkobzás alá esõ dolgokat, amelyek megtalálása érdekében a házkutatás szükséges.
(4) A házkutatást rendszerint az érintett jelenlétében kell elvégezni, a megkezdése elõtt közölni kell vele a házkutatást elrendelõ határozatot, és - ha a házkutatás meghatározott, illetõleg ismert bizonyítási eszköz vagy elkobozható dolog, illetõleg személy megtalálására irányul - fel kell õt szólítani, hogy a keresett dolgot adja elõ, a számítástechnikai rendszeren vagy adathordozón tárolt adatot tegye hozzáférhetõvé, illetõleg a személyt adja át. Ha az érintett a felszólításra a keresett dolgot elõadja, a számítástechnikai rendszeren vagy adathordozón tárolt adatot hozzáférhetõvé teszi, illetõleg a keresett személyt átadja, a házkutatás nem folytatható, kivéve, ha gyanú merül fel arra, hogy a házkutatás során más bizonyítási eszköz, elkobozható vagy vagyonelkobzás alá esõ dolog is fellelhetõ.
(5) Ha a házkutatáson az érintett, illetõleg a védõje, képviselõje vagy megbízott hozzátartozója nincs jelen, az érintett érdekeinek védelmére olyan személyt kell kirendelni, akirõl alaposan feltehetõ, hogy a házkutatással érintett érdekeit megfelelõen védi.
(6) A közjegyzõi vagy ügyvédi irodában, továbbá az egészségügyi intézményben tartandó házkutatást - ha az közjegyzõi vagy ügyvédi tevékenységgel összefüggõ hivatásbeli titkot, illetõleg egészségügyi adatot tartalmazó irat megtalálására irányul - a vádirat benyújtásáig a bíróság rendeli el. A házkutatás csak az ügyész jelenlétében végezhetõ.
(7) Az ügyész a bíróság határozata nélkül tarthatja a (6) bekezdés szerinti házkutatást, ha a házkutatás késedelmes foganatosítása a (2) bekezdésben felsorolt célok elérését veszélyezteti.
(8) A (7) bekezdésben szabályozott esetben a bíróság határozatát utólag be kell szerezni. Ha a bíróság az indítványt elutasítja, a házkutatás eredménye bizonyítékként nem használható fel.
"- BSA-s személyek kérdéseire nem vagy köteles válaszolni" - még a rendõr kérdéseire sem vagy köteles válaszolni, a HK nem errõl szól. A HK nem kihallgatás, mellesleg egy kihallgatáson sem vagy köteles senkinek sem válaszolni, de ez esetleg ronthat a gyanúsított helyzetén. BSA-s ember kérdésére pedig egyáltalán nem köteles senki sem válaszolni.
Ha a BSA embere szakértõként jelenik meg a rendõrökkel együtt, akkor persze bemehet, de ott kell lennie annak is, hogy õt erre (az ottani HK-ra, mint szakértõt) a Rendõrség felkérte, pecsétes papíron (Kirendelõ Határozat). Ha ilyen nincs, akkor el lehet tõle köszönni (a szakértõtõl).
A Rendõrség olyan szakértõt kér fel, amilyet csak akar. A gyanúsítottnak természetesen jogában áll saját szakértõt felkérni (a vizsgálati szakaszban), de ez nem halasztó hatályú egy HK esetén.
PS: egy bíróságon is két ellenérdekelt fél van: az ügyész, és a védõ. A bíró elvileg független, a két fél által feltárt bizonyítékok alapján dönt arról, hogy bûnös-e a vádlott, és ha bûnös, akkor az aktuális törvények alapján dönt a kiszabható büntetés mértékérõl.
Összefoglalva ha jól értettem: - a BSA nem hatóság --> nem mehet be magánterületre, nem tarthat házkutatást - a rendõrség is csak névre szóló házkutatási papírral tarthat házkutatást - max névreszóló házkutatási parancsal rendelkezõ rendõrrel karöltve jöhet a BSA, és akkor is maximum a rendõrt vagy köteles beengedni, a BSA-s személyeket nem - BSA-s személyek kérdéseire nem vagy köteles válaszolni - BSA-s levelekre sem vagy köteles válaszolni, mivel nem hatóság, nem szólíthat fel semmire, nem követelhet semmit - BSA semmilyen akciót nem hatjhat végre magánszemélyeknél, magánterületen, mivel nem hatóság, nincs joga hozzá
Jól értelmeztem? mit hagytam ki?
Ez nem mondott ellen annak, amit én írtam. Ráadásul pont az én állításomat igazolja. A különbség az, hogy a határozatot nem utólag, hanem a HK megkezdése elõtt el kell készíteni, de ez nem jelent gondot, mert - megfelelõ eszközök hiánya miatt - akár egy kézzel írt határozat is lehet, persze a formai követelményeknek meg kell felelnie, amit utólag, a kézzel írt határozattal megegyezõ tartalommal, de már írógépen, vagy számítógépen el kell készíteni, és ezt kell jóváhagyatni, csatolva a kézzel írt határozatot. Halaszthatatlan nyomozati cselekmény nem lehet akármi, csak súlyos bûncselekmény, vagy annak alapos gyanúja esetén fordulhat elõ. A BSA brekegése nem ez a kategória.
PS: a Rendõrség munkáját a Rendõrségi Törvény szabályozza. Abból kellett volna idézned. A Jogtárban megtalálható.
a gépeket és a szoftvereket nyilván kell tartani, de ezt a számiviteli törvénynek megfelelõen, és nem a BSA szerint a BSA-nak jelentést készíteni meg végképp nem kell, a BSA nam hatóság
Halaszthatatlan nyomozati cselekményként a házkutatást határozat nélkül indokolt és halasztást nem tûrõ esetben nyomban elvégezheti az ügyész és a nyomozóhatóság. A határozatot utóbb kötelezõen pótolni kell, a jegyzõkönyvben feltüntetve a halaszthatatlanság tényét és az azt megalapozó körülményeket. A határozat nélküli eljárás feltételeit az eljárás alanya nem vitathatja. (ld: 1998. évi XIX tv. 149.par 7-8. bek)
A BSA önnálóan nem hajthat végre semmilyen akciót magánszemélyeknél,pláne nem magánlakásban.Nincsen jogköre hozzá.Csak rendöri kisérettel, de csak úgy mehetnek be a lakásba ha van érvényes házkutatási parancsuk névre szóló.E papír hiányaban nem , vagy köteles beengedni õket.Rendõr is csak pár esetben mehet be magánlakásban (gyilkoság,ha behívód ,aki saját magában vagy másban kárt akar, vagy próbál tenni Stb...)Önnálóan nem csinálhatnak semmit.Hiába provokálnak.Nem sok jogkörük van..
Ez elég gyenge érv, ráadásul MO-n nagyon jól szerepel (a hatóság körében is) a megfélemlítés, a törvény ismeretének a hiányának a kihasználása. De ha beengeded házkutatási parancs nélkül a rendõrséget, akkor megérdemled. Ha kiadnak nekik házkutatási parancsot, már amúgy is vaj van a füled mögött (legalábbis, gondolom, nem adnak minden ukmukfukra ilyet ki), szóval akkor már csak idõ kérdése.
viszont ha a hatóság nem tartja be a törvényt, akkor mehetsz jogorvoslatért évekig pereskedni. Erre elég sok példa van, fõleg az elmúlt másfél évbõl....
A beszari gyerekek megfélemlítésére persze jók a rémtörténetek. Tessék elolvasni a törvényt, nem pedig népmesékre hagyatkozni.
Aham, és ha szoftvert másolok, akkor kommandósok fognak betörni hozzám? Azért egy mezei rendõr és egy kommandós nem ugyanaz a kategória, ahogy az emberölés és a szoftvermásolás sem.
Persze, hogy nem kell. Ha behívom õket, akkor miért kéne? De ha nem hívom be õket, akkor csak házkutatási paranccsal jöhet be. Ne terjessz itt rémhíreket. Még halaszthatatlan nyomozati cselekmény esetén is kell házkutatási parancs, csak ott azt helyben, a HK megkezdése elõtt, a rendõrök állítják ki, amit utólag a bíróságnak jóvá kell hagynia. A tûzoltóság viszont akár erõszakkal is bejöhet, ha tüzet kell oltania.
PS: esetleg idéznél a Rendõrségi Törvénybõl, ami téged igazol?
Azt nem értem, miért nem büntetik meg õket, mint a szart!?!? (a BSA-t) Ott kezdõdik a dolog, hogy ezexerint spam-olnak ezerrel, annak ellenére, hogy külön felszólították õket eme tevékenységük beszüntetésére. Plusz valamiféle hatóságnak tüntetik fel magukat, ami szintén büntetendõ. Röviden: Bocskos rohadékok. De Magyarországon persze ezt is meg lehet tenni jogi következmények nélkül...
Kaptam régebben (nem ajánlott) levelet tõlük, de válaszra sem méltattam. Mivel nem ajánlott levélként küldték, így azt sem tudták volna bizonyítani, hogy kaptam tõlük levelet. Azóta nem jött semmi. Ha megjelennének, akkor fordulhatnának is azonnal vissza, mert semmilyen jogosítványuk nincs semmire sem.
PS: rendõrrel együtt sem engedném be õket, csak a rendõrt, persze azt is csak akkor, ha van házkutatási parancs.
tõlünk már kértek szoftvernyilvántartást, elküldtem...2 hónapra rá jött egy sablonlevél, hogy nem kapták meg, elküldtem megint...ha megint jönnek akkor hajtsam el õket a picsába v mi? Meg milyen alapon csinálnak listát akkor, hogy kiket fognak ,,meglátogatni"? mert pl nemrégiben kiszivárgott egy ilyen lista a tervezett látogatásokról... De egyáltalán milyen alalpon kérek tõlünk szovtvernyilvántartást ezt még mindig nem értem...
Amit ezek a jogvédõ cégek, a jog védelme mögé bújva mûvelnek, -már nem egyszer bebizonyosodott- szimpla csalás. Kriminalizálnak, hasraütésszerü számokkal dobálóznak, megtévesztenek. Amit most tett az APEH, tiszteletre méltó, bár gyanítom, a híradókban nem lesz benne... A másik; ha én küldenék ki, hasonló tartalmu leveleket, gyanítom, egy szük helyen térnék magamhoz, amin rácsok vannak. Nem tudom, ez szimpla hozzá nem értés, vagy tudatos, hogy egy szûk csoport (nem nem a zenészek, film és szoftverkészitõkre, hanem a kiadókra gondolok) érdekében mit össze nem pattognak, pláne, hogy bizonyithatatlan a tényleges kár, amit a warez okoz. Én ammondó vagyok, ujra be kellene vezetni a tisztességtelen haszon fogalmát. Egyszerüen nem igaz, hogy egy zenei cd 4, egy dvd 5-6, egy szoftver meg 10 ezernél kezdõdik. A reális, premier cucc esetében durván a harmada lenne. Aztán ottvannak a minõségi problémák, csinált zenészek, ócska, ötlettelen filmek, rövid, összecsapott, bugos, terméktámogatás nélküli játékszoftverek, stb... A warez, sajnos jó ideje önvédelem sokaknál. Nálam is. Alig várom, hogy letöltsek végre valamit, amiért szivesen adok pénzt. Ott a The Witcher, például. Leszedtem, láttam, hosszú, hangulatos, stb. munka van mögötte. Azonnal töröltem, és megvártam a szinkronost. Ráadásul 8 ezerbe került, olyan csomagban, amiért, mint gyüjtõi darab, mások 12-16 ezret kértek volna, és akkor a szinkron költségeirõl nem is beszéltem. Elrettentõ példaként, pedig sajnos nagyon sok filmet, zenét, játékot tudnék emliteni. És akkor egyeseknek, van pofájuk rendõrséggel, Apeh-el fenyegetõzni. Komolyan mondom, összefogásra volna szükség. Az, hogy az általunk létrehozott hatóságok, minket védenek, mint most, ritka. Fel kellene emelni a hangunk, és elmondani, hogy a hócipõnk "kissé" televan. Mind a jogvesztõkkel, mind a mögöttük állo kiadókkal.
Dante.
Most akkor pereljem be a BSA-t adatok jogtalan megszerzése és csalás gyanujával? Esetleg anyagi károkozás miatt ha megbüntetnek valami miatt, és ehhez az adatok ki csalására nem volt jogosultságuk?
Ajánlom ezt a sablont a BSA levelek megszüntetésére.
111 millió dollár... melyik országban is vagyunk? Akkor nem úgy kéne a "kárt" is kifejezni?
Szerintem meg bekaphatja mind a kettõ... Kéremkapcsoljaki...
Engem itt nem is az zavar, hogy nem letezo jogokra hivatkozva csapnak be boldog-boldogtalant, hanem, hogy az emberek tobbsege nincs tisztaban a _sajat_ jogaival: Kerdes keres nelkul osszeirjak nekik a hasznalt szoftvereiket.
BTW ha ezt az APEH-hal valo fenyegetozest barmely mas ceg csinalja meg az APEH mar regesreg feljelentette volna.
Egy vagy két éve is volt ilyen levél, mondjuk akkor rendõrséggel és házkutattással adtak nyomatékot a kérésüknek. Mondjuk azt soha nem értem mi a francnak kell szoft nyilvántartás mikor a gépeket és a szoftvereket 2 kezemen megtudom számolni. Na mindegy én szépen beküldtem utána visszaküldték, hogy kösöznik de egy hibám volt nem tüntettem fel, hogy mennyi gép van...gondoltam az egyértelmû volt, amennyi op rendszer, ma mindegy.
Ami még érdekes, hogy csak a BSA tagok szoftvereire kíváncsiak a többi nem érdekli õket:):)
BSA mongyonle!
Amúgy meg, mindig azt felejtik el, hogy attól még h felrakok egy programot/letöltök egy filmet, nem biztos h megvenném. Letölti az ember ha ingyér van, megnézni/kipróbálja/meghallgatja. De ha fizetni kéne érte a töredékét se venné meg az ember. Ergo ez nekik nem bevétel kiesés, mert ezeknek a nagyrésze olyan kategória h letöltik, lecsekkolják és a nagyrészét letörlik mert szart se ér. De ezt nem értik meg, és minden ilyen programot már kiesett bevételnek tekintenek, holott, kurvára nem lenne nekik bevétel, mivel senki sem venné meg olyan szar, lásd új hálivúdi filmek/popular zenék stb.. Ergo ez nekik nem kiesés, de mégis annak könyvelik el, ergo itt van a csúsztatás az egészben..
Arról nem is beszélve, h sok esetben az illegális kipróbálás hozza meg a vásárlási kedvet. Ha egy játék/film/program sok ezer forintba kerül, az ember látatlanba nem szivesen adja ki rá a pénzt. De ha letöltheti, kipróbálja és meggyõzõdhet róla h jó/tetszik neki, akkor elmegy a boltba és megveszi. De ha nem próbálhatná ki, talán fele annyit sem vennének meg, mert zsákbamacskára ugyebár nem fizet az ember.
Az meg már a pofátlanság csúcsa, hogy õk állítanak valótlanokat, azzal fenyegetik a népet, fõleg a hozzánemértõket, megrémítik ezzel õket, valótlan állításokkal, és ezek után õk nevezik a letöltõket törvényszegõnek/bûnözõknek... A honlapjuk ÁVH-s szövegekkel van tele, hogy adjunk fel mindenkit névtelenül akirõl tudjuk h letöltöget stb.. Hányinger.
Ha olvastad volna pont kiderült volna, hogy NEM AD KI ADÓTITKOKAT AZ APEH, hanem általános (statisztikai) adatokat max.
Ami azt illeti, a BSA már régen bizonyította a rosszhiszemûségét, pl. mikor azt terjesztette magáról, hogy hatósági jogköre van(szoftver-rendõrség). Ami a dühítõbb, az APEH milyen jogon ad ki adatokat harmadik személynek? Vagy az APEH a BSA csicskása?
Ami pedig a BSA által megszerzett adatokat illeti, azokhoz nem csak a "magyar" BSA fér hozzá, hanem az USA-ban, a központi alapítvány szerverei is tartalmazzák mindazt, amit az egyes országokban mûködõ alapítványok begyûjtenek.
Háát bazz..
Kb 1 éve kérték tõlem elõször, hogy a cégben levõ szoftverekrõl küldjek listát. Összeírtam, dolgoztam vele egy napig, mire számlaszámok, verziószámok, kódok, stb összegyûjtöttem. Erre egy hónapja kapok egy másik levelet, hogy sajna pár adat hiányzik. Persze az, hogy mi, az nincs leírva. Azt írták, hogy hamarosan letölthetõ az oldalukról a helyes kitöltési segédlet. Barr akkor egy éve hogy kellett volna kitöltenem? Írtam nekik, hogy ugyanmár írják már meg, hogy milyen adat nem stimmel, semmi válasz. Csesszék meg. Ha veszem a szoftvert az a baj, ha nem veszem meg az? Dolgozzak vele mint állat (jobb dolgom is van). Monnyuk tõlem aztán jöhetnek, minden szoftver legális. Amúgy meg be........k.
Térjünk át a PGPL szoftverek használatára :)
végre helyretették a fontoskodó BSA-t... ilyenekt cisnáltak h erre a megállapodára hivatkozva kimentek ellenõrizgetni... pedig semmi joguk nem volt hozzá... meg milyen alapon követelnek szoftvernyivántartást ha nem akptak többlet jogosultságot? és ezekszerint a tök mást tartalmazó megállapodásra hivatkozva... ez nem más mint adathalászat...
A BSA monnyon le ! El sem hiszem, hogy ilyesmi megtortenhet ebben a korrupt orszagban, hogy egy allami szerv az allampolgar jogait tartja szem elott, most nagyon pozitivan csalodtam az APEH-ban ! Persze ettol meg utalom oket, de mar nem annyira... :)
Tjah olvastam - a szokásos magyart üzenném a bsa nak : a kurva anyátokat
Informatika és tudomány
