A Final Fantasy -t a cikk író figyelmébe szeretném ajánlani:) az mennyivel szebb volt mint ez a mesés megjelenítés:P
sajnálhatod. mármint, hogy nem 3d-ben láttad. maga a file erõs közepes. szép 3d, szép modellezés. szinte tökéletesen átjöttek az érzelmek a karakterek arcairól. nekem az volt a gondom, hogy a shaderek túl fényesek voltak(igen, így lehetett mindent szépen látni, de nem volt valóságos. a valóságban több a sötét és a fekete. íy szebb, de kevésbé valóságos.
A történet hulla. az elsõ 20 percbõl bárki levághatja a maradék 2 óra storyját. De nem unalmas, nem elalvós. Élvezhetõ, de nem maradandó élmény.
Ellenben a 3D... tekintve, hogy szinte minden lehetségeset elolvastam már az imaxrõl meg a realD-rõl, nem sejtettem, hogy EKKORÁT fog ütni... Felejthetetlen élmény. Olyan, mint ha az elejét a beowulfnak szegezett lándzsa tényleg 2 cm-re állna meg a fejedtõl... hihetetlen. Maga a film effektusai is erre lettek kihegyezve.
Meg ami jó még a polarizált lencsében, hogy nem fáj tõle az ember feje. (ami azért nem teljesen igaz, mert a filmben olyan mozgások vannak, hogy ihaj. 200 km/h-s sebességell mozog a kamera, mikõzben átfut a ló lábai alatt végta közben, majd a nyílvesszõ útvonalát követi, de a következõ másodpercben megint máshol van. és mindezt teljesen élethûen, mintha tényleg ott lenne minden.... ha velem ennyi minden megtörténne 2 óra alatt, hát a végére bizony az én szemem is jójózna... így a fejfájást nem a technika, hanem a gyors mozgások számlájára írom, hisz 3d-ben látnk mi amúgy is, de nem süvítünk az éterben 300-al:S ahhoz nincs hozzászokva a városi ember se:D)
Talán valami lightosabb 3d-s mûnél a jövõben lem lesz ilyen fejfájós dolog(egy Shrek pl nem kapkodja nagyon a kamerát:D)
A film most nagy dobás a 3d miatt, de hamar süllyesztõbe kerül majd ha több ilyen is jön, mert nem nagy szám. De addig is... aki kihagyja ezt a 3D-s élmányt bánni fogja.... Komolyan.. 1750ft-ért életem leghatalmasabb moziélmányét kaptam. (még ha a film nem is volt no1)
Ugyan 3d-ben nem láttam a filmet csak sima moziban, de csatlakozok Broafkahoz. Valóban eszméletlen gyenge a film. Én se értem amúgy az "úú én nem is hittem, hogy ez animációs film" kijelentéseket. Egész jól meg vannak csinálva a mozgások, de lehet még hova fejlõdni. Amúgy meg inkább megnéztem volna a Blizzard összes videóját, és akkor még élveztem is volna a mozit.
Sziasztok, kételyek eloszlatása végett szeretnék pár szót szólni:
1. születésem óta a bal szememre 2 dioptriával gyengébben látok, ráadásul orvosi meghatározás szerint "tompa látás"-om van a bal szememre, ami annyit tesz, hogy se olvasni, se fókuszálni nem tudok jól, viszont azért látok vele. ENNEK ellenére a film 97%-át tökéletesen élveztem, minden nagyon átjött, ( meg a vászonról le ) mindent full 3D-ben láttam, és a film eleján majd besz@rtam a látványon.
2. A film nézéséhez szemüveg kell, de nem a hagyományos "piroskékjojózikaszemed" hanem egy hasonló stílusú szemüveg, mint ami Gordon Freeman-nek van. , Ennek a szemüvegnek a lencséi normál fénynél nézve teljesen átlátszóak, és színtelenek, bizonyos szögbõl nézve, pedig sötétlilák.
3. A film vetítéséhez 1 Db digitális projektort használnak, a képfrissítési frekvenciákról meg csak annyit, hogy nemtom
4. A filmet jelenleg tudomásom szerint Magyarországon egyetlen moziban, Budapesten a Palace Westend 3-as termében vetítik, 1800 Ft jegyáron.
Röviden, tömören ennyi, remélem velem könnyebb volt szótérteni
Nnna, ez az a téma, illetve megoldás, amit még ha akarnék sem tudok bírálni , mivel soha nem fogom megtudni, milyen 3d-ben filmet látni... Sajna nekem nincs binokuláris látásom... és már nem is lehet.
a Real D technika olyan szempontbol valoban gyengebb, h a gyors mozgasok szinte kovethetetlenek:((
hát emberek, ez k*rva szar film volt! :D
"nem animációs filmet nem tudnak 3d-ben felvenni:D"
már hogyne tudnának. real d-ben sportot is közvetítenek, koncertet is adnak - ld. jövõre a U2-koncert. azok nem animációk.
"a technológia az IMAX butítása amúgy tudtommal. Szimplán annyi, hogy az IMAX egy olyan követelmény(szabvány), amiben többek között egy HATALMAS vászon is benne van."
az egyik analóg, a másik digitális. az egyik kétvetítõs, a másik egyvetítõs. az egyiknek alacsonyabb a frekvenciája, a másiknak magasabb. szóval nem butítás, max javítás.
az imax nagy vásznas és olykor vannak rá 3d filmek is, de ott nem a 3d a lényeg.
Kis összefoglaló (nem linkelek, mert más portálról van:D)
Az IMAX halott?
A West Endben most beavatott mozi messze nem egyenlõ az Aréna Plázában készülõ IMAX-mozival, ami elvileg október végén nyitott volna, de januárra csúsztak. Ott hatalmas analóg vetítõket használnak, és gigászi vászonra vetítenek. A West Endben a vászon normál méretû, a vetítõ digitális, és a filmeket egy szerveren tárolják. A Real D-re keresztelt 3D-s vetítõrendszerhez új termet nem kellett építeni, az átállás így 50-70 ezer dollárba került (nagyjából tízmillió forintba). Ami a két moziban közös, hogy 3D-s szemüveg mindkettõhöz kell.
Ebben minden benne van. Real D - IMAX Kis kép - Nagy kép Digitális - Anagól (filmszalagról - "vinyóról")
nem animációs filmet nem tudnak 3d-ben felvenni:D csak animációkat lehet így bemutatni. (kivéve esetleg ha feltalálnak hozzá valami 3d-s digitalizálós felvevõkamerát:D)
a technológia az IMAX butítása amúgy tudtommal. Szimplán annyi, hogy az IMAX egy olyan követelmény(szabvány), amiben többek között egy HATALMAS vászon is benne van. a westendi moziba meg az bele se férne.
Kicsit felemas erzeseim vannak a film utan. A 3D-s megjelenites gyengebb mint az IMAX-nel. Mondjuk megneznek egy nem animacios filmet is rajta. Itt csak a vaszon sikjatol a nezoter fele volt meg a 3D, erzesre a vaszon mogotti sikban mar nem volt semmi. Talan 2.5D nek pontosabb lenne az elnevezes :) Erdekes, hogy nekem az elso fel ora volt faraszto inkabb utana mar nem. A story addig tetszett amig nem jott a Jolies resz. Azert egy ilyen szuper hostol tobbet varna az ember :) Azert nem rossz ez a technika es gondolom sokkal olcsobb mint az IMAX.
nekem a látvány tetszett.de a story az lehetett volna jobb is.
Istenem, néha olyan marhaságokba bírsz belekötni.Ráadásul, totál feleslegesen okoskodtál, mert ha megfigyeled idézõjel közé írtam az ordít szót, mintegy jelezve az erõs költõi túlzást.De ettõl eltekintve azt már csak halkan jegyzem meg, hogy az elsõ mondatod gondolatmenetét követve, én miért ne érezhetném úgy hogy igenis ordított (tehát idézõjel nélkül, a szó szoros értelmében).
Szerintem jó hogy van ez a mozi, most gondoljuk bele, ha nem lenne akkor meg mindenki azon nyavajogna hogy ha külföldön van akkor kis hazánkban miért nincs.
Én személy szerint kipróbálom aztán ha tetszik akkor ha jön nagyobb látványos film akkor ott nézem.
Engem megfogott a hír, igaz az alap mozijegy se olcsó számomra, de biztosan ki fogom böjtölni ezt a "3D"-sebb csodát :D egyszer belefér mindenkinek aztán amximum aztmondja h szar és tesz magasról a továbbiakban rá :) Személy szerint nagyon kíváncsi vagyok. predakon amúgy ez mekkora beszólás már?!: A film egy guriga taknyot sem ért :DDDD mézesbarack rulez! :D
A film egy guriga taknyot sem ért, de a látvány fasza volt... kb 1 órán keresztül.. utána a szar történet kerekedett felül és alig vártam, h vége legyen. 1700ért inkább vegyetek mézes barackot, a hatás maradandobb és többet is röhögtök.
azonban a Beowulf kétdimenziós kópiákkal is moziba került.
aszittem minden film kétdimenziós. max 3d-s a hatása
Hurrá Újra lesz "értelme" a mozinak!
A szemnek semmivel sem lesz fárasztóbb mint a régiek. Ugyanaz a "megterhelés" éri, csak a két szemnél eltérõ ütemben.
Félszemûeknél a térlátás nem megoldott, mint ahogyan a mono hallókészülékkel sem a térhatású hang...
Jöhetne már vmi HDrip.
Egyébként ha úgy alakul vizsgaidõszakban, akkor én sztem megnézem ezt a 3d-s mozit. Utoljára vmi tengeri természet filmet láttam 3d-ben.
szerintem simán belefér. 1200-nál drágábbnak kell lennie, ez korrektnek tûnik.
ráadásul a beowulfot kábé értelmetlen 2d-be megnézni, szóval én inkább mondanám, hogy mindig teltházas lesz a terem. (ami persze tuti, hogy nem igaz, de hátha.)
1750Ft-os jegyárakkal nem biztos hogy túl sikeres lesz ez a fajta mozi.
Hmm azért azok nem törekednek ennyire a realisztikusságra, ergó ott nem szégyen a filmre nézve ha vki egybõl kiszúrja hogy rajzfilm (mondjuk sztem itt sem) :D
Egyébként meg fantasy lesz ez kérem szépen, mert a story-line kb. csak a szereplõk nevében egyezik az eredeti skandináv legendával...
attól, hogy te úgy láttad, még más láthatta másképp, nem? ez mindössze megnyugvást adhat neked, hogy profi vagy, te kiszúrod, mert ordít róla. (az más kérdés, hogy ha ez ordít, akkor egy shrek mit csinál, vagy egy tom és jerry. lehet, hogy kissé elszállt a jelzõ:)
Nem tudom milyen elõzetest láttatok, de már több helyen olvastam, hogy "hûû..húú..észre sem vettem, hogy animációs".Én akármelyik elõzetest néztem-tény, hogy profin van megcsinálva-de "ordított" róla, hogy animációs.
A színészek sokkal többet edtak, mint csak a hangjukat: a film motion capture technológiával készült. Engem leginkább az érdekel, hogy mennyire zavaró, he egy ilyen 3d-s film feliratos. Csak mert a Beowulf ne mszinkronnal megy.
És mi van, ha valakinek az egyik szeme rosszabb, mint a másik? Õ gondolom nem sokat tud élvezni belõle...
szerintem rettenetesen fárasztó a szemnek és fáj egy idõ után az ember feje ha sokat néz egy filmet 3D-ben, szóval lehethogy a kíváncsiságtól hajtva betoppanok és megnézem, de attól félek ki fogok jönni róla! :(
Igaz, akkor inkább már kb. monda, legenda. De akkor is a fantasy-vel arra akartam kilyukadni hogy ezt a hullámot a Gyûrûk Ura filmváltozata indította el.
más, mint az imax. én technikailag láma vagyok, de az imax a bitang vászonról szól - a reald meg a 3d-rõl. a 3d pedig szemüveges. az imax-es 3d filmek is szemüvegesek.
amúgy a beowulf meg kábé annyira fantasy, mint a toldi.
A technológiáról: ez a real-d akkor most jobb vagy rosszabb mint az imax? Valamint kell-e hozzá szemcsi? Emlékszem imax-ben nem kellett. Én egy idióta rajzfilmet láttam anno (mást ugyanis nem adtak :/), így nem volt vmi meghatározó élmény.
A filmrõl: annyi jó fantasy sztori van, nem tudom miért pont ezt kellett filmre vinni. Kíváncsi vagyok hogy a színészek mekkora tiszteletdíjat kaptak mert a hanguk alapján (gondolom a mozgásuk animálva van, mert elég béna a bemutató alapján) mást nem nagyon adhattak a filmhez.
Egyébként meg nem fogok csak a technológia miatt filmet nézni (az imax-nél már elég volt), amíg nem jön jó film, addig éljen kõkorszak :P
szemcsivel, moncsik, frekije... Jészusom...
Igen, ennek rém 1xû legenerálni a 3D-s verzióját, mivel full digit anim. :D
3D-ben minden film nagyobb élményt jelent (még egy ratyi is). Ugyanúgy, mint egy 5.1-es hangzás is nagyobb élmény, mint egy sima stereo. Ettõl persze nem lesz jobb egy film sem, csak az élvezeti értéke nõ. Egy jó film 2D-ben, stereo hangzással is üt. Mindez 3D-ben és sokcsatornás hanggal még nagyobbat.
Az a 2x72 kép gyanúsan 144Hz, és nem 72Hz. :)
Egy angliában "kintrekedt" jóbarátom megnézte múlt héten, csupa jót mondott róla, pedig nagy film kritikus, azon belül is elsõsorban az effektekkel szemben. Vannak gagyi megoldások is benne azért, de összeségében jó kis mozi, így 3d-ben meg mégjobb . Szóval aki majd otthol nézi meg,annak abszolut nem ugyanolyan élmény lesz, hiába nézi mondjuk falméretre kivetítve ^^ Szóval mozira fel, ott kell megnézni hogy üssön ^^
Szvsz. ez a vagy a szokványos polarizált fényes, vagy a képváltogatós módszer. A leírás alapján az utóbbi. Azaz a szemcsivel kitakarják az egyik szemed, majd a másik szemed és vissza (LCD technológiával). Persze mindig pont azt a képet vetítik a vászonra, amelyik szemeddel átlátsz a szemüvegen. Régi megoldás, de PC-ken nem jött be igazán jól, mert kicsi a moncsik maximális frissítési frekije és egy 120Hz-es kép kell ahhoz, hogy szemenként 60Hz-et bámuljál és attól bizony még bõven kifolyik az ember szeme, rohadt fárasztó. Ha ezek a 72Hz-et tartják, ahogy írták, az valamivel jobb, bár én a 2*100képet támogatnám, mivel 100Hz mégiscsak kevésbé készít ki.
tehát akor ez szemüveg nélkül látható 3D-ben? vagy csak nekem nem egyértelmû ez a cikkbõl?
Avatart nagyon várjuk, de állati messze van még 2009 tavasza. már ha addigra kész lesz. Nem baj, legalább lesz sok-sok 3D mozi is. Vagy nem. ;)
ocsem, ez telleg animacios :D eleg brutal. eszre sem vettem...
ez egy animacios film???? mert az elozetesekben teljesen igazi emberkeket lattam. Jolie is, meg Hopkins is. bar mintha lattam volna valami animalt temat is. valaki megvilagositani ez ugyben?
SonicBoomnak igaza van. Ilyennel kell az embereket moziba csabitani, nem pedig a letoltes demonizalasaval. Viszont en ezert valszeg nem fogok Pestre utazni. Jo lenne ha a nagyobb videki varosokban is lenne erre lehetoseg, mert 100%, hogy a Beowulfot igy neznem meg.
Fikázás: Így majd a méggagyibb filmeket is el lehet adni, mert 3d-s és fúú... Tehát egy idõre megnyugodhatnak a zs-é katgóriás filmesek. Nem fikázás: Amilyen "idióta" vagyok, én is kicsengetem a belépõt és megnézek vmilyen 3d-s filmet, mert érdekel. Nem kimondottan a film, hanem az élmény. Néhány éve szó volt róla, hogy lesz valami új technika, ahol speciális, 3d-s kamerákkal veszik fel az egész filmet. Például az SW III-at. De ezek szerint az nem volt begyere.
megpróbáltam kihámozni a cikkbõl, tehát akkor ehhez a real d-hez is kell szemüveg, ugye?
Ha ezt a technikát nyomnák a többi filmnél is, még esetleg visszacsábíthatják az embereket a moziba, mert otthon ilyen még egy ideig nem lesz.
Végre fejlõdnek a hazai mozik is, halvány reményfolt ebben a szürkeségben.
Informatika és tudomány
, Ennek a szemüvegnek a lencséi normál fénynél nézve teljesen átlátszóak, és színtelenek, bizonyos szögbõl nézve, pedig sötétlilák.
, mivel soha nem fogom megtudni, milyen 3d-ben filmet látni... Sajna nekem nincs binokuláris látásom... és már nem is lehet. 
