Azzal az allitassal nem lehet objektiven vitatkozni hogy nem erdekel teged mi van az eredeti szovegben, hanem veszel egy fals forditast majd max cserelgeted benne a szavakat es errol akarsz iteletet mondani. Azt az ervet hogy mutatsz egy idezetet, nem tamasztod ala az eredeti forrassal ergo itt megmarad a vita hogy a forditas helyes vagy nem helyes amit te valahonnan kiolvastal. kb errol szol a vita.
-milyen tanácsokat ad a Talmud az azt forgatóknak Tanacsokat add hogy hogyan ertelmezze a torvenyeket amiket isten adott, es ez alapjan betartsa a szabalyokat.
-ezeknek a tanácsoknak mennyiben volt az a céljuk, hogy segítsék az akkori (zsidó) embert abban, hogy sikerrel átvészelje a viharos évszázadokat mûködnek-e ezek a tanácsok a mai világban. Minden vallas, minden irata arra nyujt segitseget hogy egy vallas, nep atveszelje a viharos evszazadokat. Azon vallasok amiknek ez nem sikerult eltuntek a tortenelemben. Ha ugy erzed a siker kulcsa nem az hogy tanulsz es kepzed magad hanem hogy hogyan teszed koserre az etkezeseid, milyen modon imatkozol, milyen unnepeket tartasz be akkor lehet igazad van a te szemszogedbol hogy az innen vett tanacs sikeresse tesz teged.
Ezzel definiálod, hogy mit jelent az, hogy "a közel-keleti konfliktusokról történõ beszélgetés".
Hidd el nekem, csak úgy, a két szép szememért, hogy ez a fajta kategorizálása a dolgoknak, ez elrejti a válaszokat a szemed elõl. És hidd el azt is, hogy ha ezt én tudom, akkor más is tudja. Az is tudja, aki ebbõl hasznot akar húzni. Te meg csinálhatsz úgy, mint aki errõl nem tud, de vajon érdemes-e úgy csinálnod?
Látod milyen választ adtam? Ez nem kopi-pészt, az biztos. De akár írhattam volna röviden azt is, hogy akkor magyarázd meg mit jelent a topik címében a "vallási(iszlám,júdaizmus,egyéb) és etnikai ellentétek(arab-zsidó,egyéb)"?
Van tippem mit jelent: fel lehet sorolni azokat a tényeket, melyeket a wikipédián bárki elolvashat egyébként is. Itt maximum akkor lehet kérdezni, ha valaki az egyik ott szereplõ mondatot nem tudná értelmezni. Igaz? Ez a "tudós" társadalom: a szakkönyvekben szereplõ mondatok értelmérõl vitatkozók klubja, akik valamiért idegenkednek attól, hogy kinyissák az ablakot, és megvizsgálják a való világot.
(Aki még nem ismer, annak egy kis magyarázat: a fenti módon fejezem ki a mérhetetlen csalódottságomat, hogy megint itt egy téma, amirõl nem lehet értelmesen beszélgetni. Mégis mi zajlik a világban?)
Ja, egyébként meg ahhoz, hogy megértsük a jelent, meg kellene érteni, hogy milyen nézeteken nõtt fel az elmúlt évszázadok/évezredek embere.
Azt állítani butaság, hogy régi iratokból nem lehet semmit sem megtudni a ma emberérõl. Ezek az elavult, meg ezer-éves rég elfeledett iratok olyan alapelveket fogalmaznak meg, melyek ma kultúrák/társadalmak alapját képezik. Mélyen gyökerezõ alap-igazságokként vannak jelen ezek a tanítások. Ezek esetenként nagyon is veszélyesek lehetnek, mert ezeket már mindenki mérlegelés nélkül elfogadja. (Mert mindenki így meg úgy gondolja, és hát mindenki, na az hülye nem lehet.)
Egy nem vallási példa: az ember alapvetõ táplálékai közé tartozik a kenyér, tej, cukor. Van talán valaki, aki nem így gondolja? Csakhogy van itt egy apró probléma, mégpedig az, hogy nagyon úgy néz ki hogy a civilizációs betegségek jelentõs részét ez a vak hit, megkérdõjelezhetetlen dogma okozza (magyarul az, hogy túl sok kenyeret, tejet és cukrot fogyasztunk).
Annak pedig tudománya van, ha hiszi a kedves wikipédián felnõtt ifjonc, ha nem, hogy miként ültessünk el a társadalomban olyan magokat, melyek ilyen dogmákká fejlõdnek ki.
Mi van például azzal a helyzettel, hogy nem lehet a zsidókról értelmesen vitatkozni? Vajon ez kinek jó? - teszem fel a kérdést ezredszerre, hogy aztán ezredszerre se kapjak rá választ. Válaszolok én: ez csak azoknak jó, akik a zsidóságot használják élõ pajzsként arra, hogy elkerüljék a vizslató tekinteteket. The Untouchables.
Ezzel kb. azt állítod, hogy a vallási iratokról nem lehet objektíven, tudós ember módjára beszélgetni.
Vagy szimplán szomorúan konstatálod, hogy igaz, hogy lehetne, de az ember nem képes, és erre a topikok többsége jó példa. (Errõl is - hogy az ember mire nem képes - biztos ír valamit a Talmud. )
Jogos amit írsz, de azért valljuk be, a "másik oldal" se mutat fel sokat.
Ami viszont érdekesebb kérdés, ha már egyszer konfliktusokról beszélgetünk, hogy újra csak lett egy "egyik fél" meg egy "másik fél", most épp itt a beszélgetésben. Véletlenek játéka lenne ez, vagy talán errõl is megtudhatnánk valamit a Talmudból, ha vennénk a fáradtságot és elolvasnánk? (Én nem tudom, én csak idézeteket olvastam belõle. De ahogy látom, más se tudja, vagy "bölcsen" hallgat.)
Marhára elment vallási vitába az egész, ráadásul teljesen feleslegesen. A vallásoknak vannak álláspontjai, nézetei, és különféle magyarázatai, amik vallási csoportokról csoportokra eltérnek. Teljesen felesleges volt a Talmudból kiragadni nézeteket, és azokat a zsidók szemére vetni, illetve a zsidó vallás ellen felhozni. Ezzel az erõvel vegyük elõ a Bibliát meg a Koránt, és botránkozzunk meg azon, milyen önzõ és begyepesedett nézeteket is vallanak a keresztények és a muzulmánok.
Pont ez az egyik kérdés, hogy mennyiben elavult?
Nem látom hogy bárki venné a fáradtságot, és arról írna, hogy -milyen tanácsokat ad a Talmud az azt forgatóknak -ezeknek a tanácsoknak mennyiben volt az a céljuk, hogy segítsék az akkori (zsidó) embert abban, hogy sikerrel átvészelje a viharos évszázadokat -mûködnek-e ezek a tanácsok a mai világban -ha mûködnek, akkor logikus-e azt gondolni, hogy van akik még mindig innen veszik az ötleteket ahhoz, hogy sikeresek legyenek
Persze igazából nem csak konkrétan a Talmudról van szó - más iratok is megfogalmaznak hasonló tanácsokat, néha szó szerint ezeket, úgyhogy a Talmud az csak egy a sok irat közül, amirõl beszélni érdemes.
De úgy látom hogy maga az a téma, hogy "mi zajlik a világban valójában" sokak számára kellemetlen, és reflexbõl elutasítanak mindent ami ezzel kapcsolatos. Ahogy azt már valahol leírtam: az ember nem hajlandó elfogadni, hogy vannak a világban olyan dolgok, melyek jelenleg el vannak rejtve elõle. Sokkal nagyobb biztonságot ad az a hit, hogy a világ csak azon dolgokból áll, amit a wikipédia leír, és ha bármi bizonytalanság támad az emberben, csak beírja a keresõbe hogy mit szeretne tudni, és ott a válasz! Mi az életem értelme?, mit vegyek fel ma reggel?, mit kezdjek a szabadidõmmel?, stb. stb.
Aki pedig ezzel a hittel szembemegy, az istenkáromló, és máglyára kell dobni. Ebbõl is látszik, hogy a ma embere ugyan úgy mûködik (ugyan olyan agyatlan bigott) mint 2000 éve. Ha akkor meg lehetett hülyíteni bizonyos dolgokkal, akkor ma is meg lehet. Itt lenne a lehetõség, hogy arról beszéljünk, hogy ezen dolgok közül miket fogalmaz meg a Talmud, és ad nem csak a zsidóság kezébe.
Jópárszor megkérdeztem már, hogy konkrétan ki antiszemitázott le de egyszer sem bírsz válaszolni, valahogy efölött mindig átsiklasz mert akkor nem tudnád játszani a mártírt, hogy jajj mindenki téged bánt, csúnya zsidók. Ugyanaz a cinizmus ami a "mit jelent a magadfajta kifejezés" kérdése. Nem csak csukott szemmel kéne üvölteni a hülyeséget.
Ne általánosíts te sem. Akkor talán azok sem fognak, akiket általánosítással vádolsz.
Nem úgy általában a zsidókról van szó, nyilvánvaló hogy nem mindenki a Talmudból veszi az ötleteket ahhoz, hogy miként váljék sikeressé. A kérdés az volt, hogy vannak-e olyanok, akik onnan veszik az "ötleteket"? Egyáltalán mik ezek az "ötletek" melyeket a Talmud vázol?
Miért érzem azt, hogy pont a lényegrõl nem akarunk beszélgetni?
Nem hiszem hogy állítottam volna, hogy a pl. rasszizmus, a felsõbbrendûségbe vetett hit, a mások kirekesztése az a goj szó használatában nyilvánulna meg. Ahogy nézem a Talmudból vett idézeteket, többféle módon fejezik ki azt, hogy "mifélénk" meg "tifélétek". De a megkülönböztetés jelen van, szinte a szöveg egyik sarokköve ez, mert ebben látták biztosítva azt, hogy életben maradnak, fennmaradnak és sikeresek lesznek.
Pár példa arra, hogy hogyan fogalmazzák meg azt hogy "mifélénk" meg "tifélétek":
Goj vs. izraelita: "Ha a goj számol és hibáz, mondja azt az izraelita: nem tudom: de a gojt zavarni nem tanácsos, mert könnyen tévedhetne a goj szándékosan, hogy az izraelitát megkísértse."
Zsidó vs. nem-zsidó: "Aki a nem-zsidónak az elvesztett jószágot visszaadja, bûnt követ el, mert az istentelenek hatalmát növeli."
Istentelen/barom vs. istenhívõ (természetesen a saját vallásukról van most szó): "Az istentelenek barmoknak neveztetnek és csak a szó legtágasabb értelmében lehetne õket embereknek nevezni."
Meg lehet magyarázni a goj szót, hogy az nem is úgy van ahogy, de talán célszerûbb lenne magáról a Talmudról beszélgetni, az ott leírtakról, meg arról, hogy ez milyen szerepet játszik a közel-keleti (és tágabb értelemben a világban zajló/zajlott) konfliktusokban.
Na ne nevettesd ki magad, mindenki tudja, hogy a városi zsidók általában az értelmiségi réteghez tartoznak. Tudósok, mûvészek, orvosok. Majd' kezelés elõtt megkérdezi valaki a beteget, hogy gójnak tetszik-e lenni, igaz?
Tetszik ez a beszélgetés. Ha a talmudból idézett részekhez hasonlót mondana valaki a zsidókra azonnal antiszemita lenne, sõt a mai világban már kérdezni sem lehet róluk vagy tõlük mert antiszemita a kérdezõ.
Csak azt nem értem, hogy ezen mi a nem világos? "105. old. 70.a: Egy nem zsidó nõ szülésénél nem szabad segíteni, még fizetés ellenében sem!"
Ez a mondat maga a gyûlölet.
A gój (גוי) egy héber szó, eredeti jelentése nép vagy nemzet. Mai jelentése „nem zsidó”. Az Ószövetség korai könyveiben egyaránt használták a zsidókra és más népekre vagy országokra. Mózes elsõ könyvében az Úr azt mondja Ábrahámnak: „És nagy nemzetté (gój gadol) tészlek, és megáldalak téged, és felmagasztalom a te nevedet, és áldás leszesz." A késõbbiekben inkább egyre inkább az Izraelt körülvevõ, nem zsidó népeket kezdte jelenteni. A középkorban a gój szó jelentése fokozatosan átalakult nem zsidó népbõl nem zsidó (vallású) személlyé. A gój mai jelentése nem zsidó; általában pejoratív felhangja van. Amikor nemzsidók használják magukra, gyakran a zsidó nép vélt kirekesztõ voltát és a velük való szembenállást hangsúlyozó, esetenként antiszemita célzás, például a Gój Motoros Egyesület nevében. A héber és jiddis nyelvben a gój semleges kifejezés, az angol gentile megfelelõje. A sábeszgój az a nem zsidó vallású segítõ, aki sábátkor elvégzi azokat a feladatokat, amik egy ortodox zsidónak tilosak.
Ahogy azt már másnak is írtam, mindössze a miértekre lettem volna kíváncsi. OK, leírtad hogy szerinted a Biblia is erõszakos. De mindezt arra írtad válaszul, amit #1759-ben kifejtettem. Tehát a Biblia nem úgy általában erõszakos és nem úgy általában hasonlít a Talmudra szerinted, hanem azon nézõpontok szerint hasonlít a Biblia a Talmudra, amiket felvetettünk, kezdve a kurucos írással. Nem igaz?
Szóval a felvetésed az, hogy a Biblia ugyanolyan módon van hatással a kis vallásos közösségekre, mint ahogy a Talmud hatással van más kis vallásos közösségekre. A kérésem annyi, hogy a beszélgetésben elhangzottakon keresztül mutasd be, hogy ezt miért gondolod így?
Mert az nem kóser, hogy a beszélgetés vonalától teljesen elrugaszkodva behozod, hogy dehát a Biblia is csúnya, nem csak a Talmud, akkor most minek foglalkozunk a Talmuddal. Ez egyetlen, a Talmuddal kapcsolatban felvetett kérdésre sem ad választ, tehát csak félremagyarázás. De majd megkérdezem az orvosomat, mert lehet én látom rosszul.
Mivel en nem olvastam fogalmam sincs. Enegem azert erdekelne az eredeti es nem ezek a felre magyarazatok mert logikatlan amit allit ez a forditas.
Tehát mivel logikátlan a szöveg, ezért szerinted az biztos félrefordítás. Barátom, a világ tele van logikátlan dolgokkal. Logikátlannak látod õket, mert nem illik bele abba a világképbe, melyet készen kapsz az iskolában, a wikipédiából, meg a TV-bõl. Ezért logikátlan neked a Talmud fordítás. De ha már kicsit láttál a világból, akkor nem fogod ilyen alapon elvetni.
Mar elve a kerdesed hulye kb mindha azt allitanad nem erdekel mi volt leirva a bibliaban 100 eve hanem az erdekel ami most amirol tanulnak hitoktatas teren... tobb mint 1700 eves murol vitatkozol es probalsz olyan allitasokat mondatokat belekeverni amibol igazolni tudod az idota forditasokat es belemagyarazasokat
Már elnézést, de mi nem volt érthetõ abból amit írtam? A kérdés az, hogy mire tanítja a XX. és XXI. század zsidóját a Talmud. Nem arról beszélgettünk, hogy mi történt 1000 éve, hanem hogy 100 éve meg 50 éve mi történt és miért történt. Ehhez nem azt kell tudnod, hogy mit írt le valaki 1000 éve, hanem hogy mit olvastak 100 éve.
"Hogy pl. ha le van írva hogy a gójnak dolgoznia kell a hét minden napján, akkor ez túlzás, mert nem minden nap kell dolgoznia, csak hétfõtõl-szombatig?" Igen, tulzas mivel ha az az alap allitas hogy a szombatot tisztelni kell es nem dolgozhat se dolgoztathat hisz mindekinek pihennie kell mint ahogy Isten is megpihent es megszentelni a szombatot.
Nem. Az alap állítás az volt, hogy a gójnak megmondja a zsidó, hogy mit kell tennie (dolgoznia kell). Ez az alap állítás, fura, hogy nem látod, mert szinte kiveri a szemed. És te nekiállsz arról vitatkozni, hogy most akkor csak hétfõtõl szombatig, vagy vasárnap is dolgoznia kell-e? Nem mindegy, ember?
Ezért nem értem, hogy mit akarsz a hülye tízparancsolatos példáddal? Lényegileg nem különbözik a házasságtörés és a paráznaság, fõleg mivel magának a paráznaság szónak az értelme is változott az idõk során. Ha a Talmud fordítás ennyire tér el az eredetitõl mint ahogy azt a Bibliás példád mutatja, akkor a Talmud fordítás szinte szó szerint jó.
Szóval van még bármi megbeszélnivalónk azon kívül, hogy te nem tudod, meg szerinted ez nem logikus?
Ühüm, nem értek a magas logikához, itt pedig valami nagyon furmányság van, hogy ezt értelmezted abból, amit írtam. Lécci, azt is írd le, hogy miként sikerült ezt abból kihoznod, komolyan érdekelne, de lehet, hogy az orvosokat is.
A kurucos cikkben az olvasható, hogy a Talmud fordítása hivatalos, bíróság elõtt is volt már az ügy és még valami Zsidó rabbi is elfogadta hivatalosnak a fordításnak.
Na most, ha ez így van akkor az elég necces, mert ilyen dolgokat aki leír az Hitlernél "picivel" durvább gondolkodású. (Lehet Hitler is olvasta a talmudot és úgy döntött cselekszik, megszabadítja a világot ettõl a mocsoktól) Viccet félre téve, a lényeg, hogy nem a talmud miatt támadtak neki a zsidóknak, hanem "csak" egyszerûen rossz helyre akartak "költözni".
A Talmud vitához meg annyit, hogy ami ott le van írva azt nem igen lehet Magyarázni, az egy emberi(?) retek egy pestis. Az meg, hogy vannak akik követik ráadásul közben antiszemitáznak az meg egyenesen vicc kategória. Nevetni viszont nehéz rajta...
Mivel en nem olvastam fogalmam sincs. Enegem azert erdekelne az eredeti es nem ezek a felre magyarazatok mert logikatlan amit allit ez a forditas.
Mar elve a kerdesed hulye kb mindha azt allitanad nem erdekel mi volt leirva a bibliaban 100 eve hanem az erdekel ami most amirol tanulnak hitoktatas teren... tobb mint 1700 eves murol vitatkozol es probalsz olyan allitasokat mondatokat belekeverni amibol igazolni tudod az idota forditasokat es belemagyarazasokat "Hogy pl. ha le van írva hogy a gójnak dolgoznia kell a hét minden napján, akkor ez túlzás, mert nem minden nap kell dolgoznia, csak hétfõtõl-szombatig?" Igen, tulzas mivel ha az az alap allitas hogy a szombatot tisztelni kell es nem dolgozhat se dolgoztathat hisz mindekinek pihennie kell mint ahogy Isten is megpihent es megszentelni a szombatot.
@Csirke4 Vallas erkolcsi hatteret ad a mostani tarsadalomhoz is. Legtobb vallasi elem idejet mult es nem a kor emberenek valo mivel igen erosen technoktrata a gondolkodasmodunk :) Azok a vallasok amik nem tudtak alakulni valtozni az ido mulasaval eltuntek a tortenelemben es jelentoseguket vesztettek. De az ember termeszetenel fogva hisz valamiben... tok mindegy hogy miben :) csak erot ad az embernek hogy nem egyedul van. Valami szellem,szellemek, isten, istenek, energiak stb vigyaznak ra es nincs egyedul.
Logikus gondolkodásra sokkal nehezebb megtanítani az embereket mint arra kényszeríteni õket, hogy ne gondolkodjanak egyáltalán. Ez az oka annak, hogy a tömegmanipuláció mûködik, és széles körben használják, a vallásoktól teljesen függetlenül.
Hisz a tudatosság csak a felszín. És ez így van jól, ettõl vagyunk emberek. Ebben legalább ugyanannyi potenciál van, mint amennyi buktató. De a lehetõségeket alapvetõen mindenkinek magának kell felfedeznie. Mert erõszakkal, akaratuk ellenére csak idiótákat lehet kinevelni.
Szerinted egy mérnök mikor megtervez egy hidat akkor csak erõsen hisz benne, hogy nem fog összedõlni, vagy a tudományokat felhasználva képest olyat alkotni ami nem szakad le? :P Nem teheti meg minden ember, hogy csak pusztán a hite alapján dönt. De nem igazán ezzel van a probléma, hanem azzal, hogy emberek képesek csak azért felrobbantani magukat mert egy olyan dologban hisznek amin egy értelmesebb, tanultabb ember csak röhögni tud. A vallás tömegmanipulációs eszkösz, sajnos egy-két helyen igencsak jól mûködik. Nekem azzal van a problémám, hogy a vallások nagyban hozzásegítik a társadalmakat ahhoz, hogy abszurd hülyeségeket higyjenek el. Logikus gondolkozásra kéne õket inkább megtanítani, nem maszlagot nyomni nekik ezerrel.
Feltételeztem, hogy az, hogy "A legnagyobb probléma, hogy még a mai világban is léteznek vallások." valami olyasmit jelent, hogy nagy problémának tartod, hogy az emberek valóságképét jobban meghatározza az üres, mások által beléjük plántált hitük mint a tudásuk és a saját józan paraszti eszük, saját megérzéseik, saját lelkiismeretük. Erre az a válaszom, hogy ez a probléma nem fogod megoldódni azzal, hogy eltûnnek a vallások. Mert ez az ember egyik sajátossága, alaptulajdonsága.
A világképet ma talán még jobban meghatározza az, hogy miben hiszünk. A zsidókat felelõsnek tartjuk, mert ebben hiszünk. A zsidókat nem tartjuk felelõsnek, mert ebben hiszünk. És mi az amit tudunk? De most beszélhetnénk bármirõl, a politikától kezdve, a történelmen át a gazdasági kérdésekig, azt látnád, hogy a döntõ többség álláspontját inkább meghatározza a hit, mint a tudás. De ennek semmi köze a vallásokhoz. Mármint tévedés azt hinni hogy ez kizárólag a vallásokhoz köthetõ.
Pl. ki miben hisz, mikor azt a kérdést kell megválaszolnia magának, hogy mi okozta a gazdasági világválságot? (Költõi kérdés volt!)
Egyébként meg nem érdekel az eredeti Talmud, engem az érdekel, amelyikbõl 100 éve meg ma tanulnak. Mert ennek van jelentõsége akkor, mikor az a kérdés, hogy 100 éve mi volt meg ma mi a zsidók és a Talmud jelentõsége.
Én is azt mondom, hogy az egyik kisebb halmaz. Viszont a házasságtörés is paráználkodás, a szó tágabb értelmében.
De a Talmuddal kapcsolatban mit akartál az értésemre adni ezen a példán keresztül? Hogy pl. ha le van írva hogy a gójnak dolgoznia kell a hét minden napján, akkor ez túlzás, mert nem minden nap kell dolgoznia, csak hétfõtõl-szombatig?
Adj egy példát, hogy a Talmudos félre-fordítások pl. miben túlozhatnak? És hogy ha tényleg túloznak, akkor a kevésbé túlzó verzióval mennyivel vagyunk elõrébb?
az egyik kisebb halmaz, en ugy tudom a paraznalkodas a nemi kapcsolatot jelenti, pl kiscsaj lefekszik fuvel faval az az kereszteny egyhaz szerint paraznalkodik... pedig a te allitasod szerint nem, mivel ha nem hazas nem tor hazassagot.
Tehát az az ott élõk bûne, hogy a nagyhatalmak nem ismerték el a "területi igényeiket"? Ahogy az õslakosok "területi igényeit" nem ismerték el sem Észak-, sem Dél-Amerikában, sem Afrikában, sem Ausztráliában, sem a Közel-Keleten. (Kisbetûvel, megszeppenve: sem Kelet-Európában?)
Most csak a tényeket szögezzük le, vagy véleményt nyilvánítunk arról, hogy ez így jól van-e?
A hit az emberi élet alapja. Tudtad-e, hogy a cégek arculat-építésének (ha jó a kifejezés...) a része a cégbe/termékbe vetett hit felerõsítése? Ilyen hitrendszert épített fel pl. a Nike vagy az Apple is.
Mit ahogy jeleztem is nem tudom mi a pontos forditas, mivel en nem olvastam a talmudot, de ha olvasn iszeretnem akkor inkabb az arami nyelvut olvasnam de azt meg nem ertem. Forditasokrol meg annyit hogy mar az oszovetsegi resz latin forditasa is mar hibaktol hemzseg ;) pedig igen kozel volt korban nemhogy most.
nezd meg pl a tizparancsolatot. Ne torj hazassagot forditasa lett a Ne Paraznalkodj.
Valószínûsítem, hogy fél órán belül találnék olyan kiragadott Biblia idézeteket, amelyek arról szólnak, hogy pusztulnia kell minden hitetlennek. Egyébként is nem nagyon van más olyan harcias vallás, mint a keresztény.
Mondjuk egyáltalán nem azt kérdezted, és nem úgy, de legyen:
A zsidókat azért támadták meg azonnal az arabok, mert: -a mohamedán, a keresztény és a zsidó vallás is a szent földjének, a vallás kialakulásának helyeként tiszteli Jeruzsálemet. -a mohamedánok eleve nem szerették a zsidókat, de megfértek egymás mellett a háború elõttig. Aztán az angol fennhatódás alatt elkezdtek beáramlani, és az addigi elenyészõ kisebbségbõl egy nagyobb létszámú közösség lett. Nem is véletlenül tiltották meg az angolok a további zsidó betelepüléseket. A zsidók ugyanis önvédelmi, félkatonai szervezeteket kezdtek szervezni, amivel elkezdték az arab lakosságot támadni (természetesen az arabokat sem kellett félteni, ugyanezt tették õk is.) -a cionizmus kialakulása a 19. század végére tehetõ, a cél a saját zsidó állam megalakítása. Erre a legkézenfekvõbb hely ugyebár Jeruzsálem és környéke lett volna. Apró probléma, hogy az évszázadok óda arab fennhatóság alatt állt. Erre hirtelen megjelenik ott párszázezer (millió) zsidó, akik a "minket mindenki csak bánt, pedig mi csak békében szeretnénk együtt élni" szlogen hatása alatt, kihasználva a holokauszt által a többi emberben keltett lelkiismeret furdalást rávették a vezetõ nagyhatalmakat, hogy az államalakításukat ismerjék el. Ez itt kb. olyan lehetett, mintha szlovákok elkezdenének áttelepülni Magyarországra, majd pár év múlva kikiáltanák a Nagy Szvatopluknak szentelt új szlovák államot Budapest fõvárossal, magában foglalva a környezõ megyéket, a magyar õslakosokat meg elkezdenék terrorizálni. -Értelemszerûen ez nem volt az arabok kedvére, akik kisemmizve érezték magukat a II. vh. után, ráadásul az angol / francia kormányok is ellenük dolgoztak, és a zsidó állam megalapítását támogatták. Azóta is szálka a szemükben Izrael, és feltett céljuk az elpusztítása, az õsi szent terület visszaszerzése. Természetesen azonnal támadtak, hiszen a brit fennhatóság már a múlté volt, a zsidó állam meg gyenge, látszólag meg lehetett semmisíteni. A Tóra, Talmud, egyéb dolgok lényegtelenek. A mohamedán vallás eleve azt mondja, hogy a helyi paradicsomba kerül mindenki, aki a hitetlenek elleni küzdelemben veszti életét, és szent kötelessége mindenkinek a vallás terjesztése. Kombinálva ezt a helyi eleve harcias lakossággal, a kisemmizett arabokkal, akik ne véletlenül szimpatizáltak Hitlerrel a háborúban, adott minden az összecsapáshoz. Azaz egy dologban akkor még hiányt szenvedtek az arabok: pénzben.
Csereld le a szavakat nem erv a feljelentesben Kormany szo szerepel.
Részlet a kurucos írásból:
"1./ A demokratikusan megválasztott kormány leigázására, az ország lakóinak a leigázására szólító kitételek: 115. old., utolsó mondat: a nemzsidó vagyona gazdátlan jószág! (Tehát azt jogosan szerzi meg a zsidó.)"
A legelsõ mondat az úgymond a vádpont, az alatta következõ felsorolás pedig az indoklás. Tehát azt állítja a szöveg, hogy kormányellenes kijelentés az, hogy "a nemzsidó vagyona gazdátlan jószág". Nem állítja azt a szöveg, hogy a Talmud szó szerint "kormány leigázását" ír. Amit pedig nem állít, azért nem lehet támadni.
Te abbol a feltelelezesbol indulsz ki hogy ezen forditas ha letezik ilyen mondat alapjan a zsido kozossegek csak magukat tekintik embernek, aminek valosag alapja nincs, de a nagy elemelet es gyulolkodes kozben konnyen ezt mondhatod. Es sajnos ez a valosag.
Igen, létezik egy olyan jelenség, hogy divat szidni a zsidókat. Azaz divat zsidózni. Ugyanígy divat a zsidózókat leantiszemitázni. Összefoglalva: divat mellébeszélni.
Nos, én nem szeretem a mellébeszélést, nem ezért szóltam hozzá, hogy a közhelyekrõl beszélgessünk. Felvetettem egy kérdést, amire vártam volna egy egyenes választ. A kérdés úgy szólt, hogy HA igaz hogy azt írja a Talmud amit állítólag ír, akkor jogos-e a "talmudistákat" azzal vádolni, hogy meggyõzõdésükkel a többség kárára vannak? Ezt a kérdést azért fontos megtárgyalni, mert elhangzott érvként az, hogy ugyanmár, lehetetlen dolog ennyi embert egy adott cél érdekében mozgósítani. Ez egy divatos közhely, amivel nem értek egyet, és több hozzászólásban is felvetettem, hogy talán mégiscsak lehet ember-tömegeket befolyásolni. A hozzászólásommal mintegy azt javasoltam, hogy beszéljünk a témáról, kezdetnek fel is vetettem pár dolgot, pl. #1747-ben.
Tehát ha képesek lennénk alátámasztani, hogy tömegeket rá lehet venni egy adott feladat elvégzésére (ugye milyen finom a megfogalmazás?), akkor onnan kezdve meg tudnánk ítélni annak fontosságát, hogy tudjuk-e hogy valójában mit is ír a Talmud? Érthetõ? Mert ha tudod, hogy a Talmud akár arra is felhasználható lenne hogy egy kisebbség számára célt jelöljön ki és ennek a célnak az eléréséhez eszközöket adjon, akkor onnan kezdve azt is meg fogod érteni, hogy miért olyan fontos az a kérdés, hogy mi is áll valójában a Talmudban.
Tegyuk fel az ha letezik ilyen mondat... mert en magam reszerol nem talalom a (Sira 14a. par. 1.) reszt :) de kivancsi lennek az eredeti oldalra. Bar jo lenne hozza Arami nyelven tudni. (...) Azt a tenyt hogy a talmud egy torvenykonyv gyujtemeny amivel az okorban probaltak erkolcsi/torvenyi hatteret adni esemenyeknek leirasoknak. Leirjak az 1 mondatban levo torvenyt, megmagyarazzak hogy hogyan kell ertelmezni stb tekinted mindenkivel szemben ellenseges osszeeskuvesnek amiben a "alavalo zsidok" a magyar nepre tornek. tenyleg en is felhaboritonak tartom. "Azon törvények részletes megtárgyalása, amelyek szerint aratás idején a termõföld szélét nem szabad learatni, hanem a szegényeknek kell hagyni. Felsorolja azokat az ajándékokat, melyek megilletik a szegényeket: a szemestermények, az elhullott kalászok, a szüret után megmaradt, elhullott szõlõszemek, illetve itt kerülnek megtárgyalásra a szegények tizedeivel és a jótékonysággal kapcsolatos törvények." es tarsait....
1) Mikor a Talmud pozitív módon értelmezhetõ részeirõl van szó, akkor a neten keringõ fordítás hirtelen pontos, igaz? Vagy most az eredetit foglaltad össze, és az eredetibõl idéztél? 2) Lehetséges, hogy szövegkörnyezetbõl kiragadott mondatot idézel. A Talmud leírja - ha a neten keringõ fordítás pontos - hogy mit kell tennie egy zsidónak ahhoz, hogy a nem zsidó úgymond "kegyeibe férkõzzék", színlelje azt hogy vele együttmûködik, annak törvényeit tiszteletben tartja. Mert egy nem-zsidó felé a színlelés nem hogy megengedett, de szinte kötelezõ is, ha feltételezzük azt, hogy egy zsidó sikert akar elérni a nem-zsidóknál - legalábbis a Talmud szerint és legalábbis állítólag (az egyik fordítás alapján).
Megjegyzem, hogy én nem hiszem magam Talmud szakértõnek, mindössze bekapcsolódtam a vitába azon az alapon, hogy nekem is van pár kérdésem. Ha tudunk a témáról érdemben beszélgetni, akkor tegyük meg, de a sztereotípiákra nem vagyok kíváncsi. Ha arra lennék kíváncsi, akkor bekapcsolnám a TV-t.
Csak meg akartam kérdezni, úgy érzem teljesen normális hangnemben, hogy lehet-e köze a Talmudban fogalmazottaknak ahhoz, hogy a zsidókat azonnal megtámadta minden szomszédja.
Erre mi történik? Kis túlzással le lettem mocskos nácifasisztaraszistázva meg turbó magyarozva.
Ez a stílus tudjátok mire/kikre emlékeztet? Hirtelen az jutott eszembe, amikor letartoztatták azt a pedofil vagy milyen Polanskit a svájciak, nemzetközi elfogató parancs alapján, erre azonnal nekik estek, hogy antiszemiták (fasiszták) pedig csak tették a dolgukat.
Hát köszönöm a válaszokat, mindent értek.
Mert benne van a "magadfajtázás" a Morvai K. összesben, hogy ezzel a kérdéssel sarokba lehet szorítani a kérdezõt.
Csereld le a szavakat nem erv a feljelentesben Kormany szo szerepel. Bar szerintem a csatolt, es a neten keringo magyar forditas mindennek tekintheto csak nem rendes forditasnak. De ha igen akkor az erdeti oldalal egyutt kerem mutasd be eredeti - magyar forditasa ... es megoldom valahogy hogy arami nyelvrol megnezzuk mi a tenyleges forditas. Tegyuk fel az ha letezik ilyen mondat... mert en magam reszerol nem talalom a (Sira 14a. par. 1.) reszt :) de kivancsi lennek az eredeti oldalra. Bar jo lenne hozza Arami nyelven tudni.
Te abbol a feltelelezesbol indulsz ki hogy ezen forditas ha letezik ilyen mondat alapjan a zsido kozossegek csak magukat tekintik embernek, aminek valosag alapja nincs, de a nagy elemelet es gyulolkodes kozben konnyen ezt mondhatod. Es sajnos ez a valosag. Azt a tenyt hogy a talmud egy torvenykonyv gyujtemeny amivel az okorban probaltak erkolcsi/torvenyi hatteret adni esemenyeknek leirasoknak. Leirjak az 1 mondatban levo torvenyt, megmagyarazzak hogy hogyan kell ertelmezni stb tekinted mindenkivel szemben ellenseges osszeeskuvesnek amiben a "alavalo zsidok" a magyar nepre tornek. tenyleg en is felhaboritonak tartom. "Azon törvények részletes megtárgyalása, amelyek szerint aratás idején a termõföld szélét nem szabad learatni, hanem a szegényeknek kell hagyni. Felsorolja azokat az ajándékokat, melyek megilletik a szegényeket: a szemestermények, az elhullott kalászok, a szüret után megmaradt, elhullott szõlõszemek, illetve itt kerülnek megtárgyalásra a szegények tizedeivel és a jótékonysággal kapcsolatos törvények." es tarsait....
Ha már politika: Mindig utálom, amikor valaki kommunistázik. Aztán meg megsértõdik, amikor lefasisztázzák. Az viszont még durvább, amikor a jobbik/balabbik nevû Kun Béla szellemi örökségét híven továbbörökítõ szervezet tagjai/hívei kommunistázzák az mszp-t. Vajon milyen ember lehet az, akit még a kommunisták is lekomcsiznak?
A turbómagyar érzés meg általában elmúlik a pattanásokkal együtt, amikor a fiúk már nem csak megverik a lányokat, hanem meg is akarják õket dugni. Egyszóval majd kinövi.
Mindez ott van a wikipédián. De a kérdés arra vonatkozott, hogy a valóságban milyen szerepe van a Talmudnak a zsidó közösségek formálódásában?
A valóságról beszélgessünk, a lexikont mindenki ki tudja nyitni.
Pl. tegyük fel, hogy a követelõzõ tényleg szerepel a Talmudban: A nagy Menachem mondja: "Ti izraeliták, emberek vagytok, de a többi népek nem emberek, mert ezeknek lelkei a tisztátalan szellemtõl származnak, Izraeléi pedig Isten szent Lelkébõl." (Sira 14a. par. 1.)
Mit gondolsz, milyen hatással van egy közösségre az, ha tagjai csak magukat tartják embereknek?
"Vicces hogy idoszamitasunk szerint 200 ban irott konyvben a feljelento allitasa szerint kormanyokat emleget talmud :)"
A kormány szót nyugodtan cseréld le arra a korabeli kifejezésre, mellyel a közösség vezetõit illették. Így már érthetõ?
"Megengedett tanuk befojasolasa... nem hiszem, bar lehet tevedek nem sok birosagi targyalas lehetett 200 korul :) mellesleg ezzel a hagyomannyal minden nep el vallastol fuggetlenul a mai napig."
Tehát ha mindenki csinálja, akkor elfogadott? Ha mindenki fosztogatásból tartja fenn magát, akkor te is fosztogatásból fogod eltartani magadat? Arról nem is beszélve, hogy innen kezdve akkor se menj bíróságra, ha téged kifosztanak, mert ez ugye normális, hisz "mindenki" ezt csinálja.
"Korulmeteles mint szemerem elleni eroszak..."
Van-e arról valami tanulmány (esetleg a "mindentudó" wikipédián), hogy milyen maradandó nyomokat hagy egy emberen egy ilyen, gyerekként elszenvedett atrocitás. Kíváncsi lennék rá.
"mivel maga a korulmeteles egy egeszsegugyi problema miatt alakult ki a sivatagi nepek koztt aminek a hagyomanyat ma is tartjak, sot mint uj divathullam pl egyesult allamokban sokan csinaltattak meg..."
Nem csodálkoznék azon, hogy ha szertartásnak más célja és/vagy hatása is lenne. Közösségformáló jelentõségét magam is valószínûsítem.
"Szerintem a fejlelento egyszeruen nevetseges, bar en a turbo magyarokat is nevetsegesnek tartom."
A turbó-turbómagyar-ellenes emberek se kevésbé nevetségesek.
"Kérdés, hogy ezt a Talmudot hova kell tenni, ez a Zsidó vallás alapja, vagy esetleg maguk a zsidók is elítélik, vagy mi ez?"
http://hu.wikipedia.org/wiki/Talmud Gyakorlatban Okori torveny gyujtemeny es Tora (Mozes 5 konyve) magyarazat. PL toraban le van irva hogy a szombatot tartani kell, de hogy pontosan mit hogyan mikent milyen egyebb szabalyok vannak szajhagyomany utjan terjedt, es ezeket irtak ossze.
Vicces hogy idoszamitasunk szerint 200 ban irott konyvben a feljelento allitasa szerint kormanyokat emleget talmud :) Megengedett tanuk befojasolasa... nem hiszem, bar lehet tevedek nem sok birosagi targyalas lehetett 200 korul :) mellesleg ezzel a hagyomannyal minden nep el vallastol fuggetlenul a mai napig.
"magyarellenes kitételek" LOL
Korulmeteles mint szemerem elleni eroszak... mivel maga a korulmeteles egy egeszsegugyi problema miatt alakult ki a sivatagi nepek koztt aminek a hagyomanyat ma is tartjak, sot mint uj divathullam pl egyesult allamokban sokan csinaltattak meg... http://en.wikipedia.org/wiki/Circumcision
Szerintem a fejlelento egyszeruen nevetseges, bar en a turbo magyarokat is nevetsegesnek tartom. A nagy mellverdeses hogy "En 100% tiszta magyar vagyok" szerintem nehez sokkal kevertebb nepet talalni a magyarnal, ami nem feltelenul rossz mert legalabb nem beltenyeszet hanem friss gen kombinaciok.
"Szerinted lehetséges több millió embert összefogni egyetlen cél érdekében (mondjuk a világuralom)?"
Szerinted lehetséges többmilliós országokat kormányozni? (És mindezt a nyilvánosság kizárásával?) Lehetséges-e többmilliós hadseregeket irányítani? (A nyilvánosság kizárásával?) És mi van a nyíltan titkos ügynökségekkel? Hányan is dolgoznak ezeknek? Üzemeltethetõek? Igen. És? Mit tudunk a mûködésükrõl? Pont annyit, amennyit tudnunk kell. Hogy a mi érdekeinket képviselik. De beszélhetnénk a cégekrõl is. Lehetséges-e óriási multinacionális cégeket irányítani a nyilvánosság kizárása mellett?
"Miközben nincsenek árulók, megtérõk, spiclik, stb.?"
Min változtat az, ha vannak árulók, megtérõk, spiclik? Min változtat az, ha néha hallasz valami "bulvárlapban" egy emberrõl, aki beintett a cége, országa parancsainak, és kitálalt? De az ilyen esetekrõl igazából nem is igen hallunk. Mert amit nem mond be a 8 órás Híradó, az nem is létezik, igaz, vagy igaz?
A probléma probléma marad, attól teljesen függetlenül hogy ti tudtok-e egymással róla beszélgetni.
Azért azon gondolkodjatok el, hogy ki húz abból hasznot, ha ti nem tudtok a témáról egymással beszélgetni.
Idiotak mindig is lesznek.
Ez az indok is erdekes.... /*Bizonyíték, hogy a Mazsihisz a Talmud alapján mûködik: Magyarországi Zsidó Hitközségek Szövetsége
A Wikipédiából, a szabad enciklopédiából:
A Magyarországi Zsidó Hitközségek Szövetsége (röviden Mazsihisz) zsidó vallási szervezet. Fõ feladatának tekinti a vallási élet fejlesztését, hitoktatást (talmud-tóra), */ Talmud Tora - Tora tanulas .... ergo ha egy katolikus / reformatus iskolaban tanuljak az o-szovetseget akkor ok is torat tanulmanyozak ergo talmud torat csinalnak.
Épp tegnap néztem egy dokumentumfilmet Izraelrõl, amiben az állt, hogy kb 20% tartja be teljes egészében a vallási elõírásokat. Ennyit arról, hogy mindenki turbó. Továbbá ne akarj rám aggatni olyat amit én nem mondtam. Nem érdekel a bulvár meg ez a Budaházy ügy, nem tudok arról az emberrõl sokat és sosem mondtam véleményt róla. MSZP szavazó sem vagyok és kettõs mércét sem emlegettem, de ügyesen bekopiztad ide a kurucinfót.
"A világ országainak 99%-ban erény, ha valaki "turbóXY"." Szerintem tévedsz, mert a turbóXY (számomra) az ultranacionalistát jelenti, aminek nem igazán örülnek egy országban sem, nemhogy a 99%-ban. Akikre te gondolsz azok a patrioták. Ne keverjük a szezont a fazonnal.
Ha esetleg Jobbik "hívõ" lennék azzal mi is a probléma, szerintem nagyobb gond lenne ha MSZP "hívõ" lennék.
A világ országainak 99%-ban erény, ha valaki "turbóXY". Az, hogy ez néhány ember számára hihetetlen arról maximum a gyurcsányék által pénzelt sajtó tehet, élén Farkasházy "milliókat kap az ujsagom a komcsiktol" Tivadarral.
Azt meg már gondolom felsem tudjátok fogni, hogy az általatok védett Izraelben kb mindenki - a ti szavaitokat használva- "turbó" de annyira, hogy az mellet Budaházy "terrorista" György elbújhat. Kettõs mércérõl meg ti beszéltek....
Egyesek verik a tamtamtamot minden ledobott zsidó bomba után. Bezzeg a mostanában általuk agyonsztárolt törököket ("tökös legények") valahogy nem köpködik körbe, hogy kvázi - sõt talán durvább dolgot is - csinál, mint Izrael. Vagy idegen ország területén akciózik vagy - papírpon - saját állampolgárait öli. Tényleg szép a kettõs mérce ugye? :)
Amennyiben a válaszod így hangzott volna: A zsidóság döntõ többsége, elutasítja a talmud tanításait, csak egy kicsi szélsõséges réteg követi az abban fogalmazottakat. ...akkor azt mondom ok, fõleg, hogy az én hozzászólásom egy kérdés volt, nem állítás. Ez jó: "magadfajták" Pontosan mit is takar ez?
Hoppácska! Megint találtál egy indokot, több millió ember vallási és származási alapon való kipusztítására. Sírjak vagy nevessek? Egy dolog zavar a kuruc.infóban. Az, hogy nincs fórum, ahol Te és a "magadfajták" erõsíthetik egymás hitét. Beszéljünk errõl a poros régi könyvrõl, a Talmudról. Szerinted lehetséges több millió embert összefogni egyetlen cél érdekében (mondjuk a világuralom)? Miközben nincsenek árulók, megtérõk, spiclik, stb.? Ráadásul ez a több millió ember szerte szét él a világban... Tessék a válasz: Statisztika a magyarországi zsidóságról - Identitás fejezet
Ismét kérdésem van, mert nem vagyok otthon a zsidó vallásban. Elsõ ránézésre azt lehet gondolni, hogy ez a hozzászólás OFF kategória, pedig nem. Ugyanis próbálok rájönni, hogy miért támadta meg az összes szomszédja azonnal a zsidókat, amint oda érkeztek. Erre már régebben is ráakartam keresni, fõleg, hogy sokszor hallani rosszakat a Zsidó vallásról. Szerencsére valaki pert indított az összes Magyar Zsidó szervezet ellen, és az indoklásban nagyon jól össze van minden foglalva, amire kíváncsi lettem volna. Kérdés, hogy ezt a Talmudot hova kell tenni, ez a Zsidó vallás alapja, vagy esetleg maguk a zsidók is elítélik, vagy mi ez? Mindenesetre ez elegendõ indok lenne a zsidók és vallásuk eltörlésére a föld színérõl. Szóval ha ezt esetleg komolyan vették az arabok, akkor érthetõ sõt támogatandó a céljuk.