„Please note that the Windows version of Deluge is quite a bit less stable than our Linux/Unix client, as Deluge is developed on Linux. Actually, it is probably safe to say that everything is less stable on Windows, not just Deluge :-p”
Nem értem mire itt a nagy sírás, rívás az upc-vel. Deluge klienst kell használni és jön minden fullon. Ennyire egyszerû! KATT
Egyébként az ilyen problémák kikerülésére lenne jó a forgalomarányos számlázás. Csak itt is az a probléma, hogy egy váltásnál a szolgáltatók kevésbé korrekten járnának el és „véletlenül” aránytalanul magas árakat szabnának ki.
Ezt már többször átbeszéltük. Sokan elolvassák a szerzõdést és tudják is, hogy mi van benne. A probléma ott van, hogy 5Mb/s-osnak hirdetik és közben a szerzõdésben megteremtik maguknak a kiskapukat (nem csak a UPC). És ez nem korrekt. Sunyin korlátozgatnak -bocs forgalmat optimalizálnak- és a saját elõfizetõikre kenik az egészet ahelyett, hogy azzal foglalkoznának, ami a feladatuk: hálózatépítés.. Ehhez még hozzájön a forgalmi korlát „kis” kellemtelenségként. És akkor az elõfizetõ ne legyen kiakadva, hogy jó pár ezrest kifizet egy olyan netre amitõl többet várna. Persze máshova nem tud elmenni, mert nincs más szolgáltató a környéken..
Ez az egész helyzet azért alakult ki, mert a szolgáltatók túlvállalták magukat. Ha nem bírja a hálózat, akkor adjanak kisebb csomagokat. De ezt már itt lent is írták. Csak ugye, ha a UPC visszavenné a csomagok sebességét (papíron is), akkor kisebb lázadás törne ki -mellesleg jogosan- és nem tudnának elõfizetõket odacsábítani, hogy írják alá az egy (vagy több) éves szerzõdésüket.
OFFTOPIC A UPC-rõl jut eszembe, a honlapon azt írják, hogy egy net elõfizetésre csak egy számítógép köthetõ. Nem igazán értem, hogy milyen alapon írják ezt elõ, mikor a szerzõdés 5. pontjának második bekezdése elég egyértelmû: "A szolgáltatás igénybevételéhez szükséges hardver és szoftver eszközök biztosítása az elõfizetõ feladata és felelõssége." /OFFTOPIC
"a szerzõdésben megállapított sávszélességi értékek." - elolvastad a szerzõdést?!? A UPC-nél pl a chello medium esetében (amit elvileg 5mbs-nek hirdetnek) a szerzõdés szerint a sávszélesség 100kbs. Nem viccelek, és nem is írtam el: 100kbs. Azt nyújtják is...
Ésszerû keret talán az lenne, amiért az elõfizetõ fizet: a szerzõdésben megállapított sávszélességi értékek.
Ha nem tudják produkálni, akkor ne adjanak el olyan csomagokat, és kész.
De hogy ilyen alapon korlátoznák az elõfizetõnek azt az adatforgalmát, amiért õ fizetett a szolgáltatónak, ez szerintem törvényellenes - függetlenül attól, hogy legális vagy nem legális forgalomra használja el a sávszélességét, ha korlátlan adatforgalom van megállapítva,stb,stb, akkor igenis joga van kihasználni azt a keretet, amit az elõfizetése biztosít neki.
Az ésszerû tevékenykedésre csak magamat tudom ismételni: ha nem bírja a rendszer, akkor ne adjanak el ennyi elõfizetést, vagy ne ígérjenek ekkora sávszélességet.
"A FCC elõírásait tartalmazóteljes anyagában azonban rögtön ezután következik, hogy ésszerû keretek között kell a hálózaton tevékenykedni és a szolgáltatók alkalmazhatják is ezen ésszerû kereteket."
Mi az ésszerû keret? Pár éve még pártíz kilobit/s volt...
bizony a legjobb szûrési módszer a szar hálózat:):) de annyira szûr, hogy bizonyos idõszakokban még a sima http is lassú.. a 600+ miliseces latencyrõl pedig ódákat tudnék zengeni online játék témában..
A torrent kliensek viszonylag gyorsan alkalmazkodnak a helyzethez, szóval inkább azok szívnak, akik tényleg legálisan, valamilyen alap klienst használva próbálnak boldogulni. Lásd uTorrent 1.8 esete a UPC-vel. De ezt már többször kibeszéltük errefelé. A szolgáltató szemszögébõl az a legegyszerûbb és a legolcsóbb, hogyha szar a hálózata (pl UPC), hogy egyszerûen adatforgalmi korlátot szab meg. És kész. Lehet trükközni szûrõkkel, meg hasonlók, -amik gondolom egyébként nem két fillérbe kerülnek-, de szerintem nem éri meg a befektetést. A jövõben úgyis minden kliens titkosítást fog használni, így maximum lassíthatják a forgalmat. Inkább fejlesszék a hálózatot.
a torrent TCP protokollon megy, a portot át lehet dinamikusan írni. mit akarnak pontosan ezzel elérni vagy egyáltalán kezdeni? rátesznek minden szolgáltató szerverére egy application layer szûrõt, ami csak http-t https-t ftp-t stb.. enged át? és a többi portot letiltja ? vagy mi a tervük? így nem fog menni egy rakás legális szoftver sem .. mármint ha portokat tiltogatnak, pl: skype, MSN , stb.. illetve ha engedélyezik õket (az upper port range-t, ~9999-65530) akkor pedig igen egyszerûen rá kell konfigolni egy bittorrent klienst a skype vagy MSN portjára és kezícsaókolom.
nincs joguk azt figyelni, hogy milyen adatforgalom halad az egyes portokon, ezért a skype beszélgetés helyett le lehet húzni a legújabb halivúdi lopott filmet azureussal , a skype portján , és ennyi.
azt ugye mondanom se kell, hogy abból milyen botrány lenne, ha a skype és egyéb upper portokat is letiltanának, ami teljeséggel _KI VAN ZÁRVA_, elõbb vágnák el a tengeralatti kábeleket. stb..
Informatika és tudomány
Ennyire egyszerû! KATT
