Például úgy, hogy beszólsz a bankodnak, hogy nem kéred a havi számlakivonatot póstán, mert a neten bármikor megnézheted, sõt letöltheted e-formában. Különben itt Magyarhonban ígéretesen indult a z e-számla a közüzemeknél, aztán valahogy megbicsaklott. Hátha lesz belõle még valami.
Viszont a tanítással nem szabad takarékoskodni... Ahol dolgozom 30-40 fõ közöttiek az osztályok (Németországban 20-as már nagy és két tanár van velük egyszerre), és most vonják össze két másikkal... És elhitetik az emberekkel, hogy azért mert kevés a gyermek, pedig igazán jól tanítani 15-20 fõs osztályokat lehetne, amire most meglenne a lehetõség... A környezetvédelmet hogy neveled bele a gyermekekbe, mikor még az alapszintû nevelés is problémákb ütközik...
Ehhez kapcsolódik, hogy tényleg iszonyú a pazarlás és ezt meg kellene szüntetni! Ebben az értelemben én is "zöld" vagyok, de nem szeretem azokat a marhákat akik az az atomerõmûvek ellen tüntetnek...
Tudod te Magyarországon hogy megy ez? Pl.: Veszek három radírgumit, bruttó 75 Ft-ért. Leadom a számlát az iskola pénztárába (ja elötte aláíratom hogy kifizethetõ és ráírom mire haasználtam fel) A pénztáros minden egyes számlához kiállít egy kisérõt (A4-es méretben), majd hogy meglegyen az iskolának mindkettõt lemásolja (szintén 2db A4-es) az adatokat rögzíti a számítógépen, hogy majd összesítve kinyomtatható legyen és majd ki is nyomtatják, majd elviszi az intézményszolgálatnak, ott rögtön lemásolják (megint +2db) és rögzítik a számitógépen a fentihez hasonló céllal. (ha valamit leltárba vesznek azt már nem is írom mennyi papír) Hó végén, negyedév végen és év véggén pedig elszámolások vannak (újabb papírok), + jelentések az önkormányzat felé + statisztika az állam felé... És még nem is tudom az összes helyet ahol a radírgumim megjelenik papír és elektronikus formában... Röhely!
"-- Tudod, hogy a konkrét részletek nélkül csak emberellenes hanta amit leírtál?" 1) Melyik ponthoz szeretnel magyarazatot? 2) Ha tudsz a gittegyletekrol, akkor arrol miert nem, hogy bizonyos pontok magyarazata esetleg kiverné a biztositekot?
"-- Tudtad hogy a környezetvédelem ál-jelszavaiba a dolgozó középosztály életminõségének lerohasztsát, mozgásszabadságuk megszüntetését, életcéljaik, terveik vágyaik leszarását csomagolják?" Konkret reszletek nelkul amit irsz az "emberellenes hanta". Miert? Mert az altalad felsorolt problemak okainak teves meghatarozasaval nagyobb kart okozol mint gondolnad. A tevedes miatt hanta, a karokozas miatt emberellenes.
"-- Tudtad hogy a Grimbusznak (írd: greenpeace) igencsak vaskos az anyagi helyzete? Hogy ..." Tudtad hogy sose erdekelt a Grimbusz? Tudtad hogy nem a Grimbusz a tema, es hogy a "zoldeket" azonositani a Grimbusszal ugyanakkora tevedes mint amit az elozo pontban irtal?
"-- Tudod hogy mindez honnan? Kik pénzelik az ehhez hasonló gittegyletek százait világszerte? ..." A gittegyleteket tenyleg hatalmas penzzel tamogatjak, es azok tenyleg hatalmas sajtotamogatast kapnak. De ez nem a zold mozgalom, legalabbis nem az, amelyikrol en beszelek. Aki azt hiszi hogy pl. a zold mozgalom egyenlo a Grimbusszal, akkor az legalabb akkora atveres aldozata, mint amekkoraé szerinte a Grimbusz tagok.
"-- Van elképzelésed PONTOSABBAN arról, hogy a fenntarthatóságnak mely szintje a kívánatos?" Pontosabban arrol van elkepzelesem, hogy a fenntarthatatlansagnak a melyik szintje NEM kivanatos se szamomra, es szerintem masok szamara sem. Ez a mostani.
Definialjuk a zold mozgalmakat azon keresztul hogy leirom roviden hogy mi szerintem az alapveto problema: A problema az, hogy a gazdasagi novekedes, mas szoval a "fejlodes" ma nem a megfelelo celokat szolgalja. Ha nem a megfelelo celokat szolgalja, akkor pazarlo, hiszen olyan celok elereseert aldozunk fel potolhatatlan ertekeket (pl. termeszeti eroforrasokat), amikkel en nem ertek egyet, vagy ahogy te fogalmaztal, ami nem a "kozeposztaly eletminosegenek javulasat" szolgalja. A zold mozgalmak azon mozgalmak, amik a leirt problemat a _pazarlas_ szonal fogjak meg.
Az alapveto zavar szerintem a (valodi) zold mozgalmak ellen felszolaloknal ott van, hogy nem latjak at, hogy a fejlodesre forditott eroforrasok mekkora hanyada eredmenyez tenyleges fejlodest (kozeposztalyra leforditva: eletminoseg javulast), es mekkora hanyada szolgalja a toke- azaz a hatalomkoncentraciot. A gazdasag, mivel fugg a penzrendszertol, igy a toke- es hatalomkoncentracio eszkozeve valt. A gazdasagi eletben a hatekonysag a toketeremtes kepessegenek szinonimaja valt, ahelyett hogy a hatekonysag az eletszinvonal noveles kepessegenek szinonimajava valt volna. Ennek a problemanak a nagy resze megoldhato a penzrendszer problemainak kezelesevel. (Persze a jol ismert dogma szerint toke = eletszinvonal; ...hat a toke felett rendelkezok szamara biztos.)
Vegul a zold mozgalmakhoz visszaterve: az altalam ismert es elkepzelt zold mozgalmak szerint a pazarlas csokkentese magaval vonja 1) a kornyezeti terhek csokkeneset 2) az eletminoseg javulasat.
Ez a rovid verzio. Mivel nem tudom mit nem ertesz abbol amit leirtam, ezert ha erdekel a vita, akkor celszerubbnek tartom inkabb a kerdeses reszek megtargyalasat, ahelyett hogy most mindent leirok reszletesen 10 oldalon at, hogy aztan amit leirok senki se olvassa el es fogja fel, mert tul hosszu.
"Kik pénzelik az ehhez hasonló gittegyletek százait világszerte? Kik biztosítják a szinte korlátlan sajtótámogatást (az is lefordítható pénzre, méghozzá óriási összegekre!) Na kik?"
"Recent research at Brookhaven National Laboratory could lead to the replacement of platinum by a gold-palladium coating which may be less susceptible to poisoning and thereby improve fuel cell lifetime considerably." Wiki.en.
Ha kifogy, akkor aszteroidákról kell hozni. vámmentesen.
"szerintem mennek azok platinadrót nélkül is, de ebbe most nem megyek bele, emrt nem vagyok biztos"
Pedig a katalizátorigényes reakciók nem mennek katalizátor nélkül, a kémiai folyamatok már csak ilyenek.
Nem tudom, hogy ez a számolgatás hova fog vezetni, de kíváncsi vagyok rá. Azt mindenesetre tudom, hogy a Földfelszínre esõ napenrgiának 1%-nál többet valamier nem lehet (szabad??) kivonni. Nem tudom az okot, de az BME NTI-ben halottam ezt.
Pár számadat, nem vagyok mezõgazdasági szakember, ha tévednék valamiben, lehet kijavítani. A búza 1 hektáron 50 mázsát (magot) terem, ami km2-enként 500 tonna. A kukorica mag-hozama tudtommal hasonló nagyságrendbe esik. Ha a zöldtömeget vesszük (mindet ami nem mag) akkor becslésem szerint a fenti adat 10 szeresével lehet számolni: legyen 5000 tonna/km2.
Magyarországon a napenergiából 1 m2 víszintes, nem mozgatott felületre kb. 2400 MJ (Mega-Joule) energia esik 1 év alatt. Ez az adat a legbiztosabb, ugyanis ez az én mérési adatom. Azaz 1 km2 vzszintes, nem mozgatott felületre ez 2.4 * 10^15 j (Kimondva: kettõ-egész-négytized-szer-tíz-a-tizenötödiken) Feltételezem, hogy a jelenlévõknek semmilyen gondot sem okoz a hatványalakú számokkal végzett mûvelet.
Nem nehéz kiszámolni, hogy a gabonafajták kb. mekkora százalékban hasznosítják a napenergiát. Mivel a terméshozamok becsültek (általam), ezért a számolás eredménye is becslésnek tekintendõ.
Legyen a gabonamagvak energiatartalma 20 MJ/kg (Ez is becsült adat, kb. fele a vezetékes háztartási gázénak). Azaz 2 * 10^10 J/tonna. Vagyis a fenti 1 km2-rõl lejövõ 500 tonna gabonamag energiatartalma 10 ^ 13 J.
Elosztva ezt a 2,4*10^15 J napenergiával, a gabona egész évre kiátlagolt hatásfoka kb. 4 ezrelék. Ha a többi szárazanyagot tekintjük, akkor a hatásfok sokkal jobb is lehet, mondjuk 4%.
Ez nem annyira rossz. A Föld teljes felületére esõ napenergiával számolva komoly energetikai tényezõ. Következõ hozzászólásban mgpróbálom azt boncolgatni, hogy HA csak erre alapozunk, az mekkora népzûrûség esetén kb. milyen életminõséget tesz lehetõvé... de nem most azonnal, mert bejött egy meló. (számolhatna más is:-))
Hiányolom a számadatokat. Mekkora napenergia mennyiség esik a különbözõ területeken 1 km2-re, mekkora hatásfokkal hasznosítják ezt a növények, külön a teljes zöldtömeget és külön a nemesebb részeket (mag, bogyó) számolva?
Mekkora hatásfokkal és milyen áron (a teljes gazdasági tovagyûrûzõ hatások árait is beszámítva!) állítható elõ üzemanyag ezekbõl a növényi részekbõl?
Hogy néz ki ez genetikailag módosított növények esetében? Nem az ál-környezetvédõk makogásaira lennék kíváncsi, hanem rendes szakszerû adatokra. Az eddigi hozzászólásokból kilinkelt pár cikkben sincsenek meg a számadatok.
Szerintem meg lehetne kozeliteni tudomanyosabb formaban is a problemat. A hagyomanyos szenhidrogenek novelik a legkor szendioxid tartalmat. A biouzemanyagok nem, viszont ha az egesz foldet elpuszitjuk, akkor sincs eleg termoterulet a jelenleg elterjed szenhidrogenek kivaltasara.
Egy jo megoldas letezik, ami szinte semmilyen modositast nem igenyel. Ezek a szendioxidbol es vizbol eloallitott szenhidrogenek lennenek. Semmilyen technologiat nem kell megvaltoztatni, csak a legkorbol kellene kivonni a szenet. Ehhez tobb energia kell, mint amennyit az eloallitott uzemanyag hordoz, de ha van olcso energia akkor ez nem gond. Olcso energiaforras a nuklearis energia. Ha letrehoznanak egy par a nasa altal mas bolygok szamara tervezett atmoszferageneratort itt a foldon, akkor nuklearis energiabol lehetne fosszilis energiahordozokat eloallitani, es mellektermekkent tiszta oxigent. Ha tobbet allitunk elo, mint amennyit elegetunk, akkor csokken a legkor szendioxidszintje. Ez utobbi ket dolog miatt fontos. Egyreszt az elolenyek jo reszenek oxigen kell a letezeshez, masreszt minel alacsonyabb a szendioxid szint annal konnyebb a foldnek megszabadulnia a keletkezo hotol, ami egy stabil bolygo szintu civilizacio egyetlen igazi szemete, mint ahogy az energia az egyetlen kulso forrasbol fedezendo szukseglete. (jo esetben napsugarzas > szukseges energia > waste heat, viszont az allando fejlodeshez mindenkeppen energiaimport kell)
-- Tudtad hogy a környezetvédelem ál-jelszavaiba a dolgozó középosztály életminõségének lerohasztsát, mozgásszabadságuk megszüntetését, életcéljaik, terveik vágyaik leszarását csomagolják? -- Tudtad hogy a Grimbusznak (írd: greenpeace) igencsak vaskos az anyagi helyzete? Hogy számtalan hajója, anyagi eszköze, és "tagja" (fizetett zsoldosa) van? -- Tudod hogy mindez honnan? Kik pénzelik az ehhez hasonló gittegyletek százait világszerte? Kik biztosítják a szinte korlátlan sajtótámogatást (az is lefordítható pénzre, méghozzá óriási összegekre!) Na kik? -- Van elképzelésed PONTOSABBAN arról, hogy a fenntarthatóságnak mely szintje a kívánatos? Mert lehet fenntartható világot építeni kétkezi rabszolgamunkára fa szerszámokkal, meg lehet fenntartható világot építeni atomenergiára, modern életre, családi házra, autóra, 2-3 gyermekes családokra, tervezgetõ, álmodozó, reális életcélokat kitûzõ és azokat apránként, spórolással, lemondással, céltudatos szorgalmas munkával megvalósító dolgozó középosztályra is! -- Tudod, hogy a konkrét részletek nélkül csak emberellenes hanta amit leírtál?
"elterelik a közvélemény figyelmét az éghajlatváltozás valódi megoldásairól," Hmm. Még nem olvastam Kenneth Richter és a "Föld Barátai" megalapozott, számadatokkal is alátámasztott tervezetét arról, hogy õszerintük mi is lenne az a "valódi megoldás"
Milyen lenne a társadalom és a gazdaság, hogyan élnének, mivel foglalkoznának, mirõl álmodoznának az emberek, miket tervezgetnének, milyen életcélokat tûznének ki a dolgozó kisemberek ebben a Kenneth Richárd és földbarát haverok által kiagyalt világban? VALAHOGY MINTHA NEM AKARNÁK EZT TÚLSÁGOSAN HAMAR NAGYDOBRA VERNI! NYIVÁN NEM OK NÉLKÜL TESZNEK ÍGY. meg a többi környezetvédõ haverok is.
Elõször csak riogatnak mindenféle ellenõrizhetetlen hantadumával, megy a pofánkba a sajtószarfos ezerrel! Hogy 3 évvel hamarabb halunk meg az autók miatt...rohadjon szét aki leírta
Aztán amikor hatalomra kerülnek, akkor majd megtudjuk mi, hogy mi ez a naaagynagy környezetbarát világ! De akkor már késõ lesz.
Ezek nem környezetvédõk, hanem GÖRNYEDEZVÉDÕK! Azt védik, hogy nekünk görnyezdeznünk kelljen. Le a gépi munkával, éljen a humán izom és verejték! EGYETLEN KÖRNYEZETBARÁT ÜZAMANYAG VAN: A KORBÁCS!! Az elmúl évszázadokban "bevált"! Visz-sza! Vissz-sza! Visz-sza!
Tehát ahogy írtam GYAKORLATI alkalmazásra nem jók.
A tüzelõanyagcellás autók egy dolog, és szerintem mennek azok platinadrót nélkül is, de ebbe most nem megyek bele, emrt nem vagyok biztos. Azonban, az általam lejjebb belinkelt nyolckerekû csoda nem cellás, hanem sima villanyautó, azok meg mennek platinaszál nélkül. Akkor meg mi a gond? (értsd: minek ide olaj: natúr vagy kõ?)
OFF A 3. pontba szedett hitvallást nem kell kitárgyalni, mert az aláírásom, amely területenkívüliséget élvez, és mint olyan nem képezi vita tárgyát. ON
Amit kihagytam... A három pontban összeszedett hitvallás (tán) mások véleménye. Szerintem nem itt a helye a kitárgyalásának. Ez tudományos fórum:) Máshol szívesen ...pártatlanul..
Szia Epikurosz! Valóban léteznek tüzelõanyag cellával mûködõ autók. Hajszál és a szükséges platina (katalizátor) híján nem mûködnek. Tudtommal a jelen népesség néhány százalékát tudnák ellátni ilyen autókkal, a földön nincs hozzá több platina. A fúziós erõmû gyakorlata nem közeledett hozzánk az utóbbi 20 évben.. Talán egyszer magyarok csinálják meg, ha nem kényszerülnek rá, hogy máshol adják el...most nem így néz ki..
nem igaz. sõt, nem igaz. Fúziós erõmû még nincs, de hidrogéncellás kocsi már van, több is, és ragyogóan mûködnek. Csak az áruk borsos: 500 ezer és 1 millió dollár közötti (persze ezek protoípusok).
Szerintem olyan növényekt, illetve fákat kellene kifejleszteni aminek a termése nagy olajtartalmú bogyó. (egy kis génmódosítás) Ezáltal nem kellene megmûvelni a földet (befektetett energia) Olcsó és jó megoldás lehetne. Vagy talán napelemmel betelepíteni afrikát. Fûtésnek pedig afrikából importálnám a hõt :D Mint egy nagy távfûtési rendszer. Esetleg meg kéne csinálni a fúziós erõmûvet
Ne idegesítsetek a szénnel. Hidrogént!
Ismerem és nagyjából egyet is értek azzal amit leírtál. Csak a szévagyont valamiért nem veszi figyelembe senki és nem értem, hogy miért. 100-120 dolláros tartós olajár esetén még az õsrégi techológiával is nyereséges több tanárom infói szerint a szénbõl való kõolajszármazékok elõállítása a 70 éves tecnológiáva. Nem kell izgulni...
Nincs elég szén????? Te be vagy rúgva. USA-ban az kb. 1000-1200 évre elegendõ van a villamos ipar igényei szerint nézve. Ez akárhogyan nézem rohadt sok. Kínában szintén ez a helyzet és van még jó pár olyan hely ahol brutális mennyiségû kiaknázatlan szén van..
"És ezzel mi a bajod?? Az hogy a banknak sok a pénze? Csinálj te is egyet! Ja, hogy nincs annyi fedezeted, amennyit a törvény megkövetel? Akkor meg ne rinyálj!"
Most vagy meg se nezted a filmet, vagy semmit se ertettel meg belole. A jelenlegi penzrendszer generalja az adossagot. Ebbol nincs kiut, az se segit ha nem veszel fel hitelt, az se ha tartalekolsz. Reszleteket megtudhatod a filmbol (remelem jo a magyar forditas, nem ellenoriztem le...), nezd meg ujra, ezuttal figyelmesebben.
Hát ezért is találták ki a rendszert. Elõbb hitel expanzió amiból építünk egy rakást (és a nép fizeti az infláció és költségvetési hiány kamatok által) aztán amiko jön a recesszió akkor mindenki megakar szabadulni a valós értéktõl (pl. ingatlanok, az árak leesnek) és akkor megveszi az akinek sok a pénze, igy az értéktelen papírt valós vagyonra cseréli. Persze megkezdõdik a következõ ciklus az árak mennek felfelé és a tegnap 100.000-lrt vett ingatlam ma 1 milliót ér, csak most nem azé aki kikoplalta hanem azé aki majdnem ingyen vette.
A milliárdokat nyerõk most az észszerûtlen gazdasági növekedésbõl, majd a hanyatlásból is gazdagonak...
De azt sem szabad elfelejteni, hogy a dollár legalább fela annyit ér most mint amikor 15 dollár volt az olaj, tehát max 3x ment fel az olaj ára (ami persze nem kevés). Viszont az erõltetett fogyasztás az ami az árakat felfelé lökte és nem pedig az, hogy nincs olaj, mert még van, majd egyszer nem lesz de most van. Az erõltetett fogyasztásnál arra gondolok, hogy a hitel expanzió nagymértékben felelõs az egyébként értelmetlen fogyasztás növelésére, de ugye ezt majd most a recesszió helyrehozza egy rövid idõre, persze az elpazarolt olajat vissza nyerni nem lehet, sajnos.
Naja persze, hogy nem csökken a széndioxid kibocsatas , csak azt mindig elfelejtik hozzatenni, hogy az a növeny amit learatunk , az elötte megköt ugyanannyi szendioxidot mint amit "elégetésekor kibocsát"
Ja csak nem érdeke az EU-nak?
Braziliában a cukor válság idején találták ki az etanol üzemet... Nálunk a Mg. válsága miatt kellene, és nem annyira az olajválság miatt, de nem baj ha két legyet ütnénk egy csapásra...
Itt talaltok nemetul es angolul elorejelzest. http://www.energywatchgroup.com/ Tortenelmi olajtermelesi adatok. http://www.peakoil.nl/wp-content/uploads/2008/02/2008_february_oilwatch_monthly.pdf
És ezzel mi a bajod?? Az hogy a banknak sok a pénze? Csinálj te is egyet! Ja, hogy nincs annyi fedezeted, amennyit a törvény megkövetel? Akkor meg ne rinyálj!
Kina leallitotta a koszenbol olajat programot, mert nincs eleg szen. Az olajkitermeles a magas arak ellenere stagnal. Egyebkent nem az ar szamit, hanem a befektetett energia. Ha ugyanannyit kell befektetni mint amennyit kinyersz, akkor mar ertelmetlen. Persze, ugyanugy ahogy van eleg Ferrari a megfelelo aron, lesz eleg olaj is megfelelo aron, csak ez az ar tul magas lesz az atlagembernek. Es meg lehet kapaszkodni, az uj felfedezesek 1985 ota alacsanyobbak mint a fogyasztas. Feltunt egyebkent valakinek, hogy az olajar az elmult evekben 15 dollarrol 100 fole emelkedett? Vagy majd csak az fog feltunni ha 500-1000 Ft lesz egy liter benzin nehany ev mulva?
Háborúból mindenki negatív eredménnyel jön ki, da ha egy ökölvivó meccsen az egyik et kiütõtték a másiknak pedig csak szétverték a pofáját akkor a másik gyõzött - neki is negatív az eredmény mert ég a pofája de az ellenfélhez képest relatív nyert. Az USA és Európa viszont veszített a hidegháborúban, mert éppen az ami ellen harcoltak az ellen megszünt a harc és elég gyorsan mindent megfertõzött. Csak persze nem olyan formában mint a SU-ban, de alapjában ha a ruhát leszeded akkor ugyanazt kapod. Kollektivizmus, szocializmus, és a hatalom központosítása. Reagan elnök volt, Clinton is félig meddig, Bush már Bonaparte, a végrehajó hatalom lett az úr. Európában is hasonló a helyzet csak több szinten, országokban is a vezéreket keresik de ami még veszélyesebb az Európai Bizottság, amely óriási központi hatalmat vett már a kezébe, nagyon kezd hasonlítani a Politbiróra.
A Peak Oil egy valós és értelmes elmélet amelyet sajnos nagyon rosszul értelmeznek. Ugyanis a Peak Oil azt jelenti, hogy egy pillanatban az új tartalékok felfedezése egyenlõvé vállík (vagy kisebb lesz) mint az aktuális fogyasztás, tehát a tartalékok nem növekedni hanem csökkeni kezdenek. És ez OK. Viszont egy valamit nem szabad figyelmen kívül hagyni, amikor ez megtörténik akkor egy pillanatban az árak emelkedni kezdenek, ami új feltáró módszereknek nyít útat, vagyis ami ma nem kifizetõdõ az akkor kifizetõdõ lesz. Ugyanakkor a ma veszteséges kitermelés nyereségesé vállík. A fogyasztók egy része akinek drága lesz az olaj alternatívákal fogja helyetesíteni teljesen vagy részben. Ami fogyasztás csökkenéshez vezethet, ez pedig az árak stabilizációjához. Amit fontos tudni, hogy a Peak Oil közelében és utánna az olaj árak általában csak növekedni tudnak és ez oda vezet, hogy mindég lesz elegendõ olaj. Éppen úgy mind ahogyan van elegendõ Ferrari is, mindenkinek kell de csak annak van aki megfizetheti, a többi alternatívát keres. Az alternatíva nem a bicikli és a vonat, hanem idõvel valószínûleg az elektromos áram és a hidrogén, de remélem még valami jobbat is kitalálnak. Egy valami biztos az "Oil Age" a vége felé jár, aki elõbb alkalmaszkodik az jobban jár. A repülõknek sem muszáj a megszokott üzemanyagal menni, csak éppen most azért mennek ezzel mert ez a legolcsóbb, de ahogy az árak mennek felfelé alternatívák felé néznek, a megoldás nem a repülés megszüntetése hanem alkalmazkodás az új helyzethez. Nem fog kevesebbet repülni az ember, sõt többet fog, csak nem úgy ahogy ma. De kötve hiszem, hogy a bioüzemanyag lesz a megváltó.
A veszetesek azok akik "negatív eredménnyel" jöttek ki belölle... Mi... Az oroszok mindenképp nyertek... Megszünt a kemény diktatúra, de maradt elég ahhoz, hogy a maffiát megfékezze... Hála Putyin cár elvtársnak...
Biztos vagy benne, hogy ez jó pelda? Elõször is Japán egy másik kultúra, egy olyan kultúra ahol a politizálás korlátozott lokális szinten megy, nem igen szoktak egész Japánra szóló döntéseket az emberek nyakába önteni. És amikor ilyen volt (pl. II. VH akkor hol volt a felelõség, ott sem volt, a császár maradt. Na mindegy, akárhogy is van, nem lehet Japánt peldaképnek venni.
A hidegháborút az USA és Európa veszítette el, nézd csak meg mi lett az eredmény, olyan kollektivizmus és szocializmus amelyrõl Lenin és Sztálin részegen sem tudtak álmodni.
"Itt van a Peak Oil, a legitarsasagoknak ANNYI. Par evuk van hatra"
Ekkora baromságot ritkán halottam. Kõszénbõl is elõ lehet állítani minden olyat ami olajból, csak még nem mozdultak rá nagyon. Németeknek már a II.Vh alatt is megérte mûbenzint gyárni, minõségi eltérés nem volt a hagyományostól. Kína az elmúlt 3-4 évben kezd erre nagyor rámozdulni, mert sok szene van.
Szóval még nagyon sokáig lehetséges a szén/szénhidrogén alapú közelekedés, fõleg ha majd fejlesztik is a kb. 70 éve ez irányban stagnáló technológiát.
Lassan halnak ki az U-betûsek... Már csak az a kérdés melyik Unió lesz a következõ... Ha nem az USA akkor ráfáztunk...
Ennek a bioüzemanyagnak semmi érteleme, azt lõném le aki ezt szabadalmaztatta ilyen formában!
Itt van a Peak Oil, a legitarsasagoknak ANNYI. Par evuk van hatra. Google: Peak Oil Biouzemanyag annyi lesz, hogy egy szuk elit autozhasson meg repulhessen. A tomegeknek irany a bicikli vagy a vonat.
"minden ország számára stratégiai kérdés" Persze ma legyõzöttek vagyunk (mi vesztetttük el a hidegháborút, meg a SZU, de az oroszok megnyerték C:) Komolyan azt hiszed nem az EU diktál, a "s..nyaló" politikusainknak?
"Milyen élelmiszer túltermelésrõl beszélsz? Vedd már észre, hogy Magyarország utóbbi pár évben élelmiszerbõl importra szorul, mert a mezõgazdaságot lezûlesztették a vérbe." Hát olvasd el mit írtam! Az EU-ban túltermelés van és tönkrement a magyar mg. Nem a magyar mezõgazdaságban van túltermelés... (már leírtam...)
Igazándiból ezt a most van a földön nem lehet kapitalizmusnak nevezni. A kapitalizmus munka alapú - a vagyonok munkából a hozzátett értékbõl születnek. Jelenleg leginkább a pénz szüli a pénzt. Pl: A pénz mint adósság.
"Igenigen, ezt az fogyasztóellenes mozgalmakban, meg a kommunistákban is bírom. El lehet takarodni a picsába olyan helyekre, ahol nem kapitalizmus vagy "konzumerizmus" van, és nem szennyezik a környezetet. " Azért azt észre lehet venni, hogy ma a termelés túlnyomó részébõl szemét/háború/luxusjavak lesznek. Ezeken a módokon lehet az egyébként tök fölösleges munkaórákat megsemmisíteni. Ugyebár azt mindenki könnyen beláthatja, hogy a jelenlegi automatizáltság, robotizáltság szintjén bõven elég volna 2 órát dolgozni mindenkinek naponta (vagy 1 héten 1 napot, tökmind1). A probléma csak az, hogy a fennmaradó idõben lehet el kezdene gondolkodni meg tájékozódni, és az nagyon-nagyon rossz volna az új világrendnek.
"És még valamit, felelõs politizálás az mitosz. Hatalom az korrupt, apszolút hatalom apszolút korrupt." Nézzél szét Japánban. Ott is van korrupció, persze, de van _felelõsség_ is. Nem mentelmi jog meg hasonló faszságok.
Milyen élelmiszer túltermelésrõl beszélsz? Vedd már észre, hogy Magyarország utóbbi pár évben élelmiszerbõl importra szorul, mert a mezõgazdaságot lezûlesztették a vérbe. Az élelmiszertermelés minden ország számára stratégiai kérdés, kivéve Magyarország. Mivel nem lehet az idõjárást szabályozni, ezért mindig úgy kalkulálnak, hogy sz.r idõ esetén is legyen elég, legalább szûken. Ha meg jó idõ van, akkor túltermelés van, amit van lehet eladni, vagy lehet ipari célra felhasználni. Ez teljesen természetes, nem ördögtõl való dolog. Ezt nem csak Magyarország csinálta így, de még a kitûnõ alföldekkel ellátott Svájc is. Ugye el tudod képzelni mi támogatás kell a hegyoldalban való búzatermeléshez? A megtermelt búza értékének többszörösét kapja ott meg a gazda, hogy ne kezdjen inkább órákat gyártani. Ott erre mégis volt pénz, merthogy nem akarták, hogy egy esetleges globális rosszidõ, vagy katasztrófa miatt éhen dögöljön a nép. Magyarországon ez nem szempont - max lesz egy csomó üres lakás, ahová majd lehet behozni kínaiakat, azok úgyis jobban irányíthatóak, megszokták már a komcsi rezsimben.
Napenergia szép és jó, de nézd meg hogyan gyártják a napcellákat, és sírjál. Kb ugyanez mondható el a turbinákról is. Nameg az se egy utolsó szempont, hogy pl csak akkor netezhetsz, ha fúj a szél vagy süt a nap. Ha ezek nincsenek, akkor meg ha sötét van aludjál, ha világos meg menjél a kertbe kapálni.
"El lehet takarodni a picsába olyan helyekre, ahol nem kapitalizmus vagy "konzumerizmus" van, és nem szennyezik a környezetet." -Tudtad hogy nincs olyan hely a Foldon ahol nem (a "modern" ertelemben vett, azaz ál-)kapitalizmus lenne? (Igazabol korporatizmus van, tortenelemkonyvekben megtalalhato hogy mi is a pontos jelentese a korporatizmusnak.) -Tudtad hogy ha lenne ilyen hely a Foldon, akkor rengetegen koltoznenek oda? -Tudtad hogy aki nem koltozne oda, az csak azert nem koltozne oda, mert a propaganda generelta alomvilagban el, esetleg drogokat szed, esetleg mas modon fuggove, ezaltal iranyithatova, ezaltal eletkeptelenne tettek? -Tudtad hogy azon helyeket ahol nem volt kapitalizmus, es nem is akartak hogy kapitalizmus legyen, egyszeruen erovel elvettek az ott lakoktol? -Tudtad hogy ezt bizonyos kormanyok bevalljak, sot odaig mennek hogy elnezest is kernek erte? (Keso banat...) -Tudtad hogy a konzumerizmus alapjait Freud unokaoccse, Edward Bernays fektette le, es celjuk a tarsadalmi iranyitas kozossegi kezbol privat (ceges) kezekbe valo atjatszasa, azaz reszveteli demokracia lerombolasa volt? (Lasd hogyan lett a propagandabol "public realations".) -Tudtad hogy sikerrel jartak? -Tudtad hogy a konzumerizmus es a ma tapasztalhato eroltetett (a propaganda szerint vegtelensegig tarto) "gazdasagi novekedes" (profithajhaszas, ami nem egyenlo a fejlodessel, meg gazdasagi ertelemben sem) egyetlen celja az egyre novekvo adossagterhek egyre novekvo kamatainak visszafizetese, azaz a Fold teljes vagyonanak atjatszasa egy kis csoport kezebe? -Tudtad hogy a folyamatos, vegtelensegig tarto novekedes egy veges eroforrasokkal rendelkezo rendszerben lehetetlen? -Tudtad hogy a folyamatos, vegtelensegig tarto novekedes es a fenntarthatosag egymast kizaro fogalmak? -Tudtad hogy a zoldek ezen fenntarthatosagert kuzdenek? (Lasd fenti cikk.) -Tudtad hogy ezzel szamodra is (es utodaid szamara is) biztositanak a tuleles lehetoseget, a rovidtavu elonyokrol (adocsokkenes, hogy csak egyet mondjak) mar nem is beszelve?
"Szokták volt mondani a traktor sok dieselt eszik termeléskor" Akik meg így termelnek bioüzemanyagot azok inkább azt mondják, hogy kérek egy S600-ast a Lexus mellé hétköznapra, mert az én traktorom csak harmadát fogyasztja, mint ami üzemanyagot megtermel.
"Átgondolva reálisan , lehetetlen 6.5 milliárd embert ellátni teljesen környezetbarát módon élelmiszerrel , és fenntartani a közlekedést , elõállítani ipari termékeket ." Erre mondta Gandhi papa, hogy a föld simán el tudna látni 5 milliárd embert, de képtelen ellátni 100ezer embert. A 100ezernél azokra gondolt, akiknek egy lakosztályuk (a sok közül) áramfelvétele annyi, mint egy pár ezer fõs településé, ahol a pórnép lakik.
Ja, Argentínában valószínûleg a bioüzemanyag business miatt nõttek az élelmiszerárak, az abszolúte nem játszott benne semmi szerepet hogy az ország csõdöt jelentett, és megtagadta a hitelei visszafizetését (vagyis 1 részét visszafizeti, kamat nélkül, majd valamikor).
Mit is írjak erre. A hatalomnál létezik magasabb rendû vezetés, az uralom. Olyan emberekbõl, akik nem érdekeltek a harácsolásban. Olyan emberek a politikusok manapság, akiknek nincsenek sem elvei, sem erkölcse: itt az eredmény. Elnevezték magukat jobb és baloldalnak, és mindenkivel elhitették hogy amit csinálnak, annál nem lehet könnyen, sokkal jobb. Ahogy a nép is elhitte, hogy az a primitív életmód és aljas társadalom, amiben a 21. században él - nem felülmúlható könnyen.
Takarékosak leszünk, és gondolkodunk. Vagy megyünk a levesbe a nyugattal vállvetve. Magyarország már megint a vesztes oldalon áll, csak most adja magát a jobb lehetõség.. Mibe tellett volna felhúzni 6 metróvonalat, még egy paksot, és tucatnyi más dolgot....? Röhögve. Ja, hogy el kellett lopni, és senki nem szólt ránk?
Hogyne tudnám, hogyan jött össze ez a nagytõkés banda. De a fasiszták erre sem jó példa, mert õk nem cseszegették túlzottan azt a népcsoportot, aminek jócskán benne van a keze ebben a dologban :-)))))))))))
Nem értem...gondolom ha a zöldeknek lenne lehetõségük zöld kocsit venni, avval mennének. Vagy tényleg ilyen hangemberek?
" Másrészt a környezetvédõk töbsége ugyanúgy kocsival jár ugyanúgy áromot használ, csak éppen mindig tiltakoznak valami ellen, szinte naponta lehet hallani hogy tiltakoznak valami ellen "
Igenigen, ezt az fogyasztóellenes mozgalmakban, meg a kommunistákban is bírom. El lehet takarodni a picsába olyan helyekre, ahol nem kapitalizmus vagy "konzumerizmus" van, és nem szennyezik a környezetet. Ja hogy ilyen helyeken nem olyan JÓ élni mint itt, sõt, ott simán éhenhalhat az ember? (Ja, fúj rohadt konzumerista emberek, hát a randa kapitalista pofájuk nem kaját akar VENNI!) Hát kéremszépen, a kommunizmus, fogyasztóellenesség, piacellenesség, a túlzott zöldség mind-mind ide vezet.
" aki ugyancsak a légiközlekedés korlátozásában látja az egyetlen megoldást a repülésbõl adódó környezetszennyezésre "
LOL. Én meg az emberek kiirtásában látom az egyetlen megoldást a lélegzésbõl adódó környezetszennyezésre.
És még valamit, felelõs politizálás az mitosz. Hatalom az korrupt, apszolút hatalom apszolút korrupt. Ha tudsz politikáról hatalom nélkül... akkor igazad lehet, de én sajnos ilyenrõl nem tudok. Az amcsik próbálták, az alkotmányuk majdnem semmi hatalmat nem ad az államnak és a politikusoknak, viszont éppen ezért minden oldalról kijátszák, megszegik és egyszerûen figyelmen kívül marad. Miért, mert hatalom nélkül nem lehet politizálni, hatalomal meg nincs felelõség. Akinek hatalma van az nem felel az nem felelõs, ha pedig felel és felelõs akkor nem politizál. Saját kis életünket sem tudjuk irányítani ahogyan elképzeltük, naponta hibázunk, néha kicsit néha nagyot. Akkor képzeld el ha mások életérõl döntünk... felelõsen? Olyan nincs aki felelõs az menekül az ilyen dolgoktól aki viszont oda megy az nem azért megy oda, hogy felelõs legyen hanem mert hatalom kell neki és ha hatalom van akkor nincs felelõség. Különben a történelem a tanú, olyan politikus akit felõlõségre vontak majdnem, nincs is. Ha valamelyikel mégis megtörtént akkor az majdnem 100% hogy hatalmi harc volt és nem pedig igazságügy nem felelõség hanem az erõsebb diadala, a hatalom diadala. A többi üres duma. Felelõség az individuális dolog és nem lehet kollektív tartományba tenni, felelõs nem lehetsz a kollektívért mert nem tudod irányítani azt. Az embereket nem lehet irányítani az egy mítosz, lehet õket csak valamiben megakadályozni. A politika éppen ezt is teszi, valakit megakadályoz és valaki más pedig akkor erõfeszítés nélkül megy elõre. A nagytõke is éppen így születik.
Már ne haragudj, de mutass nekem egy nagytõkét amelyet nem a politika segítségével hordtak össze. A másik mondatodban az "esetleg" szó az ami mentõ :) mert ez ugye akkor nem rám vonatkozik? Nem szoktam különben fasisztázni mert nagyon is tudom mi az (nem igen létezik könyv ami hasonló dolgokkal foglalkozik, hogy nem olvastam volna el), de néha amikor tanult emberek ilyen baromságokat mondanak (mint az említett pasi) akkor dühös leszek és... Különben sok mindenben igazad van, csak egy dologra hívnám fel a figyelmed (ha nem haragszol), hogy minden betegségnek megvan az oka, minden ami nem jó valami miatt van. A nagytõke is ezért van, nem azért mert valaki olyan fasza gyerek, hogy mindenkitõl 1000x jobb (persze ez több pénzt is hoz neki a konyhára, de nem dollármilliárdokat pár év allatt), hanem azért mert a politika és a szabályzások lehetõvé teszik, na meg persze a monetáris rendszer amelytõl nagyobb rablást nem lehetett kitalálni (matematikailag sem).
Rengeteget foglalkoztam, és foglalkozom is politikával. Tudom, hogy mindent áthat ... felelõs politizálásra van szükség, de ebben most õk nem érdekeltek. Szerintem a túlzott liberalizáció ne szolgáltassa ki a gátlástalan tõkéseknek azokat a területeket, ahol nagy szakértelemre és odafigyelésre van szükség. Mert lehet, hogy ami néhol az ûriparban beválik, az a környezetvédelemben és :) az egészségügyben :) sosem. Az a baj, hogy a környezetvédelem is biznisz lett, már ha volt egyáltalán (kvédelem). A biznisz többnyire nem a legminõségibb és egyben legolcsóbb megoldásokról szól, hanem a versenyrõl, eladásról, reklámokról. Kis hazánk erre egy szélsõséges példa. Lehet fasisztázni jobbra-balra úgy, hogy esetleg fogalma sincs róla mi az egyáltalán, csak jól hangzik mert a TV-ben ezt adják be neki szitokszóként. De ezt a problémát SEM a fasiszták csinálták, a környezetszennyezésért a nagytõke és másodsorban az emberek igénytelensége/kapzsisága a felelõs...
Szóval ne szabályozzák, hanem irányítsák felelõsen a dolgokat. NEM IGAZ, hogy nem lehet. Igen is lehet. Nemsoká muszáj lesz.
Senki sem örülne jobban ha valamirõl lehetne a politika nélkül beszélni. A földön létezõ problémák túlnyomó részét a politika teremti. De ahogy már mondták "az út a pokólba jószándékokal van kikövezve". A légi ipar problémái arányosak a légiipar á llami-politikai szabályozásával. De ez univerzális, nem vetted észre, minnél jobban "szabályoznak" valamit annál roszabb az eredmény.
"A bioüzemanyag max kis %-ban lehet adalék, de még brazíliában sem nagyon jött be ez... " Persze de a termelése lenne inkább jó nekünk, ha már az mg. elnyomják...
Informatika és tudomány
