Sziasztok Egyszer olvastam egy cikket amiben egy olyan reaktor szerepelt amit kisebb városok ellátásra terveztek, japán és kanadai mérnökök foglalkoztak a témával, és a "rendes" atomreaktorokban elhasznált fûtõelemeket használnák fel hõtermelésre, mert azok kihûlése évekig tart, és addig is energiatermelésre lehetne használni. Viszont most sehol sem találom azt a cikket, nem tudja valaki hogy ez miféle erõmû lehet? Vagy azt hogy egyáltalán tovább jutott az ötletelésnél?
Az hagyján, de mikor már a GP alapítója is ~ 6 éve revidiálta nézeteit az atommal kapcsolatban...
Amikor egy, az alternatív energiaforrásokból élõ, regionális szintû nagy céget üzemeltetõ vezetõ mondja, hogy kell a paksi bõvítés. És meg is indokolja, hogy miért.
Nem atombaleseteknél is. Akkor azok a technológiák miért nem lettek hiteltelenek? Miért csak az atom a gonoszszemétmumus...?
A Fukusimai hírek csak azért durvák, mert teljesen elvesztette már a hitelét a Japán atomenergetikával kapcsolatos összes cég és állami intézmény. Eszméletlen károkat okoztak az atomenergetikának, amelybõl talán sose fog az felépülni.
Emiatt aztán akármit lehozhat a média, képtelenek azt reálisan mérlegelve lekommunikálni.
Ráfért volna a japán tisztségviselõkre egy alapos PR-elõképzés...
A rizs radioaktivitása érdekes, de nem komoly. Kb. annyira súlyos, mint amikor a fõvárosban szinte napi szinten van eü határértéket meghaladó légszennyezés.
Az engedélyezett dózis szintek és aktivitások nagyon kicsire vannak megállapítva. Tudod te, hogy mennyi az az 500 Bq? Az emberi test természetes radioaktivitásánal kb. hetede, így fejbõl. A teljes háttérsugárzásnak meg kb. a tizede..
Mitõl lenne veszélyes a környezõ országokra? A normális 2. generációs reaktorral fizikai törvényszerûségek miatt nem tud cseronbili fallout összejönni, mert egyszerûen nincs ami felrobbanjon és nem könnyûszerkezetes épületben van, 0 mérnöki gáttal.
Egy érdekes gondolatom támadt, szerintetek értelmes?
Az atomerõmûvek globális biztonságot kényszerítenek az országokra. Hogy értem ezt? Egy atomerõmû fenttartása meglehetõsen igényli hogy stabil gazdaságú és társadalmú legyen az adott ország. Ha balhé van, a környezõ országokra is halálosan veszélyes lehet egy atomerõmû. Nem kell feltétlen komolyabb balhé (belháború stb), ha nem jól megy a gazdaság akkor nem tudják biztonságosan üzemeltetni az erõmûvet.
Még lehetne írni, szerintem értitek mire gondolok.
A linkelt greenpeace-es videót nézd meg és rájössz arra, hogy mekkora marhaságok vannak benne...
"az atomenergia már döglõdõ technológia, ami gazdaságossági szempontból már nem lesz jobb", szemben például a napenergiával.
Abból a döglõdõ formában annyi blokk * MWe kapacitás épül mint soha. Az a sok marha, aki olcsó és stabil alaperõmûvet akar +50 évere.
Az a döglõdõ technológia szaporító reaktorokkal évmilliós nagyságrendben elég áramot tudna termleni. Figyelem, a tóriumról még szó sem esett. Pedig elõbb utóbb azt is fel kell használni...
A napcella telepítés ma hogyan megy, ahol megy? Pár példa.
1. Garantált átvételi ár, kötelezõ áram átvétel mellett évtizedes nagyságredben. Kapitalizmusban. Az igen... Valami ilyesmibe döglött meg a KSGT. Termelte a szart. Ugyanis miféle portéka az, amit más adójából finanszíroznak? Az én hobbimat is finanszírozhatná más ilyen nagyvonalúan. Mert a fotovoltatiks napcella telepítése a 35 szélességi kör felett hobbi. Csak sajnos kurva drága és az én meg a te kontómra is...
2. Cseheknél 140 Ft/kWh átvételt állapítottak meg. Viszonításéppen, de valahol 40 Ft/környékén kapod, Paks 10-11 Ft/kWh-ért termel. Ilyen drága hobbi. Aztán szegény hülyéknek leesett, hogy nincs mibõl fizetni.
Na, a fenti balfaszok véleménye ilyen frankó helyzetekhez vezet. Kösz, inkább menjenek Afganisztába kekszet kapálni. Az talán még megy.
Ezek után szerinted van értelme tovább olvasni...? Vicc az egész banda.
Természetesen, ez néhány százalékponttal kihat majd az áramtermelés hatásfokára is, ami jelenleg sem túl magas. Vannak javító, és csökkentõ tényezõk, egyenlegük nem világos még, legalább is nekem. Ami csak azért érdekes, mert a hõbázisú (abszorpciós és adszorpciós) hõszivattyúzás esélyeit így nem fogja rontani. Annál is inkább, mert az jelenleg is a békával mérhetõ szint alatt van. (Megjegyzem: indokolatlanul, mert összességében sokkal hatékonyabb, mint az árammal történõ hõszivattyúzás.)
Akkor bocs, de most már nem is kell, hogy válaszolj! Mert most hoztam fel a reggeli újságot, ami mindjárt válaszol is. "egy viszonylag nagy, 600-700 MW szivattyús vizierõmûvet építtetne a kormány az MVM-el". 300-600Mrd forint költséggel. (Szivattyús tárolót...)
80% lesz a hatásfoka (szivattyúzás+turbinák), és mindenféle hazai áramtermelõnek egyenletes üzemet biztosít majd. Ettõl kezdve az otthon, vagy bárhol termelt áram betáplálható,hiszen nem kell miattuk kikapcsolni tíz percre a 4-es blokkot.
Úgy hogy ezt a problémát is igen rövid idõn belül (néhány óra alatt), és jóformán teljesen egyedül sikerült megoldanom. Azonban úgy hallottam, hogy nem lesz elég nagy mobilitású, ami hallatlan hiba! Hiszen mi lesz, ha az áramra az ország másik végében lesz szükség?
Szia uwu Mindig szó van szivattyús tározókról, amelyek ugyan veszteséggel járnak, de ma már elég jó a szivattyúzási hatásfok. Halat is lehetne benne tenyészeni. De nem épül mégse egy sem! Egy m3/s 100 m magasan telepített víz mennyi teljesítményt képes adni? P= 1*1E+6 Wh=1 MW. Egy órányi üzeméhez: 3600 m3 vízet kell tárolni. 100 MW-hoz 360000 m3 vizet. 6 órán keresztül, csúcsban ~2000000 m3 vizet. Ennyi egy nagyobb város napi vízfogyasztása. Egy 2 m szintcsökkenésû, 1 km^2 területû tározó. Ez lenne képes felvenni 300 db 2,0 MW névleges teljesítményû szélmalom fölös teljesítményét 6 órán keresztül, 10 m/s sebességû szélviharban. Ha ennek a költségét is hozzáadnák a szélmalmok beruházási költségéhez, talán nem is sokkal növelné azt, és trollhatnának fölös energiát. Egyébként két (régi) téma erõsödik még újra (joggal): - A vizierõmûvek - Hulladékégetés. Röhejes, hogy Hollandia a megújulónak 50%-t városi hulladékból szerzi be. Nálunk meg az tervszerûen nulla? Néha azon gondolkodom, hogy egyes "mozgalmak" kinek a szélmalmára "fúják a szelet"? Ott a szelet vetik, itt meg aratják a vihart? Gondolván, ha már lúd, ne legyen kövér?
Jobban belegondolva a szintetikus üzemanyagok gyártásának is fontos része a hidrogéngyártás, ha jól sejtem...
"nem lehet korlátan mértékben változtatgatani a földfelszínt."
Nem érzem akkora problémának. Egy teljesen töktermészetes erdõ is megváltoztatja a széljárást, aztán mégsem lett még belõle nagy gond, hogy telepítgettünk, irtottunk erdõket. Illetve a szélbõl nem lett probléma, eróziótól most tekintsünk el.
De abban egyetértek, hogy pofátlan, gerinctelen lopás az egész. Nem gazdaságos és semmivel sem környezetbarátabb technológiák erõltetése kamu indokokkal elég csúszómászó egy dolog.
Vannak már elõrelépések aku ügyben, már most is léteznek új technológiák. Bár szerintem nem ezen a szálon lesz megoldva az energiatárolás. A kiépített infrastruktúra, és jelenleg alkalmazott technológiák tekintetében sokkal célravezetõbb a szintetikus üzemanyagok gyártása. Az akárhonnan is származó elektromos energiával a metanolgyártás egy kézenfekvõ megoldás lehet. Sokkal inkább mint a kufejlesztés.
Egészen addig, amíg a megújuló erõforrások nem tudnak stabilan egy szinten termelni energiát, addig hol keveset, hol meg túl sokat tárolnak. Ezért tárolni kell közben a tárolt energiát, hogy a felesleg ne vesszen el, hiány esetén meg vissza lehessen pótolni. És itt bukott meg a mutatvány, mert jelenleg nincs megfelelõ technika ekkora energiamennyiség tárolására. Egy kocsi mozgatásához is 200 kilónyi akkumulátor kell, amivel megy 100 km-t. 500 km folyamatos megtétele már 1 tonna akkumulátort igényel. El lehet képzelni, hogy az alternatív módon termelt áram tárolása mega, sõt gigatonnányi akkumulátorokban se lenne rendesen megoldható.
Röviden, a szélenergia sem korlátlanul csapolható, és akkor még finoman fogalmaztam. Mivel a szél gyakorlatilag a napenergia egy kivetülése, mert a hõmérsékleti és nyomásegyenetlenség az elõrhajtó erõ, ezért arra is igaz, hogy nem lehet korlátan mértékben változtatgatani a földfelszínt.
Persze errõl is imádnak hallgatni a sötétzöldek.
Az már leírtam, hogy a cseheknél 1000 MW naperõmûvi kapacitást tettek le, mert az átvételi árat 140 Ft/kWh-ban állapították meg? Viszonyításképp, paks ennek 1/14-ért termel és nincs kötelezõ átvétel.
Ergo színtiszta lopás az egész, ez nem környezetvédelem. Csak azért építnek ilye és minden más "zöld erõmûvet", hogy a szennyezõ iparágak adójából lopjanak. Mert véleményem szerint ez nem más, mint köntösbe bújtatott lopás...
Egyik fórumban volt most egy írás arról mennyire drága lesz az áram az EU-ban a következõ pár évtizedben, pont atomerõmûvek leállítás okán. A fórumtémában leírtak a nap és szélerõmûvek használhatóságáról, költségeirõl igen lehangoltak. Ráadásul az osztrák példa alapján mi a soha el nem készül vízerõmû hiányában ha meggebedünk sem tudunk majd érdemes szélerõmû konfigurációt csinálni, pedig volna hely hozzá. :(
1.: Van egy kísérleti eredmény, ami nem várt eredményt hozott. Ez még nem cáfolta Eisten elméletét, ahhoz meg kell ismételni és ellenõrizni, hogy a kísérlet bármikor reprodukálható más körülmények között is. 2.: Most sem cáfolták meg a kísérlet eredményét, csak felhívták a figyelmet egy lehetséges mérési pontatlanság forrására. Azt még ellenõrizni kell, hogy ez a magyarázat megáll-e a lábán.
Ismét egy tanulmány mely Csernobil hatásait vizsgálta.
A Csernobilban található erõmûben bekövetkezett szerencsétlenség után természetesen került radioaktív szennyezõdés a levegõbe ebbõl pedig kapott Budapest is. Mennyivel nõtt meg a rák kockázata ennek hatására? Mintha egy év leforgása alatt elszívnál egy szál cigarettát.
Na most akkor mi van a halakkal akik ennek a töredékét sem kapják normál üzemben?
Te meg benyalsz mindent ami a TV-ben megy? Mi lenne ha elolvasnál pár tanulmányt a környezetszennyezésrõl? Nem olyant amit a Greenpeace írt, mert õk láthatóan csak politikusokat foglalkoztatnak, nem tudósokat. Hápognak és mondanak mindent, meg nagyon hatásos reklámanyagokkal riogatják az embereket, de közben valódi érvek nincsenek.
Ahogy Molnibalage is mondta:
Az atomenergiával üzemelõ erõmûvek környezetkárosító hatásra töredéke bármilyen más fosszilis erõmûének. Hogy mennyire töredéke? Beleszámolva a világ összes atomerõmûvét és az azokkal történt szerencsétlenségeket, Csernobilt, Fukushimát (és az összes többi esetet) is csak ezrelékes értékben lehet értelmezni a többi erõmûhöz képest. Na most akkor mi van? Nézel még TV-t vagy hajlandó vagy lemászni errõl a hülyeség-expresszrõl?
Ja és hogy ezt ki állítja? Tudósok! Mérések és komoly kutatások után. Nem zöld mitugrászok akik a legkevésbé sem értenek hozzá, de habzó szájjal lehet a fórumokon köpködni az atomenergiára, mert az milyen jól kommunikálható bullshit...
köszöni szépen az aggódást, de valahogy megvan nélküle is...
...még most...
Paks alatt a faddi és gerjeni horgásztelep és strand ennek ellenére évtizedek óta él és virul, köszöni szépen az aggódást, de valahogy megvan nélküle is...
Télen örülnek neki a halak neki, nyáron meg a fürdõzök.
Meg a szervezetünk is, amikor megesszük a halakat...
Békeidõben, normál körülmények között az atomenergiával valóban nem versenyezhet semmi a jelenben. Ha most tömegesen állítanák le a reaktorokat, nagyobb galibát okozna valószínûleg, mint Csernobil. A grínpénisz és társai csak a pénzügyi háttérhatalom által kézivezérelt viccszervezet. Csak azért tépik a szájukat, hogy ne hallgassanak. Kell néha egy kis cirkusz is. De mindezeken kívül na adja az isten, hogy itt legyen mondjuk egy világháború, mert akkor atomfegyverek nélkül is az elpukkanó reaktorok jól beterítenek minket sugárzóanyaggal. Van belõlük jó pár száz. Most már késõ a szakadék fölött a kötélen visszatáncolni. A szél erõsödik, és közben a rúdtáncos is tökrészegre itta magát. Nem, ez nem riogatás, én halálosan (HIV)pozitív vagyok. :D
Téged pl. be lehetne vonni egy tökö-mak tervezésbe, mert nem érdekel a hatásfok. Másokat bezzeg érdekel, most tervezik a szuperkritikust. Mert a környezetet azért jócskán szennyezi a hûtõvíz kör hõvel. Télen örülnek neki a halak neki, nyáron meg a fürdõzök.
sík hülye vagy. Legszívesebben kibasználak innen a bús picsába.
Ez kedves.
(És az ilyeneket védi CUFU. Gratulálok, nagyon jól végzi a munkáját!)
Blablalba. Az összes atomerõmûvi gikszer által okozott prbomléma eltörpül a fosszilis erõmûvek által generálttól.
A két este, ami miatt nyavajogsz mindkettõ az emberi hülyeség eredménye volt és két elavult erõmûvel történt. Nem fogom újra tépni a számat, mert a jelek szerint sík hülye vagy. Legszívesebben kibasználak innen a bús picsába.
Ki a tökömet érdekli az hatásfoka, ha zéróemissziós az atom CO2 és egyéb szennyezõk tekintetében? Minden veszélyes anyag ott marad, ahol a folyamat elején van. A reaktorban.
Bizony, ez nagy igazság. Ember nélkül minden értelmetlen. Reméljük azért nem ide fut ki a dolog. Csernobil tanulságát bizony nagyon komolyan kellene venni. Kellene...
Egy másik fórumon van egy gazdagon látogatott topik Csernobilrõl, ahol sok tízezer hozzászólásban lehet sajnálkozni az elhagyott városon, látogatják is. Merõ nosztalgia.(Ugyanott nem fogadták el tudományosnak az egyik árapály topikomat.) Van ilyen sorozat TV-n is- hogy mi lenne az emberiség után? Hátborzongató érzést nyújtó képsorok, azt pedig nagyon szeretjük. Dõlnek az épületek, csilingel a földalatti: minden embertelenül.
Tegnap egy üdülõfaluban jártam, este. A napelemes lámpák világítottak, de ember sehol, hogy legalább ellopja õket? Még egy kutya se vonított!
Ember nélkül minden értelmetlen, akár egy embernek is. Csináljuk jól!
Hát igen, adok egy fekete-dobozt, akkora mint egy gyufaskatulya. Bebizonyítom róla, hogy a hatásfoka 99%. Átalakít (termel) naponta három paksierõmûnyi energiát. Viszont az USA mai éves nemzeti jövedelmének egymilliószorosáért lehet csak elõállítani. Mit válaszolnának?
Persze ez csak sarkítás, hogy lásd, én értem a problémát, amirõl beszélni sem akarnak. Pedig kellene.
A hatásfoka mindeddig nem a legfényesebb. A Gönyün átadott új földgáz erõmû több mint másfélszer jobb hatásfokú. Szerintem nem lehet beszélni a fenntartható fejlõdésrõl annak közgazdasági háttere nélkül. Hogy mennyit ér, mennyi energiába kerül maga a befektetés? Azonban nem naturáliákban (GJoul). Hogy ezt a hozzászólásom nem értitek, hogy nem reagáltok rá, az maga is tükrözi a szomorú valóságot. Amikor és amiért a nemes célúnak tûnõ (feltüntetett) befektetések valójában rontják a helyzetet. Kínában most zárnak be egy napelem üzemet, környezetromboló hatása miatt. Persze lehet másképpen is, de esetleg drágábban gyártani. Azért nehezen lenne tartható, hogy az is az egészségre abszolút ártalmatlan lenne.
Egyetlen energiaforrás sem "jó" ha akár csak a legcsekélyebb mértékben is vannak negatív (környezeti, egészségügyi vagy éppen gazdasági) vonzatai. Épp így az atomenergia sem az "ultimate" energiaforrás. De az tény (és ezt mérések, tudományos kutatások bizonyítják), hogy az atomenergiára épülõ ipar okozza a legcsekélyebb mértékû környezeti terhelést, mindezt úgy, hogy például a szén alapú erõmûvekhez képest csak ezrelékes százalékban lehet kimutatni az atomerõmûvek szennyezését, de ezzel szemben a bevitt erõforrásokhoz mértékét nézve (beleértve az energiahordozót és a pénzügyi hátteret) sokkal jobb hatásfokkal dolgozik!
Így joggal jelenthetõ ki, hogy hülyeség bezáratni az atomerõmûveket! A Greenpeace-nek meg a hasonló szervezeteknek sokkal inkább amiatt kéne kampányolnia, hogy a jóval károsabb és nagyobb környezeti terhelés mellett dolgozó "klasszikus" erõmûveket zárják be.
Nyilván a fejlõdés célja az, hogy valamikor az atomerõmûveket is lecseréljük még biztonságosabb és még tisztább erõmûtípusokra. De bolond gondolat, hogy lépjünk vissza pár lépcsõfokot és indítsuk újra a még szennyezõbb erõmûveket (lásd: Németország).
Azért van az, hogy én bizonyítottnak látom, és itt is, nektek is meg akarom mutatni: a "tudomány" már az utóbbi néhány száz évben "piaci" gondolkodásra rendezõdött, ami pedig a közgazdaságtanra méginkább igaz. Aminek persze sok haszna is van. De mindez nem elegendõ, hogy "Tudománynak" neveztessék. Ti bizonyítjátok: jó az atomenergia! Mások pedig az ellenkezõjét állítják. Én meg:, de azt nagyon.
A topik cime között nem szerepel, hogy "közgazdasági elvek". Pedig amíg az nincs rendben, addig nem tudunk értékeket összehasonlítani. A jelenlegi közgazdasági tudomány ugyanis bármit jó, vagy rossz szinben képes feltüntetni. Mint kutató, és tervezõ, nagyon sok megtérülési vizsgálatot kellett végezzek. Most azt gondolom, amíg nincs megbízható közgazdasági elméleti háttér, addig semmirõl se vitatkozhatunk. Mûszaki- gazdaságtudományi egyetem....feladataink, kötelezettségeink már vannak ilyenek. Azonban továbbra is azon az úton kell járjunk, amelyet mások jelölnek ki nekünk? Legutóbb, egy nyilvános szakmai vitában, amelyben valamely érdeket sérthettem meg (egyébként a hõszivattyúzásról volt szó), az egyetlen hozzászólóm le "technokratázott...", azt is megjegyezve, hogy az nem szép dolog.
Pedig ott nem is említettem a "Tõke- Energia ekvivalencia" elméletemet. Amit veletek se mernék megtenni... Amiben arról van szó, hogy minden most kifizetett pénzösszegbõl nagyon gyorsan, és mindbõl, energiát vásárolnak, amit azután elégetnek. És néha többet, mint amennyit meg lehet takarítani...
"Meggyõzõdésem, hogy ezért még fizetnek is nekik."
2005-ben ott voltam az erõmûben, amikor odabilincselték magukat a kerítéshez, hogy a vonat ne tudjon kijönni. Egész nap ment a balhé, aztán délután a társaság kb. fele felállt, kiszabadították magukat, és szépen mentek a dolgukra, merthogy csak addig voltak fizetve...
Nem is az a baj, hanem az, hogy õk is csak szajkózzák a baromságot. Megújuló energia, folyamatosan csak ezt halljuk, de a megvalósítást már nem igazán részletezik, mert maguk sem tudják. A sajtóba persze könnyû bekerülni egy ilyen látszat akcióval. Meggyõzõdésem, hogy ezért még fizetnek is nekik. Hát brávó!
Utolsó kommentek. Ennyit arról, hogy mire és hogyan jók egyes viccerõmûvek és milyen jól nyúlják le a pénzeket és mennyire átgondolt az egész...
Kíváncsi lennék, ha az atomáramot kötelezõen vennék át és a jelenlegi ár 4-6-szorosáért - igen ennyire dotált sok megújuló, tehát ha ezek lennének, akkor az áram alsó hangon ennyivel enne drágább+ a tartalékkapacitás kiépítése - akkor ki és hány atomerõmûvet építene. Ugyanis atomerõmûvet enélkül is megéri építeni, nem kell támogatni...
Ezen felül én külön imádom a sztárokat, celebeket, hírességeket akik teljes mellszélességgel kiállnak a "zöld energia" mellett és teljes komolysággal állítják (azt a hazugságot), hogy ezzel 100%-ig kiválthatók az atomerõmûvek és a hagyományos fosszilis anyagokat égetõ erõmûvek. Egyrészt ezek a zöldek semmivel sem tudják az igazukat bizonyítani és nem is akarják... egyetlen tanulmányuk sincs arról, hogy ez mégis miért és hogyan megvalósítható. Arról viszont van, hogy miért NEM megvalósítható.
Szó se róla! Én is környezet- és állatvédõ vagyok! (Meg néha embervédõ, de az csak ritkán). Ennek ellenére el kell ismerni racionálisan gondolkozva, hogy az atomenergia a nem megújuló anyagokat használó erõmûvek között a valaha volt legzöldebb!
A környezeti terhelése egy atomerõmûnek vetekszik a szélerõmûvekkel. Ráadásul az okozott szennyezés mértékében az összes eddigi üzemi balesetet beleszámítva is csak ezredét éri el mondjuk a szén alapú erõmûvek szennyezésének.
Próbálni lehet, csak nem fog menni. Fizikai képtelenség rendszerirányítási és gyártási kapacitás oldalán. Senki nem tud elég szélkereket gyártni és nincs is hova letenni...
Szén helyett meg gáz a terv. Lásd a linket.
Vezetéket bármikor lehet építeni, ha Kína bejelenti, hogy õ többet fizet. És akkor már más lesz a helyzet...
Igen, rá fogunk. Más most készülnek a tervek arra,, hogy pl. mi lesz, ha Barátság II vezetéken nem tudunk elég olajat importálni. Ez a gázra is igaz lesz egy idõ után, mert Kína minden visz...