A SONY biztos megveszi majd, mert tuttira jó lesz neki a mosoly-felismerõ szoftveréhez, melyet egy búvárszemüvegbe épít, amit tekeréssel lehet feltölteni.
Egyébként ez a búvárszemüvegbe épített digicam nem is hülyeség..., végtelen pixelszámú, legalább 8 coll-os LCD-je van, ami egyben átnézeti keresõ is.
Akinek probléma a fókusz az ne fotózzon nem kötelezõ.Olyan ez mintha valaki azon panaszkodna hogy õ száguldani tud az autóval csak ne kellene megállni, mert az nem megy.
"A fényképezés legrégibb, leggyakoribb problémáinak egyike, ha egy általunk készített fotón nem odakerült a fókusz ahova kellene." azért ez is kicsit fura szemszög, kb azt mondja, hogy fõzni akarok, véletlenszerûen összedobálok 5-10 hozzávalót, és valami miatt (talán mert rossz anyagból van a fazék vagy repedt a fakanál) csak nagyon ritkán lesz jó ízû az étel. a fókuszálás a fényképezésnek nem problémája, hanem velejárója, célja...
A csaj mellére próbáltam aztán láttam csak hogy nem úgy mûködik:DDDDD.
A legolcsóbb gépek (focusfree) által készített képekkel ez simán megoldható. Persze minimum 1.5 métertõl távolabbi dolgokra.
0Speed0: a normál képben (még a RAW-ban sem) nincsenek benne ezek az információk. Tény, hogy a jpeg veszteséges tömörítés, de eleve már csak a képpontok színébõl tud veszíteni. Ahhoz hogy tetszõlegesen fókuszálni tudj utólag, még ezen kívül is kell valami plusz információ. Ha nagyon leegyszerûsítve közelítjük meg a dolgot, akkor azt mondanám hogy most a képek kizárólag 2D-sek, ha utólag akarsz fókuszálni akkor valahogy 3D-be kell mentened, ezt legegyszerûbben úgy teheted meg ha (tegyük fel) piszok gyorsan mozgatod az optikát, és pl. 10 centis távolságonként készítesz egy képet. Ez persze nyilván nem megy, mert nagyon sok tárhelyet igényelne és a mechanika se bírná.
Nem tudom hogy csinálják, a tippem a dekonvolúció (egy életlen kép élességét meglepõ módon elég jól vissza lehet állítani egy Fourier-transzformációs trükkel, de néhány olyan adat is kell hozzá amit egy normál képbõl nem tudsz kinyerni - gondolom erre kellhet a plusz lencse).
Csak az a gond, hogyha a tõlem 2 méterre levõ fára fókuszálok, akkor a mögötte 100 méterre levõ hegyet baromira nem fogja egyáltalán látni az érzékelõ. Egy homályos, rosszul fókuszált képbõl pedig nincs az a fotosopguru, aki éles képet varázsol - nemhogy egy olcsó automatika.
Szerintem ez a technológia egyszerûen olyan fókuszbeállitást alkalmaz amivel nagy lesz a mélységélesség, aztán amikor kijelölöd utólag hogy melyik rész legyen éles, akkor azt kivéve dob egy gaussian blurt a képre oszt' csókolom. Parasztvakitás az egész.
(azt még el tudnám képzelni, hogy csinál a gép egy sorozatot, szépen tekeri a fókuszt 0-tól végtelenig, és minden állapotban dob egy expót, majd ezt a sok képet egyesiti egy speciális formátumban - aztán amikor utólag "fókuszálsz" akkor tulajdonképp csak kiválasztod a különbözõ fókuszállás mellett készitett képek valamelyikét. Ez igy ilyen formában már nem hangzik olyan nagy hülyeségnek, de kizárólag állványon és teljesen mozdulatlan téma esetén alkalmazható)
"tökéletes képhez nem használható fel a képszenzor teljes felbontása. A veszteség arányát nem közölte, de leszögezte, hogy a leggyakoribb 10 x 15 centis nyomatok minden gond nélkül elkészíthetõk. "
Megint feltalálták a robbanó lófingot.
Ami nincs benne (reszlet) a kepben azt nem lehet belevarazsolni, de lehet h csak varazslora van szukseg.