Köszönöm megtisztelõ felvilágosításod. Ezzel azért tisztában voltam/vagyok. Valószínû nem fogalmaztam elég jól, pontosan és érthetõen... Arra akartam rávilágítani, hogy a net is akkor kezdett el rohamosan terjedni (szegényebb országokban...), mikor a FT/MB, avagy FT/perc csomagok kezdtek "eltûnni"... Vagyis jöttek az "átalánydíjas" csomagok... Jó lenne, ha ez az eset a VoIPpal is megtörténne... Nézd meg, amcsiban pl milyen árban megy a VoIP... Miért nem lehet az amcsi trendet magyarban is megvalósítani??? 10-20 USD-nyi forintért cserébe mondjuk 40-80 óra beszélgetés pl VoIP-VoIP között, illetve belföldre... Persze ez az ár tartalmazza a havidíjat is... Nehogy azt mondja nekem bárki is, hogy az nem érné meg, vagy hogy veszteséges lenne... Az emberek korlátlan dolgokra buknak, és ez nem nagyon fog változni... Hacsak azt "fentrõl nem erõltetik"... Luxus manapság egy családnak net, (kábel)tv, VoIP, és IPTV együttvéve? Feltételezve, hogy IPTV-t csak "végszükség" esetén használ? Biztos, hogy jó ez így? Kinek? Köszi, a kérdésekre magam is tudom a választ...
Pár gondolattal megpróbálok hozzájárulni ahhoz a folyamathoz, ahol tisztul számodra a kép. (bár én sem vagyok teljesen képben) Logikailag leglényegesebb: Internet fizikailag nem létezik, az összekapcsolt magánhálózatok összességét szoktuk INTERNET néven nevezni. Az "Internet" elérésed kb 3 lépcsõben valósul meg: 1) végpont (lakás) és szolgáltató (ISP) közötti szakasz. (lehet ADSL, mobil, Kábel) 2) ISP belsõ hálózata 3) ISP kimenõ kapcsolata
Internet használat díja mindhárom lépcsõ költségeit tartalmazza, az ISP a kimenõ kapcsolaton sávszélességet bérel, amiért keményen fizet, ezért nem szereti ha ezt sokat hazsnálják a juzerei. Korábban különbözõ multimédiás szolgáltatásokkal próbálták ezt a forgalmat a hálózatukon belül tartani, de halott kisérlet volt...
Az IPTV: ha az ISP nyújtja, akkor a hálózatán belüli forgalomról van szó, annyira nem fáj neki, meg külön fizetsz is érte, tehát ezt külön mérik, nem is kell fizetnie emiatt a forgalom miatt másik hálózat szolgáltató felé.
VoIP: Normál internet forgalomnak minõsül, de ha az ISP nyújtja, nem számítja bele a forgalomba ezt az IP forgalmat. De itt ha normál telefont hívsz (vez. vagy mobil) fizetni kell a hívás továbbítási díjat is a normál hálózatba.
Mondok dúrvábbat!!! "Korlátlan" VoIP-ot, és "korlátlan" IPTV-t... Ahogy volt egykoron az internettel is... Ami jelenleg folyik, az a profitmaximalizálás... Mitõl lehet az INTERNET többnyire "korlátlan", átalánydíjas??? És VoIP, IPTV mitõl ne lehetne az??? a VoIP, IPTV "nem az INTERNETEN müxik"??? Nem IPalapokon??? A szélessávú net elterjedésével lettek ugye a csomagok "korlátlanok"... A VoIPpal miért nem fog ez soha (pláne Magyarországon) a büdös életben megtörténni??? Egy átlagember net és VoIP forgalmára lennék kíváncsi... Nem lehet sok különbség köztük... Akkor miért nem netárban árulják a VoIPot? Mondjuk különösebben nem zavar, mert Skype-t használok, PDA-ról, mobilomról, vagy ha itthon vagyok, akkor akár a WIFI-s Skype telcsimrõl is... Ha az amit a cikkben írnak bekövetkezik, akkor 1 elõfizetõ sem jár jól... Idõvel mindenki, mindent a neten fog csinálni (sokan már most is ugye...)... TVzni is... Idõvel nagyokosok kitalálják azt is, hogy okay, az eddíg átalánydíjas TVdíj marad, viszont az IPTVzés forgalomfüggõ lesz, mert ugye miért fizessen mindenki ugyanannyit, miközben valaki csak 10 percet TVzik egy nap, más meg 10 órát... Ez melyik elõfizetõnek lesz jó? A keveset TVzõnek? Merthogy neki csak ~10%-al növekszik majd a havidíja??? A sokat TVzõnek, akinek mondjuk a duplájára nõ a költsége? Fenéket, a szolgáltatóknak!!! Az ISP-k egyre inkább hasonlítani kezdenek a "nélkülözhetetlen szolgáltatókra", mint áram, víz, szennyvíz, és gázszolgáltatók... És talán a zene és filmkiadóktól sem állnak távol... Jöhet a ZINTERNET 3!!! AZt nem értem, a mai "modern" világban, ha valami jót és költséghatékonyt akarsz, nameg a fenntartási költségek is fontosak, akkor miért magad kell csináld, különben rábaxol... Egy ISP sem tud versenyezni árban és üzemeltetési költségben, ha az emberek összefognának, és akár valamilyen vezetéknélküli technológiával ha nem is internetet, de kisebb-NAGYOBB intranetet csinálnának... Itt is azt kellene, mint pl Romániában... Olcsó(bb) ott még a UPC is...
Kivéve akkor, ha egy másik szolgáltatótól jön az IPtv stream. Ha pl. T-* adja a vonalat, egy másik ADSL szolgáltató a nethozzáférést, és egy harmadik az IPtv-t.
Eltudná valaki mondani, hogy hol a buktató a netszolgáltóknak ebben? Ha annyira fáj nekik, hogy használják a *csomagjaikat, az iTV-t, stb.* akkor miért nyögnek? Jó lenne egyszer megcsinálni, hogy egy napra kihúzni összes telefon kábelt, mobil ki, modem ki, routet ki; hagy vegyék már magukat észre! Ha nem lennénk õk sem lennének.
6 milliárd ember ezek közül, hánynak van netje?, mikor lesz az a pont, mikor nem kell fejleszteni? megmondom neked, amikor a föld bármely pontján lesz vezeték nélküli net minimum 10Mbps ami nem vagyok benne biztos, hogy megérem, ez a rohamos fejlõdés mellett se, esetleg, ha valami új egészen meghökkentõ megoldással állnak elõ, de erre hiába számítunk, nincs kilátásban, mint a kõolaj autó probléma, amig van kõolaj, addig nem lesz használható alternatív meghajtású autó, lehet jönni, hogy van meg mittudom, de ennél sokkal töbre is képes a tudomány mint amik most vannak.
Nem erre akartam kihegyezni, hanem arra, hogy mindkét esetben egy szûkös kapacítással való gazdálkodásról van szó, amit a háztartások, intézmények majd döntõ többsége használ.
Egyébként: Az elekromos szolgáltatásban az áram elõállítása és a hálózat üzemeltzetése a mûködési költség, a hálózat fejlesztés és srõmûvek fejlesztése/építése a fejlesztési költség. Az internet esetében a hálózat üzemeltetése a mûködési kültség, a kapacítás bõvítése, hálózat terjeszkedés a fejlesztési költség.
Az internet (bár internet tudom fizikailag nem létezik, de használjuk ezt) esetében a mûködési költség a fejlesztési költségekhez képest alacsony, az elekromos témában talán pont fordítva.
OK értem, hogy az elekromos példa ezért hibás, mert ott a fogyasztás és a költségek között látványosabb összefüggés van, de pl az internet fokozott használata is kikényszeríti a beruházásokat, tehát így az internet használat és a hálózat (fejlesztési)költségei között szintén megvan a szoros összefüggés.
De amikor már nem kell tovább növelni a kapacításokat, és a korábbi beruházások megtérültek, szédületes árcsökkentések várhatóak, tán még ingyen is lesz... igaz szerintem ezt már nem érem meg...
ui.: már bánom ezt az elektromos párhuzamot, elézést mindenkitõl!
Latom, sikerult megertened amit kerdeztem..... iszonyat, bazz. #24 hozzaszolasodban ecsetelted az arak alakulasat 2000-tol. En a 2001-es cigaretta araval es a keresetekkel (berekkel) akartalak megvilagositani kicsit hogy a szamok onmagukban semmit se jelentenek. Hiaba volt 50 font londonban az ADSL (ami 20000ft lenne) es magyarba csak 8000EFt, ha 4-5x annyit keresek Londonban.
Akartam erzekeltettni, mennyi is volt az 50 font 2001-ben, 10db cigeretta....
Hagyjátok már az IPTV-t, minden szolgáltatás, amiért külön fizetsz, de az IP hálózaton szolgáltatják külön számolódik. Itt csak a hozzáférésed azon részérõl van szó, amit Internet elõfizetésnek szoktak nevezni. (VoIP és IPTV külön történet).
Persze az egy külön történet, hogy a végleges IPTV-nek semmi köze nem lesz a most agyonreklámozott "Apa kezdõdik"-hez, mert az csak az analóg technika átültetése IP alapokra. A jövõ valszínüleg a szolgáltatótól (ISP) függetlenül továbbított mûsor lesz, azt meg tényleg nem feltétlen fogják külön mérni...
a kurva annyukat... tíz évig lófaszt se fejlesztenek csak szedik be a pénzt....most,amikor fejleszteni kéne, basznak megcsinalni, helyette felemelik az árat...
Az biztos hogy korlátos csomaggal nem pazarolnám a sávszélt iptv-re és hasonlókra, az biztos. Ezzel nem fogják elterjeszteni. Kb. mint járatcsökkentéssel rávenni az embereket az autóról bkv-ra váltásra. Hahaha. :)
Az internet korlátlannak lett kitalálva! És a jelenleg az az irányelv,hogy a fejlödéssel párhuzamosan ,kell bõviteni az elérhetõ adatmennyiséget,nem hiszem ,hogy lesz olyan idióta cég nállunk,aki elkezd korlátozni,mivel akkor egy csomo elõfizetõje átugrik egybõl egy konkurens céghez! A poén,az hogy az internet havi díjjában egy rész a folyamatos fejlesztésre kell,hogy menjen,ami tavaly is elmaradt!! Nem,volt csomag fejlesztés,és az árak se ugráltak nagyon! Kiváncsi leszek az idén ez hogy alakul.
"itthon is egyre több szereplõ veheti át a korlátokkal és egyéb feltételekkel megtûzdelt struktúrát"
Ez egy jó ok a kisebb (és olcsóbb!) elõfizetésre váltásra. E-mailre elég a betárcsa. Minek fizetni luxusprofitot? Aztán kiderül megéri-e a sávszéllel cigánykodás a bevételkiesést.
én ezzel csak azt akartam mondani, hogy engem kutyára nem izgat, hogy 300 vagy több a letöltési sebességem, nekem pont jó a 300 is (kiloBÁJT/sec), sõt még a 100 körüli is és az általam leírtakra (tehát youtube videok + általános letöltésre) is jó bárkinek.
tehát sokkal ésszerûbb a korlátlan díjcsomagok helyett a sok megabites vonalakat megszûntetni és felosztani több kissebb sávszélességûre , még _mielõtt_ belemennénk abba hogy a pornó kontentek upload méreteit is szabályozgatjuk.
Majd masfel hettel megeloztem ezt a cikket, ugyanis noveremek a T-Online-vel szerzodtek 1 megas csomagra, es ki akartak veluk cseszni a T-Online-sek (miszerint nem modosithatnak noveremek) es a felulbiralati kerelmes levelemben az egyik hivatkozasi pont a lassu 1 megas netre vonatkozoan pont ez volt!
Hehehe
Egyáltalán nem jó a hasonlatod, mert az elektromos áramnak van egy egységnyi áramra vetített elõállítási költsége, +van az áramszolgáltató infrastruktúra kiépítési és fenntartási költsége.
Ezzel szemben az internetnek NINCS elõállítási költsége, csak az infrastruktúrát kell (ene) megfizetni, meg az adminisztratív költségeket.
"És egyébként tényleg sok " Akkor most noob vagy nem, döntsd már el, bicebóca :D A megértésével nincsen gondja, márpedig annyira nem halálos egy "fejlesztés", bármennyire is probálod itt erõltetni a dolgot.Mivel a 100 giga felettieket jobban lepénzelnék, aki meg kevesebbet használ kevesebbet fizet.Gyorsan megcsappanna mondjuk a user-szám, mert tuti, hogy nem fizetnének többet a warezkockák....és akkor kapásból felszabadulna, rengeteg sávszél....
Felesleges adatforgalmat csak egy féle képpen lehet csökkenteni, ha a forgalom reális árát fizeti meg a user. Korlátolt dologból csak akkor van megfelelõ mennyiség a piacon ha az ára a kinálat-kereslet modelen alapszik. A sávszéleség árak nem ezen alapszanak és ezért is van gond, ezért van az, hogy valaki feleslegesen pazarol (más számlájára, mert ha õ fizetné akkor nem pazarolna) más akinek meg produktívan fontos nem tud megfelelõ áron hozzájutni.
n00b vagy még ezek megértéséhez, már bocs. Létezik országos gerinchálózat is, ami meg már eléggé terhelt így is. Nem megy csak úgy cakum pakk a bõvítés, ahogy te azt gondolod. És egyébként tényleg sok a felesleges adatforgalom, még a warezolók is nyugodtan válogathatnának, mielõtt beraknak 60 torrentet a letöltõbe.
Szép ez a fásult, T-Online-os, amatõr, szóvívõi szöveg, csak éppen ha arra van kapacitás, hogy beszedjék a zsét, vagy arra, hogy átverjék a kedves felhazsnálót a kamu 8 Mbit-es interenttel, akkor legyen arra is, hogy komolyabb(!) hálózati fejlesztésekbe is belefogjanak.
Tényleg, aki nem akar internetet szolgáltatni, az ne tegye. Vagy mitõl nem volt már 10 évvel ezelõtt kiszámítható az, hogy gyakorlatilag exponenciálisan növekedni fog az adatforgalom?
Tudni lehetett, még a hülyébbek is rájöttek már 5 évvel ezelõtt.
Felõlem visszacisnálhatjuk, húzzuk ki a dugót, aztán, annyi, de ez a sírás, amit a szolgáltatók mûvelnek, mint valami hét éves bakfis, mindig megmosolyogtat:)
Szegény válallati vezetõk, a legújabb Audiból, az armani öltönyükben zokognak, hogy mennyire cudar világot élünk:)
Tessék komolyan venni a szolgáltatást. Mi perkálunk, a szolgáltató meg szolgáltasson.
Jó persze, de én nem ítélkezem, az pedig, hogy szerintem, hülyeség, az egy szubjektív "kiindulási" pont.Amit én megnevezek itt az emberi köztudatban, és mindenki hozzá"tud" rendelni egy érzést, hogy én most mire gondolok ennél..Egyértelmü.Nem én mondom, meg hogy hülyeség vagy sem, de én azt mondom, hogy fölösleges...De nem menjen a hálozat rovására, ez a lényeg.Az meg, hogy a jogok..jogok vannak és változnak, fejlõdnünk kellene, viszont az ellenörzéssel nem értek itt nagyon egyet.Ez olyan amikor a korrupt rendör osztja az észt..asszem te tudod, hogy mire gondolok.Ne játszunk már istent emberként a többi felhasználó felett.PErsze, a nagy leechereket torrentereket fingassák meg, akik elqrják a sávszél nagy részét, de ne legyünk már telhetetlenek, és ennyire álszentek.Egyébként, ez mindenhol így van sajnos...ez ellen kellene, tenni..Hisz senki sem ártatlan.
Szabadság azt mondja, hogy szabadon használhatod a sávszéleséget (vagy akármi mást), suabadság nem ismer "hülye vagy felesleges" technológiát (végülis ki az aki ezt megmondja), tehát az IPTV-vel semmi gond ha rendesen számlázák és az fizeti aki használja. Ami a jogokat illeti a jogok mindég ugyanazok, jogokat nem kaphatsz és nem veheti el õket senki. Az amit valakitõl kapsz az nem jog. Egyébként a többivel egyetértenék. Mindenki fizesse azt amit használ se többet se kevesebbet, és nem szabad elfelejteni, hogy ez esetben ne kényszerítsenek ránk valamit, vagyis ne mondják, hogy na ezt muszaj használt hanem legyen a saját választásod... a baj sajnos, hogy ez gyakran megtörténik.
Nem pont igy van. 100kbps annyiba kerül amennyit a piac megfizet érte (helytõl és idõtõl függõen), semmi köze az összkapacitáshoz. Ha a szolgáltató nem képes annyiért szolgáltatást nyújtani akkor átengedi a helyét másnak (aki képes) ha igen akkor szép profitot mondhat magáénak. Jelenleg egy látszólagos versenypiac van de valóságban nincs verseny hanem felosztották a piacot szép és biztos profit mellett.
Akkor ezt végülis úgy lehetne megoldani, hogy vesszük az össz. sávszél kapacitást, én annak alapján kiszámolni hogy mennyi be fog kerülni 100kbps-es sávszél havi bérlése, legyen mondjuk X. Akinek elég ennyi, az fizet X-et, akinek meg kell a 10-szerese, az meg fizet 10X-et. És így szépen felosztódna a sávszél a brutálseederek meg emailcheckerek között mindenféle túlterhelés nélkül, mert még akkor se lenne gond, ha mindegyik egyszerre, max.-ra pörgetve futna.
1:hülyegyerek, nem vagyok a fiad. 2:Fölösleges technológiákkal elbasszák a sávszélt. 3:Az embernek vannak jogaik, ez mindig változik ahogy fejlõdünk, de humánusan kellene kezelni az ügyet.Le írtam, miért.Ha nem érted, ne szólj, hozzá.Ha meg csak ilyen faxságokat tudsz be nyögni, akkor inkább tartsd magadban. 4:Ha valaki 300Gigát tölt fel le, torrent miatt, az fizessen többet, legyen egy 50-60 gigás csomag is, van akinek annyi elég, vagy akár legyen egy 10 gigás is, aki csak olvasgat és híreket néz. 5:És még egyszer, ha nem érted mirõl beszélek, akkor inkább kussolj.Pont neked való, kína,vagy korea, esetleg az oroszok, ott fiamozzál.
"Készen van a hálózat, a használat már elvben ingyen van" én ezt nem mondtam mert ez még véletlenül sem igaz, de a hálózat a szolgáltatóé nem az enyém, miért kell nekem ezzel törödnöm. Ha a userek hajlandóak fizetni többet mint amennyibe a hálózat és az üzemeltetése kerül akkor minden rendben, viszont az elosztás az ami kérdés, mert ha a szomszéd néni aki havonta 2GB forgalmat csinál és én aki 200GB-ot és mindketten egyformán fizetünk akkor valami nincs rendben. De ennek semmi köze a hálózathoz, ez csak számlázás kérdése. Végülis nem nagy lenne a különbség, csak mindenki a saját forgalmát fizetné. És ez van szerintem rendben. Miért lenne valaki az én szolgám, miért dolgozik valaki mondjuk 5 percet azért, hogy fizese az én forgalmam mert neki nincs rá szüksége de megfizetették vele, nekem meg szükségem van rá de másal fizetették meg.
Valamit te nem gondoltál teljesen át. Ugyanis a szolgáltatók egymás között fiyetnek a forgalomért, de maga a forgalom azután, hogy megvan az infrastruktúra teljesen mindegy, hogy 10% vagy 100% a kihasználás. Persze figyelembe kell venni, hogy a sávszéleség is korlátolt, tehát többen versenyeznek egy adott szávszéleségért és az aki meg tudja fizetni az árát annak jut aki nem annak nem jut. Viszont az energia és a sávszéleség között nagy a különbség, az energiát elfogyasztják a sávszéleséget viszont nem, még az energia termelésére erõforrásra van szükség a sávszéleség max kihasználásánál a szolgáltatónak semmivel sem kell több erõforrást befektetnie mint pl. 50% kihasználtság esetében. Szóval a két dolog nagyon különbözik, az egyik egy végtelen forrás ami magától folyik a másik viszont nem. Ezért nem lehet egyformán kezelni. Szerintem lehet, hogy a megoldás abban lenne, hogy több féle sávszéleségi kategóriát vezetnének be és kód segítségével tenne a rendszer különbséget, pl. az IPTV esetében a reklámok miatt fix összegért kapná végtelen sávszéleséget, de egyéni adatforgalom esetében nem, vagyis nem egyformán kellene kezelni a mulicast és a singlecast módszert (ha már broadcast fogalmakkal beszélnénk). Ez szerintem egy jó megoldás lenne, az egyiket a reklámok által fizetnénk a másikat pedig a user fizetné. Szerintem ami fontos, hogy legyen választás, mert az a fontos ha választani lehet megfelelõ modelek között akkor mindenki megtalálhatja a megfelelõt, viszont ha kényszerítenek csak egy vagy néhány hasonló modelre akkor az nem lehet jó semmi esetben sem.
A VOIP akkora adatforgalmat amúgy se generál. Viszont az üzleti elõfizetõkkel mi a helyzet? Gondolom ott nincs annyira korlátozva, mint a lakossági efiknél.
OK, nem fogalmaztam világosan. Megpróbálom máshogy leírni, hogy mire gondsolok: Jelenleg a NET szolgáltatás hasonló erõforrásgazdálkodás, mint az energia, csak nem a továbbított érték, mint az áramnál, hanem a sávszéllesség az erõforrás. Ezt fizetni kell, nem ingyen van. Egy rövid szakasz és csak az ADSL esetében igaz, amit mondasz ez az elõfizetõi hurok, mert az csak a felhasználóé, senki másé, tehát elvben bármennyit használod, nincs plusz költsége, de a kábelnetre már nem igaz, és a Mobilnetre sem, ott már az utolsó szakasz is egy közös erõforrásból megy. A szolgáltató belsõ hálózata szintén közös erõforrás, és a külsõ kapcsolatokhoz pedig ha jól sejtem szintén pénzért kell sávszélességet, vagy adatmennyiséget venni. És szerencsére folyamatosan fejlõdõ terülerõl van szó, tehát a sávszélleség (az erõforrás) folyamatsoan szûkös. Növelni lehet, fejlesztéssel, és nagyobb kimenõ vonalak bérlésével, de mível az ügyfelelk zöme árérzékeny, és keveset netezik, sokkal olcsóbb a kiugró erõforrás használókat valahogy korlátozni, és a fejlesztést akkor meglépni, amikor a felhazsnálók zöme számára is ígény van rá. (az alacsony árszint biztosítása érdekében kell ezt az utat járni) A "készen van a hálózat, a használat már elvben ingyen van" elv akkor lesz igaz, ha a netezõk száma csökkenni fog, és a korábbi fejlesztések következtében erõforrásfelesleg jelentkezik. (ezt jelenleg csak valailyen világméretû járvány után tudom elképzelni...) Ekkor már az áramfelhasználásos példám tényleg nagyon idételnnek fog tûnni, de addig szerintem reális.
Az IPTV fogalmát tisztázni kellene, mert ha a weben kirakott videókra gondolsz, igazad van, de ha a szolgáltató által nyújtott IPTV-re akkor annak semmi köze ehhez a forgalomhoz... mármint elszámolásilag. Meg a VOIP-nak sem.... mielõtt valaki felvetné azt is...
kicsizoz, én az áramért átalánydíjat fizetek :). Sõt a vízért is, meg az internetért is (24/8-as kábeltv-s csomag, debian upgrade minden gond nélkül megy 2-2.4MB/s-el) A hálózat nyilván bírna többet is, a csomagokat az ADSL konkurrenciájaként lõtték be. Van 100Mbps-es szolgáltató is, de csak bizonyos helyeken elérhetõ. Jó, ez nem Mo.
Én pl. igazságosnak tartom, hogy használat szerint számlázzák a netet (mondom ezt mind olyan akinek igen magas a forgalma), de mégis miért fizese ezt más helyettem?
De a villanyáramal való összehasonlítás nem reális, elõször is van egy kiépített hálózat amelynél a költségek nem nagyon különböznek a terheléstõl függõen, vagyis ha a link 100%-ban vagy 50%-ban van kihasználva a költségek nem igen különböznek. Energia esetében ez nem így van mert a villanyáramot meg kell termelni, ne tessék egy erõfeszítést (termelést) igénylõ esetet összehasonlítani egy erõfeszítés nélküli esettel. Az Internet esetében csak a viszonylag állandó összköltségek elosztásáról van szó, igazságtalan de könnyen viselhetõ vs. igazságos de a nagy felhasználóknak nehezebben viselhetõ model, a kérdés... hogy mi a fontos az embereknek az igazságoság vagy az egyszerûség és könnyebbség. Az én esetemben a válasz egyértelmû - igazságoság.
A mértékegység csak az egyik.. a másik hogy mirõl beszéltek?!?!? Otthon vagy bárhol hol kapsz te 5GB/sec -et?!??!???? Áruljátok már el nekem is szeretnék olyan netet. Otthoni kapcsolatra 20mb-tõl többet még nem láttam... de javítson ki valaki ha tévednék. Köszi. Ha server teremben bérelsz netet ott is jó ha gigás netet kapsz nemhogy 5gb/sec.... Átlag ott is 100MB/sec ami kb 12.000 kb/sec. A számokkal nem ártana tisztában lenni.
"én speciel még soha életemben nem láttam lefele jönni 300 kb/sec-nél (~2,4 gigabit /sec) SEMMIT , SOHA, még akkor sem , ha 10 gigabites vonal elõtt ültem."
Akkor vagy Vak vagy, avgy pedíg nem tudod mirõl beszélsz.... láttam már ennek a sebességnek a többszörösét jópár helyen mind otthon mind cégnél. A max speed amit láttam eddíg az kb 1200-1500 kb/sec-re tehetõ. (Mindössze 20 megabit / sec-es vonalon...)
ha valamennyire ismernéd az energiapiacot meg lennének minimális közgazdasági ismereteid, akkor tudhatnád, h igen-igen kevés köze van a kettõnek egymáshoz.
A kereseteknek ehhez az égadta világon semmi köze nincs. Az hogy adott országban mennyit keresnek az macrogazgasági jellemzõktõl függ, ahhoz pedig a netszolgáltatóknak semmi közük.
Az árakat a költségek határozzák meg, aminek netszolgáltatás esetén a munkabér viszonylag kis részét teszi ki. Ráadásul a jól képzett szakemberek béreiben jóval kisebbek az eltérések mint a két ország átlagbérei között. A távközlési szektorban viszonylag jobb fizetéseket adnak idehaza. A költségek jelentõsebb része: energia költségek, hálózati eszközök, bérelt vonali költségek ára világpiaci. Országtól függetlenül közel ugyanannyi fizet érte a szolgáltató, így a költségek jelentõs részében nincs nagy különbség, ez pedig azt eredményezi hogy a végfelhasználói árak is közel azonosak lesznek.
Attól mert egy adott országban 10x többet keresnek mint egy másikban, ott pl. a Cisco nem fogja 10x drágábban adni a szolgáltatóknak a routereit, switcheit, hanem egységes világpiaci áron kínálja a vevõinek. Ahogy pl. egy autó sem kerül 10x többe vagy bármi más fogyasztási termék. Adók terén van különbség, de az alap költségek területén nem lesz jelentõs differencia.
Jellemzõen 20-40 euro közötti árszinten szór világszerte az internet ára a fejlett országokban. 20 euro körül van egy belépõ szintû termék ára, 40 euro körül meg a haladóknak való csomag ára. Azért nincs olyan jelentõs eltérés az árak szórásában, mert a költségek is világpiaci szintûen így azok sem térnek el jelentõsen. Ez régen is pont ugyanígy volt, most is így van és a jõvõben is így lesz.
egy peldat irnek, 2001-ben Londonban 5 font volt egy doboz cigi..
Ez mind szep es jo, talan igaz is (nem tudom, en az ocean masik felen elek) de ossze tudnad hasonlitani a kereseteket,bereket is az arakkal, evszamokkal? Ugy talan erdekesebb lenne egy kicsit...
Lehet rinyálni, de a jelenlegi helyzet olyan, mintha az áramért átalánydíjat kellene fizetni, aztán annyit fogyasztasz, amennyit akarsz.
Ha végiggondoljátok, ha nem lenne fogyasztásfüggõ az áram, villanyal menne a fûtés, még a járdámat is villannyal fûteném télen... Na kb ez folyik most a net kapcsán, elérte azt a tömeget a használat, amikor már a korábbi díjstruktúra, nem szolgálja a használók érdekeit. A korlátlan csomag annak jó, aki többet használja az átlagnál, aki kevesebbet, az feleslegesen fizet többet, vagyis fizeti a átlag fölötiek használatát. Nem is értem mit nem értetek ezen...
na jó , de még mindig egyszerûbb, és tisztességesebb a feltöltést limitálni, mint a letöltést, különösen az olyan tartalmak esetében, mint a pornó, ami - ismerjük el a net nagy (ha nem a legnagyobb) részét teszi ki. az egy dolog, hogy a pornóoldalak üzemeltetõit "nem érdekli" ... de especiell engem se érdekel az õ nyomoruk, miszerint korlátozva lesznek. majd szépen hozzászoknak , hogy minden videót okosan összetömörítenek, kis felbontásúra, de még nézhetõre és akkor esetleg szóba jöhet egy méret/látogatottság szerinti limitálás, amelyben a legkisebb tartalmat nézhetnek meg a legtöbben. a pornóoldalakon mászkáló far*kverõket úgyse a néni pattanásos , narancsbõr popsija fogja érdekelni hogy elektromikroszkóppal elemezze, fizet érte így is úgy is (ha elég pancser, de ez más téma)
Rohagyon el az IP-tv azzal együtt aki kitalálta.Ha ellenörzõ cégek jönnek létre, szolgáltatótól függetlenül, az olyan lenne mintha a postádat még megjövetel elõtt valaki felbontaná és átnézné.Ez nem az a rész hogy félni valóm van esetleg vagy ilyesmi, hanem egyszerûen sért mindenféle emberi jogot/ésszerûséget.FEGYVERBE
"simán el lehet érni az 500-600k-t 5gbit-es vonalon" mértékegység?!
en angliaban elek mar jopar eve. elvetve talalni "korlatlan" csomagot. termeszetesen mindet annak hirdetik, de a legtobbjuk nem az. a cikkben sok a felreforditas es szereny velemenyem szerint a lenyeget sem sikerult megragadni. eredeti cikk: http://news.zdnet.co.uk/communications/0,1000000085,39366047,00.htm a piacgazdasagnak pedig pontosan az a (az egyik) lenyege, hogy ha te nem vagy hajlando szolgaltatni valamit, megteszi helyetted mas. (egyebkent se a BT se a Tiscali nem nevezheto "jo" szolgaltatonak + kb. ezer masik van rajtuk kivul) butasag azt gondoloni, hogy "megszunik", "betiltjak" stb. stb. ilyet mar regen nem lehet. ha xy nem csinalja, csinalja mas. ja, es azt se feledjuk, amig penz van, barmit meg lehet venni... :D
az a 4-5 ezer inkább 5-6 amióta egy ezrest rádobtak minden csomag havidíjára.
Mégis milyen alapon kéne/lehetne büntetni a tartalomszolgáltatókat a HD videók publikálásért? Nyugodtan elhihetitek, hogy nem felesleges, van rá igény, lásd a lentebb említett gametrailers-t is - sok esetben ha a kép nagy komplexitású teljesen elmosódnak a részletek és nézhetetlen. A stream emellett még mindig jobban kíméli (kliens oldalon) a sávszélességet, hiszen egyrészt nincs feltöltés, másrészt az esetek nagy részében az emberek csak belenéznek a filmbe, és ha nem tetszik, ott hagyják. És bár a kolléga lehet nem tudja kihasználni a 10 gigás internetkapcsolatát, torrenttel simán el lehet érni az 500-600k-t 5gbit-es vonalon. @25-nél a technikai részletek: gondolhatjátok, hogy ha zavarja a youtube-ot v bármely más szolgáltatót, hogy HD-t töltenek fel rá, akkor tesz ellene - mint ahogy ez esetben így is van már kezdetek óta, 320*200-as a youtube, 10 perces timelimittel, szintén nem jellemzõ hogy valaki ott nézni meg az X-men legújabb részét streamen. Az meg hogy pont a pornó letöltést kéne maximalizálni.. Mégis milyen racionális oka van hogy azt, és nem a videóklippeket, podcastokat, v akármit? Ha egyébként a tartalomszolgáltató igényli azt, h kíméljék a sávszélességét, akkor egy ennél sokkal normálisabb rendszert használ, a "sorban állást".
Azt se feledd hogy az az 1 Mbps-et net 4-5 ezerért hozzáférhetõ úgy 3-3.5 millió háztartásban, míg Digikábeles LAN-ra maximum talán 40 ezer háztartásban van lehetõséged elõfizetni. Szép meg jó a Digi LAN, de elég kevés embernek adatik meg rá a lehetõség.
Hosszabb távon én gyorsulásra számítok (eddig is így volt). Most lehet hogy visszaesnek kicsit a sebességek, meg több korlátozás lesz amiatt, hogy többen kihasználják a teljes sávszélüket, de egy idõ után már kénytelenek lesznek fejleszteni. Nem kell parázni.
Pl ott van a digikábel, akiknek megéri az újonnan kiépített hálózatukon 3000Ft körül adni a netet, ami ráadásul sokkal gyorsabb, mint az átlag. Vajon miért ? Hosszabb távon a többi szolgáltatónál is erre számítok.
Nem igazán életszerû az elgondolásod. Az aki szervert üzemeltet, az azért teszi mert abból akar bevételt látni. Pl. egy pornó tartalmat üzemeltetõ szerver tulajdonosnak az az érdeke hogy tõle minél több tartalmat töltsenek le, mert az után jut bevételhel. Õ olcsó bérel hostingot így az adatforgalom mértéke számára irreveláns. Azt meg nagy ívben leszarja hogy ez a forgalom a hálózat további szakaszán, a további szereplõknek milyen költségeket okoz. Mindenki a saját érdekeit és bevételét nézi, az a célja hogy a saját költségeit alacsonyan tartsa, miközben a bevételét maximalizálja. Az pedig totál nem érdekli hogy azok a további piaci szereplõk akiket ez közvetetten még érint azokra ez milyen hatással van.
Pl. az a cég amelyik youtube féle video tartalmakat kínál, betelepül a legnagyobb adatközpontokba, a legnagyobb IX-ek közelébe ahol fajlagosan lecsolóbb a sávszélesség és hosting ára. Vagy olyan CDN szolgáltatókkal szerzõdik, akik ezt helyette megoldják. Addig amíg a költségek alacsonyabbak mint a reklám bevételek addig az a cég számára jó. És minél többen nézik az oldalt, annál nagyobbak lehetnek a bevételek. Az hogy a letöltés a hálózat többi szakaszán, más szolgáltatóknak milyen költségekkel jár, az a szerver szolgáltatót higeden hagyja, õt csak a saját profitja fogja érdekelni.
Szóval az elképzelésed a való életben nem igazán életképes.
és hogy egy kicsit belefollyak a technikai részletekbe: .mpg, .wmv, .asf fileok esetében elég egy szimpla upload méret limit, nem kell szegény rendszergazdát több ezer pornóvideó végignézésére kényszeríteni és válogattatni vele (habár :) .flv esetében pedig egyszerûen ellenõrizni kell az uploadnál vagy programmal lebutíttatni a megfelelõ felbontásúra .. és esetleg itt is alkalmazni az idõ vagy a méret szerinti legnagyobb hosszt. egyes videomegosztó rendszerek már ma is így üzemelnek és csak néha kell kézzel "ráigazítani" a rendszergazdinak.
ezenkívül pornó kontentek napi letöltését maximalizálnám , méghozzá nem kliens, hanem szerver oldali részrõl .. tehát egy videót maximum pl.: napi 2000-en nézhetnek meg aztán bezár a bazár.
Mo.-on lakom, azon belül Bp-en. Lehet neked újdonság lesz de amikor elkezdõdött 2000-2001-ben Mo-on a netszolgáltatás, sõt nem csak itthon hanem a világ más részein, akkor drágábban mérték a netszolgáltatás az árát. Mivel akkor még jóval kevesebb elõfizetõ volt, kisebb volumenben zajlottak a bekötések, így a szükséges eszközök árai is jóval magasabbak volt. A magas költség pedig magas végfelhasználói árral is jár.
Anno 7 éve amikor az ADSL szolgáltatás idehaza elindult csak 384/64 kbps-es lakossági csomag volt, ezt 2 év hûséggel 12900 körül mérték. Most 1 Mbps-es netet 1 év hûséggel kapsz 4-5 ezer körül. De 9-10 ezerért kapsz akár up to 8 Mbps-et is. Vagy pl. UPC Chello anno 512/128 kbps-tel indult, ez az egy csomag volt csak 11900-ért. Most egy 1 Mbps-es chello csomagot megkapsz 4-5.5e-ért, 8-9.5ezert meg már akár 10/1 Mbps-es is kapsz. Ha te nem látod ezeket a piaci verseny okozta változásokat, akkor nyitott szemmel próbáld nézni a változásokat.
Angliában anno 2000-ben, egy évvel hamarabb mint itthon a kontinensen elsõként indult a lakossági ADSL szolgáltatás. Ott úgy emléxem 512/256 kbps-es volt az egyetlen csomag 40 vagy 50 font körüli díjért. Aztán szépen lassan ott is esni kezdtek az árak és nõtt a sebesség. Idõvel lett 1 meg 2 Mbps-es csomag, majd egységesen up to 2 Mbps-es csomagok lettek. Ami a csomagokat megkülönböztette az az eltérõ adatforgalmi mennyiség volt, 1, 2 és 30 GB mértékkel, korlátlan csomag nem volt. Aztán 2 éve ez a 2 Mbps, up to 8 Mbps-re nõtt, és nõttek a limitek is 2,6 és 40GB-ra. Majd tavaly még tovább nõtt a limit 5, 8 GB-ra és a legnagyobb csomag papíron korlátlan lett, persze fair use policyval. Az árak is közben csökkentek most már 18,23,25 fontért meg lehet venni a csomagokat, ami a kezdeti 50 font körüli díjhoz képest ugyanúgy nagy fejlõdés ahogy idehaza is az.
Az árak csökkenését pedig a verseny hozta el,ami az ADSL és a kábelszolgáltatók közötti van. Angoloknál harmadik félként még ott vannak a hurokátengedéses(LLU) alternatív ADSL szolgáltatók is, akik hajlandók voltak arra komoly összegeket beruházni hogy betelepüljenek az inkubens központjaiba és saját eszközökön, saját hálózaton szolgáltassanak. Ez idehaza nem igazán történt meg, elmaradtak a beruházások. Pedig a hazai szabályozás már 6 éve lehetõséget ad a hurokátengedésre, mégis a legelsõ ilyen project csak 2 éve indult. Nagykereskedelmi hatósági megosztási kötelezettség pedig már a kezdetek óta van. Angoloknál lassabb volt a szabályozás mint nálunk, de 2 éve nagyon beindult az LLU, miután több nagy befeketetési csoport komoly pénzeket ölt az LLU szolgáltatásaba. Ott több cég több száz vagy akár ezer fölötti telefonközpontba is betelepült, lefedve ezzel a háztartások úgy 70%-át. 2 év alatt több mint 3 millió LLU ügyfél lett, ez több mint a negyede a teljes 12 milliós ADSL ügyféltábornak és még mindig nagy dinamikával bõvül. Ezzel szemben idehaza az LLU totális kudarc, mert az alternatívok mögött nincs megfelelõ tõke és beruházási hajlandóság. Itthon 2 év alatt 15 ezer körüli LLU ügyfél lett a 700 ezer feletti ADSL ügyféltáborból ami alig 2%-os arány. Így aztán idehaza egyedül a kábelszolgáltatók konkurensei az inkubensek ADSL szolgáltatásának. Kevesebb piaci részvevõ miatt kisebb a verseny idehaza mint angoloknál, de attól még van és jól látható eredménye is van.
Ez az egész (számunkra, felhasználókra nézve) nagyon nem jó irányba halad. Habár ez a tendencia elmondható még nagyon sok ágazatról is, nem csak az IT szektorról. Azt vesszük majd észre, hogy megszûnik a "szabad" internet fogalma is. Ami már rég folyamatban van. És jönnek szépen újabbnál újabb ablakok a kredit kártya információinkat kérve, melyért persze szûrt, "cenzúrázott" tartalom lesz a jutalmunk. Nem lesz több online ingyen prison break nézés :) Új cégek jönnek, melyek adatforgalom-ellenõrzésbõl élnek, megszabják - korlátozzák mit tehetünk és mit nem. Az ISP-k nagy örömére. Ellenõrzik mit nézünk, milyen gyakran, mennyire populáris és ahhoz igazítják majd díjaikat! És mindezt majd jól meg is magyarázzák nekünk, hogy a "felhasználók" érdekében cselekednek"! A hõbörgõ réteg lassan kénytelen felhagyni, beletörõdni a helyzetbe és játszani az új játékszabályok szerint! Aki pedig nem így tesz, az kimarad a "jóból" és netezhet a parkban a mobiljával (itt is mekkora "reformok" várhatóak...), vagy Hamachizhat a cimbijével.. Elszomorító ha belegondolok, de héj! Valakiknek azért hiányzik az a jópár száz milliárd, amit internet-adókból, reformokból, további reklámokból be fog szépen gyûjtögetni - TÕLÜNK, LEGÁLISAN. Elég, ha egy ország, kontinens elkezdi, a többi bolond lesz nem követni! Szomorú jövõje lesz ez az internetnek. És majd emlékezünk a régi idõkre, hogy "milyen szép is volt pár ezer forintért filmek tucatjait, számok, videók százait lehúzni a netrõl......" és használni azt, amikor és amire mi azt akartuk, mert megillet(ett) bennünket!!! Ps. Nem vagyok se Nostredamus, se a reinkarnációja, úgyhogy nem kell oltogatni feleslegesen (ha mégis, akkor csak viccesen, hadd nevessek) - Köszi!
Nem utolsó sorban , nem zavarna ez sokakat, csak az olyan sznob b*zikat, akiknek minden álma a HD video stream és erre élveznek el. (elnézést, ha egy kicsit durva voltam, de valójában ez az igazság) és máris megoldódna a világ sávszélesség-problémája egy csapásra.
nos nekem a véleményem errõl a következõ: én speciel még soha életemben nem láttam lefele jönni 300 kb/sec-nél (~2,4 gigabit /sec) SEMMIT , SOHA, még akkor sem , ha 10 gigabites vonal elõtt ültem. Nem mintha zavart volna. Sokaknak nem fér a fejükbe, hogy az internet IO rendszer, azaz kettõn áll a vásár. Az upload sebességnek is megfelelõnek kell lennie, különben hiába nagy a download speed. A youtube-os (indavideos stb..) streamelt, élvezhetõnek nevezhetõ minõségû videóknál én többre nem vágyom és ez benne van az 512-1024 megabites sávban, ha pedig egy komplett filmet szeretnék letölteni, azt pedig ki tudom várni, tök mindegy hogy 1 vagy 2 nap alatt jön le a torrentrõl.
A megoldás : a HD minõségben "sugárzott" (upload) adásokat kõkeményen kell büntetni. (nagyfelbontású video streamek) és az ilyen szervereket valóban le kell foglalni és/vagy kártérítést fizettetni velük. Technikailag is könnyen kivitelezhetõ - hiszen az ismert HD video streamek fejléceit könnyedén ki lehet szûrni - és korrekt megoldás.
Természetesen, hagynék idõt a szolgáltatóknak hogy leszedjék, illetve akadályozzák és/vagy szabályozzák a feltölthetõ legnagyobb felbontású video stream-et és a hozzá tartozó minõség rátát.
"A brit internetszolgáltatók egyre gyakrabban panaszkodnak a megnövekedett forgalom miatt, amely idõvel a korlátlannak hirdetett csomagok eltûnését, illetve felváltását eredményezheti. Nehéz lesz megoldást találni a problémára." tényleg bonyolúlt, bõvíteni kell a hálózatot és modernizálni, növelni a kapacitást és nem zsebre tenni, hanem visszaforgatni.
netszolgáltatók árai pedig az elmúlt évek során nemhogy emelketek volna, hanem az erõs piaci versenynek köszönhetõen elég dinamikus mértékben csökkentek.
Hol laksz hogy ilyen jó a netszolgáltatás? én pesten több helyen voltam és vagy Tré, vagy upc. A többi a tréonline-tól bérli szintén tehát ugyanaz(néha volt is ebbõl gáz hogy ki az új ügyfél hiába más cég amivel köti a szerzõdést mert az a tréonline vonala). vidéken meg most vivendi, meg talán még 1-2 cég, +tréonline vonalain megy szintén. Bár lehet hogy változott azóta.
Akkor valsz mindenki aki eddig szélessávot vett szépen lemondja, vagy a köv szerzõdésben lefelé csökkentik. Ha itthon is ilyen lenne valsz megelégednék 1megás vagy 512k-s vonallal is. hogy moziznának már hogy kína meg a többi ország fejlõdik, európában meg visszaesik az internetfejlesztés, és használat. :DDD Végülis nem kell gépet sem venni, mert a játékokat fél, 1 év után megveszed olcsón amit láttál havernál mûködni, filmet meg veszek a piacon DVD-n:D Információs társadalmat vagy információkorlátolt társadalmat akarunk most építeni azt kéne eldönteni.
Ne legyél már korlátolt! Az IPTV elkülönített forgalom, külön számolódik, mint ahogy külön is fizetsz érte...
nekem is korlátlan netem van és szerintem drágán jutok hozzá. ha nem lenne korlátlan, akkor igenis hõbölögnék. a hárombetûs szolgáltatónál vagyok és õk elõszeretettel alkalmazzák a sávszélesség csökkentést. hát ez van. elfogadom, hogy a sávszélesség véges, csinálják csak. az egyetlen problémám velük, hogy még levelet is küldtek, hogy megint lesz sávszélesség emelés, örüljön a felhasználó. én mondjuk már annak is örülnék, ha néha elérné a meghirdetett sávszélesség 2/3át a valós sebesség.. szóval ha választani kéne korlátos adatmennyiség, vagy sávszélesség korlátozás közt, akkor én az utóbbit választanám - mondjuk nem úgy ahogy régen a hárombetûs tette.. 30 giga után egy szakadozó isdn sebességére esett vissza a sávszél. kúl.
Hát... Inkább legyen drágább, de korlátlan. Ha csak azokat a videókat számolom amit gametrailersen nézek (HD minõségben) az is legalább havi 40-50 giga forgalmat generál, nem számolva az "egyéb" forgalmat.
Elég gáz tud lenni ha hó közepén elfogy az ember kerete, akkor semmit sem tud csinálni, vagy nagyon lassan...
hoax
Hálózatot eddig is fejleszttettek, minden szolgáltató folyamatosan fejleszti a hálózatát, hisz a nélkül már rég mûködésképtelen lenne bármilyen netszolgáltató. Hisz az elõfizetõk száma fokozatosan növekszik, az egy fõre vetített adatforgalom mértéke is az idõ múlásával fokozatosan egyre nagyobb. Viszont az is tudomásul kell venni átlagon felüli netfejlesztés, további többlet költséget jelent, ami meg fog jellenni a drágább havidíj formájában.
A netszolgáltatók árai pedig az elmúlt évek során nemhogy emelketek volna, hanem az erõs piaci versenynek köszönhetõen elég dinamikus mértékben csökkentek. Ez pedig elég ellentétel helyzetet szül. Árat nem nagyon emelhetnek a szolgáltatók az erõs versenykörnyezet miatt, de az emelkedõ költségeknek valahol meg kell jelenniük. Ez azt eredményezi vagy adott változatlan havidíj mellett korlátozni kell a havidíjra esõ költségszintet így az adatforgalmat. Vagy másik lehetõség a díjak emelése amiben így több költség elem építhetõ, nagyobb adatforgalom tartalommal. Mivel a fogyasztók elsõsorban árérzékenyek, a szolgáltatók eddig is az olcsóbb árú, de adatforgalom korlátozott termékek felé nyitottak, legalábbis az angol piacon eddig is ez volt a helyzet. Az átlagos internetezõketnek a havi 2,5,10GB bõven elégséges egy hónapra, márpedig számosság és bevétel szemponjából ezen ügyfelek vannak a legtöbben, így a szolgáltatók is elsõsorban rájuk összpontosítanak.
Informatika és tudomány
, még _mielõtt_ belemennénk abba hogy a pornó kontentek upload méreteit is szabályozgatjuk.
