Csak egy apró megjegyzés. Ha már ûrkutatási cikkrõl van szó, próbáljunk elszakadni a síkagyúságtól: a bolygó nem fekszik, hanem úszik vagy kering, esetleg csak van. Tehát helyesen pl: "Metánt észleltek egy 63 fényévnyire lévõ bolygó légkörében"
Nem kötözködni akartam, csak gondoltam megjegyzem, mert a síkgondolkodás általános belemerevedettség egy egyre háromdimenziósabb világban, amibõl már illene kinõnünk úgy am blokk. :)
Engem zavar az egymás gúnyolása! És ha írsz valamit, ne fitogtass érvelj!
"Planck-hossz" Nem azt jelenti, hogy nincs kisebb, hanem hogy nem tudunk kisebbet meismerni az elmélet szerint! Szó szerint: ennél kisebb távolságot nem tudunk elkülöníteni.
még jobban mondva: értetted?
Jobban mondva: vajon az én válaszomat értedded? (Olvastad egyátalán?)
Lehet, hogy egy kicsit félreérthetõ volt, amit mondtam (de akinek van egy kevés esze, az úgyis megértette, hogy mire céloztam, akinek meg nincs, az értsen félre nyugodtan, magyarázza mellé nyugodtan a lényeget!
Természetesen amikor azt mondom, hogy nem tudok elképzelni oszthatatlan dolgokat, akkor nem valaminek a DARABSZÁMÁRA, hanem a ’’NAGYSÁGÁRA’’ értem!!!… Például ha azt mondod, hogy tíz darab gyümölcs van a kosárban, akkor ÍGY ÉRTVE természetesen van értelme az oszthatatlanságnak, ez valóban véges fogalom, de csak erre elvonatkoztatva! Arra, hogy AZOK KÖZÜL EGYET gondolatban hány részre tudnál felezni, ARRA már nem!… És hogy nincs jogod önkényesen kijelölni elméletileg elképzelhetõ legkisebb egységeket, mert végsõ soron nincs ilyen! És ezért nem is tudnál válaszolni arra a kérdésre, hogy -számold össze, hogy hány darabból áll a Föld-.
Lehet hogy, ebben egy kissé talán félreérthetõ voltam… Aki érti a mondandóm lényegét, az érti, aki nem érti, az nem érti.
Ennek a gyenge képességûnek inkább dicséret. Másrészt meg tényleg éjjeliõr, csak nem a szó klasszikus értelmében. Arról nem tehet, hogy szellemileg visszamaradott. Én sajnálom.
Mást sem tudsz, csak személyeskedni. Ebben nem vagyok partner. Majd ha lesz önálló gondolatod, és nem csak halandzsázol, akkor ismét szólok hozzád. De addig is várom az egyenleteket, éjjeliõr.
Elmagyarázom a szakmunkásoknak is: Arp szerint ezeknél a rendellenes galaxisoknál a galaxismagból kifröccsenõ anyag kvazárokatat hozhat létre, amelyeknek anyaga új, épp megszületõ, emiatt a vöröseltolódása is nagyobb, és úgy tûnik, mintha közel akár fénysebességgel távolodna tõlünk. Arp szerint ahogy az anyag öregedik, úgy fog közelíteni a vöröseltolódás a normál galaxisoknál megfigyelt értékekhez. Tehát az eddig ismert vöröseltolódás mellett van egy belsõ, az anyag életkorára jellemzõ vöröseltolódás is ("intrinsical redshift"). Én egyébként rég cikkeztem errõl itt az SG-n, mármint, hogy gond van azzal, hogy a távolabbi galaxisok közel fénysebességgel távolodnak, mert ilyen nincs, és szerintem arról van szó, hogy idõben ezek a gyorsan mozgó galaxisok távolabb vannak tõlünk. No, tessék, most egy csillagász mondja ugyanezt, mérések alapján.
Arp teóriájában van még egy érdekes elem: Ha ezek az érdekes kvazárok galaxismag kiköpött anyagai, akkor a fekete lyukak modelljéhez is hozzá kell nyúlni.
Te valami varázslónak képzeled magad, akiknek a szavai hipp-hopp valósággá válnak? Képzelem a frusztrációdat amiért a valóságnak esze ágában sincs alávetni magát ennek.
Önálló gondolat egy szál sem, és hiába keresgélsz õrülten az interneten, senkitõl sem tudod ellopni beidézve a megoldást, hogy hogyan lehet a babgulyás elkészítését kvantumfizikai egyenletekkel leírni. Persze elõtted vannak még a dolgos éjjeliõrzéssel eltöltött órák, keresgélj szorgosan. Holnap is, meg utána is.
"It is truly remarkable that authoritative astronomers and physicists can measure galaxies in a well defined cluster and accept without question that some of the members are 1,000 Mpc from other members (that is, over 3,000,000,000 light years distant from other members). What do they think this cluster is? In fact they are forced to say it is a structure that I would compare to a great sausage stretching out from us toward the outer reaches of the Universe. The miraculous aspect is that this sausage is pointing directly at us, the observer. But perhaps an even stranger aspect is that the far end would be receding from us at an appreciable fraction of the speed of light. Quick, the mustard!" (Isten ujjai egy táguló világegyetemben)
Ezzel az óvodás stílussal próbálod leplezni, hogy nem tudsz semmit, csak innen-onnan felcsípett morzsákat szajkózol? Hol vannak az egyenletek?
Nem kifejezetten a vöröseltolódásos mérésre reagálok, mert az vagy jó, vagy nem (szerintem nem), de elvi lehetõség van arra, ha egy mag gyorsabbnak tûnik, mint a körülötte forgó karok. Ugyanis ha a kar éppen felénk tart az elliptikus mozgás következtében (és nagyrészt síkban látjuk) és a "kerületi sebesség" összemérhetõ a mag távolodási sebességével, akkor kijöhet éppen ilyen érték. De majd ennek a mért sebességnek egy idõ múlva nagyobbnak kell lennie, mint a mag sebessége (ha távolodik éppen).
Bezzeg az nem zavar, amikor szanaszét kottázol másokat. Más szemében a szálkát, de a sajátodban a gerendát nem veszed észre. De ne aggódj, szinte az összes többi fórumozóval egy cipõben jársz. Gondolom a legtöbbje diplomás - vagy annak készül. De valahogy nincs kisebbségi érzésem, pedig csak egy SZAR senki szakmunkás vagyok. Még bölcsész sem.
Epikurosz: 8700 és 17-80, nem elírás? Kicsit nagy eltérés lenne.
Ez a galaxis azért érdekes, mert a központi mag körül örvénylõ karokban 4 kvazárt is feldedeztek. És ekkor jött a meglepi: A központi mag kb. 8700 km/s sebességgel távolodik tõlünk, míg a kvazárok (amelyek egyértelmûen a galaxishoz tartoznak) vöröseltolódással mért sebessége 17k km/s-tól 80k km/s-ig terjed. Nos, egy rendszer egyes részei között ekkora eltérés nem lehet. Arp szerint a vöröseltolódás nem alkalmazható a galaxisok tõlünk számított távolságának mérésére, és végsõsoron az õsrobbanás elmélete is helytelen. Szerintem még nincs lejátszva a meccs, mert elképzelhetõ, hogy ezek a rakoncátlan kvazárok nagyon gyorsan forognak, és emiatt a vöröseltolódás más sebességet ad ki náluk. Ötlet?
Idejöttél pihenni, mert a másik topicban kiosztottak? :) Egyenletek? Ja, még most sincsenek? Már csak ez a szokásos személyeskedés, igaz? Gyenge dolog ez, dez!
A kvantumfizikát ne keverd már egy egyszerû matematikai tétellel. A kvantumfizikát istenítõk azt állítják, hogy az a legjobb modell az anyagi világra. Ha viszont ez így van, akkor nem okozhat gondot annak a leírása, amit kértem. Semmi extra nincs a kérésben.
Nos, épp megnéztem két rövidfilmet, amelyikben Hatol C. Arp, az NGC 7603 galaxis felfedezõje kételyeit fejezi ki a vöröseltolódáson alapuló mérések hitelességével kapcsolatban, és vele egyhangúan nyilatkoznak Burbridge, Fred Hoyle és még páran. Utána megnéztem a plazma-univerzum elméletérõl szóló filmet (Randall Mayers produkciók), amely szintén keményeket üt az õsrobbanás modellen.
Én egyébként alább már kifejtettem, hogy az õsrobbanás elmélete lényegében a monoteista világkép transzponálása a kozmológiába, tehát nekem ezek a hipotézisek nem voltak meglepõk. Amit bánok, sérelmezek, hogy manapság minden csillagászati könyv az õsrobbanással kezdi és végzi, az ezt kétségbevonó elméletekrõl nem sokat hall a mûvelõdni akaró amatõr.
Mért várod el egy dologtól, hogy olyanra legyen képes, amire nem hivatott? Írd le Pitagorasz tételével a cipõgyártás folyamatát... Nonszensz.
Ha szerinted az eddig felsorolt és itt nem felsorolt - klasszikus fizikával nen magyarázható - effektusokra adott kvantummechanikai válaszok halangzsák, akkor lássuk a te magyarázataidat... (Ezt kértük már jóval korábban.) Ja tudom, az egész csak mese és megtévesztés... Ez nagyon meggyõzõ "magyarázat" volt, köszi.
Kicsit részletesebben... Oszthatatlanság: a kvantummechanika egyik alapja, hogy az energiaszintek nem folytonos átmenetet képeznek, hanem diszkrét szintek vannak (a kvantum szó jelentése: egységnyi). Azaz van 0, illetve az 1 egységnyi valamilyen többszöröse. Így az egységnyi nem osztható tovább.
Honnan tudod, hogy minden felépül valamibõl? Ez egy materializmuson belül is avas elképzelés. Alacsony szinten minden csak az energia különféle szabályoknak megfelelõ kavargása. Megkérdezheted, hogy honann jönnek ezek a szabályok, de nem biztos, hogy van erre válasz. De ha van is, az már réges régen nem klasszikus fizika, így a hétköznapi realitás-elképzelést elfelejtheted.
Szerintem sem lehetünk 100% biztosak benne, hogy hatalmas távolságokban minden pontosan úgy van, mint itt, azonban adódik a kérdés: mitõl lenne máshogy csak azért, mert odébb van?
A pont egy matematikai fogalom, definíció alapján 0 a kiterjedése.
Szó sincs róla. Csak már elegem volt a sok halandzsából. Konkrét dolgot kértem, válasz helyett pedig csak mellébeszélést kaptam. Igaz, nem is számítottam másra.
A kvantumfizikára - mint korábban utaltam rá - mindenhol hivatkoznak. Részecske szinten és makroszkópikus szinten is. A babgulyás köztes méretû, nem hiszem, hogy nehézséget jelent egy olyannak, aki bármirõl is legyen szó, a kvantumfizikáról halandzsázik.
Túlórázol, éjjeliõr? :) Vagy csak be kellett menni hamarabb, mert valaki nem józanodott ki? Mellesleg meglepne, ha magasabb iskolai végzettséged lenne, mint nekem.
Az igazi valóságnak semmi köze az ember által vallott reális/nem reális felosztáshoz. Már most is számos kísérleti eredmény bizonyítja, hogy a valóság tele van az ember számára irreálisnak vélt effektusokkal.
Kis túlzással az alsó tagozatos klasszikus fizika talaján haladó elmélkedés helyett mûvelõdj kicsit, fogsz látni pár érdekes dolgot.
Ez nem indirekt bizonyítás, ha kõ kemény mellébeszélés. Sajnos úgy tûnik a neked feltett kérdésekre adott válaszaid láthatatlan és számozatlan hsz-ekben jelennek meg...
Megint próbálod a tényeket a saját elképzelésedhez igazítani? Egész nap írkálok befelé itt-ott. Este csak némileg aktívabb leszek, ahogy mások, akik dolgoznak is. Te viszont vagy nyugdíjas vagy, vagy munkanélküli. (Ilyen alacsony iskolázottsággal mondjuk nem lenne meglepõ. Valószínû éppen ebbõl fakad az iskolázottakkal szembeni frusztrációd is.)
Rövid értekezés, amelyben Epikurosz kifejti a kérdésfelvetés fontosságát
A tudomány az igazságot keresi, de ál- vagy hamis kérdésekre nem adhat jó válaszokat, így nem segíti elõ az igazsághoz vezetõ út megtalálását.
Álkérdés rengeteg volt a tudomány történetében, és megfejtésükön sok jobb sorsra érdemes gondolkodó törte a fejét. Nem szigorúan a tudomány, hanem a teológia egyik kérdése volt például, hogy vajh milyen nemûek az angyalok: hímek-é avagy nõstények? Ha jól tudom, a válasz végül az lett, hogy igazából - nem kell rosszra gondolni, nem kétnemûek (hermafroditák), de még csak nem is transzszexuálisok - hanem nem nélküliek, nincs szexuális nemük, ahhoz az rendes szellemlényekhez dukál. Ha bõvvebb információkra van szükség, kéretik elolvasni a Wikipédia "Angyal" szócikkét. Annyit még azért elmondanék, hogy ezek az észjátékok annyira nem haszontalanok, mert akár valami hasznos is kisülhet belõlük, csak kerülni kell a végtelen ciklusokat.
Vannak szabályok, amelyeket én zabálok, érted? :-)
Amikor a rendõrbácsi lemeszel, mert átmentél a piroson, nem mondhatod neki azt, hogy, hát tetszik tudni, nekem a piros az zöld, és amúgy meg csak kifejtettem a véleményem. A véleményt a parlamentben kell kifejteni, és hát...itt a fórumon. :-)
Veled is az a baj, mint willcox-szal meg arrakistorral. Meg roliikával, el ne felejtsem. :-)
Jön egy "okostojás", mint például én :-) és kijelenti, hogy 1 atm nyomáson a víz 0 fokon fagy, és 100 fokon forrik.
Erre te dobbantasz a lábaddal, és mondod Kádár Janó után szabadon: Az anyja istenit, annak a víznek, 1 atm nyomáson mér nem 234 fokon forrik?
Ugyanígy, te, mármint droidika, azt mondod, hogy az öreg istenit annak a pontnak, mér ne lehet még jól félbe vágni. Hát azért, barátom, mert ad. 1: Te nem vagy Harry Potter, hogy a varázspálcáddal bármit megtehess (túl sokat nézted a filmet), sõt még varázsgyûrûd sincs
ad.2: maradj meg abban, hogy képzelj el egy másik világot, ami neked jól esik, oszt abban azt csinálsz, amit akarsz. Kivéve a tudományt. :-))
Magamról nem akarok én sugallni semmit! Szimplán csak kifejtettem a véleményemet.
"Mert ha igen, AKKOR SZÁMOLD KI NEKEM PONTOSAN, HOGY HÁNY DARABBÓL ÁLL AZ ADOTT OBJEKTUM!!!"
Rossz a kérdésfeltevés. Elõször meg kell határoznod az elemi alkotórészt, és utána annak halmazát fel leeht írni, persze nem biztos, hogy természetes számmal. Tudod, a természetes számokon kívül vannak más számok, sõt, szimbólumok is (pld. a lefektetett 8-as).
Konkrét kézzelfogható, gyakorlati példát várnék... Nem pedig szimbólumokat, matematikai helyettesítõ fogalmakat... De mindegy, nem tudsz meggyõzni te sem arról, hogy az oszthatatlanságnak logikailag lenne értelme a dolgok nagyságára elvonatkoztatva... Én itt befejeztem, tiéd a fórum!
Informatika és tudomány
