"Én a hozzászólásommal csak arra hívtam fel a figyelmet, hogy részrehajló egy elmélettel a cikk. "
A cikkben szó sincs evolúcióról, vagy bármilyen ehhez kapcsolódó elméletrõl! Te egy tudós megfogalmazásába kötöttél bele, miszerint "A természet olyan egyszerûen elõ tud állítani anyagokat és szerkezeteket, melyeket mi a több millió dolláros berendezéseinkkel és mûszaki stratégiáinkkal képtelenek vagyunk kivitelezni". Ebben nyoma sincs annak, hogy mi okozta a cikk által említett felület kialakulását, csak arról van szó, hogy a természetben elõfordul, de szintetikusan még nem tudjuk elõállítani. De ne zavarjon, hogy ugyanez az ember az elõzõ mondatban teremtménynek nevezi a bogarat... Szó sincs arról, hogy bármilyen értelemben "részrehajló" lenne a cikk.
"mert minek megsérteni azokat akik meg amazt tekintik elfogadhatónak"
Ez egy tudományos témájú cikk. Ha egy cikk egy tudományos elmélet mellett foglal állást egy másikkal szemben, azzal nem sérti meg a másik elmélet támogatóit. A tudomány nem így mûködik. Megsértõdni csak az tud, aki vallási szemüvegen át nézi a dolgot. Ha pedig így nézed a dolgot, akkor rossz helyen jársz, mert tudományos diskurzusban tudományos szemlélettel illik csak részt venni (és fordítva). Egyébként meg szokd meg, hogy tudományos körökben az evolúció elmélete az elfogadottabb, ezért tudományos témájú írásokban azzal fogsz többet találkozni. És ez nem részrehajlás, és nem kell rajta megsértõdni. Ha tudod, cáfold meg.
A tudomány nincs pontosan definiálva, mûvelõi mai napig vitatkoznak azon, mi a jó tudomány módszertana. Ugyanakkor mindenki felismeri a jó elméleteket, és abban is egyetért, hogy az evolúció egy klassz tudományos elmélet. "Bizonyítható", "kimutatható", "megismételhetõ", akármit is jelentsenek ezek a szótáradban. Én speciel az elsõ kettõt nem értem igazán (bizonyíthatónak csak matekban van jól meghatározott értelme, kimutatni meg a buszból szoktunk), de az evolúció elmélete által adott predikciókat a megismételt kísérletek eddig mindig igazolták.
LoL, igazat a hamissal szmbeállítani hülyeség? És ezt pont egy olyan okos ember mondja akinek az aláírásában egy programkód van amely a bináris számrendszerekre épül, amelyben az 1 és a 0 két egyenrangú egység, amely nélkül a másik értelmezhetetlen lenne.
Azt hiszem csak a vergõdést látom rajtad.
Kukacos: bármit, ami bizonyítható, kimutatható és megismételhetõ - ugyanis ez a tudomány alapja!
Butaságot írtál, nincs mit szépíteni rajta. Az igaz és a hamis nem két egyenrangú "elmélet". A buták megsértése nem izgat itt senkit, az okosok csak legyintenek, a buták pedig úgy is megmagyarázzák maguknak, hogy jobban tudják. Tudjuk, hogy egy fórumon nem lehet megváltani a világot, de mégis mocorog bennünk az igazságérzet, és néha akkor is leírjuk, ha hiába...
Istenhit és evolúció szépen megférnek egymással. Tudom, hogy egyesekben az Istenhit és a butaság is harmonikus párost alkot. Úgy kell nekik, csak lehetõleg ne tegyenek kárt a civilizációban.
Ha Isten létezését csak úgy tartod elfogadhatónak, ha azt a tudomány bizonyítja, akkor ez az elvárás az evolucióelmélettel szemben is meg kell legyen nem igaz? Erre a pár száz éves "hitre" van már bizonyíték?
Tulajdonképpen miért fáj az nektek, hogy vannak akik hisznek Istenben? Én a hozzászólásommal csak arra hívtam fel a figyelmet, hogy részrehajló egy elmélettel a cikk. Tulajdonképpen ki is lehetett volna belõle hagyni, mert minek megsérteni azokat akik meg amazt tekintik elfogadhatónak?
Akkor Isten, ha személy. Az elektromos töltés nem intelligens.
Jó kérdés a vallások mit értenek "istenfogalom" alatt, amire lehet hogy találnak majd bizonyítékot (ahogy írtad)
A kereszténységben például ilyeneket mondanak: - aki megteremtette a világot - aki személyesen befolyásolta a népvándorlást - aki néha "szólt" bizonyos emberekhez ez volt az estimese rész, ismerjük a forrást
egyéb, ettõl független tulajdonságai (többnyire papok/hívek hangoztatják) - akihez ha imádkozol, aktívan változtat az életeden - aki megbüntet ha rossz vagy - aki személyesen téged szeret (???) - egyes változatokban: aki elõre megtervezi és elrendeli a sorsodat
Ezek közül nem tudom, melyik bizonyítható bármilyen módszerekkel *ebben a formában*. Ha más formában találnak "istenre" bizonyítékot, arra meg nem húzhatják rá ezeket, mert az csupán belemagyarázás lenne. (ld még Zeusz/villámlás. Az elektromos töltésrõl senki sem állítja hogy isten, annak ellenére, hogy kiderült, az okozza a villámot)
Egy univerzális, akár bizonyítható létezésû "istenség" megfogalmazást kérek szépen.
"A Krisztusi hit azért az ideális számomra, mert: ... 2. egyszerû"
És emellett kicsit olyan, mint a régi jó magyar rajzfilmek: Mindenki megtalálja benne az értelmi színvonalának megfelelõ tartalmat, üzenetet. Van aki az egész életét a krisztusi tanítás köré építi, felfedezve abban az élet minden területére, minden helyzetre olyan elveket, gondolatokat, amelyek segítik. Aztán vannak olyanok, akik csak a világ keletkezésére és felépítésére vonatkozó magyarázatokat tudják felfogni, meg az Isten és Jézus létére és életére vonatkozó tradicionális hitelveket (pl. szentháromság, szûznemzés stb.). És vagy ezeket vallják és ismételgetik makacsul (mintha a kereszténység összesen errõl szólna), vagy ezeket használják arra, hogy "bebizonyítsák": a kereszténység ill. a vallás maga en bloc hülyeség, mert pl. Isten léte tudományosan nem bizonyítható.
Ahogy bvalek2 leírta, a katolikus egyház is azért nem száll (már) szembe a tudománnyal, mert a kereszténység nem errõl szól.
A tudomány pedig attól tudomány, és azért mûködik elég jól, mert kizárja Istent és a természetfölöttit a diskurzusból azért, hogy ne legyen olyan Jolly Joker, amit automatikusan be lehetne helyettesíteni egy pillanatnyilag megmagyarázatlan jelenség okaként, így gátolva a továbbhaladást. Ez egészen egyszerûen egy munkamódszer, és nem jelenti azt, hogy egy tudós egyébként ne lehetne vallásos. És nem jelenti azt, hogy a távoli jövõben a tudomány ne találhatna olyasmit, amire azt mondaná, hogy "na ez lehet az, amit a vallások Istennek hívnak."
Bocs, ez igazából nem reakció volt az idézett hozzászólásodra, csak az idézett részrõl ez jutott az eszembe. :-D
Niylván a felsõbbrendûséged (csalfa) tudatában sütkérezel, amikor ilyen, igazából primitív beírásokat eszközölsz... Istent most hagyjuk, de amit rám vonatkozólag írtál az evolúciós elmélettel kapcsolatban, az jó nagy csúsztatás. Összességében nyilván nem véletlenszerû, mivel nem véletlenszerûen választódnak ki az elõnyös tulajdonságok, hanem mert elõnyösek. Viszont az alapja a dolognak igenis a véletlenszerû mutációk. Mert ha nem véletlenszerûek, akkor már külsõ beavatkozásról beszélhetünk. Kapís?
hamár az érdemi viták elhalkulta :) nem tudom mért támadják egyesek gõzerõvel az egyházat amikor a politikusok sokkal hazugabb intézményt mûködtetnek legalább az elsõ több évszázada kristályosodik míg a politika csupán 1két évtizede vergõdik állítólagos demokratikus formájában kicsiny hazánkban kurvaság és közítélet közt bájosan fluktuál :)
Látom a gumiszobában érzitek magatokat
...az igazság is keres minket... röhögnél, de ránk görbül a tér és magába zár hogy egy legyünk vele... az igazság mi magunk vagyunk mondta a vén fílosz és lelökte magát a taigetoszról... de ezt is csak akkurátusan, minekután meggyõzõdött róla hogy a taigetoszra 12- a tajgetoszra meg csak 11 ezer találat volt gugliban
Nos ebbõl egy szép nagy eszmecsere kerekedett. A Krisztusi hit azért az ideális számomra, mert: 1. nem nyomja el a másképp gondolkodókat, 2. egyszerû, 3. a társadalom egészséges alapjait adja, ezek közül a szeretet a legfontosabb, 4. a nyomrúságos életben egy reménysugár. (megjegyzem, hála Istennek nem szenvedek hiányt semmiben)
Az evolúcióelméletre a legegyszerûbb bizonyíték az evolválódás, de legjobb tudomásom szerint nem sikerült semmi értelmeset progukálniuk a tudósoknak a génmanipuláción kívül, az meg ugye ismét egyfajta kreacionizmus, hiszen újat teremt, igaz, hogy egy másik életformából, de hát megvannak az emberiség korlátai.
Úgy tudom hogy valamilyen legyeken kutattak ilyesmit, de hát hiába a több ezer generáció semmi változást nem tapasztaltak (új szem, új láb, vagy bármi új szerv).
én hiszek az evolúcióban. Csak azt nem tudom ki hozta létre... :P
Komoly vallások, mint a katolikus vagy a buddhista azért nem ilyen szinten vannak. Ezek világnézetek, erkölcsi tanítások, filozófiák, keresik az igazságot, és úgy hiszik hogy az igazság is keres minket. Már 2000 meg 2600 éve rájöttek, hogy nem a rózsaszín egyszarvún múlik az üdvösség, csak az elmebeteg fanatikusok még mindig nem fogytak el.
Gondolj bele, amikor a zsidók azon botránkoztak, hogy Jézus tanítványai tisztátalan ételt ettek, erre Õ azt válaszolta, hogy ami bekerül a szájukba, az nem szennyezheti be õket, de ami kikerül a szájukból (amit mondanak) az igen. Ezért van az, hogy a pápa rehabilitálta Galileit, meg Darwin tiszteletére konferenciát rendeznek. A múltban elõfordult, hogy néhány gazember lett a pápa, no azok sötét idõszakok voltak... szegény II. János Pál pápa nem gyõzött bocsánatot kérni. Vele sok minden változott, jó irányban
Buddha pedig nem volt hajlandó válaszolni 14 kérdésre, ilyenek vannak közte, mint hogy teremtették-e a világot, vagy hogy örökké fog-e létezni. Õszerinte az ilyen kéréseken rágódás káros és hátráltat a megvilágosodásban. És ha megnézed, azok az országok nyomulnak a legjobban, ahol ilyen vallások vannak. Valamiért nincsenek se katolikus, se buddhista öngyilkos terroristák, se kreacionisták.
De hát megélhetési egyházak, meg szekták mindig is voltak, és azok fröcsögnek tovább, meg hergelik a fanatikusokat
Ennyi sötét embert... Istenhívõ barátaim, talán cáfoljátok meg a láthatatlan rózsaszín egyszarvú létezését... (és mivel nem lehet, nagyjából ugyanannyi az esélye mint a jójistennek, effektíve 0) - mert attól, h vminek a létezését nem tudod megcáfolni tudományos szempontból (mint gyak semmit sem a herripottertõl az égi teáskannán át a vogonokig), még a létezésének a valószínûségét megbecsülheted.
Az evolúció pedig nem véletlenszerû, pont az ellenkezõje! Aki ezt mondja, soha a büdös életben nem tanult errõl komolyabban és röhejesen fest mindenki elõtt, aki legalább két sort elolvasott a témában.
De tiszta faxa...egy "jelentéktelen bogár" fogja megadni (adja meg) a köv. generációk számítógépének az alapjait...
Osszekutyultam a keket meg a sargat es zo"d lett... na erre varjal gombot!
"Ez pontosan azt az eredményt hozta, ami szemmel is látható, irizáló zöld, azaz a kristályszerkezet csak a zöld fényt veri vissza. "
Nem azért látjuk zöldnek, mert csak azt nyeli el????Fizikán ezt tanították ^^
ajjvé! az, h egy régi iratok szkennelésérõl szóló cikk nyomán vallási vita alakult ki, még hagyján, mert a címszereplõ egy biblia volt. de basszus, ez egy bogár... :D
Valóban nem hozza kontextusba a végtelennel mivel megáll egy indexnél, azonban teljesen világos hogy rakhatná a kis vesszõcskéket a végtelenségig egymás után. Egyszerûbben fogalmazva mint már régebben is írtam a végtelen igazolására, nincsenek tökéletesen zárt rendszerek, minden kis energia csorgással kapcsolódik a végtelenhez. A geodetikus precesszió csak görbült sokaságokon jelentkezik :) Gondoltam rákeresek hol említed még a geodetikus precessziót. Nos igazábol nem látom min vitatkozunk, de ha mégis, talán úgy fogalmaznék épp a mennyiségeken. Egzakt mérések és a reá ható végtelen között ez az a határ amin nem akarsz túllépni és valóban Newton nem adta meg a mindent leíró képletet de ezzel csak arra akartam utalni hogy a végtelen egyszerre végtelenül egyszerû és végtelenül bonyolult is. A filozófusok szakmája az hogy eldöntsék ez mennyire közelíthetõ meg dialektikusan én csupán diktátumokkal szolgálhatok :) a második pontra még annyit hogy nem én beszéltem rejtett változókról, de ha muszály akkor legyen ez a változó a végtelen mert hogy az is. Mikor állítottam én azt hogy a világ determinisztikus én pont arról papolok hogy a végtelen valóban végtelen, ahhoz hogy determinisztikus legyen el kéne érnie a végtelent ez pedig ugye paradoxon Szívesen vitáznék még errõl de most sajna el kell mennem azonban legkésõbb holnap folytatom ha van kihívás :) (jut eszembe a geodetikus precesszióról nemrég az örvények forgószelek kategóriában volt egy kis cikk...szeretem a hasonlóságokat a végtelen végtelen ismétlõdéseket produkál:))
Nem az ateizmus minõsítem, hanem a hitet: "gyenge lábakon álló hitüket,". Van ugyanis, aki erõsen hisz valamiben, annak a hite erõsen áll, és ez az illetõ magabiztos a hitét illetõen, van, akinek meg bizonytalan a hite, annak meg gyenge lábakon áll a hite, bizonytalan a hitét illetõen. Ezek mély, tudatalatti dolgok, csak a cselekedeteinken keresztûl látható, hogy mi lakik a mélyben. A kommunisták pedig úgy jönnek a képbe, hogy sok közülük tudat alatt nem volt magabiztos a hitét illetõen, (azokról beszélek, akik egy kicsit elgondolkoztak a dolgok összefüggéseit illetõen), és ezért bizonytalan volt a hitük, amit agresszivitással, arroganciával lepleztek, még önmaguk elõtt is.
Honnan tudod, hogy ezt mindenképpen figyelembe kellene venniük? Mint írtam, a "hatás" nem feltétlenül fizikai. Da de mindegy, nem érdekel annyira, hogy itt váltig védjem õket.
Ellentétben itt pár emberrel, én nem gyûlölöm a Katolikus (vagy akármelyik másik) Egyházat. Viszont igyekszem egyik irányban sem elfogult lenni. És azért tudhatjuk, hogy enyhén szólva nem voltak mindig szentek.
Az asztrológusoknak még errõl sincs fogalmuk, pedig alapvetõ jelenség, szóval csalók mind, törõdj bele.
Mostanában divat a birkák között a katolikus egyház ismeretek nélküli köpködése. Nem kéne beállni a sorba bégetni. Egyébként pedig egy keresztény dologról azt hitted, hogy materialista. Ez elárulja, hogy mennyit tudsz arról, amit gyûlölsz...
Naaa, azért szerintem ez nem összeesküvés-elmélet, hanem elég közismert dolog. A fõ prioritás mindig is a saját helyzetük javítása volt.
"Ez orvosilag bizonyított, de az asztrológia nem ezt állítja. Ráadásul a Föld tengelyének precessziója miatt a csillagképek elvándoroltak, de ezt az asztrológusok már nem vették figyelembe. Szóval még mindig ott tartunk, hogy humbug."
Nem tudok róla, hogy az alapjegyek váltási dátumai ma máshol lennének, mint régebben. A mélyebb dolgok esetén az égitestek valós helyzetét veszik figyelembe, és különféle korrekciókat is végrehajtanak idõrõl idõre.
"Ezt valamennyi monoteikus vallási közösség kizárja. Ha nem tudnád, a babona bûnnek számít a keresztényeknél, és a muzulmánoknál is. Nem Marx-szék találták fel a spanyolviaszt..."
És mi a helyzet azokkal a babonákkal, amikrõl idõközben tudományosan kiderült, hogy nem babona? Meg aztán hol érdekel egy nem-keresztényt, hogy a keresztények hogy állnak a babonákkal?
1. Van több olyan gravitációs jelenség, amit kimutattak kísérletileg, Einstein elmélete megjósolta, Newtoné viszont nem. Ilyen pl. a geodetikus precesszió, a Merkúr perihélium vándorlása, (teljesen ismeretlenek newtonnál), a fénysugár elhajlása a Nap közelében (newton rossz eredményt ad).
2. Nem én vetettem fel a rejtett változókat, hanem többek között pl. Einstein. Õ sem szerette a bizonytalansági elvet, ahogy te sem. Végül kísérletileg kimutatták, hogy nem volt igaza, a bizonytalansági elv valóban véletlenszerûséget jelent, a világ nem determinisztikus. Még Einsteinnek sem lehet mindig igaza...
3. A matematikában az a szép, hogy azt találsz fel amit akarsz, ha logikailag konzisztens, el fogják fogadni. Nem kell igazolni kísérlettel vagy megfigyeléssel, mint a fizikában.
Ha Gödel nemteljességi tételére gondolsz, annak nem sok köze van a végtelen fogalmához. Arról van szó, hogy nem lehetséges olyan matematikai elméleti modell, ami egyszerre teljes és ellentmondásmentes:
- Ha a modelled ellentmondásmentes, lesznek benne olyan kijelentések, amik igazak, de nem következnek az axiómáidból, tehát nem lesz a modell teljes.
- Ha a modelled teljes, tehát minden igaz állítást belefoglalsz, be fognak csúszni hamis állítások, tehát a modell ellentmondásmentessége sérül.
Ezek miatt nem lehet axiomatizálni az egész matematikát. Hogy jön ez ide egyébként?
Hamár vvikiztem a gravitonra én nem látok itt se semmiféle inkonzisztenciát mondandómmal sõt, maximum legközelebb majd annyit mondanak az éter helyett hogy a húr elmélet eléggé kiment a divatból....: A Standard modell gravitonokkal való kiegészítése nagy, a Planck skála nagyságrendjébe esõ energiákon súlyos elméleti nehézségekbe ütközött, mivel kvantumeffektusok miatt végtelen mennyiségek léptek fel (szaknyelven a gravitáció nem renormálható). A kvantumgravitáció egyes, még nem elfogadott elméletei, például a húrelmélet megoldják ezt a problémát. A húrelméletben a gravitonok a többi részecskéhez hasonlóan nem pontszerû részecskék, hanem húrok állapotai. Ilyenkor a végtelen mennyiségek nem lépnek fel, miközben az alacsony energiájú viselkedés továbbra is konzisztens marad a kvantumtérelmélettel és a kísérleti eredményekkel.
http://hu.wikipedia.org/wiki/Olbers-paradoxon Sajnos én ennél jóval logikusabb dolgokat állítok, lehet ha nobelra nem is legalább wikire pályázhatok. :) Csak annyit kérdeznék miért gondolja egy szerencsétlen tudós hogy a fotonok energiája nem alakul át?
1 kifejtenéd mit értesz ez alatt? 2 elég érdekes lenne ha az általad felvetett rejtett változók valami másról szólnának mint a bizonytalanságról avagy hogyan tekerjük nyakán a témát... szívesen küldeném a sportszeletet neked ha kifejtenéd pontosan mit akarsz bizonyítani az elsõ két pontoddal és be is bizonyítanád. 3 ez a legkorrektebb kitét s egyben válaszolnék dez(57)-re is: teljesen fölösleges bármiféle képletet föltalálnom, megtette azt már Newton helyettem is itt egész egyszerûen arról van szó, hogy az emberek nincsenek tisztában a végtelen valós hatásaival. A matematikában is csupán oly eccerû szinteken ábrázolják mint a limes meg a +8-as és -8-as döntve.... megpróbálom értelmesebben kifejteni mire gondolok: a matematika megpróbálja számként kezelni a végtelent ezért is emeltem ki a limes-t mert ott ez egy kicsit más logikai aspektus, lényeg a lényeg, egyelõre nincs úgy bevezetve a fogalom mint számrendszer fölötti reláció avagy relációk fölötti reláció már pedig egy bizonyos dolgot állíthatunk ti. visszahat a rendszerre, de hogy Gödel-re is hivatkozzunk divatosan minden rendszer fölött ott a következõ melyre ugyan az a tulajdonság jellemzõ vagyis hogy logikailag minden a végtelenségig kijátszható de tényleg kiváncsi volnék miért is fosztanád meg magad a sportszelet nyereménytõl ha sikerülne Einsteinnel jobb belátásra bírnod az erõtörvények kapcsán, téged illet.
Persze a Kat. Egyház mindig is próbált jól helyezkedni.
Természetesen, ha elfogytak az érvek, jöhet az összeesküvéselmélet. Ez elég wanekos hozzászólás volt tõled.
Egyébként egészen biztosan befolyásolja az ember személyiségét, hogy milyen évszakban született, ezáltal milyen évszakban volt különféle fejlõdési stádiumokban, stb.
Ez orvosilag bizonyított, de az asztrológia nem ezt állítja. Ráadásul a Föld tengelyének precessziója miatt a csillagképek elvándoroltak, de ezt az asztrológusok már nem vették figyelembe. Szóval még mindig ott tartunk, hogy humbug.
Azt meg jellemzõen a materialista alapon szokás kizárni, hogy a távoli dolgoknak rejtett összefüggései lehetnének pl. a mi életünkkel.
Ezt valamennyi monoteikus vallási közösség kizárja. Ha nem tudnád, a babona bûnnek számít a keresztényeknél, és a muzulmánoknál is. Nem Marx-szék találták fel a spanyolviaszt...
Ha kidolgozol rá egy matematikai modellt, ami egyezik a megfigyelések egy elég nagy tartományával, és megmagyaráz sokmindent, amit korábbi modellek nem, akkor miért ne kapnál érte Nobel-díjat?
Akkor mégegyszer: amit leírtál, az a természetes kiválasztódás c. része az evolúciós elméletnek. A másik része, hogy hogy jelennek meg új dolgok. Ez meg a véletlenszerû mutációk sora, az elmélet szerint.
Nem mondom, hogy ne lehetne mûködõképes így a dolog egy bizonyos szinten, de szerintem, és sok kutató szerint is, ez nem magyaráz meg mindent.
A gravitációs is egyszerûnek tûnik, aztán mégsem az. Nem lehetünk benne teljesen biztosak, hogy a törzsfejlõdésben nem vesz részt egy eddig ismeretlen tényezõ (nem feltétlenül Isten), ami az nagyon apró esélyekbõl nagyobbat csinál, v. lokálisan képes kihozni valamilyen megoldást (de egyben már nem látja át az adott rendszert, így hibázik), stb.
2. A józan ész csõdöt mond a kvantummechanikánál! A világ alapvetõen nem az emberi felfogóképesség és intelligencia szintjén és szerint mûködik. Persze egyesek, mint pl. wanek barátunk szerint a kvantummechanika is csak mese...
Egyébként egészen biztosan befolyásolja az ember személyiségét, hogy milyen évszakban született, ezáltal milyen évszakban volt különféle fejlõdési stádiumokban, stb. Ha úgy tetszik, egy részrõl ezt vizsgálták.
Azt meg jellemzõen a materialista alapon szokás kizárni, hogy a távoli dolgoknak rejtett összefüggései lehetnének pl. a mi életünkkel.
1. Küldheted a sportszeletet Einstein örököseinek, idén 93 éve dõlt meg a gravitáció magyarázata erõhatással...
2. Bizonytalansági elv: te a rejtett változók elméletérõl beszélsz, kísérletekkel kiderült hogy nincsenek, 80 évvel el vagy maradva.
3. Azért nem kapsz Nobel díjat, mert nem jöttél rá semmi újra, csak fantáziálsz. Ha olyat állítanál, ami tesztelhetõ, az már elmélet lenne. Ha pedig kiállná a próbát, akkor törvény.
Szerinted ha én pontosan tudom mi a gravitáció, akkor miért nem kapok nóóóbel díjat az elméletemért és hányan tudják rajtam kívül még? Röviden: A világ végtelen nincs olyan része ahol semmi se lenne, a fizika egyetlen alaptörvénye az ütközés ez a dinamika irányít mindent rigorózusabban fogalmazva nyomáskülönbség. A gravitáció sem más mint áramlástörvényeknek engedelmeskedõ erõhatás. Bárki aki megdönti itt és most ezt nekem kap egy sportszeletet. A bizonytalansági elv is egy baromság, egyszerûen arról van szó hogy nem csak kifelé de a quantumfizika legapróbb világai felé is végtelen terek találhatók, ez a végtelen abszurditása. Na most ilyen körülmények között elég nehéz bármit is mondani a biztosról de ez nem azt jelenti hogy ne lehetne egyre tökéletesebben megközelíteni, csupán annyit, hogy mint minden, ez is egy végtelen folyamat... :)
Apropó vallás kontra tudomány, a Vatikán rendezvénysorozatot tart 2009-ben Darwin tiszteletére. A hivatalos katolikus álláspont az evolúciót támogatja, és kreacionizmus ellenes. A pápát csak nem tartod materialistának
1: Az evolúció a piacgazdaságban is mûködik, az életképes termékek befutnak, a nem életképesek megszûnnek. Életképes itt azt is jelenti, hogy mûködik (gyorsan fut, repül), azt is hogy jó a marketingje (dísztollakat vagy agancsot növesztett). Érdekes módon nem egyenletes a fejlõdés, hanem ugrásokkal teli, és még sincsenek kreacionista brókerek. Pont mint a természetben, gyakoriak a nagy változást hozó mutációsorozatok, néhány évezred alatt is átalakulnak fajok, aztán sokmillió évig semmi.
A gravitáció nem jó példa, mert ott van egy nem teljesen ismert fizikai jelenség, amit vizsgálunk. Ezzel szemben az evolúció/fejlõdés tiszta matematika. Azért igaz, amiért a 2+2=4 is igaz, nincs mit ragozni rajta. Hétvégén generáltam egy 134 MB-os BMP-képfájlt, egy kaotikusan mozgó pont pályájáról (32736x32736 pixeles). Vannak reguláris területek, közöttük pedig káosz, hirtelen ugrások. Van egy olyan érzésem, hogy nem a nagy spagetti szörny babrált a programommal.
2: nem írtam semmi materialistát, csak a józan eszemet használom. Vallásos != hiszékeny hülye. Ha valaki jön egy ötlettel, bizonyítsa is be. Asztrológusoknak nem sikerült, így a horoszkóp mese és kész.
Ismétlem, attól hogy egy agymenés médiafelületet kapott, nem vagyok hajlandó egyenrangúan kezelni, mert nem voltak képesek semmilyen állításukat sem bizonyítani. Ennyi erõbõl hihetnénk a repülõ spagettiszörnyben is. Amíg semmi kézzelfogható bizonyíték nincs, "faxság" marad.
kicsit L vagy tevedve.. Az teny h A fajok eredete c. konyvben megfigyelesek vannak publikalva, de emellett a levont kovetkeztetesek es a miert-re a valaszok mar pusztan gyenge labakon allo hipotezis.
1. Cseppet sem nehéz felfogni. Ez az evolóciós elmélet természetes kiválasztódás része, amit magam is említettem.
De ez kb. olyan, mintha azt mondanád: leesett ez az alma, és? Miért kellene valami mítikus (vagy inkább misztikus) dolgot keresni mögötte? Nos, ma sem tudják, mi is igazán a gravitáció, és párszáz évig még ellesznek ezzel a kérdéssel...
Az a bibi, hogy pár dolgot nagyon nehéz pusztán véletlen génmutációkkal magyarázni. Mivel sokkal gyorsabban következtek be, mint a valószínûségükbõl következne. Pl. ez az, amire nincs magyarázat.
2. Valóban, a legtöbb mai asztrológus "megélhetési néphülyítõ", mint mondod. De pusztán materialista alapon nem állíthatod, hogy az asztológia eleve csak hülyeség lehet. Vagyis állíthatod, de ez csak egy dogmatikus állítás.
1. és mégis mit jelentenek ezek a szavak szerinted? Olyan nehéz felfogni, hogy azért futnak gyorsan a gepárdok, mert a gazella is gyors, tehát a lassú gepárd éhen hal, a gyors gepárd meg jóllakik, és neki lesz kölyke? Ez még molekulák meg féregprogramok szintjén is igaz. Ennyi az egész, szerintem valami mitikus dolgot keresel mögötte.
2. Ugye milyen érdekes, hogy vannak hívõ kutatók? Jómagam is az vagyok. Az asztrológiára és a kreacionizmusra a helyes idegen szó a bullshit. Megélhetési néphülyítõk hobbija mindkettõ.
Tévedsz. Fejlõdéstan != evolúciós elmélet. Kb. mint fizika - relativitáselmélet. Az evolúciós elmélet igenis egy modell, amit Darwin hozott létre, és alapjaiban azóta sem sokat változott. Evolúció
1. Az evolúcióelmélet véletlenszerû mutációkra épül, amit a természetes kiválasztódás követ, ami "a puding próbája". Ez az alapdefiníció, amit már általános iskolában is tanítanak.
2. Azért a médiafelületet nem keverném az emberiség különféle hiteinek megoszlásával. Az asztrológia hol versenytársa a csillagászatnak? (Mellesleg honnan tudod, hogy 0.0 igazságtartalma van az elõbbinek? Ja, hogy materialista alapon feltételezed.) Vannak hívõ kutatók, milyen érdekes.
Már megint... nincs evolúciós elmélet. Vannak kutatók, akik rendszerek fejlõdését vizsgálják. Egyrészt ennek semmi köze ahhoz, hogy kívülrõl befolyásolják-e a dolgot, vagy sem. Másrészt ez csak egy szó, fejlõdést jelent, ne misztifikáld.
Ha azt mondod, hogy az evolúciós elmélet nem 100%-os, az ugyanolyan, mintha azt mondanád, hogy a gasztronómiai elmélet nem 100%-os. Ezek a szavak területeket jelölnek, és nem irányzatokat. Most ha jönne egy ürge, és azt mondaná, hogy a fõzés tudománya hamis, és az ételek a boltban teremnek, kiröhögnéd.
Páran nagyon félreértik a dolgokat. Sokan jönnek mindig azzal, hogy amit a természet létrehoz, azt az ember nem tudja. Elég sok hiba van ebben.
1. A természet nem egy gondolkodó valami.
2. Ezek a dolgok genetikai diverzitás miatt léteznek és ÉVMILLIÁRDOK alatt jutottak el ide az evolúció során. Majd nézzük meg, hogy akkor mit tud az emberiség.
3. A természetben fellelhetõ dolgok VÉGTELENÜL bonyolultak és összetettek, de nagy részük mûsakilag közvetlenül használhatatlan ahogy ez is) , DE jó támpontot nyújthat egyes jelenségek megértéséhez vagy ötleteket adthat a fejlesztéshes. Az evolúció nem gondolkodik...
1: pusztán véletlenekre alapozó evolúcióelmélet nem létezik. Rendszerek fejlõdésérõl nem hallottál? Informatikai területen is tanítják. Nem kell valami sejtelmes dologra gondolni. Akkor is evolúciónak hívjuk, ha mesterségesen befolyásolják. Nem kéne misztifikálni az idegen szavakat.
2: Az elméletek egymáshoz képesti versenyét nem tükrözi a médiafelületeken elfoglalt területek aránya. Pl: újságokban az asztrológia / csillagászat arány kb 90% - 10%, de az érvényességi arány 0% - 100%. Kb. ez a helyzet a mítoszok és az evolúció esetében is. Az asztrológia és a kreacionizmus nem is elméletek, hiszen nem kutatják semminek az okát, éppen ellenkezõleg. Nihilista felfogások, szerintük nincs mit kutatni. Egy számítógép elõtt ülõ embernek gondolom nem kell ecsetelni, hogy ez miért butaság.
Csak a stilusod volt kicsit gaz, olyan alapbol tamado, mintha felnel, h vki megdonti a 'tudomanyos elmeletedet'. A kreacionizmus a pl 6000eves Fold koraval telleg keptelenul hangzik, viszont az evolucios elmelet sem 100% h tuti. MrImy csupan ez utobbit allitotta.. Hozzateszem h ateista vok. :P
Istennek sem a létezését, sem a nem-létezését nem lehet tudományosan bizonyítani. (Legalábbis eddig senkinek sem sikerült.) Így az ateizmus nem tudományos elmélet, hanem filozófiai.
Szerintem a pusztán véletlenekre alapozó evolúcióelmélet ugyanúgy szélsõséges, mint a kreacionlalizmus. Namost, butaság szélsõségekben hinni, legyen az bármelyik oldal. Nem csak "elvetemült" kreacionalistáknak vannak kritikai észrevételük az evolúcióelmélettel (legalábbis mai formájával) szemben. Tudományos viták is mennek.
Mellesleg az intelligencia nagyon régóta létezik (nem csak emberi intelligencia van) - miért záródott volna ki az új megoldások létrejöttébõl? Csak még nem tudjuk, milyen formában történt a dolog.
Nem értem, miért állna gyenge lábakon az ateizmus? :) Ha mégis, akkor legalább ilyen gyenge lábakon áll az Istenben való hit is. Hogy miért? Mert bizonyítani egyik elméletet sem tudjuk. Viszont ha azt veszem, hogy melyik a valószínûbb, én arra szavazok, hogy Isten nem létezik. Abban a formában, hogy a keresztények elképzelik semmiképpen sem.
"az ateizmus hite" fogalom paradox, megpróbálod a saját korlátaid közé erõltetni a számodra ismeretlen gondolkodásmódot. Hiba. A kommunistáknak meg a kapitalistáknak mi köze is van ehhez? Mutass nekem bármilyen isten létezését bizonyító természeti törvényszerûséget (ha jól gondolom erre akartál kilyukadni). Ha igazad van, megtérek :)
Lehet, hogy velem van a baj, de én a helyesen sorba rakott betûket könnyebben olvastam. Bár meg kell hagyni, hogy az összekevert verziót is eltudtam olvasni, és nem kellett leállnom minden második betûnél.
Nézd meg ezt a videót! Szerintem hasznos információk, érvek vannak benne az evolúcióról/evolúció mellett.
Az 'egyszeru teremtmeny' meg mindig nagysagrendekkel bonyolultabb, mint a legujabb szuperszamitogep..
ROFL!
1. Istennek semmi köze az ember cselekedeteihez. 2. Úgy nézem, bárki vagy bármi is hozta létre az emberi fajt, legyen az az evolúció/ufók/Isten/ahogytetszik elmélet, kissé elszúrta a dolgokat. NEm teljesen, de nem lett tökéletes, az tuti. 3. A bogár meg tök jó Zõld! 4. Intel logó-ja a jövõben zöld lesz kék helyett? :D 5. Kit érdekel a véleményem? :D 6. Miért nem hagyom már abba? 7. Szerintem a jövõben maradjunk a racionális tényeknél a témában. 8. Nem vagyok ateista, de ATV-t sem nézek. 9. kisferenc 10. tisztavíz. Ha nem tiszta vidd vissza... stb... 10+1
Akik nem hisznek mélyen, azok rögtön támadásba lendülnek az másik nézetet valló személye ellen, mert arroganciával próbálják ellensúlyozni a gyenge lábakon álló hitüket, ami a te eseteben az ateizmus hite. Így támadták a kommunisták a gazdasági törvényszerûségeket hangoztató kapitalistákat, aki elõtt most hasra vannak esve, és így támadod te is MrImy-t, de eljön az idõ, amikor be fogod látni a gyengeségedet, és meg fogod érteni, hogy e miatt a gyengeség miatt vagy most agresszív, amúgy teljesen indokolatlanul.
Te szembeállítottad a tudományos elméletet (ami egy elv, adatokkal alátámasztva) egy elképzelt személy cselekedetével. Mivel isten valószínûleg nincs itt hogy véleményt nyilvánítson a témáról, és mivel te semmilyen alapot nem szolgáltattál az állításodhoz, úgy gondolom tekinthetem légbõlkapottnak, alaptalannak, ostobának az álláspontodat és gondolkodásodat. Ezt fejezte ki a hozzászólásom.
Én egy elmélettel állítottam szembe a hitet, te ennek eredményeképpen engem támadtál az egyént szellemi állapotomra való utalással, nem felfedezve ezzel, hogy a tiszelet amely a Istenbe vetett hitnek kijár, megtartottad! Akarva, nem akarva!
Elég egysíkú a "logikád" ha erre következtettél a hozzászólásomból... De érdekel mibõl szûrted le a "véleményedet".
Mivel hozzászólásodból kitûnik, hogy világszemléleted alapján - ha én a sötét vagyok - a megtestesült ragyogást képviseli az értelmed, de annak tartalma errõl nyomokban sem árulkodik.
Informatika és tudomány
