LOL! A hackereket nem maga az OpRendszer érdeklik, hanem az ott található dolgok (vagy csak unalomûzõ gyanánt próbálgatják, kóstolgatják az adott szervert)! Az OpRendszereket többnyire nem interneten keresztül próbálják meg feltörni (ki az a hülye, aki neten keresztül bíbelõdik egy-egy hiba feltársával?! Max a vérpistikék!), hanem lokálisan. Az meg, hogy milyen rendszert futtat az adott gép - elképzelem, ahogy a hacker csak azért hagyja abba a NASA szerverének a feltörését, mert nem pl. Solarist használnak, és az neki nem tetszik. Sz'al amit írtál, nem állja meg a helyét.
Valami hiba lehet az eszmefuttatásban, egy másik ablakban most is fut. Proci dolgozik 72..85%-on, és van egy fogyott IE ablakom, az igaz. De az alaprendszer megy :D Kell screenshot?
Engem inkább az idegesit, hogy kicsi vistám , netre lépés útán egy percen belül " bejelentkezik gazdihoz, mint regisztált jógyerek.
elég jó megoldás még a TRUECRYPT egész partíciót, vagy teljes diszket titkosító része... linuxra pedig szintén léteznek komplett fájlrendszert titkosító progik, melyek nélkül a legnagyobb orrú szektának sem lehet halvány fogalma sem , hogy mi van és mi hol van a winyón.
"Ennyíerõvel azt is modnhatom, bebootolok LiveCD-rõl (rendelkezem olyan Windows-os live CD-vel, mely ír/olvas HPFS-t, EXT2/EXT3FS-t), lecserélem az int-et, egy álatalm írtra, mely behívja a régi init-et, majd ha kap egy titkos üzenetet már indítja is a bash-t, root joggal. De mondok jobbat. Bebootolok egy Live Linux-os CD-rõl lemásolom a bash-t, a másolata egy rejtet fájl lesz, a másolatára adog SUID-jogot és kész."
#77: utolsó mondat. Amúgy nem kell, hozzá semmit átírni.
"az IT sulin szándékosan butítanak el a cionista nagyorrú szekták."
Nem butítanak, csak nem azt tanítják amit kéne, illetve azt alig tanítják. A mnemória igény az olyan, hogy ha rendelkezésemre áll, akkor a jobb algoritmusok (értsd gyorsabb) érdekébe fogok fejleszteni. Ha pedig már gyorsabb, akkor plusz igényesebb dolgokat fogok beleintegrálni.
Alégorítmusok sebessége vs. memória használat: általában ha gyorsabb több RAM-ot eszik, ha kevesebb ramot kell, hogy egyen többet kell számolni ergó lassabb. Persze lehet pazarolni is, de azt azért nem szokták. Illetve ha úgy olcsobb a kifejlesztése egy kis pazarlás engedélyezett.
"minden , a lúzer által létrehozott USER valójában az administrator csoport tagja..."
Minek akarsz teljhatalmat, ha már így is teljhatalmad van?
"user jogosultságú lúzert létrehozni csak a VALÓDI NAGYTUDÁSÚ RENDSZERGAZDA TUD..."
Ja hát igen, bazi nehéz és megerõltetõ, a Felhasználók vezérlõpulti eleménél, az új felhasználó létrehozása ablakban a korléátozott jogú felhasználót választani. Ehhez tényleg komoly szakember kell.
"bármelyik gépen lévõ júzer összes fiókján és fileján akkor veszem át én vagy a vírusom az irányítást, amikor nem akarom..."
Ehhez nem kell SYSTEM usernekt lenned ezt a síma Rendszergazda jogú fiók is tudja, sõt az összes olyan fiók, melyre megadták a fájlok saját tulajdonba vételének a jogát.
Hol itt az ACL hibája, hol itt a biztonséágirés, azt leszámítva a felhasználóban van a hiba?
De ez aztán abszolút csalás, ha valaki ilyet csinálna az orrom elõt azzonal leállítanám. Így a Linux-nak is zeró ad -minusz egyedikenen a biztonsága. A szabályok, nem bootolhatszbe, nem cserélhetszle semmit, be vagyok jelentkezve User jogú felhasználóval. Feladat legyél System jogú felhasználó.
Ennyíerõvel azt is modnhatom, bebootolok LiveCD-rõl (rendelkezem olyan Windows-os live CD-vel, mely ír/olvas HPFS-t, EXT2/EXT3FS-t), lecserélem az int-et, egy álatalm írtra, mely behívja a régi init-et, majd ha kap egy titkos üzenetet már indítja is a bash-t, root joggal. De mondok jobbat. Bebootolok egy Live Linux-os CD-rõl lemásolom a bash-t, a másolata egy rejtet fájl lesz, a másolatára adog SUID-jogot és kész.
Sanyix : az IT sulin szándékosan butítanak el a cionista nagyorrú szekták.
A1274815: minden , a lúzer által létrehozott USER valójában az administrator csoport tagja... user jogosultságú lúzert létrehozni csak a VALÓDI NAGYTUDÁSÚ RENDSZERGAZDA TUD... ezért tkp.. bármelyik gépen lévõ júzer összes fiókján és fileján akkor veszem át én vagy a vírusom az irányítást, amikor nem akarom... tisztelet az igen-igen ritka kivételnek..
Megnézted a videót? Nincs szó semmiféle bejelentkezésrõl. Arról van szó, hogy bebootolnak egy livecd-rõl, utána a windows-os partíción kicserélik az utilman.exe-t cmd.exe-re, emiatt ha a bejelentekzõ képernyõn nyomnak egy windows billentyû+U-t, akkor nem a utility manager jön be hanem a parancssor SYSTEM userrel. Az csak egy dolog, hogy elindítja az explorer-t, hogy lehessen kattingatni, de a parancssorba csinálhatna 1000 más dolgot is a SYSTEM user jogosultságaival.
Melyiket az ütemezõ GUIját kétlem. Az Explorer-t szintén akként a felhasználóként indítom, melyikkel bejelentkeztem. Szóval még mindig nem értem, hogy akarasz így hozzáadni az ütemezõhöz. Ja és még mielõtt valaki valami marhaságot mondana, az ütemezõ szolgáltatás ellenõrzi az ACL-led nem az AT vagy a GUI-ja.
Tessék itt van: "Na ezt én látni is szeretném, mert ahhoz, hogy az ütemezõben új feladatot addjál hozzá már eleve admin jog kell. " - #73
Ez mind az AT parancsra, mind a GUI-ra vonatkozik. Ez kb. olyan, mint a kétszer-F8 legendája.
"Xp-n az "at" parancsal oldahtó meg, de azt lehet, hogy már javították."
Nem javították ki, SP nélküli XP-én sem megy, sõt Win2k-n vagy NT4-en sem. A dolog csak akkor mûködik ha Rendszergazda/Administrator jogú felhasználói fiókkal jelentkezünk be. Vista alatt pedig a /INTERACTIVE kapcsoló nem mûködik, mert a SESSION0 szeparáció miatt nem interactívak a szolgáltatások, így az ütemezett feladatok sem.
"Amúgy már volt linkeve korábban."
Igen már valóban volt és akkor is írtam, hogy marhaság, sõt még screenshot részletet is bettem, vagy csak a hibaüzenet írtam be, hogy mit válaszolt rá az AT.
Nincs sábesz deklim (ha egyáltalán így kell írni), és it diplomám sem (mert unalmas, és értelmetlen hülyeséget taníottak a fõsulin, és otthagytam), de nem elég 256mb ram :\
Xp-n az "at" parancsal oldahtó meg, de azt lehet, hogy már javították.
Ezt most nem azért mondom, hogy a vista/xp biztonsága milyen szar, mert linuxon is átírom 5 perc alatt a root jelszót ha fizikailag hozzáférek a géphez, de te mondtad, hogy látni szeretnéd.
ugyanaz történik mintha ki sem adtad volna, ha a lúzer rányom izomból egy duplaklikket a vírus.exe-n és az szépen átálítja egy-huszad másodperc alatt az összes jogosultságot, meg attribútumot, meg extended atrribútumot, mert egy rakás f*s a windows nt ACL-je meg az egész humbug... én (pl.) csak akkor nem lépek be SYSTEM-ként (!) amikor nem akarok, egy USER jogosultsággal bíró gépen. ha nem hiszed emailben tájékoztatlak is a részletekrõl : [email protected]
Lehet, hogy rosszak az emlékeim, de úgy emlékszem, hogy telepítés után a Vistánál, amikor minden új az UAC-nak és rákérdez sok mindenre (mint egy tûzfal a telepítés után szinte mindenre), akkor még a háttérkép választás se megy a nélkül, hogy ne kellene a hozzáférést jóváhagyni.
Azt a 700 Mb-os Xp memória foglaltságot nem teljesen értem, hiszen nálam most Total Comm., Firefox, Outlook és Office Word is nyitva van, de az összes 448 Mb-ból még mindig szabad 152 Mb. (És ebbõl sajnos a Firefox eszik magába 61 Mb-ot egyetlen megnyitott oldal mellett)
Nekem most a munkahelyi gépemen, csak az xp 700 mega ramot eszik. Ebbõl nemtudom mennyi megy az integrált vkártyának, de az én 350 megás vistámhoz képest, amiben még nincsenek letiltva a fölösleges servicek (mert szar hozzájuk a leírás, csomó mindenre hatással vannak, de ezt persze nem írják oda). És egyébként a win minél több ramod van annál több memóriát használ (xp is), nekem 2giga van az otthoni vistás gépemben, és 1,5 a munkahelyiben.
Aham az indexelésnek aztán sok köze van a másoláshoz, mivel azért indexeli a fájlokat, hogy gyorsabban találja meg, keresésnél. A superfetch meg hasonló, az a futtatható programokat tölti be elõre, ráadásul pont nem azt amit kéne folyamatosan hülyeségeket csinál, és nem egy mp3-makat töltöget... mellesleg hogy van hogy xp-n gyorsabb volt? Hogy van, hogyha másolok valamilyen lemezrõl a másikra nincs ilyen várakozás? Azért mert az usb kezelése lassú, ennyi.
Jobbklikk asztalon->Personalize->Desktop Background->kiválasztod, ami tetszik, ok. Egy UAC prompt sincs. Egyébként UAC-tûzfal analógia nagyon találó. Utóbbinál is felhozhatod ellenérvnek, hogy "de ne kérdezzen rá, kiengedem-e, nyilván kiengedem, azért indítottam", de botorság lenne. UAC-nál sem téged akar korlátozni, hanem rákérdez, hogy valóban megengeded, hogy adott program hozzáférjen a rendszer belsõ részeihez-pl egy keygennél nyilván nem akarhatod ezt, ott valami hátsó szándék lapul a programban:) Egyébként telepítés és konfiguráció után, napi használat során nem igazán ütközik az ember UAC-promptokba, meg sem tudom mondani, hogy mikor láttam utoljára (szerintem pár hete, mikor felvettem egy kivételt a tûzfalhoz).
A firestarter iptableshez gui config felület :DD és az összes tûzfal ilyen linuxon. Nem is kell jobb egy kernelbe épített akárhogy konfigolható tûzfalnál.
Nálam a munkahelyi gépemen az XP jelenleg 276 Mb szabad memóriát jelez (böngészõ nélkül), a gépbe 512 van plusz ebbõl 64-et integrált videokarinak foglal le. Így egyszerûen kiszámolható, hogy a teljes 448 Mb-ból ha 276 Mb szabad, akkor az XP (tûzfallal, vírusirtóval, virtuális meghajtóval, driverekkel, stb.) 172 Mb-ot eszik a Te 350 Mb-os Vistádhoz képest. Ezt akárhogy is számolom, kevesebb, mint a fele.
De vessetek meg, ha valamiben nem lenne igazam. Az építõ kritikát mindig elfogadom.
Ui.: A Vistát ezek ellenére, kedvelem, sajnos vagyok olyan "értelmetlen", hogy az új dolgokért jobban rajongok, még ha nem is sokkal, vagy egyáltalán nem jobb. 1 éve mikor jött egy ismerõsöm hozzám, és látta, hogy nekem már az van fent, akkor dagadt a mellem, hogy: "hát igen, haladni kell a korral..."
Az USB portjaimmal nekem sincs gond, de a másolással igen, ha több száz megás cuccokat rakok pen drive-ra, akkor az Xp alatt mindig hamarabb végez. Legtöbbször nálam is azzal van a gond, hogy nehezen indul be 0%-ról.
Azt, hogy egy tûzfalprogi megkérdezi, hogy adott porton mehet-e a kommunikáció, vagy egy adott program kér hozzáférést, az ok, azt nem tudhatja. De, hogy a Vistánál a telepítés még azt is engedélyezni kelljen, hogy háttérképet váltsak, az már röhej. Pontosabban ahhoz kér engedélyt, hogy eljussak egyáltalán odáig, hogy választhassak.
Én meg rajtad akadok ki. Egy szóval nem állítottam olyat, hogy zavarna az, hogy elõre telepakolja a memóriát a Vista, majd felszabadítja, ha kell valamire. Bár nem fejtettem ki részletesen, de én arra gondoltam, hogy pl. egy rendereléskor az XP alatt egy képet vagy animációt szépen elkészít, ám ugyanazt a jelenetett ugyanazzal a programmal a Vista alatt nem tudom, kevésli a memóriát. Tehát a problémám az, hogy felhasználható memória kevesebb marad a Vistánál, mint az XP-nél.
Desktop windóz esetében kicsit nagyobb a valószínûsége h botnet "kliens" telepedjen a gépre, mint linux esetében. Ez leginkább az alapbeállításokon múlik, meg a júzerek tehetségén/tehetetlenségén. Esetleg a fasza programokon, amiket használnak az emberek.
Szerverek esetében kicsit más a felállás, bár az emberek többsége nem üzemeltet szervert, sem otthon, sem a munkahelyén.
Mi tortenik, ha ha kotegelve kiadsz egy "attrib +a +s +r +h" az osszs winfos fajlra gondolok itt nehany kiveteltol eltekintve az osszesre? Vagypedig egy olyan megoldasra mint a System Volume Information konyvtar? Gondolom nem telel egy virusnak felulkerekedni ezen az iszonyatos vedelmen de talan valamire csak jo lenne...
ui.: Vehetsz szazezrekert csucsgepet... IQt nem adnak melle.
Ha ezt látod, nem fagyott le a bõngészõd :-)
és is tudok erre példát mondani: iszonyat csúnyán lefagy és az egész desktop (nemcsak a browser ablak !!!!) szétesik a következõ myspace (!) oldaltól az összes windows-on IE alatt ami NT alapú...
(pedig myspace-ben még csak nem is engedélyezett a JavaScript kód !!!!
Stabil, sebezhetetlen gepre vagysz, ami bebootol 4 mp alatt? C64-et minenkinek! Asszem 1 db virust irtak ra, habar maga nemeben durvanak szamitott mivel HW eszkozt tett ideiglenesen tonkre. 64Kb RAMbol 38Kb aktiv ha kilovod a BASICet meg tovabb lehet fokozni! Sot ha jol emlekszem meg valami gep-gep kommunikacio megoldhato vele. :)
sry nem volt idõm elolvasni a topikot.
az úriember, akinek a nyilatkozatából idéznek a címben nyilván meg volt kenve.
Viszont Vista SP1 tényleg király. akinek tesco gazdaságos/összeválaogatott ilyen-olyan lego gépe van, annak sosem lesz jó egyik windows sem :)
http://www.egg-attack.com/
Így van. Ezt tényleg azzal tudom csak kiegészíteni, hogy mindennek a tetejébe még rosszul is van megírva. Pl próbáljátok ki Vistán és XP-n, nekem IE6 és 7 alatt is gallyra fagyott (még az ablakot sem lehetett mozgatni) a következõ kis javascript: for(i=0;i<1024*1024;i++) s+="a"; Érdekes, hogy minden más (Firefox, Opera, Galeon, Safari, Konqueror) kevesebb, mint 1 másodperc alatt végrehajtja a fenti parancsot. Ha valami ennyire szarul van megírva, hogy egy ilyen egyszerû utasítás megfekteti, attól hogy várhatnánk el, hogy jogosultságkezelést (ami jóval összetettebb) jól megoldja? (Ismétlem, itt nem az IE fagyott, hanem az alaprendszer, mert még az ablakot sem lehet mozgatni). Ha valaki lusta copypaste-elni, annak itt az url.
majd talán a windows 25-re eljutnak odáig és szakítanak a régi , mutáns/felemás és sz*r , UNIXból koppintott , de azért a régi sz*rral való kompatibilitást megõrizni PRÓBÁLVA --- szal mindezekkel szakítanak, és majd talán 2048-ban alkotnak valami tényleg egyedit és jót.
tovább víve az eszmefuttatást: miért nem lehet az egész windows könyvtárat teljesen és véglegesen: MEGA-GIGA-HIPER-SUPER-HIDDENÉ tenni és oda SOHA SEMMILYEN user-t administrator-t be NEM engedni. bele nem engedni semmilyen programot kakilni.
igen és ezt még annyival egészíteném ki, hogy igaz ez a UNIX esetében ami a kernel szinten elválasztja a USER-eket a root-tól viszont nem igaz a Windows NT,2000,XP-re de még a Vistára sem, hiába UAC, mert UAC ide UAC oda, de attól még a Windows könyvtár és a Program Files könytvár megosztott és közös, és mint tudjuk közös túrónak hátas a lova. Szal UAC ide vagy UAC oda, meg multiuser ide meg ida de ezek azon kívül hogy még egy gyakorlott rendszergazdát is az õrületbe kergetnek azon kívül SEMMI gyakorlati haszna, mert ha az egyik _user_ (véletlenül sem _administrator_-t írtam) megfertõzi a mappáit onnan szépen tovább fog terjedni a vírus többi _user_, _administrator_ majd szépen a _SYSTEM_ mappákba is... mert egy GAGYI leutánzott és összecsapott , nem utolsósorban erõltetett sz*r és hibás/felemás gondolatmenet eredménye az egész UAC és a directory kezelés/elosztás... miért nem tudták MINDEN user ÖSSZES mappáját és file-ját/Registry bejegyzését/feltelepített programjait stb.. _TELJESEN_ elszeparálni??? mert csak így lehetett volna elérni azt amit tulajdonképpen az egész multiuser-jogosultsággal registry-és-file ACCESS CONTROL table illetve Vista esetében még jobban megbonyolítva az UAC-cal el akartak érni...
1-2 linuxos szerver jobban érdekli a hackereket, mint a világ összes vistája. De élhetsz nyugodtan az álomvilágodban, hogy linuxokkal nem is próbálkoznak a hackerek:) Vistákkal max a botnetüket tudják növelni, vagy 1-2 balek gépére keyloggert rakni. Elmondom neked, hogy ha most találnának egy távolról kihasználható hibát a linux kernelben, akkor kb az egész internet összeomlana. Amúgy a mi szervereinkkel is próbálkoznak rendesen(kevés sikerrel). Tudom a szerver meg a desktop más, de akkor mégiscsak érdekli a hackereket? Vírust meg azért nem írnak desktop linuxokra mert a linux felhasználók azon 1%-ánál futna le normálisan, akik rootként használják a rendszert.
tomcsa4-nek lehet, hogy igaza van. Egy rosszul beállított ubuntu tényleg nem biztonságosabb, mint egy jól beállított vista. Csakhogy ez fordítva is igaz.
Szép az eszmefuttatásod a vírusról, de egy nagyon fontos dolog kimaradt: ha egy lúzer vírust hoz, akkor azzal MAXIMUM a saját filejait tudja megfertõzni, a rendszert és más felhasználók filejait nem. Ezért nem éri meg vírust írni UNIXra.
1) Élbõl letiltottam a QuickTimeot a Macen, és csak mplayert használok egyébként javítás van, pár napra rá fel is kínálta a frissítõ. 2) A munkahelyemen legyaktam a Winfost, és Linuxot tettem fel :-D Elõször sírt a fõnök, de aztán beletörõdött, mikor látta, hogy minden munkát meg tudok csinálni, és mostanra eljutottunk oda, hogy csomó mindenre engem kér, mert a Win-je nem viszi (video konvertálások, kódolt zip kicsomagolások stb.)
Én a biztonság kapcsán inkább azt mondanám, hogy valóban fontos a "hozott anyag", azazhogy ki konfolja be, de egyáltalán nem mindegy az, hogy egyáltalán engedi-e az oprendszer bekonfolni...
Nem olvastam végig a kommenteket csak az elsõ néhányat, de 2 emberen akadtam ki. Az egyik azt írja, hogy azért nem használ Vistat mert "zabálja" a memóriát, a másik aki elégedett vele meg kikapcsolt egy csomó szolgáltatást ami miatt Vista a Vista és nem XP vagy 2000, hogy memóriát "spóroljon". Elmondanám, hogy a Vista a rendelkezésre álló memória mennyiség 100%-át használja, minden fontos programot, szolgáltatást betölt a memóriába a könnyebb indulás érdekében, majd ha szükséged van rá valami miatt egybõl felszabadít a feladatnak elegendõ memóriát.
elég sz*r duma mind2 ... a biztonságról:
nincsen eléggé biztonságos operációs rendszer, ha a lame user maga telepíti a vírust a gépére, saját maga engedi be a trójai falovat a vár falai mögé... ez ugyancsak igaz BÁRMELYIK vírusirtóval védett gépre, de még a biztonságásról híres linuxra is... ez utóbbi esetében azonban néhány tényezõ miatt igen ritka a vírus: az egyik, hogy rendszerint a programokat forráskódostul teszik közzé és/vagy ab ovo a felhasználó fordítja be a forráskódból és így -feltéve ha kellõ mélységig ért a programozáshoz- az esetleges rosszindulatú kódrészleteket ki tudja szedni a forrásból... a másik pedig több disztribúció is létezik és esetleges inkompatibilitások miatt nem futna (tökéletesen) az egyik disztribúcióra írt vírus egy másikon. a harmadik -és egyben leglényegesebb- hogy a fent említett két tényezõ tudatában tkp. nem is fejleszt -szinte- senki vírust linuxra
a fogyasztásról: csak azt ne próbálja már nekem BEmagyarázni a Microsoft bácsi, hogy az Operációs Rendszertõl -nagyban- függ a gépem fogyasztása, mert a végén még el is fogom hinni... Hibernálás, Stand By üzemmód a legtöbb ma kapható gépben BIOS szinten is van, de szinte minden linux disztrib és még a Windows 98 is tudja mindezeket immár 10 éve... namost ezeken kívül még mi más befolyásolná egy gép fogyasztását , mint a tápegység, a benne lévõ eszközök összfogyasztása (WATTban) egyszóval , szép magyarosan: a HARDver...
Off: Szerinted az iptables micsoda? Az egyik legrobosztusabb tûzfal. :) Bár gondolom guis configolóra gondoltál: vannak elõre telepített mint pld fedorán, vagy külön, mint firestarter, guarddog. Tény, hogy az iptables configolása nem egyszerû, én sem próbálkozok vele parancssorból.
én úgy ítélem meg, hogy könnyebb linuxról windowsra mint fordítva, de nem tudhatom mert én elõbb windowst ismertem meg. linuxot sajnos még nem túlságosan de nagyon szimpatikus, fõ hibája, hogy még mindég bonyolult néhol, de már sokkal jobba helyzet. windoesal csak az a bajom hogy nagyon belassul egy idõ után, eddig minden windowsomnál megfigyelhetõ volt.
A biztonság erõsen függ attól ki konfigja be, ez a része oprendszer független. A "hozott anyag" is ott van, de közel sem annyira mint gondoljátok (értsd: hazavágni mindig könnyebb :)).
Egyébként ami a Vista biztonságosságát illeti, nem mindenki van az MS véleményén, dehát ez természetes.
Ha jól tudom MAC OS-nak is van kritikus rései amit kise javítottak még. Quicktime?
Jobb esélyek Linux alatt...jól van, de ha munkahelyeden Windows van, akkor nézegetheted a Linux tudásodat.
Kritikus hibákról meg annyit: nem csak a Windowsban van. Adobe, Quicktime, ZoneAlarm, Kaspersky. Meg még amirõl nem szól a fáma.
Na jó, sztem most fejezd be ezt a baromságot. Ha annyira tuti lenne a Linux, akkro már (a nyolc éve tartó, kurva unalmas) Linux divatmajmolás elérte volna célját. De én nem ezt látom!
Elhiszed hogy van a Linuxnak is olyan alkamlazása, ami nagyon veszélyes? Mert én nem hiszem el, hogy nincs. És sokszor a Windög is azért sebezhetõ, mert a programok írói szarul csinálják dolgukat.
Szóval a Windows még mindig többeket mozgat én úgy hiszem. Lehet azért, mert érdekesebb vagy csak be akarják feketíteni, ez mindegy is.
Elvileg összeszámolja a fájlokat és felmér a mûvelethez szükséges idõt. SP1 óta ez pontatlanabbúl, de nagyon gyorsan zajlik. A Kingston pen drivomra a maximális átvitelis ebbeséggel tudok másolni, Total Commanderbõl és Explorerbõl. Az mondjuk jó lenne tudni, hogy az adott fájlról nem-e akar valmi elõnéuzeti képet készíteni, mert akkor esetleg valamelyik kodek megakasztahatja.
Hagyjuk má ezt a hülyeséget basszus, mer a múltkor a hekkelési kimittudon meg az volt a kifogás h a linux nem érdekelt senkit. Lassan el kéne dönteni h a linux most célplatform-e vagy sem az esetleges támadásoknál.
Az meg h javítanak, meg állja a sarat... ha ne szarnád le a linux-ot és használnád, vagy csak feleannyit bírkóznál vele, mint egy átlagjúzer a windózzal, akkor tudnád, mirõl beszélsz (...hülyeséget)
"igen sok kritikus sebezhetõséget javított már ki" és csak a jóég meg a hekkerek tudják h mennyit nem javított még ki...
Nálam sosem várakozik, ha a Pen Driveomat használom, szinte azonnal (kb. fél-egy sec) elkezdi a mûveletet, akár Total Commandert használok, akár Intézõt. Lehet, hogy pl. nem bírja a Vista a (nagyon) tördezetett merevlemezt, vagy nem t'om. Ehhez kéne tudni, hogy a másolás elkezdésekor mi a fenét mûvel nálad a rendszer.
Szóval azért, mert a hackerek sz*rnak a Linuxokra, attól biztonságosabb az az OpRendszer. Oks, akkor gyors lekódolok egy DOS-féle OpRendszert, de nem kötöm az azt futtató gépet a netre, és az lesz a világ legbiztosabb rendszere, mivel senki nem talál benne hibát, a nethiány miatt pedig nem fogja senki se feltörni. Személyesen pedig azért nem lehet majd feltörni, mivel nem kezel semmilyen bemeneti eszközt. :)
Ja és leeht hogy túloztam, hogy biztonságosabb. De nézzétek meg mennyi veszélynek van kitéve a Windows és mennyinek a Linux...és elõbbi állja még a sarat. Ráadásul MS igen sok kritikus sebezhetõséget javított már ki.
Ha kiveszed az indexelést és az elõtöltést, akkor ne csodálkozz ha lassabb az állománykezelése. Pláne ha még szét is buherálod.
Amúgy Firestarter-t használok, de azért jó lenne megtanulni az iptabes-t.
Jah meg a Linux zöldebb. Fekete háttér fehér betûk. Így kevés áramot fogyaszt. Semmi felesleges dolog nem fut. Igaz hogy nem kényelmes átlagfelhasználónak, de mûködik. :-D
Most miért? Azért mert feleslegesnek tartom? Csak gondoltam h ha esetleg át tudod nekem passzolni, akkor kipróbálnám. De amúgy meg hogy arra idõt szánjak. Hát hallod...
Höhö 25 kb/sec feltöltéssel? Egyébként egy sima ultimate volt, majd vlite-al kiszedtem belõle a hülyeségeket, és beállítottam ahogy kell, kiírtam egy dvdrw-re, és feltelepítettem.
""az usb kezelése lassabb az XP-hez képest" Nap mint nap használom az USB portjaim, de ezt egyáltalán nem vettem észre."
Én viszont észrevettem. Egy új fájl másolása mp3 lejátszóra az 5 sec várakozás 0%-on, majd elkezdi másolni a szokásos 2,2 mbyte/seccel másolni, de nemtudom mire vár.
Jaja, persze, azért másféle baromságot találj ki, plz. Érdekes módon nálam elindult anno a Flatout 2 Vistán (SP1 nélkül, és úgy is vittem végig!), de lehet, hogy csak megint én basztam el akkor vmit.
"az usb kezelése lassabb az XP-hez képest" Nap mint nap használom az USB portjaim, de ezt egyáltalán nem vettem észre.
"a User Account Control sokszor idegesítõ, kikapcsolva viszont támadhatóbb a rendszer" Már ne is haragudj, de ez egy kib@szott nagy LOL-t megérdemel. A tûzfalat nem utálod véletlenül? Az is rákérdez erre-arra, nélküle viszont támadhatóbb a rendszer.
FlatOut2 remekül fut Vista alatt, csak a nyomorék másolásvédelmet kell frissíteni, mivel az is drivert telepít fel... Ellenben eredeti C&C First Decade féle Generalsom meg sem nyikkan, crackelni kellett-szeretem az ilyet:)
Wask: fizikai hozzáférés esetén nehéz védeni a dolgokat, de egy BitLocker-védett gépen pl már meg vagy lõve a videós metódussal...
Sanyix: "-I/O prioritások (végre nem lehet lefagyasztani olvashatatlan lemezzel)", hmm, nekem sikerült, bár még SP1 elõtt volt...
Informatika és tudomány
