még õsszel voltunk fent, mikor a biciklis nap volt, a légszennyezés szvsz 3* nagyobb volt, mint általában. mégis mit vártak azok után, hogy keresztben lezárták az egész várost?? szerencsétlen Feliciánk meg is adta magát, annyira telt az erejébõl, hogy a bicajosok közé keresztben beguruljon, mikor át akartunk jutni a másik oldalra.
Okos ember tömegközlekedik vagy nem aszfaltterepjáróval jár munkábba egyedül ^^ Nekem is van autóm... egy 1.6-os Marea, de nyáron minek pöfékeljek vele a városban?
Motoron tény, hogy jobban kell figyelni, mint autóban.
Hollandiában is csak a városon belül bicikliznek, a falvakból a város széléig autóval mennek. Mindezt azért tudják megtenni, mert a városok szélén jól õrzött parkolók és bicikli/robogó tárolók vannak, ahol nappalra az autót, éjszakára a biciklit/robogót ott tudják hagyni. A belvárosba meg nem mennek be az autók, mert vannak kerülõutak. Ha pl az M0-ást normálisan megcsinálnák, Budapest kiürülne. Okos ember inkább autózik +5km-t ahelyett hogy a belvárosban üljön órákat a dugóban. Kevesebbet is fogyaszt, ha "folyamatosan tudsz haladni", ebben nagyon igazad van. De azért figyelj, nehogy egy béna sofõr eltaláljon, mert az nagy hatással lesz rád.
Qrvára igaza van... Én pl. már robogóval járok, mert:
1, Mindenhol én vagyok az elsõ... nem hatnak rám a dugók, nem hatnak rám a béna sofõrök, sõt a pirosnál feltornyolsuló sor sem hat rám, úgyis én indulok elsõnek.
2, TÖBBET ALHATOK! Nem hiszitek el, de mióta robogóval járok, 2x20 percet spórolok/nap mivel folyamatosan tudok haladni, így reggel ráérek 20 perccel késõbb is kelni, hogy beérjek melóba.
3, Nem csalás!!!! ---> 100km-en 1.5 litert eszik a masina! Max sebessége 55-60km/h tehát városban tökéletes. Egy tele tankolás nekem 1500 Ft-ba fáj, de ebbõl több, mint 300 km-t tudok megtenni!!!!
Érted már miért ostoba barmok azok, akik elõkapják az autójukat, folyamatosan dugóban pöfékelnek, büdössé teszik a nagyvárosokat, ahelyett, hogy pl. mint Hollandiában biciklivel, vagy robogóval járnának.
torcipepe: Ezt nem is vitatom. Mindössze arra akartam rávilágítani, nem ennyit hanem jóval többet kellene (sürgõsen) építeni, hogy az áramtermelés területén jelentõsen csökkenjen a mindenféle gázok kibocsátása.
zola2000: felhívnám rá a figyelmed, hogy manapság még a buszok is leginkább ugyanazzal az üzemanyaggal járnak mint a személygépkocsik. Vagyis akkor a busz is drágább lesz.
"a munkatársaim több mint fele autóval jár, tehát még mindig nem elég drága az üzemanyag"
Na, persze. A kenyér is túl olcsó, mert még meg tudod te venni, és azzal az erõvel ide hülyeségeket tudsz beírkálni.
"Ezt a pici országot a paksi 4(!) reaktor is csak közel felerészben képes ellátni" igen, csak azt is vedd figyelembe, hogy a paksi reaktorok egyenként 460MW névleges teljesítményûek és 34% a hatásfokuk. a franciáknak ugyanilyen nyomottvizes reaktoraik vannak, de 600-1200MW a névleges teljesítményük. a legújabb, még fejlesztés alatt álló (Japán és Oroszország építenek 1-1-et) reaktorok ennek a típusnak a továbbfejlesztett változatai már 1500-2000MW-ot termelnek és elméleti hatásfokuk 50-60%. nem kell zseninek lenni ahoz, hogy kiszámold: egy újgenerációs reaktornak akkora a kimeneti teljesítménye, mint egész Paksnak. a 30 éves élettartamot a megfelelõ fejlesztéseknek és karbantartásnak hála 40évre tolták, de már 21-26 évesek. 1-2 éven belül el kell kezdeni az elõkészületeket, különben nem fogják tudni befejezni az úja(ka)t, mire a mostaniakat le kell állítani. annyi a szerencse, hogy a paksi telep 6 reaktor fogadására lett kiépítve, ott a szaktudás és az infrastruktúra is. csak azért nincs +2 reaktor, mert a szovjetunió összeomlott '89-ben.
Az igaz, de az áram is jórészt hõerõmûbõl jön, amiben szenet égetnek el és co2 jön belõle. Szerintem jó megoldás lenne ha annyira megdrágulna az üzemanyag, hogy mindenki busszal járna dolgozni, mert most is a munkatársaim több mint fele autóval jár, tehát még mindig nem elég drága az üzemanyag.
Sokmindent meglehet oldani, ha van háttérben megfelelõ tartalék teljesítmény. Kiaknázható lenne a sokat emlegetett vasúti teherszállítás, a kamionos forgalom leváltására. Az általuk most termelt CO2 ki lenne váltva árammal.
Paks a fél országot csak árammal látja el, de az az energiafogyasztásnak csak kis része. Tehát, ha a CO2 kibocsátást akarják felére csökkenteni, akkor nem csak az elektromos termelést kell nagyrészt ilyenre átteni, hanem a többinek egy jelentõs részét is.
Világszinten 32 reaktor az egyáltalán nem sok. Ezt a pici országot a paksi 4(!) reaktor is csak közel felerészben képes ellátni, a többit (egyre nagyobb részét) drága energiahordozóból állítják elõ fõleg.
Nézd csak meg, hogy pl. a franciáknál hány reaktor van.
Na igen, nem tudom miért vannak sokan az atomenergia ellen, pedig csak így lenne megoldható a co2 kibocsájtás felére csökkentése 2050re.
32-t évente? Az rohadt sok. Mi ez ilyen egyszerhasználatos erõmû? kettéhasítanak egy atomot azt jóvan. Még ez az fos paks is ellátja fél magyarországot...
Hát igen, ha már nem sikerült rövidtávon elfoglalni a Közel-Keletet, maradt a B-terv, Rotschild papáék uránbányái még megvannak :)
Informatika és tudomány
