Szerintem az a lényeg, hogy a vallást és a tudományt nem kell összeerõltetni. Olyan, mint két párhuzamosan futó vonal, elviekben sohasem keresztezik egymást. A tudomány a "hogyant", a vallás a "miértet" keresi. Mindkettõ fontos kérdés, de véleményem szerint, ott ahol tudományos bizonyíték van a vallás ellenében, nincs semmi ok a hezitálásra, és a tudományos álláspontot kell elfogadni. Egyébként számomra hihetetlen, hogy mennyire nincs képben az átlagember a tudomány jelenlegi állásával. Ezzel nem azt akarom mondani, hogy én igen, de legalább a múlt századi eseményekkel úgy-ahogy tisztában vagyok. Kicsit sokkolt, amikor muterom nem hitte el, hogy bármely két test között van gravitációs vonzás. :') Vagy ha legalább általánosan mindenki tudná, hogy mirõl is szól az evolúció, és annak mik a következményei, de ehelyett vakon elutasítják, mert lehetetlen, hogy véletlenek sorozata létrehozott volna ilyen fejlett intelligenciájú lényt mint az ember. Nem rég olvastam egy jó könyvet a témában. Mindenkinek ajánlom, nekem rengeteg újat tudott mondani.
Közvetlenül FlyingV kommentjére adott válaszom után raktam be az aláírásomat, mivel elõkerült a Biblia téma, és semmi más célt nem szolgál csak hogy röhögjön egy jót aki értékeli a poént, és hogy borsot törjek a vallási fanatikusok orra alá. Szóval nem fogok belemenni semmiféle vallási vitába, és nem fogok új vallást kreálni neadjisten szektázni az egyéni nézeteim miatt, egyátalán semmiféle vallást nem gyakorlok, nem is akarok, mert az isten_imádat_ - nem a hit, az imádat - csak népbutítás, azoknak kell, hogy imádkozzanak egy teremtõhöz aki "mindent lát" akik nem akarják üresnek és egyedül érezni magukat, kell nekik a "Big Brother". Mivel az istened úgyis szabad akaratot adott az összes embernek a földön, akkor én szabad akaratomból eldönthetem hogy mikor mint és hogyan cselekszem, és emiatt ami a cselekedeteim hatására velem történik, azért egyáltalán nem tartozom köszönettel senkinek, mert a saját érdemem, és ugye akkor ugyancsak nem is siránkozom/fohászkodok a követkeményeken egy istenhez. Tehát ez köszönöm istenem, miért istenem, köszönöm hogy vagyok, köszönöm hogy vagy nekem satöbbi ... ez számomra olyan fölösleges mint egy harmadik mûködésképtelen láb, és hidd el nekem hogy ezek nélkül is jól megvagyok, és teljesnek érzem az eddigi életemet.
A hozzáállásoddal az a probléma, hogy fölényeskedsz. Mintha te mindent tudnál azzal, hogy megtaláltad az Istenedet. Ezenkívül eszméletlenül bunkó mód beszélsz a mozgássérültekrõl. A sakk pedig igenis egy kemény sport. Csak nem az izmokat, hanem az agyadban lévõ neuronokat dolgoztatja. Ha belegondolsz, ez az egyik legõsibb, és legjobb játék. Brutális taktikai lehetõségekkel, és dobókocka nélkül, azaz a szerencsefaktor teljes mértékben ki van iktatva!
Érdekes felfogás. Elgondolkodtam rajta. Szerintem ott hibás a dolog, hogy kategóriákba osztod az élõvilágot. Mostanra már eleget tudunk a természetrõl, hogy elmondhassuk, minden folyamatos. Valószínûleg meglepõdnél, ha tudnád, hogy egyes majom fajok milyen okosak, vagy hogy az elefántok képesek felfogni egy társuk halálát, ha meglátnak egy elefánt tetemet, vagy csak a megmaradt csontjait képesek órákon keresztül körülötte állni, szomorkodni, gyászolni. Másrészt az, hogy az állat nem tudja felfogni, hogy a nála az ember nála "magasabb rendû", nem jelenti azt, hogy nem látja, nem érzékeli a jelenlétét. A kérdésem akkor csak az, az mi emberek miért nem vesszük észre a nálunk fejlettebb lényeket? Nem lehet, hogy azért, mert nincsenek?
Ha nem haragszol megfordítanám az egyik álláspontodat: több emberi életet oltott ki a vallás mint a tudomány. Ez így már teljes egészében igaz. És ha már itt tartunk a maya vallás után után - akik azért öltek különös kegyetlenséggel embereket hogy biztosra legyenek hogy másnap felkeljen a nap - a kereszténység a legbrutálisabb vallás ilyen szempontból, talán vérontásban még azt is lekörözi.
Hûûûha, kifejtenéd? Nem vágom. Csak nem arra célzol hogy ezzel pokolra jutok? Tudod ... félnék is tõle ... ha nem hinnék a lélekvándorlásban és az újjászületésben - a buddhizmus egyéb hülyesége nélkül -.
Az a gond, hogy mindenki ezzel jön. A Bibliában le van írva... De könyörgöm, azért a mai világban, amikor a globális felmelegedést nem akarják elhini jópáran, akkor hogy hihetnek egy ilyenben szó szerint mint a Biblia...
Bele kéne olvasni, és már az elsõ fejezetnél kiderül, hogy az akkori emberek látásmódja alapján körülírt világot mutat be, rengeteg erkölcsi tanítással együtt. A teremtés storyból egybõl látni, hogy az akkori emberek elképzelését írta le a világról.
Egy mindenható ISten, aki ténylegesen teremtette a világot nem írna akkora baromságokat bele. És most nem arról van szó, hogy azért írták úgy ahogy hogy az egyszerû emberek is megértsék... Teljesen jó stílusban van írva, tényleg nem kell ott dnsrõl meg téridõrõl beszélni, de annyit az egyszerû ember is megértett volna, hogy a Nap adja a fényt, azért van éjjszaka meg nappal, mert a Föld forog stb... Ugyan úgy megértették volna mint a Poklot meg a Mennyt...
Semmivel sem extrémebb azt magyarázni, hogy ha rossz leszel akkor egy szörnyû helyre kerülsz ahol az idõk végezetéig szenvedni fogsz, mint azt mondani, hogy vazzeg a Föld forog, ezért van nappal és éjjszaka.... Nem a Genesisben az áll, hogy Isten azért teremtette a sötétséget, hogy különválassza a nappal az éjjszakától... Meg a 2. napon megteremtette a világosságot, de a Napot csak a 4. napon... Szal el lehetett volna ezt magyarázni az egyszerû embernek is hogy megértse, nem muszáj sületlenségeket írni... Dehát mind1...
Lehet hinni a Bibliában meg a Vallásokban, de azzal senki sem vitatkozhat, hogy több emberi életet mentett már meg a tudomány, mint a vallás.
Persze az õsrobanásra is csak következtetnek. De annak a ténye, hogy szinte minden galaxis távolodik mindentõl, mint egy lufi amit épp felfújnak, arra utal, hogy valamikor régen közel egy pontból indultak ki.
És erre az induló pontra mondják azt, hogy õsrobbanás...
Persze lehetne mondani azt is, hogy Isten pöckölte meg a galaxisokat, hogy induljanak útjukra vagy akármi mást is, de ez már nem tûnik túl reálisnak...báár kitudja...
Azért vannak próbálkozások(pl parapszihologiai,para jelenségek).
Ki indulásnak jók,de sajna nincs egyértelmû fonál,amit föl lehetne venni mint a tudományban,ahol egyik dologból lehet a következõre következtetni majd bizonyítani,stb.
Ha valóban lenne valami szerintem már többet tudnánk.
Tizen évesen én is faltam Daniken féle könyveket,ami mindíg arrõl szólt hogy valahol,valaki azt állította hogy látott,hallot,stb valamit.
Ma már azért kevésbé lelkesedem az ilyesmiért,bár én is szeretnék bizonyosat tudni sokmindenrõl.
Az ásványok nem tudják felfogni, hogy van olyan dolog, ami náluk magasabb rendû, mégis tudják õket hasznosítani a növények.
A növények nem tudják felfogni, hogy van náluk magasabb rendû élõlény, a növényevõk mégis örülnek a létüknek.
Az állatok nem érthetik meg hogy van náluk magasabb rendû élõlény, mégis jó szolgálatot tesznek az embereknek.
És itt jön az, hogy jópár ember nem tudja felfogni...
A Biblia az akkori kor mesekönyve, csak sokan túllihegik.Képesek a hit miatt egymást gyilkolni az emberek a múltban és a jelenben is. Ostobaság, hogy isten teremtette az embert.
Ülj le egy székre, ülõ helyedben úgy hogy a lábad nem éri a földet dobj el egy diszkoszt 25 méterre, egy 6 kilós súlyt - szabályosan! - 7 méterre ... ha ez nem teljesítmény akkor mi a rák? Én se tekintem a sakkot sportnak, kurvára nem az .... de akkor a dartssal mi van? azok is csak karlengetõznek, az se sport? .... Szállj már magadba öreg, a _teljesítmény_ sport arról szól hogy kihozod a tested egészébõl ami csak tõled telik ... ha nekem az egész az egy pár lábbal - esetleg pluszban csípõizommal - kevesebb attól az miért alacsonyabb értékû? Mert nem mozgatom meg közben azt ami nincs is - de minden mást meg igen -?
"'I'm not moving' Hawking" meg nem azért kapta meg Newton /tan/székét a Cambridge egyetemen mert úgyse ül bele - hozzád hasonlók már elejtették a poént - és nem is szolidaritásból.
Nade mindegy, rád fölösleges pazarolni akár egy szót is, nálad ez nem vélemény, hanem az egész létformádat átjáró szilárd kép, amit pont egy 'gyépés' nem fog megváltoztatni. Nameg hát úgyis szólásszabadság van. Az én állapotom végleges, de gondolkozz el rajta hogy a tied ideiglenes, életed minden másodpercében kerülhetsz hasonló helyzetbe, aztán nekiállhatsz tolni a kemény sportodat a tévé elõtt - mert hát ennyibõl áll neked a gyépés lét -, miközben arra gondolsz mekkora selejt vagy. Imádkozz érte minden nap az istenedhez, hogy ne kerülj hirtelen ilyen helyzetbe mert TE tutira nem tudnád kezelni, tuti felkötnéd magad - ha tudnád -.
Ezek után már csak az az egyetlen kérdés merül fel bennem hogy ha nem akarsz gonosz/bunkó lenni de már közben is ekkora bunkó vagy akkor milyen az ha az akarsz lenni? Mikor olvasni szoktam az sg-n a kommenteket meg szoktam lesni az aláírásokat is. Már többször láttam egy ilyet hogy:
"Interneten vitatkozni olyan mintha részt vennél a paraolimpián.
Attól hogy te nyersz még retardált vagy"
Nem a tied volt véletlenül?
Sõt adj tippeket hol kezdjük kutatni kíváncsian várom az ötleteid...
"de mindenképpen KELL kutatni a nem anyagi világot. vagy bebizonyítani, hogy nincs ilyen (de van)."
Akkor legyél szíves meséld el a "nem anyagi világot" mit takar fõleg ha szerinted "van"!
nem akarok gonosz lenni, szegény néhai nagyanyám is tolószékes volt, de ennyi erõvel a sakk is kemény sport, ülve játszák...
ezentúl meg én is elég kemény sportot ûzök, jelenleg még egy fél érmem sincs... de komolyan sportolok.
vagy fedettpályás tévénézés is sport.. áhh nem bunkó akarok lenni csak faxom se tudja mindegy. az viszont tisztelendõ, hogy karban tartjátok a testeteket a hátráltató tényezõk ellenére.
a cikkhez meg: ez kezd hasonlítani az idiota nyelvtudósok értelmetlen vitáihoz.. igaz, biztos van haszna annak, hogy mint a klasszikus vígjátékos jelenetben az autószerelõ az autóból, úgy a doki is a felnyitott hasfalunkból dobálja ki a trutyit, de most attyám ilyenen csatázni..
az evolúció/nemevolúció vita meg megint impotens. az egész ott van elhibázva, hogy túlságosan csak az anyagi világot kutatjuk. kész. pont. addig senki se baszakodjon. én hiszek Istenben. van.
de mindenképpen KELL kutatni a nem anyagi világot. vagy bebizonyítani, hogy nincs ilyen (de van).
az meg, amit 'I'm not moving' Hawking levezet, hogy Isten ha akarna se tudna beleszólni a világba, erre én csak mosollyal annyit válaszolok (felpaprikázandó a tudományvallásban hívõket xD), hogy ez a Bibliában is le van írva, csalódott Ádámban xDDD (akkora jókat szoktam derülni amikor elkezdenek ezek után dühösen visszaszólni)
"A cikk nem arról szól hogy az emberbõl mennyit lehet kivágni hogy még életképes maradjon, hanem arról hogy melyik belsõ szervet milyen szempontok alapján lehet csökevényesnek, kevésbé fontosnak tekinteni, a betöltött szerepe miatt."
Tudom. Találkoztam már olyan sziklamászóval akinek nem volt lépe. Azért ez nem egy gyengéknek való sport és ráadásul magaslati levegõ is elõferdül..
Az én sportegyesületemet egy mind a négy végtagját elvesztett hadirokkant alapította még '75-ben. Én ülve atlétikázok, és bár nem tudom hogy hogyan definiálod a "komoly"-t, én úgy hiszem a nyugat-közép európai régióban elért dobogós eredményeimmel komolyan sportolok. A végtag amúgysem szerv!
A cikk nem arról szól hogy az emberbõl mennyit lehet kivágni hogy még életképes maradjon, hanem arról hogy melyik belsõ szervet milyen szempontok alapján lehet csökevényesnek, kevésbé fontosnak tekinteni, a betöltött szerepe miatt.
Vannak nagyon komoly féllábú sportolók is... :D
Sokuk bizonyára lefutna engem a pályán.
Másrészt meg rengeteg olyan szerv van aminek megléte vagy hiánya mellékes a sportban. Sõt, pl a nemi szervek inkább hátrányt jelentenek.
Komolyra fordítva a szót a cikkben szvsz elég egyértelmûen le van írva, hogy nem minden szerv csökevény ami nem létfontosságú, és hogy részben ezért milyen nehéz meghatározni mely szervek csökevények, és melyek nem.
A lép elég fontos szerepet játszik az immunrendszerben, a vér szûrésében és vér raktározó szerepe is van.
Mindezen funkciókat nem kizárólagosan a lép látja el, ezért nem létfontosságú, de amennyire tudom korántsem mellékes, hogy valakinek megvan-e a lépe, vagy sem.
Éppen ezért újabban ha lehet inkább elkerülik a lép kivételét, ha lehetséges.
Komoly sporolók is vannak akik lép nélkül élnek. Lehet, hogy nem csökevény, de azért enyén szólva nem túl fontos aggyal, karral vagy lábbal összevetve.
Az osrobbanas soha nem lesz 100% tuti, csupan kozvetve bebizonyitott elmelet, mint a legtobb modernfizikai valasz.
Hogy elotte mi volt, az ugyanannyira biztos, mint az osrobbanas tenye: elotte nem volt semmi. Hiszen a terido is akkor alakult ki. Persze e kijelentesek utan mindig hozza kell tenni, h a tudomany mai allasa szerint; es az inkabb filozofiat erinto valaszok amit nem igen tamaszt ala egzakt matematika, valszeg mindig modosulnak, pl parezer ev mulva tuti h rohognek a mai vilagkepunkon, ha meg lesz emberiseg. :)
És jóval több mint 10 millió naprendszer létezik a világûrben.
És a lényeg, hogy nem tudjuk, hogy mi lett volna akkor, ha nem csapódik be az az aszteroida mi feltehetõleg kinyírta a dínókat, vagy ha az õslevesben másképp kapcsolódik össze két molekula stb.
A Dany007 által említett film és az intelligens tervezés hívei úgy állítják be, hogy ha nem pontosan így történt volna ahogy történt, akkor semmi nem lenne, mintha a jelenlegi világunk lenne az egyetlen pozitív végkifejlet (persze számunkra, a lottónyertesek számára, ez igaz), mert csak így jön ki nekik az a nagyonkicsi valószinûség amivel a külsõ intelligencia beavatkozásának szükségességét bizonygatják.
A lépet nem említette eddig senki. Fura. Anélkül is lehet élni...
Ez valszeg közel áll az igazsághoz, de sajnos a nagy kérdés általában az, hogy _hatékony_ algoritmus van-e egy adott problémára: http://en.wikipedia.org/wiki/Complexity_class
Félig igaz, félig nem. Lottónál - akár több tíz - millió ember tippel 90-bõl öt számra, és ezek közül mindegyik ember alkalmas a nyeremény átvételére amennyiben jól tippelt.
Az a baj ezzel a gondolkodásmóddal, hogy bár mondhatjuk, hogy milyen kicsi volt az esélye az általunk ismert élet kialakulásának, de ugyanakkor nem tudjuk, hogy mi történt volna, ha a dolgok kicsit másként alakulnak.
Talán akkor is lenne itt élet, talán értelmes élet is. Csak más.
És akkor már nem érvényes az az érv, hogy olyan kicsi a valószinûsége hogy a dolgok pont úgy alakuljanak, hogy az élet vagy az értelmes élet létrejöjjön, hogy valakinek meg kellett alkotnia azt.
Hogy a lottós példáddat kölcsönvegyem.
Nagyon kicsi a valószinûsége, hogy egy bizonyos ember megnyerje az ötöst egy adott héten. És amikor valaki megnyeri azt, eszébe jut, hogy milyen kicsi volt erre az esélye.
De ha valaki más nyerte volna meg, akkor õ kérdezné magától ugyanezt.
És erre bizony már nem is olyan kicsi az esély. Ezért nem is kell senkinek beavatkoznia a sorsolásba azért, hogy legyen nyertes.
Ha valaki konyít hozzá leírhatná esetleg,hogy molekulák kapcsolódását külömbözõ feltételek mellett lehet e algorimusokal leírni?
Azt akartam ezzel mondani, hogy a matematikát sem a természettõl vettük.
Már azelõtt használták mielõtt még bármit is tudtak volna a DNS-rõl. Logaritmizálást meg a négyzetreemelést nem lehet a természettõl megtanulni, max alakalmazni rá.
És ahogy fejlõdik a matematikánk, úgy talán lassan eljutunk odáig, hogy megértsük azt a folyamatot legyen az akkor matematikai, amivel a DNS-t leírták, vagy leprogramozták...
Pontosan,de mivel a kialakulás mögött nem kell mély értelmet keresni,szemben a teremtéssel,ezért csak arra kell koncentrálni hogyan miként keletkezett.(persze a végén lehet megtaláljuk a miértet is.)
Azért más a matematika meg más egy program kódsorozata. Az egy dolog, hogy a végén nullákra és egyesekre fordítódik...
Na most L majd reagálok valamikor, mert érdekes dolgokat mondtok...
Az õsrobbanásra elég sok bizonyíték van. Persze ott is vannak kétségek és kérdések, de még ha 100%ig biztos is lenne az õsrobbanás, akkor az újabb kérdések sorát vetné fel... Pl. hogy azelõtt mi volt? Hogy az a robbanás mitõl jött léter és hogyan... Meg mibõl jött az az anyag ami szétrobbant stb....
EZ sem feltétlen igaz mivel a matematika az adott dolog,azt senki sem találta ki,nem egy elmélet! Ezért akár az is elképzelhetö hogy az algoritmus amit találtak benne,egyszerûen kényszerból alakult ki mert az atomok,molekulák törvényszerûségeket követnek.
Errõl van szó.
Sok olyan kérdés van, amire egyik se tud választ adni. És így csak mégtöbb kérdés vetõdik fel.
Meg eleve ez az egész... Mi értelme van ?:) Itt lebegünk egy baszottnagy golyón ami hangsebességgel száguld körbe körbe a nap körül...
A méreteinkrõl nem is beszélve... Kis porszemek vagyunk a világ legnagyobb murvabányájában...
Okkam borotvája:
vagy egy olyan lény hozta létre az általunk ismert és felfogható minket körülvevõ univerzumot aki a mi lineáris gondolkodásmódunkkal már az idõk kezdete elõtt létezett, és ebben a létsíkban mindenható, vagy egy szingularitás robbant fel, létrehozva az univerzum mai anyagmennyiségét, és ezek kölcsönhatása hozta létre a mai formájában létezõ univerzumot ....
Igen, a DNS tényleg egy jól kingondolt módszer a testi és mentális jellegek egybegyûjtésére. És mivel minden sejtben megtalálható, teljesen decentralizált, így kifejlett egyednél rendkívül nehezen befolyásolható ... felettébb jó dolog!
Akár milyen kicsi az esély rá ha egy létrejött,akkor nem nulla.
De akkor nézzük mi az egyszerûbb!
Az evolució vagy az hogy egy isten megteremtette minden hibályával együtt a világot.
Ki az az isten?
Anyagból van vagy csak energia,netán csak sima tudat?
Hol van a mi univerzumunkban,sikunkon,dimenzionkban vagy máshol.
Hogyan csinálta varázspálca,ráolvasás ,vagy csak elképzelte és kész?
Miért küldte le a fiát közénk,föleg hogy mi lett a vége?
És még millió kérdés amire még csak megközelítõleg sem lehet válaszolni.
Igazad van a kettõt közelíteni kell egymáshoz de a tagadás mindkét oldalról butaság.
háh :D Hát nem mind1 az biztos.
De a DNS léte már eleve tervezettségre utal. Elvégre az abban lévõ információk alapján dõl el, hogy ki milyen lesz... Kinézetre, belsõleg stb...
Valójában az ember nemsokat fejlõdött az elmúlt 100 ezer év alatt fizikailag!
Viszont agyilag, szellemileg, gondolkodásmódban stb.... abban viszont annál többet...
Szerintem meg az okostojások csináltak egy kis reverse engineeringet. Tehát fogták a DNS-t, és írtak rá egy algoritmust ami a legjobban belepasszol ... nem mindegy mibõl indulsz ki! :D
Hallott már valaki a DNS algoritmusról?
Sajnos nekem csak halvány foszlányok derengenek... De ha jól emlékszem akkor nem 100%-ig bizonyíthatóan,de találtak arra utaló jeleket, hogy a DNS algoritmusok alapján épül fel. Vagy hogy a mûködését algoritmusok írják le nemtom már pontosan...
A lényeg, ha ezt bizonyítani lehetne, akkor az is bizonyított lenne, hogy a DNS-ben egy elõre megírt "program" dolgozik...
Valójában maga a DNS is egy elõre tervezett program. Elvégre egy tervrajz vagy információs fáljnak felene meg ami alapján felépül a test. Nem? Tehát már ez is tervezésre utal...
Amennyiben az értelmes életet tényleg véletlenek sora hozza létre, és nem egy jól kitervelt folyamat, valóban akármennyi csillagra nézve is eléggé valószínûtlen, hogy bekövetkezik minden. Tévedés ne essék, nem azt mondom hogy egyedül vagyunk az univerzumban, csak azt hogy igen kicsi a valószínûsége, és nem kellene százasnak venni, hogy ha van víz meg oxigén, akkor máris tutira kialakulhat szén alapú élõlény. A csökevényes szervekrõl sarkítva annyit, hogy a egyiptomiak az agyat az orron keresztül kiszívták és eldobták, mert nem látták mire jó, miközben az általuk fontosnak vélt szerveket, szép díszes urnában a múmia mellé temették ... tehát ha valaminek látszólag nincs funkciója, attól még csak tartózkodással nevezném "csökevényes"-nek.
Nem, ennek a lényegét nem értem... :D Tudom hogy lehetséges, nem mondom azt, hogy nem, csak kevés az esély rá, hogy mégegy ugyan ilyen kialakúljon. Pontosan a sok feltétel és tényezõ miatt is.
Igazad van én sem tagadom az evolúciót. Csak szerintem még nem tökéletes. Hiányos ahogy te is mondtad. Ki kéne egészíteni... Az intelligens tervezés sem magyarázat mindenre... Szal kéne egy harmadik, de egy olyan amit szintén tudományos bizonyítékokkal tudnánk alátámasztani.
NEM!Ez hülyeség mindigaz a lényeg honnan indulunk ki.
Vannak ezek a labirintus játékok gondolom ismered,lehet elég bonyolultat is csinálni de ha a célból indulsz visszafele egész egyszerû nem.
Ez ugyan olyan,iszonyu sok dolognak kellett õssze jönnie hogy legyen élet a földön,de mivel visszafele haladunk a játékban(itt vagyunk,létrejött,nem pusztult el,stb)ezért nyilván nem lehetetlen.Lehet kicsit rossz a példa,de remélem a lényeget érted!
Lehetséges! Viszont ez a véletlen alapján, kiszámították, hogy az eddig ismert univerzumban lévõ csillagok között nem sok esély van még egy ilyen kialakulására :)
Hát nézd, fogalmam sincs. Szerintem még keveset tudunk ahhoz, hogy eldöntsük.
A film valójában csak abból a szempontból érdekes, hogy a köztudatban az áll ha van víz akkor van élet is.
De valójában sokkal sokkal több összetevõ együttes jelenlétére van szükség ahhoz, hogy ez a fajta (hangsúlyozom ez a fajta) élet létrejöhessen!
Az biztos, hogy "jól kivan találva" a természet. De sokan nem tudják felfogni az elmúlt 3-4 milliárd évet. Hogy az mennyire sok idõ, és hogy az alatt akár "természetes" úton is kifejlõdhettünk idáig.
Nekem személy szerint csak az nem tetszik az evolúciós elméletben, hogy az ember alig 100.000 év alatt annyira kiemelkedett az állatvilágból... Persze értem én, hogy egy idõ után már elnyomta a többi emlõst meg minden...de akkoris...
Bizonyított, hogy a csimpánz félék rokonságából származunk. És, hogy valamikor a többi majomféle is 1-2 ágból alakúlt ki és vállt szét. Volt néhány ág ami kihalt, voltak amik tovább fejlõdtek. Akárcsak az emberi ág is.
Csak az a gáz, hogy az emberi ág (és csakis az emberi) az elmúlt 100.000 évben sokszorta megelõzte bármelyik másikat ami vele egyidõben, vagy még elõtte kezdte meg a fejlõdését...
A legnagyobb felfedezések az emberiség történelmében is többnyire egy véletlen folytán születtek meg. Legyen szó a TNT-rõl vagy a vulkanizált gumiról, de van rengeteg másik is, hirtelen csak ennyi jut eszembe. Tehát miért ne lehetne igaz az is hogy maga az emberiség, vagy esetleg az egész földi élet is véletlenek sorozata folytán érte el a jelenlegi formáját?
benne van a cikk-ben.
"Azért maradhattak fenn, mert az összes emberi magzat ugyanazzal az alapvetõ genetikai tervrajzzal rendelkezik, a hímek egyszerûen csak megõrzik azt a jegyet, ami a nõnemû példányoknál hasznos, mivel ez nem jár számukra semmiféle hátránnyal."
Egyébként ha valami nem stimmel az evolucióval az nem azért van mert az egész nem igaz,csak a hiányos ismereteink miatt még nem tudunk rá magyarázatot adni!
Ez olyan lenne mint ha a naprendszerünkben valami furcsa,megmagyarázhatatlan dolgot találnának a csillagászok,akkor az nem azt jelentené hogy nincs is naprendszer,és isten megteremtette a lapos földet vagy mi nem?
Én józan paraszti ésszel nem tudom tagadni az evoluciót,az más kérdés hogy mondjuk a pansperma elméletnél maradva,nem e valami felsõbb rendü lény(Isten,Fénylény,Más dimenzióból érkezett izé,stb)hozta létre a dnst-t hogy életet teremtsen az univerzumunkban.
Szerintem erre kellene nyitniuk a hívõknek nem elhinni minden marhaságot amit egy régi sokat vitatott könyvben olvastak.
Ez még sok modern gondolkodásu embert is elgondolkodtatna a vallásról!
Persze ez csak az én véleményem!
Van egy tudományos ismeretterjesztõ film aThe Privilaged Planet.
Valójában ez is az intelligens tervezés mellett szól, de most itt nem ez a lényege.
Hanem inkább az, hogy elég jól prezentállja, hogy mennyi de mennyi összetevõnek kellett egy helyen és idõben összpontosúlnia, hogy kialakulhatott ez a fajta élet ami itt van a Földön. Sz.tem meglehetõssen érdekes.
Így van, én is ezt mondtam. Valójában nem akartam kimondani, de egyiknek sincs igaza... Valahol a kettõ összegyúrása plusz egy harmadik elméletnél lehet a megoldás...
A férfi mellbimbót megmagyarázta a cikk. Annak kialakulása alapvetõ genetikai információ, míg az hogy az illetõ férfi, vagy nõ az már a nemi kromoszómák kérdése.
Amúgy meg nézzétek meg a Kapcsolat címû filmet, abban pont errõl van szó, hogy egyik megközelítés sem jó teljesen...már csak odáig kellene eljutnunk, hogy ne egymás torkának ugorva akarjuk érvényre juttatni "gondolatainkat", hanem egymást kiegészítve, segítve...
Azért mert a magzat a 3. hónapig teljesen nemtelenül fejlõdik, csak utána fejlõdik férfi/nõ irányba.
hja, ha már csökevények... valamit nem értek biztos az én tanulatlanságom, de remélem valaki felvilágosít.
A férfiaknak mért van mellbimbójuk? Az mi célt szolgál ? A nõknél érthetõ, sõt egyértelmû, de a férfiaknál mért van ? Sõt, mért maradt meg az év ezredek alatt? Vagy évmilliók alatt... Az mire való ?:)
Pont errõl van szó, hogy nem kezelik tényként.
És éppen ezért van mindig a "jelenlegi ismereteink szerint" kifejezés. Ezzel már eleve jelzik, hogy nem 100%-os csak abból amit jelenleg tudunk ez meg az következik.
Aztán a jövõben ha már jobban ismerik az adott témát, akkor majd korrigállnak ha szükséges.
Ez eddig is így ment.
A kreacionisták meg az evolúció pártiak a sok vita helyett inkább kutathatnának...
Az evolúcióra nagyon sok bizonyíték van. És itt most tudományos ellenõrizhetõ bizonyítékokra gondolok.
Viszont sok olyan dolog is van (részletekbe nem igazán tudok belemenni) ami ellene szól. Vagy nem is inkább ellene, hanem újabb kérdéseket vet fel.
Márpedig ha van egy dolog amit tudományos tényként kijelentek mint pl az evolúcióval is tették, és találnak benne vagy vele kapcsolatban pár dolgot ami úgymond "nem stimmel" akkor hamar összeomolhat az a kártyavár.
Pedig ha az evolúció olyan holt biztos, akkor nem lehetne felhozni ellene semmit. És itt most mind1 hogy mennyire van bizonyítva az ellenérv, már a feltételezés is gond.
Pl a gravitáció létezését még nem hallottam tagadni...
Megint jó példa a nagy arcú emberiség gondolkodásmódjára... Ha a "jelenlegi ismereteink szerint" csak minimális dolgok következtethetõk ki, akkor a tudósok azt már szinte tényként kezelik. Na persze, milyen nyomorúságos és szánalmas is lenne kimondani, hogy nulla információkra alapoztunk hatalmas következtetéseket.
Persze abban is egyre nagyobb a gyakorlat, hogy késõbb azt mondjuk "jaj hát ez csak egy elmélet volt".
Informatika és tudomány
