Közben meg már majdnem készen vagyok egy olyan új programmal ami veszteségmentesen bekompresszál egy 192khz - 24 bit mélységû 5 perces zenét kevesebb mint 1 megába.
változtatható bitráta esetében a tömörítõ okosan felbontja az anyagot , átlagos hangmagasság szerint , hosszabb-rövidebb szakaszokra, majd az átlagos hangmagasság és a szakaszon belüli hangmagasságváltozás szerint alkalmazza és változtatja a bitrátát szakaszonként így az mélyebb hangszakaszokon nagyobb , míg a magasabb szakaszokon kisebb bitrátát fog alkalmazni, aszerint, hogy az végeredmény átlagos bitrátája a felhasználó által megadott bitráta legyen.
hasonlóan mûködik az divx/xvid stb. a video tömörítéseknél is . kulcskockánként -amely rendszerint alapesetben minden 25ödik képkocka (tehát másodpercenként)- megvizsgálja az adott képkockán található kontraszt-különbségeket és aszerint alkalmazza a bitrátát addig a kulcskockáig ameddig az átlagos kontraszarány-különbség tart, magyarul: ha egy világos kék ég háttérben (vagy felül) alatta (elõtte) egy sötétebb mezõ van akkor a szem számára viszonylag nagy tömörítési arány mellett is láthatóak maradnak a részletek, viszont egy sötét szobában , ahol minden részlet egyébként is sötét és nincsenek nagy kontraszt különbségek kisebb bitrátát fog alkalmazni, hogy az amúgy is nehezen látható részletek láthatóak maradjanak a lehetõségekhez mérten.
sokan azt hiszik ha egy DVDbõl készítenek DivX rippet akkor az olyan hûde jó megoldás, holott rohadtul nem az, ( hogy egy picit offoljak is) mivel a DVD-re TÖMÖRÍTETT (és ez a lényeg) anyag már eleve tömörítve van, méghozzá egy elég ósdi , konstans bitrátát (és csak konstans bitrátát ismerõ) alkalmazva MPEG-2 tömörítõvel (mivel ez maga a DVD szabványa) .. az eredeti gyári tömörítetlen képkockákbõl készült DivX (Xvid) összehasonlíthatatlanul jobb minõségû egy DVD rippel, de még a DVD-vel is felveszi a versenyt minõségben, pedig egy CD-n figyel.
/ "bekockásodik" = olyasmi , mintha egy robotizálás effektet nyomtál volna rá /
azért nem olyan 1xû az az mp3 sem... fõleg ha VBR (variable bit rate) módban van használva, ez ugyanis sokkal lényegesebb, mint az hogy OGG-e az anyag, vagy MP3 , ennél már szinte csak egy dolog a fontosabb, maga a bitráta ... Konstans bitrátát (CBR) használva minden tömörítõ -még az OGG- esetében is "bekockásodik" a hang , 96kbs környéke alatt még a legbotfûlûbb alanyoknak is...
Valóban, 500 ft-os Tesco gazdaságos kici kínai fülálgátóval nem hallani. Azzal minden egyforma. Sajnos a 10e ft fülhallgató is kb. ugyanolyan ebból a szempontból.
Ha viszont valami belépõ szintû, zenehallgatásra már úgy ahogy valamennyire elfogadható cuccon hallgatod (pl egy ilyen: http://www.genelec.com/firststep/) , akkor nem érted hogy mi az a szivaccal eldörgölt rózsaszín festékfolt, amit zene helyett az mp3 visszaad.
Abban mondjuk igazad van, hogy ebbõl a szempontból ilyen szinten a 192 és a 320k egy szar.
Ez mintha ott lenne. Az ogg egyértelmûen jobb mindenben, fõleg hogy az a modolt enkóderei 64kbit/secen hozzák azt a minõséget amit egy lame enkóder 128-on.
ez a teszt meg a fos lehet, mert szerintük vágja az ogg a 16khz fölötti frekvenciákat.
Csöves erősítővel mp3-at?:-) Ez olyan mintha cabrio Bentley-vel menni Tescoba:-D Egyébként nekem csak sima H/K erősítőm van Tannoy sensys DC1-es hangfalakkal,de ott is azért hallatszanak ám a különbségek.
"ha valaki azt mondja nekem hogy hallja a különbséget egyí 192es meg egy 320as mp3 között egy mp3 lejátszón akkor röhögök jó még talán meg lehet hallani egy hifi hangszórón hogyha tényleg nagyon jó minõség az egész de egy mini szar fülhallgatónál minden ugyan úgy szól"
Node miért kéne az mp3at egy mp3 lejátszón hallgatni? Én otthon csöves erõsítõvel hallgatok mp3at és kurvára hallatszik a 192 és 320 közötti különbség sajnos.
Ahol normálisan lehet zenét hallgatni (256kbit felett) ott tökmindegy melyiket használod éshát mivel az mp3 kvázi szabvány igy mindenki azt használja. Nem is tudom valamelyik otthoni készülékem megenné-e egyáltalán az ogg-ot (jah de a psp megeszi), de nem is érdekel.
ez egy igen frappáns hozzászólás volt. köszönöm az egész közösség nevében aki valamiért az ogg-ot favorizálja, az valószínûleg megunta, hogy az mp3 mély és magas frekvenciái igen gyéren szólnak. próbáld ki, ha lehet NE egy alaplapi integrált hangkártyával és gémer fülessel, hogyha lemásolsz egy cd-t pl: EAC-vel aztán átkódolod valami LAME alapú izével mp3-ba, aztán meg átkódolod oggDropXPd -vel ogg-ba, akkor kb ugyanarra a bitrátára belõve az ogg jobban teljesít. az oggdropXPd-t az encoding-nál 7-es állásban, az mp3 kódolót kb 224kbit/sec-re állítva, a fileméret még egyszerûen kezelhetõ és az ogg sokkal dinamikusabb és tisztább hangképet fog adni. rengeteg alapanyagból próbálkoztam, pont azokat komálja a legjobban amit az ember a cikkben említ (jazz, blues ..) . azt vettem észre egyedül, hogy az elektronikus zenénél néha hallgathatóbb az mp3, mivel a füles túl közel van a dobhártyához és az a kis légmennyiség nem tompít eleget az iszonyat magas hangokon, így a normalizálatlan elektronikus zene tulajdonképpen fáj az mp3 meg itt-ott letöri ezeket a zavaró, éles hangokat. az is igaz, hogy a mélyeknél meg néha csinál felesleges hangokat az mp3. ha egy nem tescogazdaságos környezetben hallgatod a zenéidet, akkor igenis jobb az ogg. nem biztos hogy mindenki dreamtheatert hallgat, de pl a cintányér még a 320as mp3-ban is messze jár az eredeti hangjától. ezek mindenesetre az én tapasztalataim. ha továbbra is blabla-ként gondolod, az szíved joga, csak indokold meg, mert így kicsit furcsa.
Az mp3 veszteséges tömörítõ, cserébe a kissebb fájlméretért. Akinek nem elég jó a minõsége az keressen más formátumot. A létjogosultságát pedig nem csak a technikai paraméterek határozzák meg egy formátumnak. Hiába jobb ez vagy az a formátum, ha semmi sem ismeri. mp3-at kis túlzással szinte mindennel le lehet játszani amiben van egy hangszóró. És ez nem kis elõny, ugyanazt a zenét hallgathatod autóban, telefonon, dvd-lejátszón, kenyérpirítón :), stb. Pl. ugyanezért van még mindig x86-os architektúra. Vannak jobbak is de annyira elterjedt hogy képtelenség leváltani.
Fül- és fejhallgatók között is óriási minõségbeli különbségek vannak. Ha te nem hallasz különbséget egy azonos forrásról készített 192 kbps és egy 320 kbps zene között, akkor annak több oka lehet: - rossz a hallásod - gagyi a lejátszód - gagyi a fül- vagy fejhallgatód - esetleg olyan volt a forrás, amit értelmetlen 320-al tömöríteni (ld. VBR technika)
az mp3 annak idején úttörõ volt, mára már eljárt felette az idõ. pár éve még ingott alatta a léc, sok codec készült, amely uolyan méretben jobb minõséget/uolyan minõségben kisebb méretet adott. ez ma már nem annyira fontos, az adattárolás olcsó, hasonlóan a szélessávhoz: senkit nem hat meg, ha egy hanganyag egy új formátummal 20%-kal kisebb. ráadásul van egy szegmens, ahol újrafelfedezik a régebbi technológiákat: a mobil eszközök. ezeknél fontos a teljesítmény (és ezzel a fogyasztás) szintentartása. korábban én is vorbisba tömörítettem a hallgatnivalót, de leszoktam róla mert igaz hogy kisebb lett, de jobban dolgoztatta a procit és így többet is evett (skálázódó processzor, nyilván). a tárhely meg ezeknél a készülékeknél is egyre kevésbé szempont. még egy példa: az se véletlen, hogy fkgépek olyan alacsony tömörítési aránnyal vesznek mozgóképet ami a pc-s világban vicc, de így elég gyengébb proci, kisebb fogyasztással ezekhez a mûveletekhez. és hát ez van az mp3-mal is: egy jó kombinációja méretnek, minõségnek és fogyasztásnak. szóval az mp3 egy ideig még marad szerintem... emlegettétek a vorbist, nem csak az az elõnye hogy nyílt, meg a minõség, hanem támogat pl 6 csatornát. minõség-összevetésre meg ott a hydrogenaudio.org vagy a soundexpert.info. a vorbis általában elég jól szerepel (és mindig jobban, mint a lame, annál meg nem tudom, van-e jobb mp3).
Ez attól függ, hogy tudod-e mire kell figyelned.
Legkönyebben úgy lehet meghallgatni, hogy mit csinál egy mp3 kódoló, hogy fogsz egy cd-t és arról bemásolsz egy számot wav-ba. Utánna azt mp3-ba tömöríted. Majd egy hangszerkesztõ programban az eredeti wav-ot és a az mp3-at ellenfázisba teszed (az eredetibõl kivonod az mp3-at) és ami marad az az, amit az mp3 kipakolt... /fonotos, hogy a nyers és az mp3 fájl tökéletesen egymáson legyen a hangszerkesztõ szoftverben/
ha valaki azt mondja nekem hogy hallja a különbséget egyí 192es meg egy 320as mp3 között egy mp3 lejátszón akkor röhögök jó még talán meg lehet hallani egy hifi hangszórón hogyha tényleg nagyon jó minõség az egész de egy mini szar fülhallgatónál minden ugyan úgy szól
Salsoul írta le a lényeget.
A cikk címe:Nincs technikai ok az MP3 leváltására
Valóban, technikai ok nincs inkább pénzügyi okok miatt marad fent, mint eddig
is, mivel a fejlesztõi, pénzügyi szektornak sokba lenne hogyha az Ipod os Pc s
társadalomnak hallásfejlesztõ technológiákat dolgoznának ki
Az objektivitáshoz tartozik:hangipari berkekben, kifinomult hallású szakemberek
(hangmérnökök) soha nem dolgoznak mp3 mal......az õ hallásuk valahogy ezta
Az mp3 tökéletesen teljesíti azt amire kitalálták.
Aki pedig extra jó minõséget akar, az veszteségmentesen fog tömöríteni.
Visszatérve a fõ témára még a különbözõ mp3 kódolók közt is hatalmas különbségek lehetnek. Az emberi fülnek pedig nem az a jobb ami egy szkópnak vagy analizátornak jobb hanem az ami szimplán hallásra jobb.
MP3 vs OGG konkrétumok: http://www.digit-life.com/articles/oggvslame/
Azthiszem ezt a ½majdnem½ algoritmust én is beépítem az elkövetkezõ tömörítõmbe.
En mar ujabban FLAC-t hasznalok vagy valamilyen mas loseless tomoritesi formatumaot. Ma mar nem gond, hogy tobbet foglal egy szam. Van tarolo kapacitas boven es a minoseg kulonbseg meger ennyit.
Igen, mert az õ programja majdnem mindenre alkalmas :)
Látom nem értesz hozzá. OGG-ben mindent sokkal jobb minõségben lehet tömöríteni, elég csak spektrumanalizátorral összehasonlítani az eredetit, ogg-t és mp3mat, de van akinek a hallás is elég...
Arról nem is beszélve, hogy az mp3 annyira jó magas hangban, hogy semennyire, mivel 16khz fölött LEVÁGJA, 16khz fölött csak zaj van az mp3-ban. OGG-nél szépen mozog a zenére a 20 khz-s tartomány is, és ez hallható is, már akinek még nem amortizálódott le a füle.
"már majdnem készen vagyok egy olyan új programmal ami veszteségmentesen bekompresszál egy 192khz - 24 bit mélységû 5 perces zenét kevesebb mint 1 megába." - hmmm... ezt már párszor elsütötted, és soha nem tudtál semmit sem felmutatni. Csak a dumád megy, amit nem hisz el neked senki. Milyen jogon mered leszólni ezt az embert, aki már felmutatott valamit? Arra a nagy semmire, ami csak szavakban létezik? Tudod, én meg már {b}majdnem{/b} 1 mp alatt futom a százat, helybõl ugrom át {b}majdnem{/b} a Gellért hegyet, és még sorolhatnám hosszan, hogy mi mindent tudok csinálni {b}majdnem{/b}. Ez az ember lehet, hogy veszteségmentesen bekompresszál egy 192khz - 24 bit mélységû 5 perces zenét kevesebb mint 0.1 megába... Adatokat ugyanis nem közöltek, de ha õ mondaná (ami szintén hihetetlen lenne), de még mindig messze hihetõbb, mint te, aki csak dumálsz, és ha bizonyítékot kér tõled bárki is, akkor elsunnyogsz.
Azt figyelembe veve, hogy az mpeg eredetileg nem is tarolasi hanem telekommunikacios adattovabbitasi formatum volt, nagyon jol sikerult. Az mpeg4-be gyakorlatilag tenyleg beleraktak azt ami a korabbi mpeg2-es szabvanybol kimaradt. Az igazi dicsoseg az, hogy anno az mpeg1 idejen egyaltalan eszukbe jutott, hogy ez a technika megvalosithato es mukodni is fog.
Ha,ez a fickó nem lenne,lehet nem lenne mp3 amit a Frayer szerû kis zsebköcsögök is hallgatnak! Nem valószínû,hogy pár 20 éves frissen végzet infós felérne egy ilyen kaliberû szakemberrel.
"Közben meg már majdnem készen vagyok egy olyan új programmal ami veszteségmentesen bekompresszál egy 192khz - 24 bit mélységû 5 perces zenét kevesebb mint 1 megába."
Az a majdnem gondolom azt jelenti, h egyelõre a fájlméret 30-40mb, igaz? :D
@Sundance te olyan buta vagy. Frayer-nek már digitális tömörítési eljárásai vannak. Ne oltsd már le. Remélem elmeséli annak gyakorlati megvalósításával hogy áll. FRAYER MESÉLJ!!!
Aha persze. Nem sokat tudsz az MP3ról (például....) látom..... Nem vagyok síkhülye, de BME infón nekem és a többieknek is bizony napokig magyarázták az MP3 finomságait, elméletét, MIUTÁN megvolt már a matematikai alapozás (Fourier stb). Feltételezem hogy kitalálni kicsivel idõigényesebb volt, mint utólag nagy vonalakban vázolni, hogyan is mûködik.
De ha gondolod, ülj le és a többszáz csórika helyett pár nap alatt dobj össze egy jobb eljárást az MP3nál, nem tudom mi tart vissza, és valószínüleg meg fogsz belõle élni egy életre :)
ez ugyanaz minthogy az egyik filmet a DivX-szel, míg egy másikat Xvid-del lehet jobban betömöríteni... érdemes végigpróbálni több különbõzõ tömörítõt egy-egy anyag tömörítésekor akár különbözõ bitrátákkal is és tesztelni a minõség/méret arányt és ha a ballansz beált akkor nyertünk, és profi munkát végeztünk, ha az elsõ eredményt publikáljuk akkor csak gányoltunk, vagy éppen csak szerencsénk volt.
azért nem minden anyagot lehet az OGG-al jobban tömöríteni és nem feltétlenül produkál jobb hangminõséget.. általánosságban igaz, hogy a mélyebb hangokat az OGG tömöríti jobban, a magasabbakat az mp3, így a dinamikus , technó és dübörgõ zenét oggban, míg a klasszikus zenéket mp3-ban érdemesebb tömöríteni.
az mp3 egyfajta dolbiként üzemel kisebb bitrátánál és a mélyebb hangokat egyszerûen kiszûri , míg az OGG erre ugyan figyel, dehát valahol azért mégiscsak vesznie kell a minõségnek ... a méret rovására...
hmmm, vér frissítés kell a IT szektornak, le kell csapolni az öreg vért, és beengedni a helyére a friss, egészséges sejteket, akik tudnak is tenni valamit, és nem 100 an végzik el EGY EMBER munkáját. Ez az igazi pazarlás amit ezek csinálnak. Áhhh biztos óradíjban vannak. :D Több évig, több százan dolgoznak egy olyan dolgon amit pár nap alatt pár értelmes ember meg tudna valósítani.
"mindenki megpróbál pénzt keresni és valami újat feltalálni. Eddig ez senkinek sem sikerült" Apám, ez a faszi mióta dolgozhat már az új szabványon az MT-9 en vagy hogy hívja. Közben meg már majdnem készen vagyok egy olyan új programmal ami veszteségmentesen bekompresszál egy 192khz - 24 bit mélységû 5 perces zenét kevesebb mint 1 megába.
Hát... az OGG messze jobb hangminõséget produkál kb azonos bitráta mellett mint az MP3... Ráadásul az OGG nem licenszköteles (meg vannak más elõnyei is).. Egyszerüen csak az MP3 már az emberek tudatában volt mikor az OGG létrejött és még mindig sokan nem ismerik, így nem éri meg abban terjeszteni (fõleg, hogy az mp3 lejátszók többsége nem is eszi meg...)