Intel 945-ös chipkészlete nemtudom mennyit gyorsít a videólejátszáson gyanítom nemsokat, vagy legalábbis bármelyik másik videókártya többet segít mint ez :)
Nem muszáj elhinni hogy lejátsza, szabad ország, szabad hit.
Na hát erre én azt mondom, hogy és? Nem a rendsztert használod? Csak a procit külön? Az Atom esetén, hasonlóan a jelenlegi többi Intel procihoz, a memóriavezérlõ (ami ugyancsak nem keveset fogyaszt) a chipsetben van. Ezért legalábbis a kettõ együttes fogyasztását kellene nézni.
Ez nekem nagyon gyanús. Ma már minden GPU-ban van videodekódolás-gyorsítás, szóval ellenõrízni kellett volna, hogy a GPU mennyit is vett át ezekbõl a feladatokból... Amúgy is fura lenne, ha egy majd minden teszben jóval erõsebb P-M-et ennyivel jobban megfektetné a videolejátszás.
1. Eleve már amelyik, mert van belõle pl. 4W-os is. 2. Az Intel-féle TDP nem a max. fogyasztás, hanem a mindenféle alkalmazással mért fogyasztások súlyozott átlagának felsõ értéke. 3. Ez még nem mond semmit arról, visszavette-e az órajelet. 4. Nem furcsa a számodra, hogy bizonyos Atom procik pontosan 4W-ot esznek "max.", mások meg ugyanolyan (alapesetû?) órajelen pontosan 2.5-öt? Ezek szerinted nem ilyen belõtt értékek, amiket valami módon tart?
"Ha a speedsteppel visszaveszi a szorzót meg feszültséget, akkor már 1W alatt van a fogyasztása"
Link?
"1.6GHz-en 720p-s akciófilmet, tele robbanással is zökkenõmentesen viszi."
Hm, a cikkben bennevan hogy a 230-as procival lesz, az 4W-os. Franc gondolja hogy ennyi féle van :)
Basszus, elfelejtettem hozzáírni az elõzõhöz: a 7-es hozzászólásban azt írják hogy full terhelésen több wattal eszik többet a noti mint 2-3, a 31-es hsz. szerint max terhelésen nõ a fogyasztása a többi komponensnek is, ezért is nõhet 4-5-6W-al a teljes fogyasztás.
"http://prohardver.hu/tema/re_atom_ellencsapas/hsz_7-7.html" erre pedig itt a válasz:
Ja és a 10"-os kijelzõn szép a képe a 720p-s videónak, nagymonitorra még nem próbáltam kitenni az igaz, a postprocessing meg sztem default be van kapcsolva, ahhoz nem nyúltam még.
Tény hogy ffdshow-val erõs jelenetnél leesik az fps 20alá, de coreavcpro codec-el teljesen jól fut.
Fogyasztás: Bocsánat tévedtem fél wattot:
prohardver msi wind noti tesztje:
"Sokkal érdekesebb adat, hogy a CPU-mag mérete csupán 25 mm², és tokozással együttes alapterülete is csak 13 x 14 mm. Maximális fogyasztását valahová 2,5 watt környékére taksálják, fejlett energiagazdálkodási rendszerének köszönhetõen abszolút üresjáratban beéri 0,1 wattal is."
Ez is onnan:
"A szûkös tesztidõ miatt csak ötféle videóval vizsgáltuk meg az atomos Wind képességeit. Az elsõ szokásos 720p felbontású, DivX kódolású anyagunk volt. Ennél maximális órajelen legfeljebb 70%-os terhelést tapasztaltunk. Következõnek a Microsoft egyik VC-1 kódolású WMV HD bemutatóanyagát néztük meg 720p és 1080p felbontásban. Az elõbbinél 50–60%-os, az utóbbinál 65–80%-os CPU-terhelést és folyamatos képet láttunk. Végül két x264 kódolású mozielõzetes került sorra. A 720p-s anyag zökkenõmentes lejátszásához 80–90%-os processzormunkára volt szükség, az 1080p-s viszont már komolyan akadozott. Az 1,4 GHz-es Pentium M a WMV HD-ket 80, illetve 100 százalék körüli terheléssel játszotta le, de mindkét esetben folyamatosan, az x264-es kódolású részleteknél viszont már a 720p-s megjelenítése sem volt zökkenõmentes."
Ugyanez a notebook (ez nem asztali gép) kikapcsolt wifi-vel 19W-ot eszik az egész noti, minimum fényerõnél, egy 80gb-os 2.5"-os winyóval ami alapból ehet 5-10W-ot.
Azt mondjuk nemtudom a mobil 945-ös chipkészlet, meg az asztali között fogyasztásban mennyi különbség van, de akkor már kézenfekvõ ehez a procihoz mobil chipkészletet párosítani az alaplapra. Ha nem így csinálták a lapot akkor tényleg nem a legjobb megoldás.
arról nem is beszélve, h a kohó csipszete meg zabálja a delejt. 20 w körüli tdp? ne vicceskedjnük már...
ezt a 2w-os maximális fogyasztást melyik mesekönyvben olvastad? 800 mhz-en kb egy p3 celeroncs teljesítményét se adja... 720p? x264 Level 4.1? jaham, az azért már a celeron 220-at megkérdezi . persze lehet postprocessing nélkül, full makroblokkosan is nézegetni... (bár a HT miatt lehet, h jobban muzsikál egy kétszálas kodekkel)
Nem a teljesítményével van baj ebben az esetben, hanem a biztonságával. A linkelt cikk arról szól, hogy operációs rendszertõl függetlenül lehet megszerezni a gép feletti irányítást megfelelõen manipulált TCP csomagokkal. Szóval egy ilyen procira internetes szervert építeni több mint bátor húzás. A teljesítménye biztos elég Kovács Béla személyes honlapjának kiszolgálására, de semmi nem garantálja, hogy a Kovács Béla honlapját kiszolgáló gép nem lesz holnaptól zombi egy botnetben.
Szerintem ez így nem igaz dez: (mármint a p2 meg fogyasztás hasonlat)
Az atom proci max terhelésen eszik 2W-ot. Ha a speedsteppel visszaveszi a szorzót meg feszültséget, akkor már 1W alatt van a fogyasztása, és még 800MHz-en se rossz a teljesítménye, divx videókat, régi játékokat, böngészõt bõven elviszi. 1.6GHz-en 720p-s akciófilmet, tele robbanással is zökkenõmentesen viszi.
Atom tesztek A legtöbb tesztben egy FELE órajelen járó Pentium M szintjén van, ahol meg nem, ott egy fele és ua. órajelen járó között van félúton. (Kivéve a 20 éves SuperPI-ben, LOL.)
Nem rosszabb? Olyan gyenge, hogy még egy régi, azonos frekin járó Celeron is nagyobb teljesítményû.
Az alacsony wattokat meg úgy érik el, hogy azon a ponton visszaveszik az órajelet, hogy annál sose fogyasszon többet. Így olyan lesz, mint egy P2.
Mi ebben a vicces? Sehol nem írják hogy rosszabb lenne mint bármelyik másik proci. Az hogy ugyanúgy nem tökéletes mint bármelyik másik se, nem jelent semmit.
Informatika és tudomány
