"1. A pénz multiplikáció független a bankrendszertõl, az a hitel létezésének következménye. Még akkor is bekövetkezik, ha nincsenek bankok, csak egymásnak adnak hitelt az emberek. Ez utóbbi esetben a lehetséges multiplikációnak csak egy kisebb része fog megvalósulni, de lesz." 2. A másik, hogy független a pénz típusától is. Lehet az high powered money és lehet önmagában értékkel bíró arany is. 3. A fizikai pénzbõl nem lesz rögtön sokszoros mennyiségû hitel, hanem fokozatosan lépésrõl lépésre."
A penz multiplikacio nem a hitel letezesenek kovetkezmenye. Te osszekevered a rendszerben levo HITEL mennyiseget a rendszerben levo PENZ mennyisegevel. Akkor ezt most tisztazzuk: Bankrendszer eseten, mikor a penz fiktiv, a PENZ menyisege egyutt no a HITEL mennyisegevel. Maganemberek eseten, vagy mikor a penz valos, a PENZ mennyisege es a HITEL mennyisege egymassal ily modon nem fugg ossze. Egy kitalalt pelda, csak annak bemutatasa vegett hogy hogyan mukodnek a szamok:
Aranypenzt birtoklo maganszemelyek eseten: Van 10 aranya A-nak. Odaadja B-nek az egeszet hitelbe, az meg odaadaja az egeszet C-nek hitelbe. Mennyi penz van a rendszerben? 10, mert C-nek van 10 aranya, senki masnak nincs semmi penze. Mennyi hitel van a rendszerben? 20. C tartozik B-nek, B tartozik A-nak. Ne feledjuk azonban, hogy maganszemelyek eseten a tartozas, azaz a FIZETESI IGERET nem minosul penznek, mert azzal fizetni nem lehet! Tehat ez a hitel nem minosul penznek, igy nincs penz-multiplikacio.
Fiktiv penzt eloallito bankrendszer eseten, 0% tartalekrata es 0% hitelkamat mellett (a pelda kedveert, mert valamit be akarok ezzel mutatni): Van A-nak 10 "penze". A bankon keresztul odaadja B-nek. Majd az a bankon keresztul odaadja C-nek. (Azaz A es B bankban tartja a penzet, C meg nem.) Mennyi penz van a rendszerben? 30, mert A-nak, B-nek es C-nek is van 10-10 penze. Ebbol 10 a valos penz (C-nel), es 20 az csak FIZETESI IGERET amit a BANK VALTOZTAT PENZZE (mert joga van hozza) es igy lesz belole SZAMLAPENZ ami aztan A-nak es B-nek a szamlajan kot ki. Mennyi hitel van a rendszerben? 20, mert C tartozik 10-zel a BANKNAK es B is tartozik 10-zel a BANKNAK. A bank kimutatasaiban pedig van 20 betet es 20 hitel, tehat a 0% tartalekrata megvalosul. Termeszetesen a bank ilyenkor nem tudja sem A-t, sem B-t kifizetni valos penzben, ezek ketten csak szamlapenzzel tudnak ezek utan fizetni.
Tekintsuk at mi tortenik ha A, B es C alkotjak csak a gazdasagot: A, B es C egymassal uzletelve a 30 penzt (szamlapenz es valos penz vegyesen) vegul valahogy elosztja egymas kozott. B es C, mivel hitelt vettek fel, arra baziroznak, hogy majd A-tol el tudnak "csenni" legalabb 1 penzt, mert akkor a hitelt visszafizetve marad naluk 1-1 penz, A-nal pedig marad 8.
Ezzel az egesz rendszerrel tobb problema is van, de most tekintsunk csak egyet, ami szerintem az egyik legnagyobb: mi van akkor, ha a kamat nem 0%? Ha a kamat nem nulla, akkor a folyamat eredmenye az, hogy ha sokaig muvelhetik a jatekukat a resztvevok, akkor vegul MINDEN PENZ A BANKNAL KOT KI. Miert? Peldaul legyen a kamat 10%, minden mas az elozo peldanak megfelelo. Immaron nem 10 penzt kell fisszafizetnie B-nek es C-nek mondjuk 1 ev utan, hanem 11-et. Most tegyuk fel hogy B es C jol nyomjak, es A-tol az egyik 1, a masik 2 penzt szed el 1 ev alatt. 1 ev utan A-nal 7, B-nel 11, C-nel 12 penz lesz, amibol B es C visszafizet 11-11-et, tehat A-nal 7, B-nel 0, C-nel 1 penz lesz, es a BANKNAL LESZ 2!!! Ha ezt a peldat folytatjuk meg par evig, es A, B es C is igyekszik jol teljesiteni, es sosem csodol be, akkor az ev vegen A-nal, B-nel es C-nel levo penzmennyiseg megis folyamatosan csokken, mert a kamatokat csak a naluk kintlevo valos-penz mennyiseg terhere tudjak visszafizetni.
Tehat egy ido utan, annak ellenere hogy sem A sem B sem C nem csodolt be soha, minden valos penz a bankhoz kerult. Mivel a gazdasagot uzemeltetni kell, azaz el kell latni penzzel, penzt kell a forgalomba hozni. Penz csak a bankban van, tehat tole kell kerni kolcson. A, B es C-is kolcsonker, kamatra. De mivel mindhatmuknak nagyobb az adossaguk mint a naluk levo penz, az egyetlen amiben bizhatnak az az, hogy a masik ket jatekost "le tudjak nyomni", azaz ugy uzletelni veluk hogy vegul elszedjek tole azt a penzt ami a kamat kifizetesehez kell. De mindharman nem tudjak a kamatra valo penzt osszeszedni, ezert legalabb 1 valaki becsodol.
Ez a mai vilagunkra is igaz. Ha a forgalomban levo hitelpenz (legyen az szamlapenz vagy keszpenz) plusz kamatok mennyisege nagyobb mint a forgalomban levo valodi kamatmentes penz, akkor a hitelek egy bizonyos reszet egyszeruen matematikai keptelenseg visszafizetni, tehat MINDIG LESZNEK BEDOLO HITELEK, meg akkor is, ha tovabbra is mindenki tokeletesen iranyitja a vallalkozasat, mert a rendszerbol egyszeruen elfogyott a hitel visszafizetesere szolgalo valos kamatmentes penz. Es jelenleg mekkora az aránya a valodi kamatmentes es hitelpenznek? 1:12? Tehat hatalmas az a hitelmennyiseg amit soha senki nem fog tudni visszafizetni, hanem mikor becsodolnek a hitelek, akkor az emberek meg meglevo vagyonukat lesznek kenytelenek a bankoknak adni. Na persze ez nem igy kozvetlenul zajlik, mert teged is megzavar az, hogy TE nem vettel fel hitelt. Es akkor mi van? A hitelpenzrendszer koltsegei mindekit erintenek, teged is.
Az en alternativam ezzel szemben az, hogy 1) Elegendo kamatmentes penz (un. 0% kamattal biro hitel) keletkezik a koltsegvetes koltekezesein keresztul, tehat mindig van elegendo kamatmentes penz a rendszerben arra hogy meg a kamattal biro hiteleket is vissza lehessen fizetni. 2) A 0 vagy ennel nagyobb kamatu hitelt kizarolag a jegybank bocsajthat ki, igy megszunik a penzmultiplikacio es a tobbi anomalia amit a bankrendszer ma okoz.
A fenti ket pont csak akkor valosulhat meg ha a jegybank olyan kezekben van, akik el tudjak latni a feladatukat. Ilyen emberek kivalasztasa (termeszetes uton torteno "kivalasztodasa") egy felvilagosult, erett, a mar emlegetett szemelyes "integritassal" rendelkezo egyenekbol allo tarsadalomban nem okozhat nehezseget. Egy olyan tarsadalomban, ahol az ilyen emberekre semmi igeny, ott ilyen emberek nem is lesznek. Eloszor mindig az igeny jelenik meg, ez nem mosopor, amit el lehet ugy is adni hogy megteremtjuk ra az igenyt. Ezt az emberek vagy akarjak, es akkor lesz, vagy ha nem akarjak, akkor semmi sem lesz belole. Tehat kilyukadtunk ott hogy az emberek felvilagositasa, vagy felvilagosodasa az elsodleges cel.
Bankrendszerre visszaterve: Tehat akinek hitel kell, az felvehet a bankokon keresztul a jegybankbol. Amennyiben hitel a jegybanktol szarmazik oly modon, hogy az vagy uj penzt teremt amennyiben a realgazdasag novekedese lehetove teszi, vagy, mivel 100% tartalekrata eseten a bankokban levo betetek a jegybankban kotnek ki, az ott "tarolt" penzallomanybol visszaoszthat, ami hitelt majd a bankok adnak ki. De ilyenkor a betetes es a hitelfelvevo nem koltheti el egyszerre a penzt, ezert ez nem penz multiplikacio. A betetes vagy akkor koltheti el a penzt ha a jegybank uj penzt teremt, vagy akkor, ha megfelelo mennyisegu hitel visszafizetesre kerult. Errol irok lejjebb is. Egyebkent a bank a lebonyolitasert dijat szedhet, de a kamatbol kerul vissza a jegybankba is amit a koltsegvetes kozfeladatok ellatasara hasznalhat fel. A kozvetito bankok dijait vagy a szabad piac vagy mas rendszerrel lehet alacsonyan tartani, de ennek megtargyalasa sem tartozik kozvetlenul a temankhoz.
Tehat a hitel nem rossz. A kamat nem rossz. A penzteremtes nem rossz. Az a rossz, ahogy ez az egesz rendszer ma ossze van rakva.
"Minden egyes hitelfelvevõ megkapta fizikailag az aranyat, tehát 10.000 aranyból kifzettek 100.000 aranyat. A betétesek meg mind bevitték a fizikai aranyat." Minden hitelvevo megkapta az aranyat fizikailag, de csak egy pillanatra. Addig volt a kezeben amig be nem vitte a bankba. Tehat nincs 100.000 ARANY a rendszerben, es latom hogy ez mar korrigaltad (lasd. ezen hozzaszolas elejen a 3-as pontot) arra hogy 10.000 arany, es 90.000 arany-hitel. Ami arany-hitel az nem mas mint fizetesi igeret, tehat NEM ARANY. Ezert van ha valaki a megkapott penzt nem viszi be a bankba, a mutiplikacio megall!
"Ahogy növekszik az elõállított termékek mennyisége, úgy kell növelnie a gazdaságba kerülõ pénz mennyiséget." Latod ez egy alapigazsag. De azt kell ertened, hogy bankban jelenleg fedezet nelkul, azaz realgadasagi valtozas nelkul keletkezik a penz. Mert hitel akkor is van ha a realgazdasag bovul, de akkor is van, ha nem bovul. Vagy maskepp nezve: akkor SINCS ha a realgazdasag bovulNE, es akkor sincs ha tenylegesen csokken. Amikor stagnal a penzmennyiseg akkor a gazdasag keptelen lesz novekedni, amikor csokken, akkor pedig keptelen lesz szinten maradni. Tehat aki eldonti hogy csokkenjen a penzmennyiseg (ugy hogy hiteleket von be), az azt donti el hogy gazdasag valsagba keruljon-e.
"Ezért írtam, hogy ezt ültesd át a mai rendszerre elõítéletek nélkül." En meg azt irom, hogy probald meg megerteni hogy hogyan mukodik a rendszer, de ne arra alapozz amit az iskolaban tomtek a fejedbe, mert az nagy valoszinuseggel hulyeseg. (Vagy ha nem az, akkor te nem ertetted meg.)
"A fentiekbõl következõen nem értem, hogy hogyan képzeled a 100% tartalékrátát?" Gondolom ezt most mar nem kell kulon elmagyaraznom, az irasom tobbi resze erre ravilagit.
"Definícióból adódóan központi bankra alapból értelmezhetetlen." A kozponti bankra nem ervenyes. A kozponti bank az az egyetlen hely, ahol a penz keletkezhet. Mindig annyi, amennyivel a realgazdasag valtozik. Ha bovul a gazdasag, kiadnak penzt. Ha szukul, akkor bevonnak. Ezert hosszu tavon effektive 0% az inflacio.
"Mint ahogy az összes kölcsön/hitel pont az ígéreteken alapszik, bankok nélkül is." Nem. Ketfajta hitel van. Az egyik mogott semmi ertek nincs, csak igeret, a masik mogott meg valos gazdasagi eredmeny van, ergo azzal hogy megkapod a hitelt, a realgazdasag eroforrasait a hitel mertekeig neked jogod van a sajat celjaidnak megfeleloen atcsoportositani. De nem jobban! Mert ha olyan penzt is megkapsz ami mogott nincs semmi teljesitmeny, akkor az aki eloszor lep es vasarol a fiktiv penzen, az abban a pillanatban masok rovasara vett ki a realgazdasagbol, mert (megint fiktiv pelda) aki utoljara kolti el a penzet, az eszreveszi, hogy a penze mar semmit sem er. De ha fiktiv penz nincs a rendszerben, az "utolso" csak akkor tud koltekezni, ha a hitelt felvevo visszafizeti a hitelt, ergo visszadja a jogot a realgazdasagban levo ertekek feletti rendelkezesre. Remelem jol fogalmaztam, es lehetett kovetni. Mikor az ember sokat ir, sosem biztos hogy minden jol a helyere kerul-e. Es aztan lehet a felreerteseket hosszasan tisztazni...
"Eddig úgy vettem észre, hogy a hitellel magával nincsen problémád." Nincs problemam vele, lasd feljebb.
"A központi banknak meg az a dolga, hogy elegendõ legyen a pénz ezekhez a tranzakciókhoz"
A központi bank helyére beültetheted a pénznyomdát, vagy akármelyik hivatalt akit el tudsz fogadni ebben a pozícióban.
Mostanában nem tudom mikor jutok géhez, hogy írhassak, szóval ritkán fogok írni és akkor se sokat.:(
A példát a következõ okból hoztam fel. 1. A pénz multiplikáció független a bankrendszertõl, az a hitel létezésének következménye. Még akkor is bekövetkezik, ha nincsenek bankok, csak egymásnak adnak hitelt az emberek. Ez utóbbi esetben a lehetséges multiplikációnak csak egy kisebb része fog megvalósulni, de lesz. 2. A másik, hogy független a pénz típusától is. Lehet az high powered money és lehet önmagában értékkel bíró arany is. 3. A fizikai pénzbõl nem lesz rögtön sokszoros mennyiségû hitel, hanem fokozatosan lépésrõl lépésre.
"Fizikai aranypenzrol volt szo, nem? A peldaba a "fizikaisagot" te akartad belevinni, mert ala akartad asni azt a kijelentesemet miszerint a bankban IGERET es nem VALOS PENZ van. Ezert jottel elo az aranypenzes peldaval, es gondoltad majd jol bemutatod hogy lam-lam fizikai penz eseten is mukodik a multiplikator."
Minden egyes hitelfelvevõ megkapta fizikailag az aranyat, tehát 10.000 aranyból kifzettek 100.000 aranyat. A betétesek meg mind bevitték a fizikai aranyat. Az betétes kapott egyedül ígéretet arra, hogy majd visszakapja a pénzét. És ha jól csinálja a bank vissza is kapja. Errõl a menedzselésrõl szól az egész bank bussiness. A központi banknak meg az a dolga, hogy elegendõ legyen a pénz ezekhez a tranzakciókhoz. Ahogy növekszik az elõállított termékek mennyisége, úgy kell növelnie a gazdaságba kerülõ pénz mennyiséget.
Ezért írtam, hogy ezt ültesd át a mai rendszerre elõítéletek nélkül.
A fentiekbõl következõen nem értem, hogy hogyan képzeled a 100% tartalékrátát? Definícióból adódóan központi bankra alapból értelmezhetetlen. De mondjuk egy hasonló fogalmat ki tudok találni rá. Azonban ha 100% akkor azt jelenti, hogy õ nem ad ki hitelt.
"Tehat az egesz rendszer IGERETEKRE epul, es csak az tartja mukodesben, hogy MEGBIZUNK a bankban."
Mint ahogy az összes kölcsön/hitel pont az ígéreteken alapszik, bankok nélkül is. Eddig úgy vettem észre, hogy a hitellel magával nincsen problémád.
"A tartalékrátának semmi köze a központi bankhoz." Egyreszt van koze, te magad idezted be a tartalekrata definiciojat, ahol ez van leirva. Masreszt ket szalon folyik a belszegetes: milyen renszer van ma, es milyen rendszer lenne ennel jobb? Te a kettot totalisan osszemosod azzal, hogy mikor arrol beszelunk hogy milyen rendszer lenne jobb, akkor elojossz a mai rendszer definicioival es sajatossagaival. Tehat mikor azt irom hogy a kozponti bank hiteleit kozvetiti ki a kereskedelmi bank 100% tartalekrata mellett, akkor ezzel a kijelentessel mi a problema? Nem a tartalekratat mosom ossze a jegybankkal, vagy ez csak szamomra ilyen egyertelmu?
"2. Félreérthetõen fogalmaztam asszem. Ugyanis bármikor az ügyfél rendelkezésre kell bocsátani. Aki kiveszi elkölti, majd az arany új tulaja visszarakja a bankban. Ez kicsit elvont, ezért nem lesz meg soha a 10 szeres szorzó, de nagyságrendileg igen. Ennek a menedzselésével járó nyereséggel még te is egyetértettél." De te most megint durvan osszekevered a dolgokat. Fizikai aranypenzrol volt szo, nem? A peldaba a "fizikaisagot" te akartad belevinni, mert ala akartad asni azt a kijelentesemet miszerint a bankban IGERET es nem VALOS PENZ van. Ezert jottel elo az aranypenzes peldaval, es gondoltad majd jol bemutatod hogy lam-lam fizikai penz eseten is mukodik a multiplikator. Es NEM mukodik! Mert aranypenz osszesen igyis-ugyis 10.000 marad, egy darabbal sem tobb! Ami keletkezik, az kozel 90.000 aranypenzre szolo igeret, azaz SZAMLAPENZ! Tehat te ugy allitottal elo 10.000 aranybol kozel 100.000-t, hogy bevezettel kb. 90.000 aranypenzre szolo igeretet, azaz megteremtetted a szamlapenzt! En pontosan ezt mondom, hogy a bankban nem valos penz van, hanem igeret. Valos penz az, ami mogott a realgazdasagban is letezo kezzel foghato ertek van. Es most reszletesen: jon 10.000 aranypenz, bekerul a bankba, hosszutavu lekotes formajaban. A bank megorul, mert meg van neki engedve hogy ebbol 9.000-t odaadjon masnak kamatra. Oda is adja ezt valakinek, 1.000 arany marad nala (vagy beszallitja a jegybankba, ez a reszletkerdes TOTALISAN LENYEGTELEN), a betetesnek meg felirja egy papirra hogy neki van 10.000 aranya a bankban. Tehat amint a betetes beteszi a penzt a bankba, es az tovabbadja valaki masnak egy reszet, a betetes penze mar nincs is meg teljesen, csak egy arra szolo igeret, mert a bank megigeri, hogy "barmi" is tortenjen, o majd visszafizeti a 10.000 aranyat kamatostol. Tehat az egesz rendszer IGERETEKRE epul, es csak az tartja mukodesben, hogy MEGBIZUNK a bankban. Es bizony rosszul tesszuk.
Akkor ezt a reszt tisztaztuk?
Meg szeretnelek kerni, hogy ha beszelgetunk, akkor a temarol beszelgessunk. Attol mert nem ertunk egyet, meg nem kell szemelyeskedned.
> Adórendszer tényleg szar. De ezzel tudják finanszírozni a segélyeket, korházakat, állami építkezéseket stb.
Szamold ki, hogy a jovedelmednek hany szazalekat fizeted el szemelyi jovedelemadora, vasarlaskor mennyi AFA-t, kozuti kozlekedeskor utadot (uzemanyagban), lakhelyeden ingatlanadot, stb fizetsz ugyanebbol a penzbol! 300 evvel ezelott a teljes eves jovedelmednek tiz szazalekat fizetted be (tized).
> Sajnos a lopásokat is. Bár ez utóbbinak nem sok köze van az adórendszerhez.
Nem bizony, ennek ahhoz van koze amit napok/hetek ota mondunk: nincs demokracia csak annak az illuzioja.
> Ingatlanspekuláció: minendt annyiért kell eladni, amennyiért megveszik. Ha nem kell sokért akkor nem veszed meg. Keresel olyat amelyik olcsóbb.
Az ingatlanspekulacio pont az a lenyege, hogy ne talalj. Majd megveszi helyetted az akinek meg van ahhoz az infrastrukturaja, hogy nalad elobb talalja meg majd tovabbadja olyan aron, hogy az illeszkedjen mas ingatlanok araval. A vegeredmeny, hogy megszunik az ingatlanpiacon a valodi eles verseny ezaltal pedig lelassul maga az ingatlanpiac is.
> Mit csinálsz a renitensekkel?
Kapnak lehetoseget alkalmazkodni.
> Mennyibe kerül fenntartani a szûrõrendszert?
Nyilvan nagysagrendekkel kevesebbe mint hagyni a renitenseket elszaporodni.
> Nem utópia volt, mert pl a madarak tudtak repülni, tehát valamilyen eszközzel az embernek is képesnek kell lennie.
Ejj Ghoosty, ne mondjal mar ekkora marhasagokat!
Evezredes tevhitek: "Az ember soha sem fog repulni: - mert nehezebb mint a madarak - mert nem tudja magat nyujtott kezekkel megtartani - mert nem tud olyan gyorsan csapkodni a kezeivel mint a madarak a szarnyaikkal - stb"
> Pedig az egész rendszer pont ezen bukik meg. Ha én azt mondom, hogy nem voltam tisztában a következményekkel, akkor az igazságszolgáltatásnak kell bizonyítania, hogy mégis. Ez meg vagy sikerül vagy nem. Minnél gyakrabbal lehet elkerülni a felelõsségre vonást annál kevésbé visszatartó erõ.
En itt egy irdatlan nagy csusztatast latok. Az eredeti dilemmank az volt, hogy az erkolcsi ertekek azok fixek avagy sem. Nem erdekel engemet az igazsagszolgaltatas es nem is ez volt a temank.
Az erkolcs pedig tovabbra is egy fix dolog. Vannak erkolcsi ertekek amikre lehet torekedni es be is lehet tartani annak aki akarja. Az, hogy valaki erkolcsi ertekeknek nem tudott megfelelni, MERT felelossegenek nem volt tudataban az megint egy mas kerdes. Ettol meg erkolcsi ertekek vannak.
> Én egy kevesebb bûnözzésel teli világról álmodok, nem pedig mindenki egyenlõ utópiákról.
1. A kevesebb bunozessel teli vilagnak az igazsagossag a legfontosabb kulcskove. 2. Vegig errol beszelunk: sulyozott tarsadalom - ami eppen, hogy nem az egyenloseget hirdeti.
> Azért jöttem, ide beszélgetni, hogy ezekrõl az alternatív elképzelésekrõl halljak. De kezdetben nem kaptam mást, mint a jelenlegi "demokratikus" rendszer fikáját.
Ami ugye a problema megertesehez volt szukseges (ezek szerint tovabbra is eredmenytelenul). Ha valaki nem latja a problemat, az a szukseget sem a javitasnak.
> Késõbb pedig egy utópiát, ami az emberi természetbõl következõen megvalósíthatatlan.
Ahhoz, hogy azt kijelentsd, hogy amit felvazoltam utopia, nem artana definialni azt az "eredendoen rossz" emberi termeszetet sem. Ugyanis en szamtalan alkalommal hoztam fel ra peldakat es tudomanyos forrasbol linkeket is, hogy az emberi termeszet formalhato alakithato. Arra is szamtalan forrst kaptal tolem, hogy az emberek nincsenek muvelve. Ez kizarolag egy kezdeti fazisig tortenik (ugy ahogy) - amig megszerzi a kepesiteset - aztan ugy ahogy van belekerul a melyvizbe es magara marad a torokmetszo versenyben ahol vagy marad neki a torokvagas, vagy rakenyszerul omaga is ugyanezt tenni.
Nehogy mar azt akard nekem mondani, hogy ez a torokmetszo verseny ami zajlik szuksegszeru es eredendo. Egyetlen tudomanyos fokozattal biro linket sem kaptam toled "az emberi termeszet alapvetoen rossz" c. allitasodra. Te ezzel szemben videokat kaptal a cenzurazott mediakrol (= felretajekoztatas, demoralizalas, tudatos komaban tartas). Felhivtam ra a figyelmet (a cikk is), hogy a fegyverek allando jelenlete a tarsadalomban hatast gyakorol a bunozesre is - fuggetlenul attol, hogy fiktiv vagy nem a tartalom ami kozvetiti (lasd: USA). A tarsadalom szurorendszere alapbol rossz, nincsenek arnyalatok jobb es rosszabb kozott csak definiciok: mindent szabad, kiveve amit nem. Ami eppen olyan rossz mint a semmit sem szabad, kiveve amit igen. Aztan egyfolytaban haborukat inditunk a fel vilag ellen - eleve a vezetok is korruptak. A munkank erteket egy olyan ertekcserelo rendszeren csereljuk naponta ami instabil es velejeig korrupt. A javak elosztasa minden esetben a spekulativ tevekenyseget helyezi eloterben az effektiv termelo munkaval szemben - eleve arra osztonoz tomegmeretekben, hogy ne a penztarosnal menjel ki hanem keress alternativ kijaratot.
Te pedig azt akarod nekem mondani, hogy az ember az ami "eredendoen rossz".
Aruld mar el nekem, hogyan lehetne a tarsadalom "tomegmeretekben jo" ha ezek a jatekszabalyok vannak ervenyben? Hogy almodhatsz te egy kevesebb bunozessel teli vilagrol ugy, hogy az eloskodes legalizalt?
> Mit utasítottam el?
A valtoztatas szuksegesseget.
> Vagy azzal tettem ezt, hogy realistán áltam a dolgokhoz és látom, hogy hol bukik meg?
Mi az, hogy "realistan"? 200 eve az "ember nem tud repulni" volt a "realizmus". A realizmus az eppen a valtoztatas szuksegessege ami nem egy allapot, hanem folyamat.
> Nem igaz, mert a legtöbb külkereskedelmi lépés kölcsönösen elõnyös és stabil társadalmi rendszerek kötik egymással.
Nincsenek stabil tarsadalmi rendszerek. Stabil tarsadalmi rendszer csak onszervezodo lehet moralis alapokon. Jelenleg ennek nyoma sincs.
> 1. Mindig is ki volt sajátítva. Képzeld el, hogy akár a népesség egy kis része úgy gondolja, hogy az szabadon vihetõ. Nem lenne sokáig élõ vadállat. Se termõ növényzet.
Tehat ahhoz, hogy ne legyen kisajatitva nepessegszabalyozas szukseges?
> Tolvajtól sem erkölcsösebb lopni semmivel. Igen élelemet lopni is bûn.
En egy ilyen helyet kivanok neked elohelynek ures penztarcaval.
"> Aki a rendszerben él, annak mindenkinek jó, valakinek jobban, valakinek kevésbé.
Mit ertessz az alatt, hogy "aki" a rendszerben el? Ki el a rendszerben es ki nem?"
Pl aki diktatúrában él az nem ebben a rendszerben él. Lásd Afrika nagyrésze.
"Tehat szar dolog a jelenlegi adorendszer es az ingatlanspekulacio."
Adórendszer tényleg szar. De ezzel tudják finanszírozni a segélyeket, korházakat, állami építkezéseket stb. Sajnos a lopásokat is. Bár ez utóbbinak nem sok köze van az adórendszerhez.
Ingatlanspekuláció: minendt annyiért kell eladni, amennyiért megveszik. Ha nem kell sokért akkor nem veszed meg. Keresel olyat amelyik olcsóbb. Ha tudomásodra jut olyan információ, hogy valamiért meg fog nõni az ingatlan értéke, akkor sokat kereshetsz vele. De ha fals ez az információ akkor pont olyan sokat bukhatsz vele. Ez is pont olyan, mint a tõzsde. Zérus összegû játék. Csak sokan nem értik miként mûködik, mi miért változik.
"> Kis közösségeken belül van, de globális sõt már két elszigetelt közösség(2 város) esetén se fenntartható. Egy nagyobb város esetén is megjelennek a potyautasok.
Tehat, a kovetkezo teendo egy olyan aktiv szurorendszer letrehozasa ami a renitenseket izolalja."
Mit csinálsz a renitensekkel? Mennyibe kerül fenntartani a szûrõrendszert?
"A repulo ember is egy ilyen tobb evezredes utopia volt."
Nem utópia volt, mert pl a madarak tudtak repülni, tehát valamilyen eszközzel az embernek is képesnek kell lennie.
Erkölcs: "Nincs is ezzel semmi baj - pont ezert emeltem ki. Ez ma is bevalt gyakorlat, hogy a felelosseg merteket megallapitjak."
Pedig az egész rendszer pont ezen bukik meg. Ha én azt mondom, hogy nem voltam tisztában a következményekkel, akkor az igazságszolgáltatásnak kell bizonyítania, hogy mégis. Ez meg vagy sikerül vagy nem. Minnél gyakrabbal lehet elkerülni a felelõsségre vonást annál kevésbé visszatartó erõ.
"> Álmodozni én is tudok, csak nem szoktam.
Pedig neha nem art, mert ha nem volnanank akik neha almodoznak meg a szakocanal sem tartanak."
A szakócás ember nem vadászgéprõl álmodozott, hanem erõsebb/gyorsabb vaszászezközrõl. Én egy kevesebb bûnözzésel teli világról álmodok, nem pedig mindenki egyenlõ utópiákról. Valamint a kutatás-fejlesztés nem egyenlõ az álmodozással.
"Viszont ebbol meg nem kovetkezik, hogy igazsagszolgaltatast csak bosszuszeruen lehet ervenyesiteni"
Nem csak úgy lehet csinálni, de pont az a lényege, hogy megbüntesse a vétkest. A bosszú is pont ez. Csak az egyéni bosszú gyakran túlzássá vált, ezért kellett standardizálni a bosszú mértékét.
"Az, hogy a sajat ismereteid es kepzeleteden kivul is van egy vilag nem elutasitani kell, hanem meg ha meg se akarod kozeliteni, legalabb el kellene fogadni a letezeset es hogy masok ismeretei esetleg atfedesben vannak vele."
Azért jöttem, ide beszélgetni, hogy ezekrõl az alternatív elképzelésekrõl halljak. De kezdetben nem kaptam mást, mint a jelenlegi "demokratikus" rendszer fikáját. Késõbb pedig egy utópiát, ami az emberi természetbõl következõen megvalósíthatatlan. Én is említettem, pár "divatos" alternatívát, de tisztában vagyok azok hibáival gyengeségeivel. Mit utasítottam el? Vagy azzal tettem ezt, hogy realistán áltam a dolgokhoz és látom, hogy hol bukik meg?
"> Annyit kell megfizetnie, amennyi kárt okozott. Ha nem tudja, akkor addig a rabszolgája lesz a károsultnak, amíg le nem dolgozza. Ebben is vannak hibák, pl. maradandó sérülések, gyilkosság nem lehet megfelelõen kezel.
Megint leragadtunk ott ahol eddig mindig is, hogy abbol indulsz ki ami van, de az nem erdekel, hogy mi lehetne."
Ilyen rendszer nincs jelenleg. Ez lehetne, hogy így mûködjön. A hibás részhez meg ki lehet találni valami jobbat.
"> Tudod néha jobb az, ha nem foglalkoznak másokkal. Afrikának pl sokkal jobb lenne, ha egy betonfalat építenének köré és se ki se be senki, amíg ki nem épül a saját stabil társadalmuk.
Ezzel az erovel barmely orszag kore lehetne egyet huzni."
Nem igaz, mert a legtöbb külkereskedelmi lépés kölcsönösen elõnyös és stabil társadalmi rendszerek kötik egymással. Az intervencióval meg soha semmilyen formában nem tudok egyetérteni.
"> Azonban az erdõ, a vadjaival együtt valakinek/közösségnek a tulajdona.
1. Mar ezt is kisajatitottak es felosztottak egymas kozt?? Az eszem megall. Rosszabbak vagyunk az allatoknal.
2. Krizishelyzetek a tulelesrol szolnak nem pedig a bekeidokben egymastol/termeszettol elvett javak patyolgatasarol.
> Tehát el kell lopnod tõle.
Tolvajtol lopni? Mar elelmet lopni is bun?"
1. Mindig is ki volt sajátítva. Képzeld el, hogy akár a népesség egy kis része úgy gondolja, hogy az szabadon vihetõ. Nem lenne sokáig élõ vadállat. Se termõ növényzet. 2. Akkor ne lepõdj meg, ha a leteritett szarvasod mellett leszúrnak álmodban a kajáért.
Tolvajtól sem erkölcsösebb lopni semmivel. Igen élelemet lopni is bûn. Mert valakinek a kajáját lopod el, így lehet hogy õ fog éhenhalni.
A tartalékrátának semmi köze a központi bankhoz. Az csak annyit mond, hogy a betétek hány százalékát nem lehet kiadni hitelbe. Ezt felügyeli a központi bank. Ha a bank ezt részt készpénzben tartja a saját széfjében az is megfelelõ. 100% tartalékrátával gyakorlatilag nincs hitelezés. Elméletileg lehetne 100%-de semmi értelme.
"Ha fizikailag létezõ aranypénz forog a rendszerben, akkor abban a pillanatban hogy a bank a 10.000 aranyból 1.000 aranyat befizet (fizikailag beszállít) és 9.000-t meg kiad hitelbe, a betétesnek a pénzét szó szerint lenullázta. A betétes pénze ebben a pillanatban nulla. Mert a bankban egy szem arany sincs. Ezért hülyeség az amit írsz, hogy: "Az lesz a vége, hogy 10.000 kezdeti aranyból a végén 100.000 forgalomban lévõ arany lesz.""
1. Nem kell befizetnie, csak nem adhatja ki hitelbe. 2. Félreérthetõen fogalmaztam asszem. Ugyanis bármikor az ügyfél rendelkezésre kell bocsátani. Aki kiveszi elkölti, majd az arany új tulaja visszarakja a bankban. Ez kicsit elvont, ezért nem lesz meg soha a 10 szeres szorzó, de nagyságrendileg igen. Ennek a menedzselésével járó nyereséggel még te is egyetértettél.
Most próbáld meg elõítéletektõl mentesen átültetni ezt a mai pénzrendszerre. Ha sikerül, akkor beszélgethetünk tovább, ha nem, akkor én belefáradtam és kiszállok és éld tovább az életed a túlmisztifikált tartalékrátával együtt.
"Világosíts fel, hogy a példámban kinek az aranya nem volt valós? Ki hibázott és hol? (nem volt se központi bank, se elektronika, se papírpénz)
A példámban aranyat adott tovább(nem ígéretet), önmagában értékkel bíró pénzt."
2 dolog miatt nem jó amit mondasz: -Egyrészt a példa maga hibás. Lejjebb elmagyarázom hogy miért. -Másrész olyasmirõl akarsz meggyõzni aminek nem állítottam az ellenkezõjét. Te arról akarsz meggyõzni (rossz példával, de gonolom a szándékodat jól ítélem meg) hogy a pénz multiplikátor létezõ és természetes dolog akkor, ha a tartalékráta nem 100%. De én nem állítottam az ellenkezõjét, én az mondom, hogy a tartalékráta lehetne akár 100% is.
A példád a következõkben téved: Ha fizikailag létezõ aranypénz forog a rendszerben, akkor abban a pillanatban hogy a bank a 10.000 aranyból 1.000 aranyat befizet (fizikailag beszállít) és 9.000-t meg kiad hitelbe, a betétesnek a pénzét szó szerint lenullázta. A betétes pénze ebben a pillanatban nulla. Mert a bankban egy szem arany sincs. Ezért hülyeség az amit írsz, hogy: "Az lesz a vége, hogy 10.000 kezdeti aranyból a végén 100.000 forgalomban lévõ arany lesz."
"Ha ezt tisztáztuk, léphetünk tovább." 100% tartalékráta mellett a kereskedelmi bankok a központi bank hiteleinek közvetítõjévé válik. Húzós hetem volt és fáradtan nem találom azt az eredeti kijelentésemet amit itt most magyaráznom kellene. Azaz nem tudom még mit kellene most hozzátennem. De nem fogok leírni neked egy alternatív pénzrendszert A-tól Z-ig, ez biztos. A pénzrendszer azon a pontjai, amiket kritikával illettem, kritikát érdemelnek, attól függetlenül hogy le tudom-e vezetni 2 mondatban az ideális alternatív pénzrendszert, vagy nem.
"Stabil az infláció? Igen (Infláció Hollandiában, 2002-2008-ig sorban. 3,4 ; 2,1 ; 1,4 ; 1,7 ; 1,4 ; 1,6)
Alacsonyabb, mint Magyarországon? Igen
Akkor hol a hiba abban, amit állítottam?"
Te azt allitod hogy az MNB gazdasag stabilizacioja erdekeben mukodik, en meg azt mondom hogy nem. Ennyi a velemenykulonbseg. De ezt mar leirtam, sot meg is indokoltam: minden attól függ hogyan definiálod a stabilizáció szót.
> Mit korábban írtam, hogy ha az egyik betart, akkor õ a felelõs a következményekért, nem az ügyvédek, akik kérik a korábban megegyezéssel született óradíjukat.
A rendszer pedig veletlenul se amely megfelelo urugy leven a rablast legalizalja.
> Egy elhúzódó per esetén ez szép nagy összeg lehet.
Hat a lehuzas lehetosegevel eltek is egy negyedevszazados hazassag meg tucatnyi ingatlan elbiralasa utan. Mindossze harom targyalas volt az ugyben.
> Számolj kicsit utána. Ha havi nettó kb 200.000 ezeret akar keresni, azzal az ügyféltõl több mint 600.000 ezret kell kérnie, mert a többi az adó járulék, irodafenntartás.
Tehat szar dolog a jelenlegi adorendszer es az ingatlanspekulacio.
> Szerintem egy jogi egyetemet végzett gyakorlattal rendelkezõ ember munkájáért nem is olyan sok.
Moralisan az. Lasd: amiota az internet egyre szelesebb korben terjed el, szamtalan ugyved gyakorolja a tevekenyseget moralis alapokon konzorciumszeruen. Pont az ilyen lehuzosdi berugyvedek miatt akik gyakorlatilag elerhetetlenne teszik az atlagemberek szamara az igazsagszolgaltatast.
> Aki a rendszerben él, annak mindenkinek jó, valakinek jobban, valakinek kevésbé.
Mit ertessz az alatt, hogy "aki" a rendszerben el? Ki el a rendszerben es ki nem?
> A kizsákmányolást meg azzal támasztod alá, ha jól értelmeztem, hogy mivel minden munka ugyanannyit ér, mert ugyanannyi életerõbe kerül, tehát ugyanannyit kellene kapnia egy betanított munkásnak is, mint egy tanult mérnöknek. Viszont ez nem így van, ezért kizsákmányolás történik.
Igy van. Egy reszt ezert, masreszt pedig a Remark altal felsorolt dolgok miatt.
> Szerintem viszont pont nem az orosz aggresszió a propaganda, hanem az, hogy az amerikai nem az.
> Kis közösségeken belül van, de globális sõt már két elszigetelt közösség(2 város) esetén se fenntartható. Egy nagyobb város esetén is megjelennek a potyautasok.
Tehat, a kovetkezo teendo egy olyan aktiv szurorendszer letrehozasa ami a renitenseket izolalja.
> Pontosan. Alapból ugye erkölcstelen, de HA hirtelen felindulásból teszi akkor elfogadható. Ugyenebben a hozzászólásodban említetted a másik rugalmasítást. Nem volt tisztában a követekezményekkel.
Nincs is ezzel semmi baj - pont ezert emeltem ki. Ez ma is bevalt gyakorlat, hogy a felelosseg merteket megallapitjak.
> Erre is megadtam a választ: "Ha meg már akkora a jólét, akkor gépek, a gépeket meg kedvtelésbõl fogják csinálni az emberek, hogy ne unatkozzanak. Ez az utóbbi, mondjuk pont akkora utópia, mint hogy minden ember egyenelõen részesül a javakból.
A repulo ember is egy ilyen tobb evezredes utopia volt.
> Álmodozni én is tudok, csak nem szoktam.
Pedig neha nem art, mert ha nem volnanank akik neha almodoznak meg a szakocanal sem tartanak.
> Tudod vannak akik nem akarnak gazdagok lenni. Pl én sem.
En sem.
> Alapvetõen nem rossz. Igazságszolgáltatásnak lennie kell.
Viszont ebbol meg nem kovetkezik, hogy igazsagszolgaltatast csak bosszuszeruen lehet ervenyesiteni. Babfozeleket is lehet csinal vagy tucatnyi modon, egyik jobb mint a masik es pont ezert van, hogy nem csak az a recept letezik amit ismersz vagy el tudsz kepzelni. Az, hogy a sajat ismereteid es kepzeleteden kivul is van egy vilag nem elutasitani kell, hanem meg ha meg se akarod kozeliteni, legalabb el kellene fogadni a letezeset es hogy masok ismeretei esetleg atfedesben vannak vele.
Szamomra is van egy olyan vilag ami meghaladja a kepzeleteimet es az ismereteimet. En azon vagyok, hogy minel tobbett megtudjak rola es minl tobbet atadjak belole masoknak is.
> Annyit kell megfizetnie, amennyi kárt okozott. Ha nem tudja, akkor addig a rabszolgája lesz a károsultnak, amíg le nem dolgozza. Ebben is vannak hibák, pl. maradandó sérülések, gyilkosság nem lehet megfelelõen kezel.
Megint leragadtunk ott ahol eddig mindig is, hogy abbol indulsz ki ami van, de az nem erdekel, hogy mi lehetne.
Minden gyilkossagnak van oka es/vagy inditeka. A legtobb gyilkossag kozvetlenul vagy kozvetetten kotheto a kizsakmanylashoz es a jelenlegi igazsagtalanul elosztott javakbol valo reszesedeshez. Valassz egy tetszoleges gyilkossagot es en vegigvezetem neked ugy, hogy azt a jelenlegi rendszer kozvetetten vagy kozvetlenul okozta, vagy hatassal volt ra.
> Tudod néha jobb az, ha nem foglalkoznak másokkal. Afrikának pl sokkal jobb lenne, ha egy betonfalat építenének köré és se ki se be senki, amíg ki nem épül a saját stabil társadalmuk.
Ezzel az erovel barmely orszag kore lehetne egyet huzni.
> Jelenleg az folyik, hogy segítsük akit épp elnyomnak. Majd miután kisegítettük hirtelen õ válik agresszorrá. Segélyszállítmányok is érdekes rész. Visszük a rászorulóknak, közben kirabolják õket, tehát egy részével pont a fegyveres elnyomókat támogatjuk. Ráadásul, mivel mindenkit nem tudsz ellátni, ezért tovább növeled a feszültséget.
Vagyis megint ugyanott vagyunk amirol egyfolytaban beszelek. A fejetol buzlik a hal. Uj tarsadalmi rendszerre van szukseg. Ennek meg vannak a lepesei, meg kell tervezni (egyutt!!!) es kivitelezni. Ha ez volna az erdek mar regen tul lennek rajta.
> Nem akarlak megbántani, de amit itt leírtál, abból nehezen tudom elképzelni, hogy munkaképtelen vagy.
Nem munkakeptelen vagyok, hanem foallasban munkakeptelen. Mondj nekem egy munkaltatot a mai vilagban amelyik toleralni tudna egy olyan dolgozot aki 40-60 orat nem tud aludni, majd spontan tor ra a faradtsag es ott alszik el ahol eppen van, akar tobb tiz orara. Ha ez egy korhazi folyoso, iroda, vagy az utca akkor ott. Felebreszteni nem lehet, mert komaszeru alomban van. Allando izomgorcsok, fajdalmak, neha vegtag benulasok kisereteben. Felelossegteljes munkat igy nem lehet vallalni. Viszont mindez meg nem akadalyoz abban, hogy ellassam magamat, akar egy erdo kozepen is. Sot, a tarsadalomban valo elet okozza a legnagyobb kihivast, mivel nem erre van berendezkedve.
> Ahoz, hogy egy erdõ közepén megélj, ahhoz vadásznod/gyüjtögetned kell.
Ezzel nem lenne gond, nem ez volna az elso az eletemben.
> Azonban az erdõ, a vadjaival együtt valakinek/közösségnek a tulajdona.
1. Mar ezt is kisajatitottak es felosztottak egymas kozt?? Az eszem megall. Rosszabbak vagyunk az allatoknal.
2. Krizishelyzetek a tulelesrol szolnak nem pedig a bekeidokben egymastol/termeszettol elvett javak patyolgatasarol.
> Tehát el kell lopnod tõle.
Tolvajtol lopni? Mar elelmet lopni is bun?
> Egyszerre kell favágónak, erdésznek, ácsnak lenni, meg saját magad orvosolni, bekötözni stb.
Ezek egyike sem egesznapos tevekenyseg es nem egyszerre kell ezeket csinalni. Megint olyasmiben foglaltal allast amit ki sem probaltal vagy meghaladja az ismereteid, kepzeleteid hatarat.
> Amúgy arra próbáltam célózni, hogy a legszegényebb legelnyomottabb réteg az aki a legjobban meg fogja szívni.
A vilagert sem azok akiknek az osszes "tudomanya" egy adatbazis rekord egyik mezojebe beutott szamocska - amit nem melleseleg ki tudja ki oriz es hogy gondozza...
> Nincs tartaléka, jeleleg is a társadalom többi tagjára van utalva.
Nem lennek en a tarsadalom egyetlen tagjara sem utalva csak nincs mas valasztasom. Ahogy fentebb irtad is, amint vadaszgatnek, halaszgatnek lecsuknanak. Mindez pedig nem abbol fakad, hogy beteg vagyok, hanem abbol, hogy nem egy reti hejanak, farkasnak, vagy medvenek szulettem, hanem embernek. Mar akkor ketrec volt rajtam mikor megszulettem es ezt a ketrecet pont a ho"n ahitott tarsadalom adta ram. Ha szimplan az erdo ragadozo allata lennek senki se akarna bortonbe zarni mert ehes vagyok es az ehsegemen siman vadaszattal akarok csillapitani. De emberkent igen, mert raleptem valamelyik Hatalmas altal a termeszettol elvett teruletre.
Mert ez a mi fajtank. Egy jol programozhato, kizsakmanyolhato birkanyaj amelynek kivaltsagos tagjai, csoportjai felosztjak egymas kozt egy bolygo teruleteit, eroforrasait es osszessegeben merve beteges eszmekert, tomeghiszteriakert modszeresen pusztitjak egymast. Mindezt a termeszet "csodajaval" az 1.6 literes kaposztaval a fejukben. Meg egy nyomorult foldigilisztanak is tobb esze van ennel mert se a kolykeit, se a sajat fajtarsait nem irtja. A tragedia pedig az, hogy minderre agy nelkul is kepes...
Kedves Ghoosty! Mi vagyunk az evolucio szegyenei "intelligens" aggyal a fejunkben. De fokent azok akik mindezt tudjak, engedik, hagyjak, helyesnek tartjak es masokat is arra probalnak osztonozni, hogy a birkacsorsat nem szep dolog elhagyni.
"Az elso "en", a masodik "en" es a harmadik "en". A vilag korulottem forog..."
Tudod néha jobb az, ha nem foglalkoznak másokkal. Afrikának pl sokkal jobb lenne, ha egy betonfalat építenének köré és se ki se be senki, amíg ki nem épül a saját stabil társadalmuk. Jelenleg az folyik, hogy segítsük akit épp elnyomnak. Majd miután kisegítettük hirtelen õ válik agresszorrá. Segélyszállítmányok is érdekes rész. Visszük a rászorulóknak, közben kirabolják õket, tehát egy részével pont a fegyveres elnyomókat támogatjuk. Ráadásul, mivel mindenkit nem tudsz ellátni, ezért tovább növeled a feszültséget.
"> Hidd el, ha hirtelen drasztikus változás lesz, akkor te fogod a legjobban megszívni, mert nem tudsz alkalmazkodni.
Ellenkezoleg. Kevesbe fogom megszivni mint azok akik nem tudnak gondoskodni magukrol. Nekem ez mozgasserulten sem okoz gondot. Ha extrem krizishelyzet lesz, netan ehinseg, akkor sem fogok ketsegbeesni, falun nottem fel. Nekem egy bicska, egy doboz gyufa, meg egy satorlap is eleg, hogy feltalajam magamat akar egy erdo kellos kozepen, de az a nehany szazezer ember akik itt elnek korulottem ebben a varosban, valszeg nem. A tobbi ~60 milliorol nem is beszelve."
Nem akarlak megbántani, de amit itt leírtál, abból nehezen tudom elképzelni, hogy munkaképtelen vagy. Ahoz, hogy egy erdõ közepén megélj, ahhoz vadásznod/gyüjtögetned kell. Azonban az erdõ, a vadjaival együtt valakinek/közösségnek a tulajdona. Tehát el kell lopnod tõle. Viszont ha mindenki ezt teszi akkor hamar el fog fogyni. Ekkor következik be az igazi probléma. Ekkor kell alkalmazkodni. Egyszerre kell favágónak, erdésznek, ácsnak lenni, meg saját magad orvosolni, bekötözni stb. Amúgy arra próbáltam célózni, hogy a legszegényebb legelnyomottabb réteg az aki a legjobban meg fogja szívni. Nincs tartaléka, jeleleg is a társadalom többi tagjára van utalva. A hirtelen lecsökkent erõforrások(kaja) esetén õk nem fognak kapni.
Ha el akraják kerülni az ügyvédek díjjának kifizetését, akkor még a perek elõtt írásban nyilatkoznak arról, hogy felezés fog történni. Majd ezekkel a papírokkal bemennek és kezdeményezik a válást. Ameddig ez nincs meg, addig nem írja alá a válási papírt. Sajnos nem fogsz tudni megszabadulni a másiktól, de mindennek ára van sajnos. Egy rossz döntésnek is. Mit korábban írtam, hogy ha az egyik betart, akkor õ a felelõs a következményekért, nem az ügyvédek, akik kérik a korábban megegyezéssel született óradíjukat. Egy elhúzódó per esetén ez szép nagy összeg lehet. Számolj kicsit utána. Ha havi nettó kb 200.000 ezeret akar keresni, azzal az ügyféltõl több mint 600.000 ezret kell kérnie, mert a többi az adó járulék, irodafenntartás. Szerintem egy jogi egyetemet végzett gyakorlattal rendelkezõ ember munkájáért nem is olyan sok. Természetesen ha az ügyvéd szarik rá az más tészta.
"Neked jo? Gyerekeid mit fognak hozza szolni ha lehetoseged van ellenallni, de nem teszed es majd veluk akarod eltakarittatni amit magad utan hagysz. Ma sem teszunk mast mint evezredek alatt "nekem jo" emberek utan takaritjuk amit itt hagytak nekunk: kizsakmanylast, haborukat, ehinseget, szenvedest."
Aki a rendszerben él, annak mindenkinek jó, valakinek jobban, valakinek kevésbé. Erre próbáltam rávilágítani azzal, a példával, hogy egy csöves semmittevõnek se kell sokat tennie azért, hogy életben maradjon. Ami még igazán morálromboló, az az, hogy a bûnözõ a börtönben jobban él, mint mint a korábban említett csöves.
A kizsákmányolást meg azzal támasztod alá, ha jól értelmeztem, hogy mivel minden munka ugyanannyit ér, mert ugyanannyi életerõbe kerül, tehát ugyanannyit kellene kapnia egy betanított munkásnak is, mint egy tanult mérnöknek. Viszont ez nem így van, ezért kizsákmányolás történik.
"> Szóval propaganda?
Igen, haborus propaganda. A Nyugatnak uj hideghaboru kell, hogy kepes legyen a gazdasagi "stabilitast" megtartani. Magyarul: ossze ne omoljon."
Szerintem viszont pont nem az orosz aggresszió a propaganda, hanem az, hogy az amerikai nem az.
"> Kíváncsi lennék arra, hogy hol volt olyan, hogy közösségi munkával ingyen vízelvezetõ árkot ásnak
Meg a vegen kiderul, hogy a kommunizmusnak es az onszervezodo tarsadalomnak van moralis letjogosultsaga. Na vegre! Hat hosszu kilometerek utan vegre megerkeztunk. "
Kis közösségeken belül van, de globális sõt már két elszigetelt közösség(2 város) esetén se fenntartható. Egy nagyobb város esetén is megjelennek a potyautasok. Kiegészítõ tevékenységnél mûködhet, pl közmunkával kiválthatnál adófizetési kötelezettséget. Vagy amit páran Magyarországon próbálnak, hogy a segélyezést közmunka alapra helyezik.
Az szinte minden amit írsz, mind azon a Rousseau-i gondoloatokon alapszik, hogy az ember eredendõen jó, csak a társadalom teszi gonosszá. Véleményem szerint, ha ez így lenne, akkor nem alakult volna ki a gonosz társadalom. Valamint, ha valahogy létre jön a jövõben, hosszú távon nem fog fennmaradni, ugyanabból az okból, ami miatt nem így alakult most.
"Mitol lett 'rugalmas'? A hirtelen felindulasbol elkovetett bosszu miatt?"
Pontosan. Alapból ugye erkölcstelen, de HA hirtelen felindulásból teszi akkor elfogadható. Ugyenebben a hozzászólásodban említetted a másik rugalmasítást. Nem volt tisztában a követekezményekkel. Ezt ráhúzhatod bármelyik erkölcsi szabályra. Kezdõdik a részeg voltam, közben tettem, még csak nem is emlékszem rá. Nem tanultam biológiát, kémiát, nem tudtam, hogy a pisi megöli a növényt, én csak meg akartam locsolni.
""tehat, (!)HA(!) mindenki akar es mindenki penzcsinalasbol el, akkor mindenki 'joletben' fog elni?" [...] "Gazdag lesz mindenki? Ki fog akkor dolgozni?" "
Erre is megadtam a választ: "Ha meg már akkora a jólét, akkor gépek, a gépeket meg kedvtelésbõl fogják csinálni az emberek, hogy ne unatkozzanak. Ez az utóbbi, mondjuk pont akkora utópia, mint hogy minden ember egyenelõen részesül a javakból. Álmodozni én is tudok, csak nem szoktam." Tudod vannak akik nem akarnak gazdagok lenni. Pl én sem. Azért akarok vállalkozást indítani egyszer, hogy senki ne legyen a fõnököm. Azzal köthessek üzletet akivel akarok, azzal dolgozzal akivel nekem tetszik stb. Édesapám például szeret dolgozni, sose foglalkozna emberekkel mert õ a gépeket szereti bütykölni mindig is alkalmazott maradna. Ha otthon van akkor is mindig csinál valamit.
"2. Az igazságszolgáltatás nem más, mint központosított bosszú. Hívhatod büntetésnek is, ugyanaz az eredménye.
Ez igy igaz. Tehat ebbol kovetkezik, hogy rossz es ez is valtoztatast igenyel. Es ugye megyunk tovabb, hogy miert rossz? "
Alapvetõen nem rossz. Igazságszolgáltatásnak lennie kell. Tehát a bosszú nem lehet erkölcstelen. Azért kellett központosítani, mert sokszor eldurvult. (3x adja vissza ezt Ludas Matyi.) Valaki egyszer leegszerüsítette. Annyit kell megfizetnie, amennyi kárt okozott. Ha nem tudja, akkor addig a rabszolgája lesz a károsultnak, amíg le nem dolgozza. Ebben is vannak hibák, pl. maradandó sérülések, gyilkosság nem lehet megfelelõen kezel. A tálió-elv meg nem az igazi. A további problémák, ha valakit átvertek és úgy követi el a bûncselekményt, meg amit még az élet ki tud találni. Lásd Darwin-díjas esetek egy része. Vagy amit te írtál, hirtelen felindulás.
Szamomra is. Kozos megegyezes szandeka es kivitelezese kozott fenyevnyi a kulonbseg. Az a valas kozos megegyezes szandekaval lett benyujtva. Az, hogy a masik fel ezt nem fogadta el az egy masik kerdes.
De nem is ezen van a hangsuly, hanem tovabbra is azon, hogy az ugyvedek kiforgatnak.
> Ha emberek nem képesek belátni, hogy pereskedéssel többet veszítenek, mint amennyit nyernek, akkor nem tudom sajnálni õket, hogy elhordják az ügyvédek a vagyont.
Ez odaig ok amig emberekrol beszel (tobbes szam). Hiaba akarsz egy valasbol kozos megegyezessel kikerulni, ha a masik fel nem hagyja.
De jo, igazat adok abban, hogy megerdemlik. Ha valaki felelotlenul hazasodik az megerdemli. A gyerekek viszont nem, mert toluk vesznek el lehetosegeket, akar a jovojuket. Nekem ez a baromsaguk akkor a tanulmanyaim felbeszakitasaba kerult. az, hogy melyikuk, hol, mit vetett egy mas kerdes.
> Ha magától összeomlik, akkor miért siettesem?
Mert nem mindegy, hogy mennyi aldozatot szed. Lasd: Kozel-Kelet. Ha pedig kepes vagyok ellenalni es gyorsitani, akkor ott mar nincs valasztas joga. Az onnettol kezdve mar kotelessegem. Ha nem teszem, akkor felelos vagyok en is.
> Miért ne éljek benne addig, amíg nekem jó?
Neked jo? Gyerekeid mit fognak hozza szolni ha lehetoseged van ellenallni, de nem teszed es majd veluk akarod eltakarittatni amit magad utan hagysz. Ma sem teszunk mast mint evezredek alatt "nekem jo" emberek utan takaritjuk amit itt hagytak nekunk: kizsakmanylast, haborukat, ehinseget, szenvedest.
> Ugyanott vagyok, de további pár évet jól éltem.
Az elso "en", a masodik "en" es a harmadik "en". A vilag korulottem forog...
> Hidd el, ha hirtelen drasztikus változás lesz, akkor te fogod a legjobban megszívni, mert nem tudsz alkalmazkodni.
Ellenkezoleg. Kevesbe fogom megszivni mint azok akik nem tudnak gondoskodni magukrol. Nekem ez mozgasserulten sem okoz gondot. Ha extrem krizishelyzet lesz, netan ehinseg, akkor sem fogok ketsegbeesni, falun nottem fel. Nekem egy bicska, egy doboz gyufa, meg egy satorlap is eleg, hogy feltalajam magamat akar egy erdo kellos kozepen, de az a nehany szazezer ember akik itt elnek korulottem ebben a varosban, valszeg nem. A tobbi ~60 milliorol nem is beszelve.
Itt ha a szupermarketeket nem tudjak ellatni elelmiszerrel, jo ha a nepesseg 10-20%-a eletben marad.
> Szóval propaganda?
Igen, haborus propaganda. A Nyugatnak uj hideghaboru kell, hogy kepes legyen a gazdasagi "stabilitast" megtartani. Magyarul: ossze ne omoljon.
> Még véletlenül se azt játszák el, mint a második világháború után, hogy mennek felszabadítani, vagy mint az Amerikaiak mennek Irakba, Afganisztánba felszabadítani?
Dehogynem, pont azt jatszak el. Mennek 'felszabaditani', hogy a sajat erdekeltsegeikben levo cegek epitsek ujja a sajat orszagukban felvett kolcsonokbol. Lasd: amerikai cegek letelepedese NSZK-ban, vagy akar a Bush csalad oazis epito cege az afganisztani, iraki sivatagokban. Az amerikai fegyvergyartokrol es azok hitelezoirol nem is beszelve. Le van am az zsirozva.
Itt pedig detto ugyanazt csinaljak. Sakashvili csinalt egy onmegtamadast - ezt neten a gruzok is megerositettek. (Lasd: youtube videok, fuggetlen hirportalok).
Az oroszok odamentek, hogy a gazvezetekjeiket a sajat iranyitasuk alatt tudjak tartani. Ekozben az USA (persze tisztes tavolsagra az orosz csapatoktol) hadihajokkal kuldozgeti a fegyverszallitmanyait a gruz csapatoknak.
Azt a kerdest meg nem tetted fel, hogy a helyi civilek pl. miert az orosz katonak melle allnak be? Az sem furcsa neked, hogy valaki 'le akar' rohanni egy orszagot 'csupasz aggresszioval' (ahogy a miniszterelnokunk legendaja szol) es mindez ugy tortenik, hogy nem a hadmuveleti kozpontban ult hanem Kinaban az Olimpian?
Tudom, a nyugaton emesztheto am az 'orosz aggresszio' c. duma, de ha belegondolsz pl. a magyarok se voltak anno szentek mikor a masodik vilaghaboruban haduzenet nelkul nekirohantak az oroszoknak. Lehet biralni az oroszt, hogy tonkrevagta Magyarorszagot, de olykor a sajat gatyankba se art belenezni ha valami budos. (nem vagyok elfogult az oroszok mellett, csak probalom kivastagitani, hogy masok sem szentek)
> Aki eddig is. Aki nem tud gazdálkodni a pénzével, aki nem mer kockázatot vállalni, aki hibás döntést hoz, akinek megfelel a munkával szerezhetõ életszinvonal, meg aki szereti azt csinálni ami a munkája.
Ismetles, ezuttal kiemelve a kulcs szavak (mert bizony megint csusztatsz): "tehat, (!)HA(!) mindenki akar es mindenki penzcsinalasbol el, akkor mindenki 'joletben' fog elni?" [...] "Gazdag lesz mindenki? Ki fog akkor dolgozni?"
> 1. Próbáld meg elképzelni, hogy folyamatos lelki és fizikai terror alatt vagy. Ekkor legyen elég erõd ahhoz, hogy megmond márpedig nem szeretlek és elhagylak.
Erre van csaladvedelmi program. Be kell jelenteni es ennyi. Ettol meg mindig nem erzem, hogy mi a jelentosege a felrekefelesnek. En evekig meg tudom allni, masok is. O miert nem?
> 3. Ahhoz, hogy kiléphess egy ilyen kapcsolatból, legtöbbször egy társ kell, akire számíthatsz és támaszkodhatsz.
Lasd, korabbi temaink: tapasztalat hiany, kizsakmanylas, nepneveles hianya. Latsz olyan szappanoperat amelyben ilyen problemakat oldanak meg erkolcsi alapokon, ezaltal atatva az ezzel kapcsolatos tapasztalatokat?
> 4. Mi számít megcsalásnak?
Hazassagi husegi esku alatt a huseget figyelmen kivul hagyni.
> Ha Jézusra gondolsz, akkor annak abban a formában való létezésében nem hiszek.
En sem, csak probaltam ra felhivni a figyelmet, hogy ezen mar egyszer tovabbleptunk. Melles ugy ahogy mondod, ki van szepen igazitva a tortenet. En nem akartam kimondani nehogy vallasi vita legyen belole.
> 1. Tessék, már is rugalmas lett a dolog.
Mitol lett 'rugalmas'? A hirtelen felindulasbol elkovetett bosszu miatt? Az erkolcsot szoktak ugy is melegetni mint a velunk szuletett osztonok karbantartoja. Ha valaki a szemed lattara lelovi valamelyik kozeli hozzatartozodat es ott van elotted egy toltott lofegyver, netan vissza is lossz. Ez nem erkolcsi veszteseg, mert abban a pillanatban nem tudatosan cselekedtel, hanem hirtelen felindulasbol. Ahhoz, hogy erkolcsot gyakoroljon valaki egy erosen tudatos belso enre van szukseg amely csak is kizarolag esemenyek, informaciok hosszu ido alatt kiertekelt eredmenye lehet. Egy ilyen varatlan esemeny erkolcsi kiertekelesere abban a szituacioban nincs elegendo ido, igy a velunk szuletett oszton automatikusan mukodesbe lep. Ezert nem vonhato senki felelossegre (legtobb orszagban fel is mentik).
> 2. Az igazságszolgáltatás nem más, mint központosított bosszú. Hívhatod büntetésnek is, ugyanaz az eredménye.
Ez igy igaz. Tehat ebbol kovetkezik, hogy rossz es ez is valtoztatast igenyel. Es ugye megyunk tovabb, hogy miert rossz? Mert a karbantartoi is korruptak. Miert korruptak? (mar megbeszeltuk) Tehat akarmerre megyunk mindig ugyanoda lyukadunk ki.
Sokkal hatekonyabb lenne ha eleve a megelozesre osszpontositana a tarsadalom.
> Ebben egyetértünk, de ha készítenél egy felmérést, annak más lenne az eredménye.
Amibol ugye szinten az kovetkezik amirol itt napok ota beszelunk: demoralizalt tarsadalaom. Nem egy orszag van pl. Afrikaban ahol minden jogi kovetkezmeny nelkul lehet falvakban ruha nelkul kozlekedni. Es ebbol meg nem kovetkezik, hogy ne tudnanak alapvetoen bekeben elni. Szamos dokumentumfilm is van errol.
> A legtöbb növénynek nem lesz semmi baja, mert nem tartalmaz olyan mértékben hugysavat. Biztos vannak érzékeny növények, de ebben az esetben ez már rongálás, tehát büncselemény, nem jó példának.
Akkor buncselekmeny ha rongalast ezzel a szandekkal teszi.
> Az meg téged minõsít, hogy egy két pletykáló öregasszonyból megítéled az egész közösséget.
Mi? Eszem agaban sincs altalanositani. Amire anno en felhivtam a figyelmedet, az tovabbra is ervenyben van. Proballak szembesiteni azokkal a sztereotipiakkal amiket alkalmazol fogalmak ertelmezesenel. Szoval nem mondtam en azt, hogy ettol a falutok erkolcstelen, csupan felhivtam ra a figyelmet, hogy a nepneveles, nepoktatas szukseges. Ha nem tudjak az emberek mi az ami moralisan erette teszi oket, akkor nem is lehet otluk elvarni, hogy azt a gyerekeiknek atadjak.
En kezdetektol fogva erre proballak ravezetni.
> Kíváncsi lennék arra, hogy hol volt olyan, hogy közösségi munkával ingyen vízelvezetõ árkot ásnak
Meg a vegen kiderul, hogy a kommunizmusnak es az onszervezodo tarsadalomnak van moralis letjogosultsaga. Na vegre! Hat hosszu kilometerek utan vegre megerkeztunk.
Na, ugyanis Marx eredeti muve is pont errol szol. Csunyan magyarositva a kommunizmus 'kozossegizmust' jelent. Az mar mas kerdes, hogy a halala utan a sok onjelolt eloskodo hogyan tettek azt tonkre. Amit 40 evig eroltettek Magyarorszagon, az egy sima atveres volt. Ezzel egyutt az osszes tobbi is, Kina, Szovjetunio, stb, detto. Ezek mind kokemeny kapitalista allami monopoliumok (voltak).
"Már úgy érted hogy érthetõ e? Persze hogy érthetõ, de nem errõl beszélünk. Vagy esetleg úgy érted hogy elfogadom-e hogy ez így van? Nem, nem fogadom el. Az, amit te betétnek hívsz, az nem valós betét, azaz nem valós gazdasági teljesítményt megtestesítõ pénz, azaz nem valós fedezettel rendelkezõ pénz került így a bankba betétként, hanem egy ÍGÉRET, miszerint X.Y. majd a jövõben megszerzett vagy megtermelt vagyonból egy bizonyos részt a banknak adni. Azaz a bank ezt az ÍGÉRETET adja tovább hitelként.."
Világosíts fel, hogy a példámban kinek az aranya nem volt valós? Ki hibázott és hol? (nem volt se központi bank, se elektronika, se papírpénz) A példámban aranyat adott tovább(nem ígéretet), önmagában értékkel bíró pénzt.
"kötelezõ tartalékráta: A törvényes elõírások szerint a kereskedelmi bankoknak a náluk elhelyezett !!!betétállomány!!! bizonyos hányadának megfelelõ jegybanki tartalékkal kell rendelkezniük. A jegybanki tartalék a kereskedelmi bankok bankjegy és érme állományából és jegybanknál elhelyezett betéteibõl áll."
Tehát 100% tartalékráta esetén a betétállomány 100%-áig kell tartalékot képezni. Magyarázd el kérlek, hogy hogy lehetséges úgy kiadni valamit, ha annak a 100%-át letétbe kell helyezni?
Ha ezt tisztáztuk, léphetünk tovább.
"Én Hollandiában élek, és bizony nincs a kerítés kolbászból." Én soha nem állítottam ilyet. Magasabb az életszinvonal, mint Magyarországon? Igen. Stabil az infláció? Igen (Infláció Hollandiában, 2002-2008-ig sorban. 3,4 ; 2,1 ; 1,4 ; 1,7 ; 1,4 ; 1,6) Alacsonyabb, mint Magyarországon? Igen Akkor hol a hiba abban, amit állítottam?
"Eleg ha egy valast akarsz elintezni 'felezessel' orulhetsz ha negyedet kezhez kapod mert az eleted munkajanak nagyobb reszet az ugyvedek hordjak szet."
"Nem volt kozos megegyezes"
Ha még mindig én vagyok a hülye, akkor tényleg hagyjuk. A felezés számomra közös megeggyezést jelent. Ha perre kerül a sor, akkor valaki nem felezni akar. Esetleg nem akar gyerektartást fizetni. Felhívtam az ismerõsömet, náluk még ügyvéd se volt. Kifziettek 10.000 Ft-t eljárási díjat majd 1-2 hét múlva készhez kapták a papírokat és kész ennyi volt a vállás. Ha emberek nem képesek belátni, hogy pereskedéssel többet veszítenek, mint amennyit nyernek, akkor nem tudom sajnálni õket, hogy elhordják az ügyvédek a vagyont. Pontosabban, ha valaki direkt betart a másiknak, akkor természetesen sajnálom azt akinek betartanak. De ez nem az ügyvédek hibája, hanem aki betart. Mit gondolsz az ügyvéd ingyen dolgozik? Minnél tovább tart a per annál többet dolgozik, így annál többet fog elhordani a vagyonból. A válási pereskedés az a tipikus nagyot markol, de keveset fog.
"> Bármeddig, mert pont ezen alapszik a rendszer
A Romai Birodalom ennel stabilabb golyalabakon lengedezett 300 evig, arrol is ez a hir jarta, hogy: 'barmeddig'."
Ha magától összeomlik, akkor miért siettesem? Miért ne éljek benne addig, amíg nekem jó? Ha meg akarod változtatni, az forradalom szintü beavatkozást kíván, kb olyan hatása van, mintha összeomolna. Ugyanott vagyok, de további pár évet jól éltem. Hidd el, ha hirtelen drasztikus változás lesz, akkor te fogod a legjobban megszívni, mert nem tudsz alkalmazkodni. Természetesen önhibádon kívül. De ez egy olyan kaotikus rendszeben, ami egy ilyen változás után van az nem fog érdekelni senkit.
"Szerinted kik azok akik hasznot huznak az 'Orosz Aggresszio' c. propagandabol?" Szóval propaganda? Még véletlenül se azt játszák el, mint a második világháború után, hogy mennek felszabadítani, vagy mint az Amerikaiak mennek Irakba, Afganisztánba felszabadítani? A háború mindig gazdasági érdekeken alapszik. Globalizáció miatt viszont senkinek nem érdeke a háború, fõleg nem a "világot irányító" multiknak. Tehát nem lesz igazi háború. Mielõtt rögtön lehülyézel, gondold végig, hogy mit nyernek vele, ami még nincs meg?
"Te emelted ki belole a bunozest es mivel a falutokban ebbol keves van, megallapitottad, hogy a falutok erkolcsos."
Nem, azt mondtam, hogy erkölcsösebb mint egy átlagos város.
"Ertem, tehat, ha mindenki akar es mindenki penzcsinalasbol el, akkor mindenki 'joletben' fog elni - ahogy Te nevezed. Gazdag lesz mindenki? Ki fog akkor dolgozni?"
Aki eddig is. Aki nem tud gazdálkodni a pénzével, aki nem mer kockázatot vállalni, aki hibás döntést hoz, akinek megfelel a munkával szerezhetõ életszinvonal, meg aki szereti azt csinálni ami a munkája. Ha meg már akkora a jólét, akkor gépek, a gépeket meg kedvtelésbõl fogják csinálni az emberek, hogy ne unatkozzanak. Ez az utóbbi, mondjuk pont akkora utópia, mint hogy minden ember egyenelõen részesül a javakból. Álmodozni én is tudok, csak nem szoktam.
"Az az esku akkor is kotelezi, egeszen addig amig egy ujabb felelossegteljes dontest meg nem hoz, hogy az eskujet hivatalosan felmondja. Ha a ferj elfogadja a valast onnettol kezdve a husegi eskuje nem kotelezi."
1. Próbáld meg elképzelni, hogy folyamatos lelki és fizikai terror alatt vagy. Ekkor legyen elég erõd ahhoz, hogy megmond márpedig nem szeretlek és elhagylak. 2. Mi van, ha a férj nem fogadja el? Akkor életem végéig terrorizálhat, mert köt a hûségem? 3. Ahhoz, hogy kiléphess egy ilyen kapcsolatból, legtöbbször egy társ kell, akire számíthatsz és támaszkodhatsz. Sok esetben ez vezet a megcsaláshoz. 4. Mi számít megcsalásnak?
"Bizony vannak erkolcsi alapnak elfogadhato peldakepek, sot, egyet meg te magad is emlitettel."
Ha Jézusra gondolsz, akkor annak abban a formában való létezésében nem hiszek. Még a mélyen vallásásosk is úgy gondolják, hogy akként nem tudsz élni, mert emberfeletti. Jézus cselekedeteirõl szóló történeteket többször kiválogatták.(Kanonizálták) Ha esetleg valaki beszámolt olyanról, ami emberivé teszi, azt már rég megsemmisítették. Így számomra nem hiteles példakép.
"Egy haldoklonak is csak igazat kell mondani - reszben errol is szol az erkolcs. Oszinteseg. Ha nem mondassz semmit az se nem hazugsag, se nem erkolcstelenseg es senki nem is tiltja meg."
Nekem inkább hazudjanak és haljak meg nyugodtan, békességben, mint folyamatosan pánikolva.
"> Erkölcstelen dolog a bosszú?
Igen. Es felelotlenseg is. Mas az ha hirtelen felindulasbol tortent es az oka is."
1. Tessék, már is rugalmas lett a dolog. 2. Az igazságszolgáltatás nem más, mint központosított bosszú. Hívhatod büntetésnek is, ugyanaz az eredménye.
"Mar miert volna az? A testunk takargatasa csak egy workaround volt annak idejen mikor kotelezove tettek - pont a fent emlitett nepneveles hianyabol fakadoan."
Ebben egyetértünk, de ha készítenél egy felmérést, annak más lenne az eredménye.
" "csak siman reszegen lehugyozom a templom elott a viragokat," ebben semmi erkölcstelenséget nem látok, se a virágnak nem lesz semmi baja
Tevedsz, a hugysav szetmarja a gyokereit es elszarad."
A legtöbb növénynek nem lesz semmi baja, mert nem tartalmaz olyan mértékben hugysavat. Biztos vannak érzékeny növények, de ebben az esetben ez már rongálás, tehát büncselemény, nem jó példának. A kutyák/macskák meg dögöljenek meg ölik a növényeimet.
"Te emelted ki belole a bunozest es mivel a falutokban ebbol keves van, megallapitottad, hogy a falutok erkolcsos."
Én azt állítottam, hogy erkölcsösebb, mint egy nagyváros. Valóban kiemeltem, mert már ezzel is átlag felett van az erkölcsi értékrend. Valamint folytattam, hogy milyen dolgokban tér el még. Az meg téged minõsít, hogy egy két pletykáló öregasszonyból megítéled az egész közösséget. Kíváncsi lennék arra, hogy hol volt olyan, hogy közösségi munkával ingyen vízelvezetõ árkot ásnak, a falu polgármestere nem veszi fel a fizetését, mert szegény a falu, kell másra a pénz.
Azért jó lehet úgy élni, hogy minden fekete és fehér.
"Ez tudod mit jelent azok szamara akik ismerik a jatekszabalyokat? Elmondom: haboru keszul."
Ha elegendo ember dont ugy hogy nem megy el haboruzni, akkor a haboru majd az erdeklodes hianyaban elmarad. Nem tudom hogy en megérem-e még ezt, de nem is ez szamit. Eleg ha latom azt hogy ebbe az iranyba haladunk...
> Azért a végére beláttad, hogy, nyoma se volt felezésnek.
(Remark, szerintem ezek utan hagyjatok a bank temat... )
Te Ghoosty, matekbol hanyas voltal? 30%-nak a fele az 15-15%. 70-nek a fele megy egyedul is vagy ahhoz is segitsek? Ha nem megy akkor 35-35%.
> Az erõszak, most nõtt meg, pedig régen is volt erõszak a "médiában". Miért csak most változtak meg a szülõk?
Mert most lettek gyerekekbol szulok. Mellesleg nem csak az eroszakrol volt itt szo a mediaban hanem a felretajekoztatas, demoralizalas, nepneveles hianya. Ma mar az egyhazak nem vegzik el ezt a feladatot a lakossag olyan aranyaban, hogy annaka a hatasa latvanyos lenne. (most nehogy ki probald forgatni a szavaimat, hogy a vallas akkor jo vagy rossz? mar emlitettem, hogy arnyalatok vannak es a vallasok ezt + es - skalan anno egyarant kitoltotte)
> Bármeddig, mert pont ezen alapszik a rendszer
A Romai Birodalom ennel stabilabb golyalabakon lengedezett 300 evig, arrol is ez a hir jarta, hogy: 'barmeddig'.
> példákat állít, hogy van lehetõséged, csak akarni kell
Ertem, tehat, ha mindenki akar es mindenki penzcsinalasbol el, akkor mindenki 'joletben' fog elni - ahogy Te nevezed. Gazdag lesz mindenki? Ki fog akkor dolgozni?
> Ha viszont nincs példa akkor elkezd lázadozni, hogy õ nem is szabad.
Vagy nem is lehet. Jelen korunkban ez tortenik, nezz korul a vilagban: youtube. Alig van olyan orszag ahol nincsenek tuntetesek, nepfelkelesek. Ez tudod mit jelent azok szamara akik ismerik a jatekszabalyokat? Elmondom: haboru keszul. Az, hogy ujabb hideghaboru, vagy veres, az mar a vezetokon mulik. De lesz, hidd el. A tortenelem megismetli onmagat. Ujabb hideghaborura nagyobb az esely - lasd: kozelgo angliai allamcsod + a kapkodo miniszterelnok Orosz/Gruz ugyletei. Szerinted kik azok akik hasznot huznak az 'Orosz Aggresszio' c. propagandabol? Csak nem azok akik evek ota ra vannak kenyszerulve, hogy haboruzzanak, mindezzel megakadalyozvan a hitel lufi kidurranasat? Kik azok akik a legnagyobb gazdasagi veszteseget konyveltek el amikor Clinton kibekult az oroszokkal? Melyik az az orszag amelyiknek azota roskadozik a gazdasaga?
Nagyon naiv vagy ha azt gondolod, hogy ilyen pattanasig feszult helyzetben, korrupt vezetokkel az elen anyagi, vagy egyaltalan szemelyi biztonsagod van.
> Én felfogtam, hogy nem mindenki azonos szellemi kapacitású és errõl nem az oktatás tehet, hanem a genetika.
Ez egyreszt oktatassal, masreszt kornyezetvaltozassal kompenzalhato. Jelenleg nincs olyan lehetoseg, hogy olyan embereket elszeparaljunk a szuloi csaladi kotelekekbol akik ott rendszeresen attrocitasoknak vannak kiteve. Masfelol, az elnyomast a biologiai szervezet erzi - megha a szellem nem is fogja fel - (lasd: kiegett dolgozok) serelmeket szenvednek el napi szinten es probal a szervezetuk ellenallni, akar tudat alatt is. Ezek a hatasok EGYUTTESEN sokkal nagyobb pszihes nyomast gyakorlnak az egyenre mint ami genetikai deficitbol adodik. Ha ez tomegmeretekben van jelen, akkor a falkatorveny ervenyesul, igy elsosorban a tarsadalomnak ezen resztvevoi lesznek a problemasak.
A masik problemas reteg pedig az elszigeteltek. Az elszigeteltekkel onmagaban nincsen gond, ha kepzettek es moralisan erettek. A baj akkor van veluk se nem kepzettek, se nem erettek moralisan. Lenyegeben ezek lesznek a tarsadalom szamara a legnagyobb teher.
Ugyhogy, kell az a nepneveles.
> Az nem tünt fel, hogy amit írtam az csak részhalmaz?
Nem mert elejetol fogva erkolcsrol beszeltem es ez volt az elsodleges temank. Te emelted ki belole a bunozest es mivel a falutokban ebbol keves van, megallapitottad, hogy a falutok erkolcsos. En pedig tovabbra is azt allitom, hogy olyan a falutok mint egy atlagos magyar falu, ahol a hatad mogott venasszonyok vajkalnak a maganeletedben, reszegek vegzik el a dolgukat a hazad elott, mindenki a sajat maganak valo gyujtogetessel, vagy haracsolassal van elfoglalva, ill. az egymasnak valo kirakatepitessel es igy tovabb. Vagyis: nincs moralis alap, nincs valodi erkolcsos peldakep.
> De sajnos az erkölcs az relatív fogalom.
Nem relativ az, csak olyan mint minden torveny: az emberek szeretik nyujtogatni, hogy emeszthetobb legyen szamukra zullott mivoltukkal valo szembesules. Bizony vannak erkolcsi alapnak elfogadhato peldakepek, sot, egyet meg te magad is emlitettel.
> Erkölcstelen megcsalni egy férje, ha az veri a feleségét?
Erkolcstelen. Az a no a hazassagukkor tett egy husegi eskut amit velhetoen felelosseggel tett. Az az esku akkor is kotelezi, egeszen addig amig egy ujabb felelossegteljes dontest meg nem hoz, hogy az eskujet hivatalosan felmondja. (a 'hivatalos' az a ferjenek felmondott esku mert neki eskudott eletreszolo huseget - az allam az ilyen szempontbol csak formai papirmunka) Ha a ferj elfogadja a valast onnettol kezdve a husegi eskuje nem kotelezi.
Ez megint nem ujdonsag am, csak ma mar nem tanitjak.
> Erkölcstelen dolog egy haldoklónak azt mondani, hogy minden rendben lesz?
Egy haldoklonak is csak igazat kell mondani - reszben errol is szol az erkolcs. Oszinteseg. Ha nem mondassz semmit az se nem hazugsag, se nem erkolcstelenseg es senki nem is tiltja meg.
> Erkölcstelen dolog a bosszú?
Igen. Es felelotlenseg is. Mas az ha hirtelen felindulasbol tortent es az oka is.
> A mezteleség erkölcstelen?
Mar miert volna az? A testunk takargatasa csak egy workaround volt annak idejen mikor kotelezove tettek - pont a fent emlitett nepneveles hianyabol fakadoan.
> "csak siman reszegen lehugyozom a templom elott a viragokat," ebben semmi erkölcstelenséget nem látok, se a virágnak nem lesz semmi baja
Tevedsz, a hugysav szetmarja a gyokereit es elszarad.
Ugy latom boven van mit tanulnod - az eddig megtargyalt dolgokban egyarant.
"Eleg ha egy valast akarsz elintezni 'felezessel' orulhetsz ha negyedet kezhez kapod mert az eleted munkajanak nagyobb reszet az ugyvedek hordjak szet. "
Ezt írtad, ezt cáfoltam meg. Majd írtad, hogy
""En meg konkretan ala tudom tamasztani. Az en szuleim tiz eve valtak el. A vagyonmegosztasi perek alatt a csaladi vagyon 70%-at az ugyvedek hordtak szet. Szamos alkalommal probaltak ugyvedet cserelni, de mind igy allt hozza."
Azért a végére beláttad, hogy, nyoma se volt felezésnek.
"Aha. A szulok mitol valtoztak? Csak nem az utobbitol?" (média)
Az erõszak, most nõtt meg, pedig régen is volt erõszak a "médiában" Miért csak most változtak meg a szülõk? Eddig miért tudták felfogni, hogy mi a valóság és mi nem az? Felnõtt emberekrõl beszélünk.
"> Szerintem nincs semmilyen idõzített bomba. Aki hülye, irányítható az ezután is az lesz és követi a programot. Aki nem ilyen az meg megtalálja a lehetõséget, hogy úgy éljen ahogy neki tetszik.
Meddig?"
Bármeddig, mert pont ezen alapszik a rendszer, hogy példákat állít, hogy van lehetõséged, csak akarni kell. Az egyszerú embernek ennyi elég. Ha viszont nincs példa akkor elkezd lázadozni, hogy õ nem is szabad.
"> Én arról már rég letettem, hogy aggódjak másokért(akiket nem ismerek).
Ez nagy dicsoseg. Igy kell peldat mutatni. Gondolom azzal tisztaban vagy, hogy olyan lesz a kovetkezo generacio mint amilyen peldat mutatunk.
Mellesleg amilyen hatast gyakorolnak a tarsadalom resztvevio a tarsadalomra, olyan lesz a tarsadalom ami hatast gyakorol rank."
Jelen helyzetben csak alkalmazkodom a társadalomhoz. Nem látom a rendszert, alapvetõen rossznak, csak a korrupción kéne javítani. Ahogy korábban írtam, átlag feletti erkölcsi életet élek. Ezzel mutatom a példát. Ha az átlag elkezd növekedni, akkor magától is megoldódik az összes probléma. Ha nagyon megnõ, akkor szent leszek. :D
"> Amikor képesek olyan döntést hozni, hogy nekik is rosszabb lesz, de a másiknak ne legyen jó."
Azt ne mond, hogy hianyolod a nepnevelest, nepoktatast.
Ez nem népnevelés kérdése, legtöbbször úgy hozzák meg ezeket a döntéseket, hogy tisztában vannak a következményekkel. Saját példákat is tudok rá. Én felfogtam, hogy nem mindenki azonos szellemi kapacitású és errõl nem az oktatás tehet, hanem a genetika.
"> Szerintem ezek igenis hasoló fogalmak. Ugyanis bûnösen nem tudsz erkölcsös lenni, míg ha erkölcsös vagy, nem fogsz bûnözni.
Megvilagosodtam. Ha osszevissza hazudozok, csalom a hazastarsamat, belepofazok a szomszedom maganeletebe, a hata mogott keverem sz.t, a munkahelyemen modszeresen kib.-szok a kollegaimmal, csak a sajat joletem erdekel vagy mittomen csak siman reszegen lehugyozom a templom elott a viragokat, ettol en csupa erkolcs vagyok, mivel egyik sem buncselekmeny. Ertem en az erkolcs logikajat.
Ugye buncselekmenynek meg az szamit amit 'odafent' a maffiozok annak nyilvanitanak. "
Gratulálok a megvilágosodáshoz. Az nem tünt fel, hogy amit írtam az csak részhalmaz? Van egy olyan is, hogy erkölcstelenül és bûntelenül élni.(Ez egy elég kicsi részhalmaz.) Azt írtam, hogy hasnoló. Azaz a bûntelenség már feltételez egy erkölcsi szintet. Ezt szépen ki is fejtetted. De sajnos az erkölcs az relatív fogalom. Erkölcstelen megcsalni egy férje, ha az veri a feleségét? Erkölcstelen dolog egy haldoklónak azt mondani, hogy minden rendben lesz? Erkölcstelen dolog a bosszú? A mezteleség erkölcstelen? "csak siman reszegen lehugyozom a templom elott a viragokat," ebben semmi erkölcstelenséget nem látok, se a virágnak nem lesz semmi baja, max meg lesz locsolva és egy kis tápanyagot is kap. Ha csak 1x csinálod, még szaga se lesz.
"Én úgy látom, te nem értetted meg a pénz multiplikáció okát és természetes mivoltát." De megértettem. :-) Csak valamiért elbeszélünk egymás mellett (mondhatnám azt is hogy kiforgatod amit [állítólag] írtam). Remélem nem direkt csinálod.
"Játszuk el az egészet becsületes bankokkal, mindenféle papirok nélkül, csak arannyal (...) 10%-os kötelezõ tartalékrátával." Pénz multiplikátor nincs tartalákráta nélkül és fordítva. Ergo a kettõ ugyanazt fejezi ki: a pénzteremtés lehetõségét. Azaz mikor én azt mondtam (habár nem találom hogy mikor is mondtam én ilyet [mármint szó szerint]) hogy a pénz multiplikátor hatás megszûntethetõ, akkor az ugyan az mintha azt mondanám hogy a tartalékráta 100%-ra vihetõ. És bizony egy egyszerû döntéssel 100%-ra emelhetõ a tartalékráta, és a természetes eredetûnek tartott multiplikátor hatás máris megszûnik.
"Ez elfogadható?" Már úgy érted hogy érthetõ e? Persze hogy érthetõ, de nem errõl beszélünk. Vagy esetleg úgy érted hogy elfogadom-e hogy ez így van? Nem, nem fogadom el. Az, amit te betétnek hívsz, az nem valós betét, azaz nem valós gazdasági teljesítményt megtestesítõ pénz, azaz nem valós fedezettel rendelkezõ pénz került így a bankba betétként, hanem egy ÍGÉRET, miszerint X.Y. majd a jövõben megszerzett vagy megtermelt vagyonból egy bizonyos részt a banknak adni. Azaz a bank ezt az ÍGÉRETET adja tovább hitelként, míg végül midenki a másik által megígért, de még nem is létezõ vagyont költi el, éli fel. Gratulálok, ez marha jó rendszer, költsük el még ma a jövõt 100 évre elõre, vagy másik oldalról nézve: adjuk oda a már megtermelt, létezõ, valós vagyont ANNAK AKI MA A LEGNAGYSZERÛBB IGÉRETTEL ÁLL ELÕ. Mert az egész rendszer errõl szól: átcsoportosítja a vagyont: elveszi azoktól akik birtokolják, akik megtermelték, és odaadja azoknak akik szebb ígérettel tudják az embertársaikat elvarázsolni.
"Nem a korrupció miatt kell kettéválasztani, hanem a gazdasági stabilitást ne áshassa alá egy hibás döntés a kormányzat részérõl." A gazdaság se így, se úgy nem stabil. Stabil abban az értelemben, ahogy a háttérhatalom a stabilitást elképzeli: az õ hatalmukat fenntartó reálgazdaság és az arra épülõ, ahhoz parazitaként kapcsolódó pénzrendszer létezése stabilan fenntartható. Ilyen értelemben, ÉS CSAKIS ilyen értelemben, a gazdaság valóban stabil. Ezt a stabilitást tudná aláásni egy olyan kormány, aki nem a pénzrendszer urainak szolgálatában áll, és elhatározza hogy a gazdasági stabilitást kifejezésnek visszaadja az eredeti értelmét (ahelyett amilyen értelemben te is használod) és a gazdaság valódi stabilitását teremti meg. Stabil pénzzel, stabil árakkal, hosszú távon nullának tekinthetõ inflációval.
Fontos hogy megértsd, hogy a bankrendszer kitalálóinak egyik alap célkitûzése volt a függetlenség elérése. A függetlenség ezért semmiképp se jó, ez a mai formában kizárólag a bankrendszer urainak használ. Ezt konkrétan meg is fogalmazták, hogy ahhoz, hogy tevékenységeik kikerülhessenek a helyi politika hatása alól, függetlenséget kell elérniük, és át kell venniük a gazdaság irányítását, mert szerintük az már nem bízható a megbízhatatlan helyi politikai vezetõkre. A függetlenedés nem természetes folyamat volt, nem véletelen hogy így van, hanem ezt pontosan megtervezték és a tervet precízen végrehajtották. És nem azok voltak a függetlenség kialakulásának okai, ami a mai tankönyvekben áll. A tankönyvekben az áll, amit a tankönyvek nyomtatására pénzt adók, azaz a bankok megrendeltek, hogy legyen bennük.
"Az a helyzet, hogy csak akkor lehet korrupt az MNB vezetése, ha mind az ellenzék, mind a kormány korrupt." És ez pontosan így van a gyakorlatban. Mind a kormány, mind az ellenzék, és az MNB is mind korrupt. Ergo mikor közösségi irányításról beszélek, akkor nem a jelenlegi korrupt játékosok közül keresem azt, amelyik kevésbé korrupt.
"Ha viszont ez a helyzet, akkor teljesen mindegy kinek a kezében van az irányítás, mert mindenki korrupt." A jelenlegi játékosok közül igen. Ezért kell az alapjaitól (alapjaitól, mint te meg én) kezdve új rendszert építeni fel. A mostani beszélgetésünk egyik alap tanulsága pontosan az, hogy a jelenlegi rendszert már nem lehet tovább finomhangolni annak reményében hogy majd attól jobb lesz. Ezt a rendszert akárhogy is hangolhatod, javítgatod, a probléma benne marad vagy rövid úton visszatér. De természetesen nem lehet a mai állapotból az elképzelt ideális állapotba ugrani. Még ha el is indulunk a változások útján, lesz egy hosszú átmeneti folyamat amikor a jelenlegi rendszer még részben érintetlenül megmarad. Tehát vannak olyan lépések, amik a jelenlegi rendszer "finomhangolását" végeznék el, de ezen lépések kizárólag akkor érnének el maradandó hatást, ha ezek pusztán egy tanulófolyamat részei lennének, azaz segítségükkel a jelenleg meglévõ problámák természete és okai valamint az adható megoldások, a társadalom számára világossá tehetõk.
"Tehát megnint nem a bankrendszerrel van a probléma, hanem azzal, hogy a teljes vezetés korrupt." A teljes vezetés korrupt, a bankrendszer vezetõivel együtt. Hibás logikával lehet csak oda kilyukadni hogy valaki kijelentse hogy a bankrendszerrel semmi baj nincs. A bankrendszerrel óriási bajok vannak, mert ez minden korrupció alapja.
"Magyarul a feltételezett privát irányítás esetén is tökéletesen ellátja a feladatát, azaz pénzügyi stabilitást biztosít." Igen, stabilan fenntartja azt az állapotot hogy az emberek többsége a kisebbség igényeit szolgálja ki a nap 24 órájában a Föld minden országában.
"Az infláció meg az összes nyugati országban viszonylag alacson és stabil." Én Hollandiában élek, és bizony nincs a kerítés kolbászból. Könnyû otthonról nyugatra mutogatni, miközben ez is egy ugyanolyan korrupt rendszer ahol a megélhetés évrõl évre egyre nehezebb. Az emberek egyre hülyébbek, a levegõ egyre szennyezettebb, a étel egyre ehetetlenebb. Az árak emelkednek, a fizetés meg csak akkor, ha okosan eltanulod a rendszer üzemeltetõinek módszereit, és ellenük alkalmazod azt. Bizony, a korrupt rendszerben is okozható korruptság. Ezen ellen-korrupság negatív hatásaival sokat küzdenek a rendszer üzemeltetõ. De ahelyett hogy valaki rámutatna hogy a rendszer természetellenességével van a baj, és ez az oka annak hogy az nem üzemeltethetõ természetellenes emberek nélkül, inkább megpróbálnak minden erkölcsös, igaz, a valóságban élõ embert "megrontani", természetellenessé, korrupttá tenni. Mert ilyen emberanyaggal a természetellenes rendszerük nagyszerûen üzemeltethetõ. Õk abban bíznak hogy mindig az igaz emberek elõtt fognak járni egy lépéssel, én viszont úgy látom hogy ez nem feltétlen fog nekik összejönni...
"Magyarországon melyik intézmány elszámoltatható?" Nagyjából egyik sem. De tudod minden ott kezdõdik, hogy egyáltalán elszámoltatható intézmény kezébe akarjuk-e adni a pénzteremtés privilégiumát, vagy sem. Neked nagyjából semmilyen jogod nincs számon kérni hogy melyik intézmény az elszámoltatható, mert te magad tökéletesen elégedett vagy azzal, hogy egy láthatatlan privát társaság irányítja a gazdaságunkat. A dolgok úgy mûködnek, hogy mikor megjelenik az igény az elszámoltatható intézményre, akkor megjelenik az intézmény maga is. Mert olyan célt nem lehet elérni, amit meg sem tudunk fogalmazni, és ki sem tudunk tûzni. És az emberek többségével pontosan ez a baj, hogy halvány fogalmuk sincs hogy mi a probléma, így teljesen természetes hogy azt sem tudják hogy mi a megoldás.
"100% tartalékráta azt jelenti, hogy a befektetõk pénzének (100-100=0) azaz 0%-t lehet kiadni hitelben." Ez sem így van. :-) Ejnye-bejnye, ez nem olyan bonyolult hogy ne tudnád kitalálni magadtól... Kezdem azt hinni hogy csak engem tesztelsz. Mivel a betétesek nem egyszerre jelentkeznek a betéteikért, ezért az az állomány, amit a bankban pihentetnek, kiadható hitelként. A bank feladata úgy menedzselni a hiteleket és a betéteket, hogy a betétkivétek és a hiteligények is teljesíthetõek legyenek. A betét és hitel kamata közötti különbség a bank profitja, amiért megdolgozott, így jár neki. De ezt a Money as Debt kisfilm is elmagyarázza! Ráadásul az emberek fejében egyébként is ez a hit él, hogy a banok azt a pénzt adják ki hitelként, amit a betétesek a bankra bíztak! Tehát magad is kitalálhattad volna.
"Ha az állam közösségi irányítás alatt van, akkor megvan ez a felügyelõ szerv és úgy hívják MNB." Ez most nem tudom mire reakció, hacsak nem erre: "Egy olyan kormány kezében, amelyik a közösség kezében van, nyugodtan lehet a pénzkibocsájtás." Mindössze azt nem értetted meg, hogy az én példámban a pénzkibocsájtásra legalább közvetve hatást gyakorolhatnak az emberek, míg a te rendszeredben az MNB független, így hiába pattog a kormány a közösség nyomásának engedelmeskedve, semmit sem tud elérni. Ergo te pont az ellenkezõjét hoztad össze annak amirõl én írtam. Ha az igaz lenne, hogy a kormány hozza meg a döntéseket, és az MNB felügyel, akkor lenne értelme annak amit mondasz, de a jelenlegi helyzetben az is csak papíron valósul meg, hogy a kormány felügyeli az MNB-t. Nemhogy az, amit te írsz. Úgyhogy nem, ez utóbbi 2 verzió közül egy sem megoldás. (Esetleg ideiglenesen, lásd az átmeneti idõszakról szóló részt feljebb.)
"Akkor ezt megisméltem, mert én is így gondolom, csak az a különbség kettõn között, hogy én már láttam belülrõl is a bankrendszert, hozzáfértem a könyveléshez stb. Tanultam a különbözõ korok pénzrendszerének elõnyeirõl hátrányairól." Te sem ismersz engem, úgy legyen elég annyi, hogy hidd el, nem olyasmirõl beszélek amirõl fogalmam sincs... ;-) Egyébként meg nem a papír a lényeg, meg az hogy mi a múltad, a lényeg az hogy a jelenben hogyan teljesítesz. Ezt értsd úgy, hogy az alapján ítéllek meg hogyt írsz, és nem az alapján hogy papíron ki vagy. Tõlem lehetnél az MNB elnöke is, fenntartanáma véleményemet. Mondjuk ha az MNB elnöke lennél akkor legalább érteném hogy miért terjesztesz fals információt.
"Ebben az utolsó mondatod a kulcsszó az egészhez." Tudom. Ezért állok le veled vitázni, és próbállak meg rávezetni arra, hogy lásd meg mi a probléma. Nem tudom hogy magadra vetted-e ezt a részt, de én RÓLAD BESZÉLTEM benne végig. Azt kifogásoltam, hogy a korrupt rendszerrel értesz egyet, ergo saját magadban hordozod a korrupciót.
"Ugyanis csinálhatsz akármilyen rendszert, ameddig vannak benne korruptak addig az sem lesz jobb." Pontosan. Ezért fontos alapeleme az új rendszernek maga a korrupciótól megszabadult, a mátrixból kilépett, az "evolúcióban továbblépett", a virtuális valóságot magáról levetõ ember. És nem kell hogy mindenki ilyenné váljon, elég ha "elegendõen sokan" ilyenné válnak.
"A jelenlegi rendszer pont a korrupciót próbálja minimalizálni azzal, hogy csak teljes állami egyetértéssel kerülhessen akárki a vezetés élére." Mármint ezzel hiteti el a bábjátékosokkal hogy minimalizálja a korrupciót. Nem cél a korrupció megszûntetése, mert ponthogy egyre mélyítik azt. De pont ez a háttérhatalom részérõl a kommunikáció lényege, borzalmasan hangosan valami ellen kampányolni, majd csendben a háttérben pontosan azt bevezetni, ami ellen a hangoskodók magukból kikelve szónokoltak. Megy pl. az antifasiszta propaganda? Pontosan hogy fasizmust vezetnek be közben a háttérben. A kommunikáció lényege hogy az embereket összezavarják, nem több.
"Pont erre vártam volna választ tõled, hogy milyen az a rendszer, ami korrupcióbiztos?" Az a rendszer a korrupcióbiztos, amit olyan emberek alkotnak, amibõl nincs kevés, de egyelõre nincs elég a Földön. Ezt az embert sajnos legjobban egy angol szóval tudnám leírni, és ez az angol szó az az "integrity".
Egy számomra kedves weboldalról egy ezzel kapcsolatos idézet: "It took a gradual awakening, culminating with my radicalizing experience at the hands of the energy gangsters, to understand that the reason why we do not have free energy today is because personal integrity is the world’s scarcest resource. It was the primary lesson of my journey, and a sobering one. If humanity cannot muster sufficient collective integrity, we may be doomed. A world civilization with people such as George W. Bush on center stage will not survive much longer. People’s level of caring also seemed directly related to how much awareness they displayed." Idézet innen van: http://www.ahealedplanet.net/radleft.htm#why
"Attól, hogy igaz esetleg, akkor ugyanígy hívják. Összesküvés elmélet az, hogy néhány ember irányítja az országot/világot kinek melyik tetszik." Nem!! Attól elmélet, mert nem igaz. De ez igaz, tehát nem elmélet!
"Engem meg pont az frusztrál..." Akkor kölcsönösen frusztráltak vagyunk...
"A korrupció nem következmény, hanem tönkreteheti a rendszert." A korrupció maga azt jelenti, hogy a rendszer nem azon célok eléréséért mûködik, amely célok elérését kitûzték neki. Pl. elviekben a pénzrendszer egyik célja a gazdasági stabilitás. Az, hogy a gyakorlatban ponthogy nem a stabilitás a célja (azaz átdefiniálták a stabilitás szót, ahogy arról már feljebb írtam) a rendszernek, azt jelenti, hogy az KORRUPT. Mert nem azt csinálja, amit csinálnia kellene. Tehát ha a pénzrendszer elméleti céljává azt tesszük, hogy ennek segítségével ki lehessen fosztani az emberek többségét és rabszolgát lehessen belõlük csinálni, akkor mivel azt látjuk hogy a gyakorlatban pontosan azt csinálja amire kitalálták, az nem korrupt. A korrupció mindössze ennyit jelent. Ami számomra korrupt, az a másik ember számára nem az. A kérdés az hogy ki hogyan definiálja az olyan fogalmakat, mint gazdasági stabilitás, demokrácia stb. Az, hogy valami tönkreteheti a rendszert, az meg azt jelenti, hogy valaki betesz a rendszer mûködésének, legyen annak a rendszernek bármilyen eredeti célja is, és vagy megszûnteti a rendszert, vagy céljait megváltoztatja. Ez a tönkretétel. A mostani rendszert pedig az erõsödõ korrupcióval tönkretették, így lett belõle egy korrupt rendszer, ami jelenleg teljesen stabilan mûködik (bár vannak repedések itt-ott, de ez más téma), azaz távol áll a tönkremeneteltõl, de ettõl még korrupt!
"Ahhoz, hogy pénzt kiadhasson a bank, azzal rendelkeznie kell valamilyen formában." Most olyasmirõl beszélünk amihez értesz, vagy megint csak kitalálsz valami logikusnak hangzó butaságot? (Bizony, már ilyen dilemmáim vannak veled kapcsolatban.) Ha ezt elolvasod, akkor még mindig úgy gondolod hogy high powered money alatt ugyanazt értjük?
"Ahhoz, hogy valaki is foglakozzon vele, meg hogy egyáltalán a hírekbe kerüljön, bizonyíték is kell." Ez sem így van. A propagandát évszázadok óta ha nem évezredek óta használják. Ebbe ne menjünk bele, az emberek nem így mûködnek ahogy te leírod. A kommunikáció sem így mûködik, lásd csak a leghétköznapibb marketingtõl kezdve a hatalom propagandájáig a gyakorlati példákat.
"Elég kevés a feltételezés, hogy akár így is lehetne." Nem feltételezés, minden úgy van ahogy írom.
"Fõleg, hogy törvényesen nem lehetséges." A törvények, amit a korrupt kormányok és parlamenti zombihadseregük elfogadtatott, pontosan ezt tettek lehetõvé. Azt, hogy a bankok uralkodjanak felettünk.
"Mint korábban is mondtam, ahhoz, hogy igaz legyen az kell, hogy mind az ellenzék, mind a kormány ugyanannak a külsõ hatalomnak kell, hogy a kezében legyen." Nem "kell, hogy legyen" hanem ez így van. Szerinted miért van az, hogy az egymás szemét máskülönben kikaparó pártok "bizonyos" kérdésben, az igazán lényeges kérdésekben mindig egyetértenek?
"Nem is kell vennem MNB részvényt. Ha a bank irányítja az MNB-t akkor nekem pont elég, hogy irányítom azt aki az MNB-t irányítja, tehát közvetetten én irányítom az MNB-t azaz a haszonból részesülök." Nincs olyan gazdasági társaság, ami a központi bankok felett áll, azaz azokat "tulajdonolja" ÉS részvényeibõl vásárolni tudsz. Te összekevered azokat a "bankokat" akik a tápláléklánc legtetején állnak (és az ezeket a bankokat irányító más társaságokat) azokkal a "bankokkal" akiknek a fiókjai minden városban megtalálhatóak. De ha gondolkozol, nem válik az logikussá, hogy AZ a bank, akinek az MNB dirigál nem lehet AZ a bank, amely részvényeinek megvásárlásaval én az MNB-re közvetve hatást gyakorolhatok?
Egyébként meg felejtsd el az egész tõzsdét úgy ahogy van. A tõzsde a pénzt elõállítani jogosultak saját privát vadászterülete. Egy olyan személy aki akkor állít elõ pénzt és viszi a tõzsdére amikor csak akarja, reggelire megeszi azokat akik a valós tulajdonukért vagy megtermelt értékeikért kapták a pénzt. Az színtiszta álmodozás hogy azt hiszed hogy gazdasági demokrácia van MERT bárki vehet részvényt. A bárki vehet részvényt annyit tesz és nem többet, hogy bárki pénzét el lehet játszani, azaz el lehet tûntetni, bárki cégét ami a tõzsdén van tönkre lehet tenni, vagy az irányítást felette át lehet venni.
"> Sajnos még senkitõl nem hallottam olyan fenntartható rendszert, ami szabadabb és jobb lenne.
Elmeletek vannak boven. Az, hogy szabadabb-e, jobb-e ki kellene probalni, hogy el lehessen biralni. Ahhoz meg, hogy uj dolgokat probaljunk egy egesz tarsadalmi rendszert illetoen, ahhoz a tarsadalom resztvevoinek a beleegyezese kell. Ha nem kernenk ki a velemenyuket semmivel sem lennenk kulonbek barmelyik korabbi probalkozast is tekintjuk.
> A múltban se volt rá példa.
De volt ra, nem is egy, csak nem tudsz rola. Ami nem azt jelenti, hogy nem volt, hanem, hogy nem tudsz rola."
Mondj egy elméletet, és megmondom hol fog megbukni. Néhány alapfeltétel, ahol a legtöbb rendszer megbukhat. 1. Az emberek nem egyformák 2. Mindig lesznek emberek akik bûnözésbõl fognak megélni 3. Mindig van egy külsõ hatalom 4. Szûkösek az erõforrások. 5. Az emberek szabadnak akarják érezni magukat. 6. Mindig lesznek olyanok, akik hatalmat akarnak gyakorolni
Ha volt és olyan jó volt, miért szünt meg? Ha azt állítod, hogy volt, akkor felvilágosíthatnál.
Cenzúra:
Megnéztem egy pár videót. Nekem ebbõl az jött le, hogy mindenrõl tudnak az embereke, maximum nem minden részletet. De a részleteket is megtudhatják, mert a lehetõség elõttük van. (Internet, személyesen megnézni stb.) Ilyen szinten elfogadom, hogy van cenzúra. Egyetlen egy dolog "cenzúrázására" találtam a videók között bizonyítékot az pedig a halottak és a pusztítás ábrázolása. Nekem talán azért nem tünt fel a dolog, mert nem nézek TV-t. Szinte teljesen az internetrõl tájékozodom, meg könyvekbõl.
"Tobb nepszavazas. Nyitott allami dokumentumok, betekintesi jog minden okmanyba."
A népszavazás baromi drága dolog, így elég nagy luxus megnövelni a számát. Ráadásul az emberek nagyrésze nem képes hosszútávon gondolkodni, így ha ilyen kérdésben kérik ki a véleményét, akkor nem biztos, hogy megfelelõen tud dönteni.
"Nem kozvetlenul, hanem kozvetetten es tobb lepesben. Kiszolgaltatotta tesz, ezaltal sarokba szorit, majd az egyeduli kiutad az a fizetokapuknal lesz."
Ki van kiszolgáltatva? Aki nem dolgozik, mégis megél, még telik neki jótékonykodásra. (Téged sem kötelez semmi rá, csak így érzed fair-nek.) Erre jöhet az a válasz, hogy egyelõre. Csakhogy ez nem így megy, amint nem így lesz, rögtön felébrednek az emberek és választanak egy másik urat maguk fõlé és alszanak tovább. A másik ehhez a témához kapcsolódi, mi az, hogy nekem kötelezõ adományoznom??? Értsd az adómból tartják el a cigányokat. Érdekes módon akárki próbál ehhez hozzányúlni, azonnal drasztikusan zuhan a népszerüsége tehát nem képesek az emberek felfogni, hogy ezt nem lehet sokáig fenntartani.
"> Mi az hogy mi mindannyian? Ki adja hozzá a pénzt/nyersanyagot?
Mi mindannyian. Azt ne mond, hogy 6 milliard ember keves lenne ehhez." Erre írtam, hogy ha jeleneleg az összes jövedelmet egyenlõen elosztanád, akkor fejenként kb 40.000 Ft jutna. Hogy jött ez ki? A világon az egy fõre jutó átlag GDP 8200$/év tehát a havi GDP(NDP bõl kéne számolni, de azt nem találtam) kb 105000 Ft. Ebbõl kell finanszírozni az amortizációt, meg az infrastruktúra fenntartását. Így egy fõre kb ennyi jut, esetleg egy kicsit több. Tehát ebbõl kell építkeznde, mindezt úgy, hogy ráveszed az emberet arra, hogy az évek alaltt felhalmozott vagyonukat, tudásukat osszák meg másokkal. Inkább találj egy másik lakható bolygót, arra több esély van.
Amit felvázoltál világot, abból én kössz nem kérek. Nekem ez így romlottan is jobban tetszik, mint az. 1. Engem senki ne akarjon kasztrálni, ha el tudok tartani 8 gyereket akkor 8 gyerekem lesz. Aki azt mondja, hogy túl sokan vagyunk az legyen öngyilkos. 2. Számomra elfogadhatatlan, hogy egy Enstein szintü zseni munkája ugyanannyit érjen, mint egy favágóé. 3. Idõvel szeretnék saját vállalkozást indítani, amire a Te rendszeredben nincs lehetõség, ha meg mégis, akkor elég hamar fel fog borulni az egyenlõ idõért egyenlõ bér elve.
Kérdés a rendszerhez? Ha én kitalálok egy új módszert, amivel kétszer olyan gyorsan tudok dolgozni? Akkor az általam elõállított termék fele annyit ér? Kétszer annyit termelek, mint a másik dolgozó, de ugyanannyi bért kapok, mert ugyanannyit dolgoztam vele? A ritka nyersanyagok mennyit érnek?
Ez a rendszer, sokkal egyenlõbb, de sokkal kevésbé szabad, kiöli a kreativitást, fejlesztési vágyat.
Kommunizmus alatt én a kommunizmust érttettem, de örülök, hogy gondolatolvasó vagy. :) Ha minden közös, akkor minden az enyém is, tehát bármit használhatok saját céljaimra.
"> 2. A fizetésem kb negyedét olyanok kapják meg, mint te.(Ahogy útközben kiderült.)
1. Ezt ugy mondod mintha hoztam volna egy dontest, hogy megnyomorodjak. 2. Meg fordulhat a kocka es te is megnyomorodhatsz anelkul, hogy kedved lenne hozza. Nem olyan nehez am - nekem elhiheted. 3. Ugyan nem vagyok koteles, de annal joval tobbet adok vissza a kozosbe mint egyebekent kapok. 4. Ehelyett xarhatnek en is az elnyomasra es minden dolgozora."
Sajnálom, hogy negatívnak hatott amit mondtam, csak arra akartam kijukadni, hogy eldöntik helyettem, hogy márpedig jótékonykodni fogok. Ha a fizetésem negyedét eljotékonykodtam, az nekem pont elég is, a többibõl majd élek én, úgy ahogy nekem tetszik. 1. Nem te hoztad a döntést, de ez a rohadt elnyomó rendszer egész jó életet biztosít még így is, hogy munkaképtelen vagy. 2. Valóban velem is megtörténhet, de erre van egyrészrõl a saját félretett pénzem, másrészrõl viszont engem is el fog tartani a rendszer. 3. Az hogy mennyit adsz vissza azt így nem tudod eldönteni, de amit leírtál abból az jön, hogy többet, mint a sorstársaid. 4. Valóban és ezt becsülöm is, de egy álmodozó vagy. És túl sokat vársz az egyszerû tömegtõl.
Értékekrõl kicsit. Mennyit ér egy hirtelen ötlettel elõállított és 10 perces munkával megírt tömörítõ eljárás, amivel sokkal hatékonyabban lehet archiválni, így nyersanyagot és helyet is meg lehet spórolni? Mennyit ér egy órák kemény munkájával elõállított ólombetétes teniszlabda? (Ez a pédát valahol valamelyik fórumtárs ihlette.) Ha erre tudod a helyes választ, akkor érted, hogy hogy mûködik a jelenlegi rendszer és tökéletesen tudsz élni benne, úgy hogy mindened megvan. Majd ha valaminek a hiányát érzem, majd elkezdek dolgozni a változtatáson. De addig miért? Fõleg, ha azt látom, hogy senki nem akar változtatni. Mindig átlag feletti erkölcs szerint élek és fogok élni, átlag felett adok vissza a társadalomnak. Az életfilozófiám egyszerû: Élni úgy, hogy nem ártok másnak. A jelenlegi rendszerrel teljesen becsületesen meg tudsz gazdagodni.
> Ha közös megeggyezés volt, mit kerestek ott ügyvédek?
Nem volt kozos megegyezes.
> Nem én szídom a rendszert, hanem ti.
Nem szidjuk, biraljuk.
> Minden csak rossz, semmi jó nincs benne.
Ez talan azert lehet mert pont a rendszer negativumai a beszedtemank.
> Sajnos még senkitõl nem hallottam olyan fenntartható rendszert, ami szabadabb és jobb lenne.
Elmeletek vannak boven. Az, hogy szabadabb-e, jobb-e ki kellene probalni, hogy el lehessen biralni. Ahhoz meg, hogy uj dolgokat probaljunk egy egesz tarsadalmi rendszert illetoen, ahhoz a tarsadalom resztvevoinek a beleegyezese kell. Ha nem kernenk ki a velemenyuket semmivel sem lennenk kulonbek barmelyik korabbi probalkozast is tekintjuk.
> A múltban se volt rá példa.
De volt ra, nem is egy, csak nem tudsz rola. Ami nem azt jelenti, hogy nem volt, hanem, hogy nem tudsz rola.
> Igen kértem.
Es meg is kaptad a valaszt az elso teendohoz: az emberek felvilagositasa. Ha komplett kidolgozott tervekre van szukseged azt hiaba is varod tolem - kovetkezik az elso gondolatombol - mivel nem egy biciklipumparol van szo hanem embereletekrol, sorsokrol es ehhez nekik is meg kell adni a lehetoseget, hogy valasszanak, tegyenek hozza vagy netan vegyenek el.
Terv uj termelesi rendszerre van vagy fel tucat. Demokratikus allamszervezesre ugyszinten. De amig az emberek nem tapossak a google-t, wikipediat, hogy legalabb a kinalatot megnezzek addig kar is errol beszelni.
Vagyis leragadtunk az elso fazisnal: "Pl. Kezdetnek annyi elegendo lenne, hogy tomegmeretekben kivegyek az emberek a fejuket a seggukbol, a 'zenet' a fulukbol, hogy vegre meglassak a fatol az erdot."
> hogy hangolnád össze a sajtó szabadságát... Ki irányítsa a bankrendszert. Ki végezze a népnevelést?
Mi magunk, az infrastrukturank mar megerett ra. A korrupciot nagysagrendekkel hatekonyabban lehetne szurni sulyozott szavazatokkal.
Tobb nepszavazas. Nyitott allami dokumentumok, betekintesi jog minden okmanyba. (Mi a banatert fizessek adot es bizzam olyan emberekre akik a hatam mogott mutyiznak belole.)
Kilometereket lehet errol irni, de felesleges. Ha szetnezel a neten tucatnyi kezdemenyezest talalsz. Meg ha visszatekintgetsz a tortenelembe, a korabbi probalkozasokbol merithetsz otleteket.
> Napok óta elmondjátok a rendszer hibáit, illetve bizonyítékok nélkül meggyõzni arról, hogy cenzúra van, meg a bankok irányítanak.
Milyen bizonyitekokat ohajtasz, kedves Ghoosty?
> A mi szocializmusunkban/kommunizmusunkban az emberek nagy része tisztában volt vele, hogy van cenzúra. Pedig akkor még nem volt internet, ahol bárminek utánaolvashassak.
De volt Szabad Europa radio, meg nem egy 1.4 milliard lakosu orszagrol volt szo - ahol a lakossag tulnyomo resze falvakban el szetszortan egy 9,598,086 km² teruleten.
> Azt is megemlítettem, hogy mivel tudnád alátámasztani, azt, hogy nálunk is cenzúra van.
Nekem egy szoval se. De ha annyira latni akarsz cenzurat, hirek elferditeset ott a youtube aztan valogassal magadnak.
> Erre se kaptam választ, hogy ki zsákmányol ki
De kaptal. Mindenki mindenkit. A kulonbseg pedig az arnyalatokban van es a kontrasztok meglehetosen elesek.
> és hogyan?
Erre is kaptal valaszt: egy korrupt allami szervezodes segedletevel. Alapvetoen erkolcsi ertekeket mellozve legalizalja a rablas nem kozvetlen vegrehajtasat.
> Most megkérdezem, hogy hogyan veszi el tõlem?
Nem kozvetlenul, hanem kozvetetten es tobb lepesben. Kiszolgaltatotta tesz, ezaltal sarokba szorit, majd az egyeduli kiutad az a fizetokapuknal lesz.
> Mi az hogy mi mindannyian? Ki adja hozzá a pénzt/nyersanyagot?
Mi mindannyian. Azt ne mond, hogy 6 milliard ember keves lenne ehhez.
> Vagy minden közös?
Eleg csak az emberi munkaerot helyettesito termeloeszkozoket es az azokhoz tartozo infrastrukturakat a kozosbe dobni.
> Kommunizmus?
Hivhatjuk igy is, de semmikepp sem az a'lkommunizmus amire 'kommunizmus'-kent hivatkozol.
> Mi alapján osztod el kinek mennyi jusson?
A befektetett munkaja/eletereje alapjan.
> Melyik munka mennyit ér?
Mind ugyanannyit. 8 ora munka az en eletembol is 8 orat vesz el meg a tiedbol is - az nyolc oranyi eletero ara. Az osztonzesre pedig lehet bonuszokat osztogatni amit az adott munkakozosseg dont el kinek mennyit.
> Ha minden ugyanannyit, akkor mi mennyibe fog kerülni?
Mennyisegtol es minosegtol fugg. Aranyosan amennyi eleterot elvett az adott termek eloallitasa. A minosegi elbiralas vasarloi kozosseg feladata. A legjobb minosegu termekert az eloallitoja megkaphatja a teljes befektetett munkaerok arat + egyeb koltsegeket (nem profit). Ha hosszabb tavon tobb csereerteket gyujtott be (pl. tomegtermeles eseten) mint amennyit tenylegesen befektetett, akkor azt befizeti a kozosbe, aminek a jovojerol szinten a kozosseg dont.
Nagy vonalakban ennyi. Ha nem tetszik, akkor kiagyalsz egy jobbat...
> Népességszabályozó program? El akarod nyomni az embereket?
Mi az, hogy elnyomni? Nepessegszabalyzas miota elnyomas?
> Mi az hogy nincs joga szülni?
Mi az, hogy van joga es egy egesz bolygo potolhatatlan keszleteit is kepes felelni a tulszaporodasaval?
> És ha összejön véletlen egy baba?
Felneveli.
> Ha nem vigyáznak az emberek és már a 4. et szüli?
Mi az, hogy 'nem vigyaznak'. Sterilizalasrol hallottal mar?
> Mi lesz a vallásosokkal akik számára tilos a fogamzásgátlás, ráadásul Isten azt mondta, hogy szaporodjatok sokasodjatok?
Ha nagyon ragaszkodnak ehhez az agymeneshez valaszthatnak maguknak egy szigetet ahol annyit szaporodnak es sokasodnak amennyit csak akarnak.
> 1. Mivel nem látom az elnyomást, ezért nem tudom enyhíteni, csak egy példa volt.
Ezek szerint tok feleslegesen mutogatom neked az 'erdoben' a 'fakat'.
> 2. A fizetésem kb negyedét olyanok kapják meg, mint te.(Ahogy útközben kiderült.)
1. Ezt ugy mondod mintha hoztam volna egy dontest, hogy megnyomorodjak. 2. Meg fordulhat a kocka es te is megnyomorodhatsz anelkul, hogy kedved lenne hozza. Nem olyan nehez am - nekem elhiheted. 3. Ugyan nem vagyok koteles, de annal joval tobbet adok vissza a kozosbe mint egyebekent kapok. 4. Ehelyett xarhatnek en is az elnyomasra es minden dolgozora.
> Ha minden "ingyenélõ", hasonlóan hasznossá tenné magát, ahogy te teszed, akkor sokkal jobb világban élnénk, még a jelenlegi szabályokkal is. Sajnos az olyan emberek, mint te meglelethõsen kisebbségben van.
Ezzel tisztaban vagyok. Ahogy tudok osztonzok is mindenkit akit tudok. A rossznak is vannak arnyalatai es abbol is a kisebb rossz a jobb, csak meg kell talalni.
"En meg konkretan ala tudom tamasztani. Az en szuleim tiz eve valtak el. A vagyonmegosztasi perek alatt a csaladi vagyon 70%-at az ugyvedek hordtak szet. Szamos alkalommal probaltak ugyvedet cserelni, de mind igy allt hozza."
Ha közös megeggyezés volt, mit kerestek ott ügyvédek? Az én rokonom esetembek kb annyi dolguk volt, hogy tanusították hogy õk megegyeztek. Kaptak értek valamennyit, de még 100.000 se érte el. Azért írok ennyit, mert mert nem tudom mennyi volt pontosan, de nem akarok túl keveset írni. Közös megeggyezés esetén nincsenek megosztási perek. Biztos, hogy mindenbenn megegyeztek szüleid?
"1. Es toled mar hallotunk megoldast? 2. Kertel mar tolem valaha ilyesmit? 3. Szerinted Remarkkal mi banatot csinalunk mi itt napok ota?"
1. Nem én szídom a rendszert, hanem ti. Minden csak rossz, semmi jó nincs benne.(Legalábbis nem említeted) Sajnos még senkitõl nem hallottam olyan fenntartható rendszert, ami szabadabb és jobb lenne. A múltban se volt rá példa. (Az elszigetelt kisebb népcsoportok nem tartoznak ide.) 2. Igen kértem. Pl hogy hangolnád össze a sajtó szabadságát... Ki irányítsa a bankrendszert. Ki végezze a népnevelést? Semmi választ nem kaptam, csak annyit, hogy egy nem korrupt ember. 3. Napok óta elmondjátok a rendszer hibáit, illetve bizonyítékok nélkül meggyõzni arról, hogy cenzúra van, meg a bankok irányítanak.
A kínai cenzúrákkal kapcsolatban.
A mi szocializmusunkban/kommunizmusunkban az emberek nagy része tisztában volt vele, hogy van cenzúra. Pedig akkor még nem volt internet, ahol bárminek utánaolvashassak. Azt is megemlítettem, hogy mivel tudnád alátámasztani, azt, hogy nálunk is cenzúra van. Erre is kaptam egy "választ", hogy a bankok hogy teremtik a pénzt ráadásul korlátlanul. Ami benne van a kötelezõ egyetemi tananyagban.
"Az a baj ezzel a mentalitassal, hogy az a "megvan mindenem" csak addig van meg amig el nem veszik toled."
Erre se kaptam választ, hogy ki zsákmányol ki és hogyan? Most megkérdezem, hogy hogyan veszi el tõlem?
"> Valaki jótékonyságból üzemeket fog építeni, és minenenkinek csillogó munkakörnyezetet varázsol?
Valaki? Milyen valaki? Lofaszt valaki. Nem valaki, hanem mi mindannyian. Csak hat ehhez elobb tul kene mar lepnunk azon a nyamvadt kezdolepesen. (lasd: elozo valasz)
Uzemek epitese meg egyebek meg egy mas kerdes. Amig nincsen hosszutavu nepessegszabalyzo program addig mast se fogunk csinalni mint munkahelyeket letesiteni."
Mi az hogy mi mindannyian? Ki adja hozzá a pénzt/nyersanyagot? Vagy minden közös? Kommunizmus? Mi alapján osztod el kinek mennyi jusson? Melyik munka mennyit ér? Ha minden ugyanannyit, akkor mi mennyibe fog kerülni?
Népességszabályozó program? El akarod nyomni az embereket? Mi az hogy nincs joga szülni? És ha összejön véletlen egy baba? Ha nem vigyáznak az emberek és már a 4. et szüli? Mi lesz a vallásosokkal akik számára tilos a fogamzásgátlás, ráadásul Isten azt mondta, hogy szaporodjatok sokasodjatok?
"Hogy arnyalod, s enyhited a magad altal kornyezetedre gyakorolt elnyomo hatast?"
1. Mivel nem látom az elnyomást, ezért nem tudom enyhíteni, csak egy példa volt. 2. A fizetésem kb negyedét olyanok kapják meg, mint te.(Ahogy útközben kiderült.) Emellett általában adok a csövesnek pár Forintot, ha látom. Nem vagyok szentéletû, nem is vagyok meggyõzõdve, hogy tényleg mindenkin segíteni kéne, aki éhezik, fõleg, hogy sokszor látom a pazarlást még a csöveseknél is. De ez miatt nem érzem, hogy valakinél is kevesebb lennék.
"> Gondolom, ha elszakad egy ruhád, nem varod meg, hanem veszel máskat, vagy ha nem izlik egy kaja otthagyod." Ebben a témában.
Ha minden "ingyenélõ", hasonlóan hasznossá tenné magát, ahogy te teszed, akkor sokkal jobb világban élnénk, még a jelenlegi szabályokkal is. Sajnos az olyan emberek, mint te meglelethõsen kisebbségben van.
Most megint elfogyott az idõm, de még jelentkezem.
Én úgy látom, te nem értetted meg a pénz multiplikáció okát és természetes mivoltát. Játszuk el az egészet becsületes bankokkal, mindenféle papirok nélkül, csak arannyal.(csak néhány lépésig játszom el neked) 10%-os kötelezõ tartalékrátával.
Betétes1-nek sok aranya van 10.000. Ezt fogja és berakja a bankba. Ekkor a bank betétállománya 10.000 lesz. Jön hiteligénylõ1. Kiadja neki a bank 9.000 aranyat. 1000 megy a tartalékba. Hiteligénylõ1 vásárol. Betétes2-tõl. Betétes2 berakja a bankba a pénzét. Lesz a banknak 19000. Betétállománya. Amibõl már kiadott 9000-et +1000 a tartalék. Most akkor kiadhat 8100-at. Hiteligénylõ2-nek. Õ megint elkölt és betétes3 megint berakja a bankba. A betétállomány már 27100 lesz tehát további hitelt lehet kiadni... Az lesz a vége, hogy 10.000 kezdeti aranyból a végén 100.000 forgalomban lévõ arany lesz. Ez elfogadható?
"pénzteremtés közösségi irányítás helyett magánkezekben van"
Az MNB állami irányítás alatt van, de nem a mindenkori kormány irányítása alatt. Nem a korrupció miatt kell kettéválasztani, hanem a gazdasági stabilitást ne áshassa alá egy hibás döntés a kormányzat részérõl. Erre vonatkozott az az állításom, hogy egy miniszteri pozícióhoz nem kell végzettség. Az a helyzet, hogy csak akkor lehet korrupt az MNB vezetése, ha mind az ellenzék, mind a kormány korrupt. Ha viszont ez a helyzet, akkor teljesen mindegy kinek a kezében van az irányítás, mert mindenki korrupt.
""Az emberek választják a kormányt, a kormány választja a köztársasági elnököt, a köztársasági elnök pedig az MNB vezetését." A választás mindig a felkínált palettáról történik, tehát az emberek a "beépített" emberek közül válaszhatnak."
Tehát megnint nem a bankrendszerrel van a probléma, hanem azzal, hogy a teljes vezetés korrupt.
""Ha valaminek következtében hirtelen megugrik az infláció, mondjuk 20%-ra." Ezért menedzselik ügyesen a pénzügyeket a pénz teremtõi, hogy ilyen ne fordulhasson elõ. "
Magyarul a feltételezett privát irányítás esetén is tökéletesen ellátja a feladatát, azaz pénzügyi stabilitást biztosít. Ha ezt végre tudja hajtani, akkor tõlem akár privatizálhatják is.(Ez csak vicc volt:)) Ugyanis az MNB fõ feladata ez. Az infláció meg az összes nyugati országban viszonylag alacson és stabil.
"Mert nagyonis nem mindegy hogy egy elszámoltatható demokratikus intézmény kezében van-e a pénzteremtés..."
Magyarországon melyik intézmány elszámoltatható?
"Elsõsorban meg kell akadályozni, hogy pénz a központi bankon kívül bárhogy keletkezzen (100% tartalékráta), másrészt meg kell oldani, hogy a központi bank visszakerüljön a közösségi irányítás alá. Hogy ezt az irányító szervet hogy hívjuk, lényegtelen. "
100% tartalékráta azt jelenti, hogy a befektetõk pénzének (100-100=0) azaz 0%-t lehet kiadni hitelben. Ha az állam közösségi irányítás alatt van, akkor megvan ez a felügyelõ szerv és úgy hívják MNB. Ha az állam nincs közösségi irányítás alatt, akkor ez sincs és tényleg mindegy, hogy hogy hívják.
" Egyelõre még odáig sem jutottunk el a beszélgetésben hogy elmagyarázzam neked hogy mik a jelen rendszer müködésének elvei, és ezek milyen problémákat okoznak. "
Akkor ezt megisméltem, mert én is így gondolom, csak az a különbség kettõn között, hogy én már láttam belülrõl is a bankrendszert, hozzáfértem a könyveléshez stb. Tanultam a különbözõ korok pénzrendszerének elõnyeirõl hátrányairól.
"Ezek mintájára lehetne bevezetni egy olyan társadalomirányítási rendszert, ahol a politika, a gazdaság és a központi bank is olyan rendszerben mûködik ami minimalizálja a korrupciót. Egy ilyen rendszer sikeres mûködéséhez elsõsorban olyan emberek kellenek akik maguk nem korruptak."
Ebben az utolsó mondatod a kulcsszó az egészhez. Ugyanis csinálhatsz akármilyen rendszert, ameddig vannak benne korruptak addig az sem lesz jobb. A jelenlegi rendszer pont a korrupciót próbálja minimalizálni azzal, hogy csak teljes állami egyetértéssel kerülhessen akárki a vezetés élére. Ameddig a parlamentben nem érik el a korruptak a 2/3-os többséget, addig biztosnágban van. Pont erre vártam volna választ tõled, hogy milyen az a rendszer, ami korrupcióbiztos?
"Itt szó sincs összeesküvéselméletrõl." Attól, hogy igaz esetleg, akkor ugyanígy hívják. Összesküvés elmélet az, hogy néhány ember irányítja az országot/világot kinek melyik tetszik.
"(Bocs, de egyhén szólva frusztráló tud lenni az ahogy az emberek manapság ezzel az összeesküvés elmélet kifejezéssel dobálóznak.."
Engem meg pont az frusztrál, hogy egyesek félinfomációk, elõítéletek alapján képesek olyan elméleteket gyártani, hogy néhány ember irányítja a világot. Soha nem látta belülrõl vagy csak kiemelnek az egészbõl egy részt és sokszor más magyarázatot adnak hozzá.
""Amit a film a tartalékráta rendszerén kívül bemutat, arról mi a véleményed?" Merhogy ez a lényege a filmnek, hogy bemutatja a következményeket. Azaz a korrupciót."
A korrupció nem következmény, hanem tönkreteheti a rendszert.
" ha bankot alapítanak 100 forinttal, és 10% a tartalékráta, akkor a bank kezdetben 1000 forint hitelpénzt bocsájthat ki. A film errõl magyaráz (attól függetlenül hogy ez így van-e vagy sem, a film ezt állítja, úgyhogy ha szerinted a film valótlanságot állít, akkor ezt cáfold meg, ne azt, amit a film nem allít)."
Ahhoz, hogy pénzt kiadhasson a bank, azzal rendelkeznie kell valamilyen formában. Az, hogy kedetben rögtön ki tud adni 10 szeres pénzt az azt jelenti, hogy kölcsönt vesz fel a központi banktól és azt adja tovább, tehát a központi bank pénzét hasznlja, nem pedig csinál pénzt. A másik megoldás az, hogy törvényt szeg(csalás), tehát büntetõjogi kategória. Próbáld meg ezt elektronikus rendszer nélkül. (Az elektronikus rendszer elõtt is ilyen volt a bankkrendszer). Valahonnan fizikailag meg kell szerezni azt a pénzt. Elektronikus rendszer esetén elvileg megvalósítható, de ahhoz az kell, hogy a már piacon lévõ bankok elismerjék az új bankot. De még ekkor is törvénysértõ. A számviteli törvényeknek megfelelõen le se tudnál könyvelni egy ilyen tranzakciót. Tehát a csalás bûntettén kívül még a számviteli törvényt is sérted. Ebben a kérdésben ha úgy tetszik naív vagyok, hogy ennyi bûncselekményt egyszerre még most sem lehet hosszútávon fenntartani, fõleg hogy törvényesen is el lehet érni ugyanazt az eredményt. Ahhoz, hogy ebben meggyõzz az ellenkezõjérõl, hiteles számviteli/cégalapítási dokumentumokat kell hogy mutass.
"A betétesek által elhelyezett pénzzel már nem csinalhatja ez meg a bank." Miért nem? Ez érné meg igazán. Berakjuk azt is a tartalékrátába és még többet kiadhatunk. Ez arra enged következtetni, hogy a film készítõi is tisztában vannak vele, hogy az alapállítás nem igaz, de azért az a kis ferdítés belefér.
"Szerinted ha elkezdenék beengedni azon híreket hogy pl. az inflációt a bankok gerjesztik, vagy hogy ez az õ privát adójuk, stb. stb., akkor nem kapnák fel az emberek a fejüket? Dehogynem. Mindenki mindenhol azt kezdené el kérdezgetni, hogy mi van akkor most a bankokkal?"
Ahhoz, hogy valaki is foglakozzon vele, meg hogy egyáltalán a hírekbe kerüljön, bizonyíték is kell. Elég kevés a feltételezés, hogy akár így is lehetne. Fõleg, hogy törvényesen nem lehetséges. Mint korábban is mondtam, ahhoz, hogy igaz legyen az kell, hogy mind az ellenzék, mind a kormány ugyanannak a külsõ hatalomnak kell, hogy a kezében legyen. Te kitalálhatsz akármilyen rendszert, amíg ez a feltélet adott(totális korrupció) addig nem fog mûködni.
"De ez ilyen egyszerû. MNB részvényt nem vehetsz. De ezt már írtam. Bocs ha hosszúak a hozzászólásaim, vagy ha nem azok akkor olvas figyelmesebben, és akkor nem kell dolgokat kétszer leírnom."
Nem is kell vennem MNB részvényt. Ha a bank irányítja az MNB-t akkor nekem pont elég, hogy irányítom azt aki az MNB-t irányítja, tehát közvetetten én irányítom az MNB-t azaz a haszonból részesülök. Részvény vásárlással meg pont egy bank irányításában tudok részt venni.
> Pont erre jön kapásból a sok válasz, hogy mennyi ellenpélda van, meg régen is így volt stb.
Mikor 'regen'? Mediak mindig voltak csak nem igy hivtak oket.
Az egyhazak es azok kozul is a katolikus egyhaz szerinted megis mi a bubanat volt a legvagyonosabb puspokokkel, biborosokkal, papakkal az elen? "Adjatok a penzeteket a szegenyeknek (majd mi elvesszuk)".
Tomeny agymosas kizsakmanyolt es csoppnyi szeretetre vagy annak illuziojara ehes embertomegeknek. Kozben egyhazi adok megfizetesere kenyszeritettek oket, a templomban szoszerint az orruk ele nyomtak a kosarat, hogy mindenki szeme lattara dobjak bele a penzt. Ha nem volt neki es nem tudott volna mit beletenni akkor a gyerekei elol vette el. Ha vegso elkeseredeseben pedig lazadasba kezdett volna szervezkedni a gyontato szekben a papok kiszedtek az elkeseredett emberekbol a legaprobb titkaikat is majd a hir ment vissza a rendszerbe felfele a piramison keresztul aztan mire odaig jutottak volna, hogy lazadjanak es valodi valtozasokat koveteljenek az elnyomoi reteg mar regen fegyverben varta oket.
> Megint a médiát okolod ezért. Pont erre jön kapásból a sok válasz, hogy mennyi ellenpélda van, meg régen is így volt stb. Pedig 2 dolog változott. A szülõk, meg más tipusú lett a média.
Aha. A szulok mitol valtoztak? Csak nem az utobbitol?
> Szerintem nincs semmilyen idõzített bomba. Aki hülye, irányítható az ezután is az lesz és követi a programot. Aki nem ilyen az meg megtalálja a lehetõséget, hogy úgy éljen ahogy neki tetszik.
Meddig?
> Én arról már rég letettem, hogy aggódjak másokért(akiket nem ismerek).
Ez nagy dicsoseg. Igy kell peldat mutatni. Gondolom azzal tisztaban vagy, hogy olyan lesz a kovetkezo generacio mint amilyen peldat mutatunk.
Mellesleg amilyen hatast gyakorolnak a tarsadalom resztvevio a tarsadalomra, olyan lesz a tarsadalom ami hatast gyakorol rank.
> Amikor képesek olyan döntést hozni, hogy nekik is rosszabb lesz, de a másiknak ne legyen jó.
Azt ne mond, hogy hianyolod a nepnevelest, nepoktatast.
> Szerintem ezek igenis hasoló fogalmak. Ugyanis bûnösen nem tudsz erkölcsös lenni, míg ha erkölcsös vagy, nem fogsz bûnözni.
Megvilagosodtam. Ha osszevissza hazudozok, csalom a hazastarsamat, belepofazok a szomszedom maganeletebe, a hata mogott keverem sz.t, a munkahelyemen modszeresen kib.-szok a kollegaimmal, csak a sajat joletem erdekel vagy mittomen csak siman reszegen lehugyozom a templom elott a viragokat, ettol en csupa erkolcs vagyok, mivel egyik sem buncselekmeny. Ertem en az erkolcs logikajat.
Ugye buncselekmenynek meg az szamit amit 'odafent' a maffiozok annak nyilvanitanak.
> Ezt konkrétan tudom cáfolni hogy nem így van. Egyik rokonom 2 éve vált el, és nem tudom pontosan, de minimális volt az ezzel kapcsoltos költség.
En meg konkretan ala tudom tamasztani. Az en szuleim tiz eve valtak el. A vagyonmegosztasi perek alatt a csaladi vagyon 70%-at az ugyvedek hordtak szet. Szamos alkalommal probaltak ugyvedet cserelni, de mind igy allt hozza.
> Azt azért ne akard elhitetni velem, hogy a Kínaiak nincsenek azzal tisztában, hogy cenzurázva van a sajtó...
Eszem agaban sincs veled elhitetni, hogy a cenzurat pont azert alkalmazzak, hogy ne vegyel eszre semmit.
Tudod az csak ugy van. Ha nem lenne, unatkozna a kinai kormany. Ezert ugy gondoltak, hogy milyen jo hecc lenne ha hadseregnyi embert azert tartanank hogy hireket es velemenyeket zarjanak el az emberektol. De hogy stilszeruen a sajat szavaiddal fogalmazzak: azt azert ne akard elhitetni velem, hogy a magyarok nincsenek tisztaban vele, hogy cenzurazva van a sajto.
Ha pedig tovabbra is ketelkedsz a kinai emberek felvilagosultsagat illetoen, borzaszto egyszeruen tesztelheted: Skype, rakeresel random kinaiakra es megkerded toluk tudnak-e rola, hogy a mediat cenzurazzak Kinaban. Ennyi.
Ha ezzel meg vagy, megyunk tovabb ezen a szalon.
> De tudod mit, ha úgy nyomnak el, hogy mindenem megvan, semmiben nem szenvedek hiányt, és úgy érzem, hogy bármit elérhetek, akkor nem is érdekel.
Az a baj ezzel a mentalitassal, hogy az a "megvan mindenem" csak addig van meg amig el nem veszik toled. A masik meg az, hogy pont ez az a fajta beleszaras a dolgokban ami az elnyomast evezredek ota bolcsoben ringatja. Aztan mikor ez tomegmereteket olt, akkor egyre kevesebb "mindened" lesz meg. De hat mirol is beszelek? Kapcsold be a TV-t es nezd meg, hogyan emelik az arakat, az inflaciot, az adokat a csillagos egig.
Hiszed vagy sem a kapitalizmus lenyege, hogy az erosebb kutya kiforgatja mindenebol a gyengebbet. Ha beledugod a fejedet a homokba "meg van mindenem" illuziokkal akkor egyenes taposod a gazt a sajat vegzeted fele ugy, hogy kozben meg baromi jol is erzed magad. Hat nezz korul! Nem ez megy?
Ha nem tajekozodsz, nem ismered fel a helyzetedet a tarsadalomban. Ha nem ismered fel a helyzetedet, nem tudod, hogy mi fog kovetkezni ha barmi szokatlan tortenik es kiszolgaltatott leszel. Minden krizishelyzetben a kiszolgaltatott emberek esnek el legeloszor.
> Vádaskodni, meg okolni mindenkit az elnyomásért, könnyû, de tõled se hallottam egy fikarcnyi megoldást sem.
1. Es toled mar hallotunk megoldast? 2. Kertel mar tolem valaha ilyesmit? 3. Szerinted Remarkkal mi banatot csinalunk mi itt napok ota?
> Amíg rengeteg ember arra vár, hogy akár csak egy szar állása is legyen addig mit vársz?
Pl. Kezdetnek annyi elegendo lenne, hogy tomegmeretekben kivegyek az emberek a fejuket a seggukbol, a 'zenet' a fulukbol, hogy vegre meglassak a fatol az erdot.
> Valaki jótékonyságból üzemeket fog építeni, és minenenkinek csillogó munkakörnyezetet varázsol?
Valaki? Milyen valaki? Lofaszt valaki. Nem valaki, hanem mi mindannyian. Csak hat ehhez elobb tul kene mar lepnunk azon a nyamvadt kezdolepesen. (lasd: elozo valasz)
Uzemek epitese meg egyebek meg egy mas kerdes. Amig nincsen hosszutavu nepessegszabalyzo program addig mast se fogunk csinalni mint munkahelyeket letesiteni.
Mar ameddig ugye be nem epitjuk az utolso termofoldet is. Persze ennel joval korabban kiirtjuk egymast - eleg csak az atlagmentalitast szemugyre venni.
> Sõt, ha így nézem, akkor te is csak egy elnyomó vagy minden egyes vásárlásoddal, ami nem a létfentartásodhoz kell, azzal kizsákmányolsz rengeteg embert.
Bizony, ez igy van. Viszont az elnyomasnak is vannak arnyalatai. En azoknak a dolgoknak javareszet arra hasznalom, hogy jotekonykodjak veluk, nem pedig a sajat kenyelmemre forditom. Te mire hasznalod oket? Hogy arnyalod, s enyhited a magad altal kornyezetedre gyakorolt elnyomo hatast?
> Gondolom, ha elszakad egy ruhád, nem varod meg, hanem veszel máskat, vagy ha nem izlik egy kaja otthagyod.
El vagy te tajolva. Nem, hogy a fenti dolgokat nem teszem, meg kenyeret is magam sutok, gyalog jarok, mindenbol annyit veszek amennyit elfogyasztok es ha meglatok egy taknyost az utcan, hogy etelt dob el raszolok. Maradek etelem nincs, finnyas nem vagyok, kivetel nelkul mindent megeszek, ha esetleg maradek kenyermorzsam van abbol kornyekbeli hattyukat etetek. Ezen tul magam mosok, varrom a ruhaimat, fuggonyt, nadragot, pulovert, stb. Teszem mindezt fiatalon, felig lebenult kezekkel egy Parkinson-korhoz hasonlo betegseg mellett allando fajdalmakkal.
Foallasban, a sulyos alvaszavarok es szinte allando rosszulletek miatt munkakeptelen vagyok, igy az idom nagyreszet azzal toltom, hogy reszt veszek szabad szoftverek fejleszteseben, energetikaval kapcsolatos kutatasokban es mindezeket ingyen es bermentve igyekszem a kozosseg ele tarni. Olykor felhuzom a vastag, kotott kesztyuimet is, hogy naiv forumozokat felvilagositsak, felhivjam ra a figyelmuket, hogy a jelenlegi formaban csak addig van 'jolet' amig a zene szol.
Szoval, igyekszem nyomorekon is a tarsadalom javat szolgalni, penzt csak annyit kapok, hogy ehen ne dogoljek, de nem is fogadnek el tobbet.
Te mikor kezdessz el jotekonykodni?
> És mibõl?
Az utolso mozdithato penny-bol is.
> Most mondhatod, hogy milliárdokat keresnek a multik. Ez igaz is, de ha már azt vizsgálod, hogy ezt mennyi pénz befektetésével, akkor már nem is annyira sok.
Ertem. Azokat a milliardokat evtizedek alatt kiknek nem fizettek ki munkaberben, hogy sikerult egy szep nagy kupacra 'osszekoldulniuk'? Nezzel mar egy picit korul egy atlag videki nyugdijasnal barmelyik orszagban! Egy eletet ledolgoztak es nemelyikuk allati korulmenyek kozott el.
Milliardok nincsenek a semmibol, azok mogott valodi emberi munkaero fedezetnek kell lenni ami ha igy osszegyult, ott 'valami' baj kell, hogy legyen a matekkal.
Emlekszel a banyaszra es a rablokra? Nem veletlenul irtam am le.
> Majd én kihasználom, aztán nekem jobb lesz.
Ez az Ghoosty! Hasznaljunk ki mindent mind a 6 milliardan! Mindent amit latunk! Hasznaljuk ki egymast is! Egymas baratai es segitoi helyett legyunk egymas versenytarsai, ellensegei mind a 6 milliardan, hogy amig a pici hulye jatekainkkal, hobortjainkkal elfoglaljuk magunkat addig a munkank javat azok elvezzek akik ennek a megbolydult okorcsordanak a ketreceit orzik! Ne is gondolkodjunk mi magunk! Vannak 'odafent' maffiavezerek, tomeggyilkosok is, azert tartjuk oket, hogy helyettunk gondolkodjanak es vigyazzanak rank. Ez igy van rendjen. Es kulonben is, mindenki ezt teszi. Amit mindenki csinal az a jo. http://hu.wikipedia.org/wiki/Asch-k%C3%ADs%C3%A9rlet
Ellenallni? Tajekoztatni minel tobb embert? Jotekonykodni? Minek? Dogoljon meg mindenki, dogoljon meg a szomszed tehene is es meg en is! Nekem legyen jo! En tudjak kihasznalni mindenkit! En tudjak iranyitani mindenkit! En legyek a felisten!
Tudod, az ilyen mentalitasu embereknek koszonhetjuk, hogy veres evezredek utan meg 2008-ban sem vagyunk tobbek tenyeszallatoknal.
"Az a nagy helyzet, hogy ugyanazt a rendszert teljesen másként látjuk. Az egész amit írsz arra alapszik, hogy kiben bízol meg?" Egyáltalán nem. Itt van a kutya elásva: "Ebbõl nekem az tûni ki, hogy nem a rendszerrel van a baj, hanem a korrupcióval." Ebbõ látszik, hogy egyrõl beszélünk. Én arról beszélek az elsõ pillanattól kezdve hogy mekkora egy korrupt rendszer ez. A korrupció technikai alapja pedig az hogy a pénzteremtés közösségi irányítás helyett magánkezekben van.
Mert nagyonis nem mindegy hogy egy elszámoltatható demokratikus intézmény kezében van-e a pénzteremtés vagy egyáltalán el nem számoltatható privát társaságok kezében. Nem, rosszul látod, nem az a kérdés hogy kiben bízok meg. Az a kérdés hogy hogyan kerülhetett a beleegyezésünk nélkül olyan erõk kezébe ez a kulcsfontosságú infrastrukturális elem, akik kiléte és minden tevékenysége a banki és üzleti titoktartás homályába vész. De csak olvass tovább:
"Ha a mindenkori kormányzat irányítaná az MNB-t akkor az lenne a baj, hogy nincs semmi ami korlátozná, hogy mit tehet a gazdasággal és mit nem." Nem értem mit nem lehet ezen érteni?! Csak azért mert a kormány is LEHET korrupt, attól még egyáltalán nem normális az hogy DIREKT félredobunk minden józan megfontolást és a rendszerbe BELEÉPÍTJÜK a korrupciót. Értsd: nem várjuk meg míg a privát szektor az állam korrupcióját okozza, ergo magánérdekeket állunk neki érvényesíteni közösségi érdekek helyett, hanem az egészet "megelõzzük" azzal hogy egybõl magánkézbe helyezzük az egész pénzkibocsájtást úgy ahogy van. Nagyon furcsa a logikád. Vagy nevezzem hibásnak? Ha eleve beépítjük a korrupciót, akkor még abban az esetben sem tud a közösség nyomást gyakorolni az MNB-re ha egyébként maga a társadalomirányítás rendszere teljesen, mint a mesében, a demokratikus elveknek megfelelõen mûködik. Ha a korrupció be van építve a rendszerbe, akkor csak és kizárólag csak egy korrupt rendszer lehet a végeredmény, még az sem fordulhat elõ hogy véletlenül jól mûködik valami.
"Azt mondod, hogy nem bízol meg az MNB vezetésében, mert a Privát bankok irányítják. Akkor kinek kéne ezt felügyelni, mert valakinek kell?" Akkor most ugye elismered azt amit eddig nem, hogy a pénzteremtés privát csoportok kezében van? Továbbléphetünk? Az hogy kinek kellene felügyelni, az a következõ lépés. Elsõsorban meg kell akadályozni, hogy pénz a központi bankon kívül bárhogy keletkezzen (100% tartalékráta), másrészt meg kell oldani, hogy a központi bank visszakerüljön a közösségi irányítás alá. Hogy ezt az irányító szervet hogy hívjuk, lényegtelen. Ne hidd azt hogy nincsenek olyan társasági formák ahol a vezetést nem lehet elszámoltatni. Ezek mintájára lehetne bevezetni egy olyan társadalomirányítási rendszert, ahol a politika, a gazdaság és a központi bank is olyan rendszerben mûködik ami minimalizálja a korrupciót. Egy ilyen rendszer sikeres mûködéséhez elsõsorban olyan emberek kellenek akik maguk nem korruptak. Akik értik a problémát, akik látják a megoldást, és akik képesek a saját érdekükben úgy cselekedni ahogy az a közösségnek is jó. Ez egy komoly, hosszú és bonyolult téma, és nem hiszem közvetlenül kapcsolódik a mostani témánkhoz. Egyelõre még odáig sem jutottunk el a beszélgetésben hogy elmagyarázzam neked hogy mik a jelen rendszer müködésének elvei, és ezek milyen problémákat okoznak. A kiút megtárgyalása az a következõ lépés.
"1. Ha az MNB vezetése lehet a bankok kezében, akkor a mindenkori kormány is lehet. Ugyanott vagyunk." Nem vagyunk ugyanott, de úgy látom ezt nem érted. Lásd feljebb, mikor megkérdezem, hogy mit nem lehet ezen érteni...
"2. Magyarországon egy miniszteri poszt betöltéséhez semmilyen elõképzettség nem szükséges. Ebbõl következõen hiányozhat a szakmai hozzáértés" Nem mondtam hogy miniszter irányítson. Ne akarj mindent 1 mondattal megoldani. Elõször állapodjunk meg abban hogy mi a rossz a jelenlegi rendszerben, mi okozza a problémát (a beépített korrupció!) és utána lehet beszélgetni azon alapelvekrõl ami mentén az új rendszer felépíthetõ. Egy olyan kormány kezében, amelyik a közösség kezében van, nyugodtan lehet a pénzkibocsájtás. Tehát ez a megoldandó feladat. A pénzkibocsájtás államtól való szeparálása pedig csak egy átverés. Annak a (részben sajnos a természetes emberi korrupció okozta) folyamatnak a része amikor is az állam tényleges hatalmát átveszik a privát társaságok. Az arany pénzérmék idején is létezett ez a korrupció, ezért értelmetlen pl. visszatérnia Gold Standard-ra. Az aranyfedezet mellett is ugyanezek voltak a problémák mint most, de az el kell ismernem hogy a probléma egy nagyságrenddel kisebb volt.
"Ebbõl látszik, hogy valamilyen szinten a kormányzat választja a vezetést." A "valamilyen szint" nem elég.
"Az emberek választják a kormányt, a kormány választja a köztársasági elnököt, a köztársasági elnök pedig az MNB vezetését." A választás mindig a felkínált palettáról történik, tehát az emberek a "beépített" emberek közül válaszhatnak.
Erre nem válaszoltál: "Amit a film a tartalékráta rendszerén kívül bemutat, arról mi a véleményed?" Merhogy ez a lényege a filmnek, hogy bemutatja a következményeket. Azaz a korrupciót. Ez nagyon fontos, fõleg az nagyon fontos hogy megértsd hogy ezekrõl a következményekrõl nem hallasz sok helyen. Egyetemeken sem. Politikai vitákban sem. Parlamentben sem.
"Ha ezt végigjátszod ahogy a film teszi, ugyanaz lesz az eredménye, mint amit a film állít, de azért egy lényeges momentumot ferdít." Szerintem ezt is te tudod rosszul. A high powered money az pl. az a befektetés amivel egy bankot alapíthatnak. Ennek a pénznek a többszörösét ki lehet adni hitelként, tehát ha bankot alapítanak 100 forinttal, és 10% a tartalékráta, akkor a bank kezdetben 1000 forint hitelpénzt bocsájthat ki. A film errõl magyaráz (attól függetlenül hogy ez így van-e vagy sem, a film ezt állítja, úgyhogy ha szerinted a film valótlanságot állít, akkor ezt cáfold meg, ne azt, amit a film nem allít). A betétesek által elhelyezett pénzzel már nem csinalhatja ez meg a bank. Azokra igaz az, amit írtál. A film egyébkent az amerikai állapotokról beszél, a pénzteremtés részletes magyarázata is az amerikai rendszerre vonatkozik, úgyhogy ez a high powered money az amit te összekeversz azzal a pénzzel amit a betétesek betesznek a bankba.
"Az meg a te véleményed, hogy nincs korlátozva, mert az sincs alátámasztva. :) Az alapvetõ korlázás mikéntjére vonatkozó módszert gondolom ekkor még nem olvastad." Megbeszéltük hogy a központi bank pénzteremtési limite nincs korlátozva. Tehát NINCS FELSÕ PLAFON. Amíg van akit hitelfelvételre lehet ösztönözni vagy kényszeríteni, addig nõ a hitel. NINCS FELSÕ HATÁR. De mivel a törlesztõrészletek nem fizethetõek vissza pénzben, így idõrõl idõre jön egy krach, amikor is egy nagy adag pénzt (hitelt) megszûntetnek, és a hitelek fejében valódi értékeket (az emberek vagyonát, életét, jövõjét) vesznek magukhoz a bankok és érdekeltségeik.
"A másik oka, hogy korlátozva van, az az infláció veszélye." A hitelkihelyezés és az infláció összefügg, ahogy mondod. Ergo akik a hitelállományt menedzselik, azok menedzselik az inflációt is (ami ahogy már írtam nem más mint bujtatott adó, ami adót maguk a hitelezõk szednek). A bankoknak nem érdekük tól sok pénz elõállításáva vagy a pénz teljes visszavonásával padlóra küldeni a gazdaságot. Õk nem megszûntetni akarják, hanem a kezükben tartani. Irányítani. És ehhez "okosan" (az õ fogalmai szerint okosan) kell azt menedzselni.
"Az infláció minden gazdasági szereplõ közül a bankokra a legveszélyesebb" Én inkább úgy fogalmaznék, hogy az infláció okozói legfõképp a bankok. Lehetésges infláció nélküli pénzrendszert is fenntartani, ergo az infláció pusztán elhatározás kérdése. Monetáris stratégia kérdése.
"Ha valaminek következtében hirtelen megugrik az infláció, mondjuk 20%-ra." Ezért menedzselik ügyesen a pénzügyeket a pénz teremtõi, hogy ilyen ne fordulhasson elõ. Úgyhogy ha véletlenül mégis 20%-ra ugrik az infláció, akkor az azért van, mert ezzel valamit õk maguk el akarnak érni.
"Ez azt jelenti, hogy a hitelállomány(a bank vagyona) 20%-kal csökken, vagyis veszít a bank." De mivel ilyen abszurd mértékben csak trükkökkel lehet az inflációt megdobni, és trükközni a bank tud csak (az ország gazdaságát a szõnyegbombázáson kívül nem sok minden tudja "egyszer csak" ilyen mértékben megborítani) ezért mivel a 20% infláció irdatlan mennyiségû új pénz (új hitel) megjelenését jelenti, így a bank összességében jól jár, mert hirtelen óriási mértékû potenciális vagyon megszerzésére nyílott lehetõsége. Az inflációval egyébként is jól jár a bank, mert az csak a már kintlévõ pénzeket érinti, amit épp most teremtett, azt nem! Tehát a bank inflációmentes pénzen intézheti a beruházásait, ergo az általa frissen teremtett pénz érteke kvázi (az emberk kezében lévõ pénz értékéhez képest) felmegy!
"Ebbõl is látszik, hogy mármennyire is úgy tünik, nincs korlátlan pénzcsinálás még a te feltételeiddel sem." A korlátlan pénzteremtés elviekben értendõ. Azaz nincs aki korlátot szabjon nekik. Ergo a pénzteremtési jog birtokosai úgy menedzselik a pénzmennyiséget ahogy az nekik jó. Ha a pénzteremtéssel tudják elérni céljukat, akkor teremtenek egy kis pénzt (eladósítanak valakit). Ha pont az ellenkezõje, akkor bevonják a hiteleket (csõdbe taszítanak valakit). Remélem érted már hogy mit jelent gyakorlatban az, hogy elméletileg nincs a teremtendõ pénznek maximum limitje. Lásd még feljebb a gazdaság saját érdekekben történõ mendzselésérõl szóló részt.
"Amúgy a Bankok szemetek, én se szeretem õket, de nem ilyen összesküvéselméletek miatt, hanem az undorító marketingstratégiájuk miatt, meg hogy majdnem mindenre már díjakat szednek." Itt szó sincs összeesküvéselméletrõl. Ha kikacsintasz a tankönyvek és az értelmezõ kéziszótár definíciói mögül, akkor te is meglátod majd. (Bocs, de egyhén szólva frusztráló tud lenni az ahogy az emberek manapság ezzel az összeesküvés elmélet kifejezéssel dobálóznak. Lassan annak lesz szinonímája, hogy "nem tudok a kérdésrõl semmit, bocs, de az sem hiszem el amit te mondasz, így azt mondom hogy te összeesküvés elméletet gyártasz".)
"Az érdekletlenségre jó példa ez a fórum is. Hányan szóltak hozzá, mikor erre terelõdött a szó?" Kevesen értik a téma fontosságát. Az egyetlen aki komolyabban hozzászólt (Te) az is összeesküvés elméletet lát a dolog mögött. Talán ezért inkább azt kellene mondani, hogy az érdektelenség mögött az áll, hogy a téma egyszerûen el van dugva az emberek elõl. Szerinted ha elkezdenék beengedni azon híreket hogy pl. az inflációt a bankok gerjesztik, vagy hogy ez az õ privát adójuk, stb. stb., akkor nem kapnák fel az emberek a fejüket? Dehogynem. Mindenki mindenhol azt kezdené el kérdezgetni, hogy mi van akkor most a bankokkal?
"Amit az a kis film megemlít, minden megtalálható sõt kötelezõ tananyag. Minden elõnyével és hátrányával együtt." Tehát elmondják az egyetemen hogy az egyes államok irányítása a bankok kezében van? Mert a film ezt említi meg pl. hátrányként.
"A multiplikációs hatást nem tudod megszüntetni, mert nem a bankok találmánya, hanem természetes következmény." Ez nem így van.
"Pontosabban úgy megszüntetheted, ha tiltod a betétesek pénzének hitelként való kihelyezését. Azaz csak a sajátját helyezheti ki." Na látod. Így lehet megszûntetni. Azzal nincs semmi probléma ha csak azt helyezheti ki amit nála elhelyeztek. Attól még a bank ugyanúgy mûködhetne mint ma, csak épp nem adna hitelbe olyan pénzt is ami nem is létezik.
"Ez nem ilyen egyszerû. Ugyani részvényesként tulajdonossá válsz." De ez ilyen egyszerû. MNB részvényt nem vehetsz. De ezt már írtam. Bocs ha hosszúak a hozzászólásaim, vagy ha nem azok akkor olvas figyelmesebben, és akkor nem kell dolgokat kétszer leírnom.
Egyébként ezért nem akartam minden témát végigtárgyalni, csak egyet, mert látod hogy részleteiben egyetlen téma is ilyen hosszú hozzászólásokat eredményez.
"Lehet hogy átugorttam valamit, de nem tartottam fontosnak, ha úgy érzed, hogy az, akkor kérdezz rá mégegyeszer." Hát, inkább csak arra reagálj amire most válaszoltam. Így is lassan könyvet lehet kiadni a beszélgetésünkbõl.
"Ha ez igy van akkor Kinaban sem erezned magad elnyomva. Ugyanis az itteni ellenpropagandaval ellentetben nagyon is vigyaznak a belso latszatra."
Azt azért ne akard elhitetni velem, hogy a Kínaiak nincsenek azzal tisztában, hogy cenzurázva van a sajtó, egyes internetoldalakat nem nézhetnek meg. Akárki aki a kormányt bírálja, eltûnik. Stb. Nálunk is tudta mindenki a kommunizmus alatt, ott sincs másként. De tudod mit, ha úgy nyomnak el, hogy mindenem megvan, semmiben nem szenvedek hiányt, és úgy érzem, hogy bármit elérhetek, akkor nem is érdekel. Havi 20.000 Ft-s fizetéssel a leggazdagabb 20%-ban benne vagy a világon.
"A munkaltatod kirughat Tegedet ha nem elegedett Veled,..." Ameddig valakinek megfelel az is amit nyújt addig ne is várj változást. Amíg rengeteg ember arra vár, hogy akár csak egy szar állása is legyen addig mit vársz? Valaki jótékonyságból üzemeket fog építeni, és minenenkinek csillogó munkakörnyezetet varázsol? És mibõl? Ha a világon, minenkinek egyenlõen jutna a jövedelem, az azt jelentené, hogy max 40000 Ft-bõl kellene megélned. Itt sírsz, hogy milyen elnyomott vagy, közben meg benne vagy a világ leggazdagabb 5-10%-ban. (http://www.globalrichlist.com/) Sõt, ha így nézem, akkor te is csak egy elnyomó vagy minden egyes vásárlásoddal, ami nem a létfentartásodhoz kell, azzal kizsákmányolsz rengeteg embert. Gondolom, ha elszakad egy ruhád, nem varod meg, hanem veszel máskat, vagy ha nem izlik egy kaja otthagyod. tehát amit elveszel másoktól, még pazarlod is. Jeleneg is vannak jó munkahelyek, én is ilyenben dolgozom, de ahhoz kérlek tanulni is kell. Ha meg végképp nem találsz neked megfelelõt, akkor indíts válalkozást. Egybõl kiderül, hogy miért olyan munkakörülményeket biztosít. Ugyanis a vállalkozónak is meg kell élnie. Most mondhatod, hogy milliárdokat keresnek a multik. Ez igaz is, de ha már azt vizsgálod, hogy ezt mennyi pénz befektetésével, akkor már nem is annyira sok.
Régen azért versengtél, hogy életben maradj, harcoltál az ragadozókkal, néha napokig éheztél, mert nem jutott zsákmány. Ma meg bemész akármelyik bolta és tömkelegével találsz kaját. Ha nincs pénzed, koldulsz egy fél órát és már tudsz venni belõle 1 kiló kenyeret.
Vádaskodni, meg okolni mindenkit az elnyomásért, könnyû, de tõled se hallottam egy fikarcnyi megoldást sem.
Még a munkahelyhez eszembe jutott egy történet. Egy ismerõsöm mondta, hogy milyen szar most neki, mert elment az egyik munkatársa és az õ munkája is rászakadt, mert senki se tudja a cégnél megcsinálni ezt ezért sokat kell túlóráznia. Teljesen negatívan éli meg a helyzetet. Pedig ez egy elég pozitív helyzet. Ugyanis ha senki nem tudja megcsinálni, akkor õ létfontosságú a cég számára, tehát ha megfenyegeti, hogy kirugja a céget, akkor hirtelen kapna fizetésemelést, vagy jobb munkakörülményt stb. Ez mûködik, édesapám is így van most a cégnél. Már közel van a nyugdíjjhoz, de a világ minden kincséért se engednék el. Már többször emelték a fizuját, kötetlen munkaidõben dolgozik stb. Tehát ha az ember nem tudja kihasználni a saját lehetõségeit, akkor azért én miért aggódjak? Majd én kihasználom, aztán nekem jobb lesz.
"Eleg ha egy valast akarsz elintezni 'felezessel' orulhetsz ha negyedet kezhez kapod mert az eleted munkajanak nagyobb reszet az ugyvedek hordjak szet. "
Ezt konkrétan tudom cáfolni hogy nem így van. Egyik rokonom 2 éve vált el, és nem tudom pontosan, de minimális volt az ezzel kapcsoltos költség.
"A gyerekeid agyat - akik a legfogekonyabbak - infantilis es eroszakos baromsagokkal terhelik le amelyek joreszt egyeleten at megmaradnak benne. Ha van lehetoseged korbejarni a brit szigeteket, nem talalsz olyan helyet ahol reggel a buszra szallva ne latnal 13-14 eves lanyokat babakocsival vagy egyaltalan fiatalokat hoborogni, beszolni, idoseket molesztalni, mocskos cipovel az uleseken jarni..."
Megint a médiát okolod ezért. Pont erre jön kapásból a sok válasz, hogy mennyi ellenpélda van, meg régen is így volt stb. Pedig 2 dolog változott. A szülõk, meg más tipusú lett a média. A szülõket érdekes módon senki se teszi felelõssé, hogy szarik a gyerekre. A személytelen médiát sokkal könnyebb. Ráadásul gazdagok még könnyebb utáli õket. Gyanítom azért van a sok ellenpélda, mert van akivel foglalkoznak otthon és van akivel nem. Ha hasonlót mertem volna kiskoromban csinálni, mint amit leírtá, akkora sallert kaptam volna, hogy a másikat a fal adja. Soha eszembe se jutna. De ma mi történik? Nevelési célzattal kap egy pofont a gyerek és egybõl családon belüli erõszakot emlegetnek. Mindenkinek mindenhez joga lett, de kötelessége senkinek se.
"Latod mar az idozitett bombat amin hol ulunk, hol tancolunk es vigadunk, hol pedig gyermekded naivsaggal szunyokalunk?"
Szerintem nincs semmilyen idõzített bomba. Aki hülye, irányítható az ezután is az lesz és követi a programot. Aki nem ilyen az meg megtalálja a lehetõséget, hogy úgy éljen ahogy neki tetszik. Ugyanis a lehetõség megvan, még ha igaz az, hogy mindent néhány ember irányít, akkor se foglalkozik azzal a néhánnyal, aki nem "hódolt be", mert elenyészõ. Meg ez a rész is a propaganda része, hogy ha akarsz lehet. Én arról már rég letettem, hogy aggódjak másokért(akiket nem ismerek). Amikor képesek olyan döntést hozni, hogy nekik is rosszabb lesz, de a másiknak ne legyen jó.
"Az eredeti kerdesben 'erkolcs' szerepelt, nem 'bunozes'."
Szerintem ezek igenis hasoló fogalmak. Ugyanis bûnösen nem tudsz erkölcsös lenni, míg ha erkölcsös vagy, nem fogsz bûnözni. Ezért is kérdeztem, hogy mit értesz jó erkölcs alatt? Ha nem is szerzetei egy falu erkölcse, mégis sokkal magasabb, mint egy nagyvárosban. Akkor sorolom tovább. Itt mindenki köszön egymásnak. Az idõs/terhes/babakocsis embereket lesegítjük a buszon. Ha egyiránybí megyünk, elvisszük az idõs ember csomagját meg egyéb apróságok.
Majd késõbb még írok, most dolgom van.
> Hát ez érdekes, számra elképzelhetetlen úgy korlátozni valakit, hogy nem tud róla az illetõ.
Ha ez igy van akkor Kinaban sem erezned magad elnyomva. Ugyanis az itteni ellenpropagandaval ellentetben nagyon is vigyaznak a belso latszatra.
> Erre igazán írhatnál példát.
Mire? Hogyan lehet embertomegeket kiforgatni mindenukbol, vagy kenyszeriteni oket barmire, hogy kozben meggyozodesuk legyen, hogy ez a 'szabadsag'? Nem kell ahhoz peldat irni se, eleg csak korulnezni.
A munkaltatod kirughat Tegedet ha nem elegedett Veled, Te nem rughatod ki a munkaltatodat ha nem vagy elegedett a munkahelyi banasmoddal vagy nem vagy elegedett a fizeteseddel. De ha most arra hivatkoznal, hogy a munkahelyedet otthagyhatod barmikor es olyan munkaltatot keresel akit Te is kirughatsz ha elegedetlen vagy nem talalsz. Ebbol kifolyolag ha kizarolag olyan munkaltatoknal van lehetoseged dolgozni (mert pl. nincs mas) akik a vegletekig terhelnek, frusztralnak es tulhajtanak akkor semmivel sem vagy szabadabb mint az a rab amelyik sajat maga valaszthat bortont es ha nem elegedett a banasmoddal, etellel akkor valaszthat masikat (masik hasonlo szinvonalut).
Az Egyesult Kiralysagban a munkahelyen tulhajszolt kiegettek szama evrol-evre rekordokat dontoget. Attol meg, hogy Te nem veszed eszre, hogy mentalis ketrecben elsz, a szervezeted igen es tiltakozik.
A demokracia lenyege, hogy barkinek akinek a tehettsege meg van ahhoz, hogy egy orszagot felelosseggel iranyitson, annak minden lehetoseget meg kell kapnia ahhoz, hogy felelosseggel a kozosseg ele tarja a gondolatait akik az alapjan ugyszinten felelosseggel donthetnek a tovabbi sorsarol.
Itt most kapcsolodik egy masik hozzaszolasod amit Remarknak cimeztel: > Ebbõl látszik, hogy valamilyen szinten a kormányzat választja a vezetést. Az emberek választják a kormányt, a kormány választja a köztársasági elnököt, a köztársasági elnök pedig az MNB vezetését.
Na de ki valasztja a valasztekot? Kik a szponzorok? Kik valogatjak ki, hogy melyik 'srac' szaladgaljon a kifuton?
Probald meg Magadat jelolteni barmelyik mainstream part altal parlamenti kepviselonek ugy, hogy erkolcsi alapokra akarod helyezni a kormanyzast!
Kozbeszerzesi korrupcio felszamolasahoz mit fognak szolni a partszponzorok? Megtapsolnak?
Vezetoi felelossegrevonast akarsz a hibas donteseik utan? Partszponzorok mit szolnak?
Penzugyi forradalmat akarsz? (nem reform, mert az csak apro valtoztatas) Partszponzorok mit fognak szolni? Lesz taps?
Mediaforradalmat akarsz? Partszponzorok hozza? Ki fog Neked orulni egyaltalan?
Nem megy es sajat partot akarsz alapitani? A mediak nem fognak ossze hazudni Rolad mindenfelet?
(Ja, az ragalmazas? Mennyi idod van bizonyitani? Valasztasok varnak majd addig mig bizonyitasz tucatnyi soha el nem kovetett dolgokat amikkel ejjel nappal mossak majd a mediak a birkasereg agyat?)
Neked nem tunik fel, hogy a partszponzorok azok akik futtatjak az egesz allamnak nevezett maffiat? Mi valtozott evszazadok alatt? Csak az eszkozok...
Igazsagszolgaltatas: Egyszeru hetkoznapi ember vagy akit barmilyen jogi serelem ert. Allitolag az igazsagszolgaltatashoz jogod van - amit agyba-fobe tomnek is a jonepbe - de ha a lehetoseged nincsen meg hozza mert ugyvedet nem tudsz megfizetni? Eleg ha egy valast akarsz elintezni 'felezessel' orulhetsz ha negyedet kezhez kapod mert az eleted munkajanak nagyobb reszet az ugyvedek hordjak szet. Miert? Mert kiszolgaltatott vagy - minthogy a kapitalizmusban mindenhol - es akarmelyik ugyvedhez messz ezt mind tudja: neked ugyved kell es nincs mas lehetoseged. Erzed mar a 'szabadsag' es 'demokracia' erejet? Szabadon valaszthatsz melyik ketrecet akarod magadnak elkovetett bunok nelkul?
Csak mert ember vagy, naiv vagy, kihasznalhato es jol programozhato vagy. Meg azt sem kell megmondani, hogy mit tegyel! Csak be kell elotted zarni minden ajtot es kiengedni a fizetokapunal. Ja, hogy az elnyomas? Oke, matol valaszthatsz fizetokaput is. Most 'szabad' vagy, orulhetsz!
A gyerekeid agyat - akik a legfogekonyabbak - infantilis es eroszakos baromsagokkal terhelik le amelyek joreszt egyeleten at megmaradnak benne. Ha van lehetoseged korbejarni a brit szigeteket, nem talalsz olyan helyet ahol reggel a buszra szallva ne latnal 13-14 eves lanyokat babakocsival vagy egyaltalan fiatalokat hoborogni, beszolni, idoseket molesztalni, mocskos cipovel az uleseken jarni...
Nem eleg, hogy igy is korrupt a valasztasi rendszer, ennek tetejeben meg ilyenek lesznek a jovo nemzedeke, a jovo szavazoi? Ezek? Egy pilotanak aki 300 emberrel felszallhat minimum 10 evet kell bizonyitania a ratermettseget tobb evtizedes tapasztalattal rendelkezo mernokokbol allo bizottsagnak, viszont egesz orszagok elere amelyek fedelzeten milliok vannak egy ezer iranybol korbekeritett, infantils vagy eppen orjongo birkacsorda vizsgaztatja pofara. Erted mar az elbutitas lenyeget? Barmilyen infantilis, felelotlen hulyenek ugyanakkora szavazati joga van mint akar egy globalis latasmoddal rendelkezo, tanult, megfontolt es felelossegteljes embernek.
Amikor ez tomegmeretekben a szavazatokban is megmutatkozik csak gondolatban fuss at rajta, hogy a szavazatoknak osszessege mogott hany szazalek nem velt, hanem valodi felelosseg volt!
Nezz mar korul az Egyesult Allamokban, hogy az evtizedek alatt demoralizalt lakossag kiket valaszt szenatoroknak es elnokoknek? Akiket a mediak odab.-nak az orruk ele: tomeggyilkosokat. Na, hat ezek az idealis szavazok, az elbutitott massza. Latod mar az idozitett bombat amin hol ulunk, hol tancolunk es vigadunk, hol pedig gyermekded naivsaggal szunyokalunk?
"> Embercsoportok, mind a mai napig tudnak magasabb erkölcsi szinten élni, mindig is tudtak.
Erre tudnal peldakat emliteni?"
Amisok amerikában, szerzetes/apácarendek.
Ezek elszigetelt kisebbsegek es amelyikuk valoban erkolcsos az messze visszautasitja a jelen mediatartalmak tulnyomo reszet. Es egyebkent is mekkora aranyban vannak ezek a teljes lakossagra, szavazok szamara levetitve? Mekkora aranyban vannak/voltak a peldamban is emlitett Tibetiek? A teljes lakossag 4-5m fo korul van jelenleg ezeknek tulnyomo resze szerzetes.
"Vagy akár a mi falunk, ugyanis gyakorlatilag nincs bûnözés, mindenki figyel a másikra stb."
Az eredeti kerdesben 'erkolcs' szerepelt, nem 'bunozes'. Es meg tovabbra is a magas erkolcsi szinvonal a temank es az annak oktatasi/nevelesi alapokon valo megszerzese. Egymas hazanak szet nem lopasa meg nem feltetelez magas erkolcsi szinvonalat csupan alacsonyabb bunozesi ratat.
A kinai mediak pont annyit hazudnak Kinarol es a vilagrol mint amennyit a nyugatiak a nyugatrol es a vilagrol. Ami azt jelenti, ha Kinaban szulettel volna sem tudnal meg tobbet a TV-bol, radiobol, hogy mi folyik korulotted mint a nyugaton. Gondolom abban egyetertunk, hogy Kinaban cenzurazzak a hireket. Tudod, hogy miert? Azert mert a nyugati mediakbol omlo Kina ellen iranyulo antipropaganda felnyitna a Kinaiak szemet a kinai kormannyal szemben. Igen, jol olvasod ki a sorok kozul, a kinai emberek is el vannak altatva es nem igaz az, hogy napi szinten tartjak oket rettegesben - akar 'elektrosokkal' az iskolapadban is () - mert ha erre az eroszakra epulne a kormanyzas akkor ugyanaz tortenne a kinaiakkal mint a gaza ovezetben elokkel: felebrednek es akar az eletuk aran is de ellenallnak. Ugye tisztaban vagy vele, hogy mi tortenik ha egy kozel masfel milliardos orszag szembefordul egy maroknyi emberrel?
Az oktatasuk szerteagazo es az ertelmiseg altalanos muveltsege messze a nyugati felett van ami itt a nyugaton is elismert. Angliaban egy kinai mernok elobb kap meg egy szoftverfejlesztoi allast mint egy Angol. Nem a fizetes miatt. Ezek az emberek a munkahelyukon bizonyitanak is, az elhivatottsaguk es a szakmai ratermettseguk is peldas.
Ugyanez a jelenseg megfigyelheto mar a diakoknal is. Mar alsotagozatban is szigoru szabalyzathoz kotott a pedagogusok ertekelesi modellje. Olyan nincs, hogy evente felrugjak az oktatasi rendszer korabbi szabalyzatait - mert akkor nehany ev alatt a fejetetejere all az egesz -, ehelyett evtizedek alatt kitapasztalt, kicsiszolt es bevalt modellt alkalmaznak.
A vegeredmeny, hogy kozepiskolaban is szinten nyugati atlag felett teljesitenek.
Az oka pedig, hogy Europaban nem ez zajlik prozai: Eloszor tudatos elzullesztes, demoralizalas, majd jonnek a partszponzorok akik nyitnak maganiskolakat. Eleinte persze olcson, a beetetes utan pedig - miutan az osszes kozoktatasi intezmeny diakok hijan tonkre ment - kemeny bankokert osztjak az iskolapadokat. Minderre pedig az urugy a diakok mestersegesen generalt rosszabb iskolai teljesitmenye lesz.
Es ez ugye ezek a modszerek es mentalitas ismeros, akarmerre korulnezel a mai Europaban. Teljesen mindegy, hogy Nagy-Britannia, Szlovakia, Magyarorszag, Szerbia, Ausztria, stb. vagy, hogy oktatas, egeszsegugy, energetika, ipar, mezogazdasag. A lenyeg a szponzorok altal futtatott oltonyos kurvak tudatos zullesztese, eztan privatizalas, a szponzorok kezere juttatatas, igy a lakossag szukseg altal valo belekenyszeritese a szabadon valaszthato eletfogytig tarto ketrecekbe.
Mediacenzura: Az van mindenutt. Kinaban tilos olyan tartalom sugarzasa ami a disznosagokat nagy nyilvanossag elott felfedi, a nyugaton meg az elso elszolasa utan milliardos tokesek (akiknek ilyenkor a legjobban faja tyukszeme) felvasaroljak mielott tul sok embert maga kore szedne a maradekot meg a megmaradt kis mediaval elzullesztik. Utana vagy megtartjak, vagy eladjak, vagy beolvasztjak a sajat mediahalozatukba (ha mar van).
Kinaban az ilyen lazadasert (irdatlan nagy szerencsevel) minimum eletfogytig tarto borton jar - amit persze nem tuznek ki a zaszlora ott se. Nyugaton ha sokat ugral valaki akkor naponta inditanak ellene perek tucatjait minden apro sz-ert ugy, hogy se ideje nem lesz dolgozni, se kedve elni, nem, hogy megegyszer a zombitanya gazdai ellen lazadni.
Aztan ha az se volt eleg akkor tonkreteszik az eletet. Az oruletbe kergetik a napi szinten zajlo hazkutatasokkal, tomegmediak altal valo kirakati zaklatassal, kovetessel - akar az iskolabol hazafele tarto gyereke utan.
Ennyi altalaban elegendo szokott lenni, mert a csaladi elete, karrierje minimum ramegy es a nyugaton nincs am talpraallas ha valaki egyszer igazan 'elesik'. Plane ha meg utana ugyvedek tucatja pereli mert nem tudta fizetni mar a perkoltsegeket sem. Ugy eladositjak, hogy csak ugy durranik.
Egy a lenyeg, ha tul nagyra nyitod a szadat ott talan meg kegyesebbek is mert rogton agyonlonek mint egy kutyat. Itt a nyugaton (neha) eletbenhagynak, de elvesznek Toled mindent amiert valaha a Tied volt, a csaladodat, az egzisztenciadat es vegul nem ritkan odaig mennek, hogy embertelen modon az utcan kukak es keses rablok kozot hagynak megdogleni.
Tudod, Ghoosty jatekszabalyok itt is vannak meg ott is. Az, hogy nem latjuk a fat az erdoben, meg nem jelenti, hogy fa csak a szomszed domboldalba no...
Az a nagy helyzet, hogy ugyanazt a rendszert teljesen másként látjuk. Az egész amit írsz arra alapszik, hogy kiben bízol meg? Ha a mindenkori kormányzat irányítaná az MNB-t akkor az lenne a baj, hogy nincs semmi ami korlátozná, hogy mit tehet a gazdasággal és mit nem.
Azt mondod, hogy nem bízol meg az MNB vezetésében, mert a Privát bankok irányítják. Akkor kinek kéne ezt felügyelni, mert valakinek kell? A mindenkori kormányzattal még nagyobb probléma van: 1. Ha az MNB vezetése lehet a bankok kezében, akkor a mindenkori kormány is lehet. Ugyanott vagyunk. 2. Magyarországon egy miniszteri poszt betöltéséhez semmilyen elõképzettség nem szükséges. Ebbõl következõen hiányozhat a szakmai hozzáértés 3. Még nagyobb hatalmat ad a minenkori kormányzat kezébe. Kérdezz meg egy Fideszest, hogy mit szólna, hogy ha Gyurcsány kezébe kerülne az MNB-irányítása is.
Itt van, hogy hogy történik az MNB vezetésének megválasztása:
" * Valamennyi tagot a köztársasági elnök nevezi ki 6 évre. A tagok mandátumuk lejáratát követõ három évben nem nevezhetõk ki újra. * A Tanácsban résztvevõ alelnök személyére az elnök tesz javaslatot, és a miniszterelnök terjeszti a köztársasági elnök elé. Az alelnököket a köztársasági elnök nevezi ki. * A külsõs tagok közül két fõ kinevezésére az MNB elnöke tesz javaslatot, amelyet egyetértés esetén szintén a miniszterelnök terjeszt a köztársasági elnök elé. * A másik két tag kinevezésére a miniszterelnök tesz javaslatot a köztársasági elnöknek. A miniszterelnök kikérheti az MNB Elnökének véleményét, ám annak nincs vétójoga. * Ha egy tag megbízatása megszûnik, akkor az õt eredetileg javasló hivatal viselõje jogosult az új tag személyére javaslatot tenni."
Ebbõl látszik, hogy valamilyen szinten a kormányzat választja a vezetést. Az emberek választják a kormányt, a kormány választja a köztársasági elnököt, a köztársasági elnök pedig az MNB vezetését. A lényeg, hogy mindegyiket kormányzati perióusoknál hosszabb idõre választják.
Ebbõl nekem az tûni ki, hogy nem a rendszerrel van a baj, hanem a korrupcióval.
"A film nem csak a tartalékráta rendszerét magyarázta el, hanem annak következményeit is. A következményeket is tanultátok az egyetemen? Amit a film a tartalékráta rendszerén kívül bemutat, arról mi a véleményed?"
Volt egy máski téves információ a filmben. Mégpedig a következõs. (10% or kötelezõ tartalékrátára vonatkozik a példa) Nem úgy megy, hogy befizetek 1000 forintot a tartalékrátába és akkor 9000 hitelt kiadhatok. Hanem van 10000 Ft-m és abból 9000-et kiadok és 1000 meg a tartalékba. Amit a film bemutat az már a végeredmény méghozzá az, hogy van 1000 FT-t a takarékba és van mellég 9000 aminek nincs fedezete. Ha ezt végigjátszod ahogy a film teszi, ugyanaz lesz az eredménye, mint amit a film állít, de azért egy lényeges momentumot ferdít.
"Az meg csak a te véleményed (egyelõre, majd ha alátámasztod akkor talán más is lesz belõle), hogy korlátozva van a pénzteremtés nagysága. "
Az meg a te véleményed, hogy nincs korlátozva, mert az sincs alátámasztva. :) Az alapvetõ korlázás mikéntjére vonatkozó módszert gondolom ekkor még nem olvastad. A másik oka, hogy korlátozva van, az az infláció veszélye. Az infláció minden gazdasági szereplõ közül a bankokra a legveszélyesebb, ugyanis õk csak és kizárólag pénzel foglalkoznak, nincs mögötte valódi érték. Egy példa, hogy érthetõ legyen, hogy mire gondolok. A nagyösszegû hitelek általában hosszútávúak. Ha valaminek következtében hirtelen megugrik az infláció, mondjuk 20%-ra. Ez azt jelenti, hogy a hitelállomány(a bank vagyona) 20%-kal csökken, vagyis veszít a bank. De a többi szereplõ nem veszít ennyit, mert a vagyona általában nem pénzben van, hanem áruban. Január 1. én veszek árut 100 FT-ért, de ez decemberben már 120-at ér. Pedig semmit nem csináltam vele. Tehát a visszafizetés sokkal könnyebbé válik. Ha fix a kamat, akkor az a hitel veszteséges lesz a bank számára. Ha változó a kamat, akkor ha teheti a vállalkozó, akkor visszafizeti a hitelt azonal. Ami még veszély infláció esetén, hogy a betétesek tömegesen kiveszik a pénzüket és áruba feketetik inkább(arany/mûkincs/ékszer stb).
Ebbõl is látszik, hogy mármennyire is úgy tünik, nincs korlátlan pénzcsinálás még a te feltételeiddel sem.
Amúgy a Bankok szemetek, én se szeretem õket, de nem ilyen összesküvéselméletek miatt, hanem az undorító marketingstratégiájuk miatt, meg hogy majdnem mindenre már díjakat szednek. Valamint ha szerzõdést akarok kötni, akkor nem bízhatok meg az ügyintézõben, hanem tényleg minden betût el kell olvasnom, az összes ASZF-et stb-t.
""Mit értesz mainstream medián?" Elsõsorban azon hírcsatornákat amelyek valamely nagy magáncég kezében vannak. Ilyenek vannak döntõ többségben a demokratikus országokban, így a piac döntõ többségén õk vannak jelen, ezért a véleményformáló erejük nagyjából csak nekik jelentõs."
Az a helyzet, hogy gazdaságelmélettel nem foglalkozik egyik mainstream média se, mert nem érdekli az embereket, mert úgy gondolják, hogy nem érinti õket, vagy nem fogják fel, vagy csak simán unalmas. Az a helyzet, hogy még az egyetemen is elég kevés embert érdekelt és fogta fel a pénzelméletet egyszerûen száraz és elvont. Sok embernek nehéz felfogni, hogy más hatása van a dolgoknak makro és mikroszinten. Magyarországon a tõzsdén gyakorlatilag nincs határidõs ügylet, mert nem ismerik igazán még a brókerek sem. Az egyetem alatt nem indult el egy ezzel foglalkozó kurzus jelentkezõk hiányában. Az érdekletlenségre jó példa ez a fórum is. Hányan szóltak hozzá, mikor erre terelõdött a szó?
Azonban a szakirodalom(szinte kizárólag nyomtatott létezik) foglalkozik vele. Megtalálhatók a múltbéli és még formálódó elméletek. Amit az a kis film megemlít, minden megtalálható sõt kötelezõ tananyag. Minden elõnyével és hátrányával együtt.
Végszóként:
A multiplikációs hatást nem tudod megszüntetni, mert nem a bankok találmánya, hanem természetes következmény. Pontosabban úgy megszüntetheted, ha tiltod a betétesek pénzének hitelként való kihelyezését. Azaz csak a sajátját helyezheti ki.
Lehet hogy átugorttam valamit, de nem tartottam fontosnak, ha úgy érzed, hogy az, akkor kérdezz rá mégegyeszer.
""Részvény vásárlással részt szerzel az égész bankbussinessben, tehát részesülsz a nyereségbõl is." Nem részesülök az elért eredménybõl, abból részesülök amit számomra kiosztanak. Az hogy a többi hova kerül és milyen jogcímen az már csak számviteli kérdés. Oda teszik ahol nekik jó hogy az a pénz van, de biztos hogy nem az én zsebembe fogják tenni. De az egész kérdés egyébként is lényegtelen, mert az igazi nagyüzemi pénzteremtés a központi bankokban folyik, aminek nem eladó a részvénye, tehát az egész javaslatod értelmetlen. Nem fognak bevenni a zsíros üzletbe, bármennyire is szeretném."
Ez nem ilyen egyszerû. Ugyani részvényesként tulajdonossá válsz. Tehát beleszólhatsz/belenézhetsz a bent folyó ügyekbe. Ha kellõ mértékû a részesedésed, akkor megválaszthatod a vezetõket, tehát olyan ember fogja kezelni a vagyonod akiben megbízol és nem fogja eltünttni a pénzt. Annyira nem is egyszerû dolog. Lehet, csak büntetõjogi kockázata van és könnyû lebukni. (Van közvetlen rálátásom.:))
Lehet hogy átugorttam valamit, de nem tartottam fontosnak, ha úgy érzed, hogy az, akkor kérdezz rá mégegyeszer.
"Megnéztem, a pénz multiplikátorhatásáról szóló szóló videót. Semmi újat nem tudtam meg belõle. Ha jól emlékeszem, 2.-os tananyag volt az egyetemen." A film nem csak a tartalékráta rendszerét magyarázta el, hanem annak következményeit is. A következményeket is tanultátok az egyetemen? Amit a film a tartalékráta rendszerén kívül bemutat, arról mi a véleményed?
"A film kicsit megtévesztõ, ugyanis nem tudnak korlátlan mértékig pénzt teremteni." A kereskedelmi bankok nem. És a központi bank? Majd a központi bankon keresztül a többi bank? Na ugye hogy a plafon az csak ott van hogy mennyi pénzt hajlandóak az emberek elfogadni, azaz mennyi adósságot hajlandóak bevállalni. És ha csökken a hitelfelvevõ készség, akkor jön a marketing, majd a propaganda, majd az átverés... Más szóval a bankok addig terjeszkedhetnek, amíg az emberek elfogadják a bankok által kibocsájtott pénzt ellenértékként. De az meg megintcsak fontos látni, hogy az elsõ számú kényszer amit az emberekre vonatkozik életük során, az pont ez, hogy a pénzt elfogadják mint fizetõezközt, valamint hogy a kihelyezett hiteleket elismerjék valós követelésként. Az állam elsõszámú feladata erõvel elfogadtatni a forgalomban lévõ pénzt, valamint behajtani a tartozásokat. Az állam a bank nevû maffia pénzbehajtó verõembere. Munkáját az adóhatóságok és erõszakszervezetek (pl. hadsereg) segítségével végzi. Nem véletlen az sem, hogy miért gazdasági okai vannak a háborúk többségének. A háttérben a pénz elfogadtatása és a tartozás elismertetése van. A bankok elõször piacot szereznek (demokratizálás, azaz a központi bankrendszer modell elfogadtatása, szép szóval vagy erõvel) majd a kihelyezett hiteleket behajtják a helyi verõlegények segítségével, vagy ha az ország megpróbál kiugrani, azaz nem ismeri el a tartozását, akkor hadsereggel bírják jobb belátásra. Az is megemlíteném, hogy ebben a kérdésben nem az USA tölti be a vezetõ szerepet, hanem Európa. A bankok Európából indulva hódították meg a világot, az USA-t is, így a gyeplõt úgy látom a mai napig a kezükben tartják. Csak csöndben vannak, meghúzódnak a háttérben, így a világ az USA dolgaitól hangos. Dehát ezt már ismerjük: mindig kell egy frontember, hogy a többiek a háttérben zavartalanul végezhessék a piszkos munkát. De ez a kis "gondolatroham" valszeg OFF volt.
"Az egyik korlátja a tartalák ráta, amit a film is említ, a másik viszont a valóban kibocsájtott pénz." Helyben is vagyunk. ;-)
"Tehát az állam tökéletesen tisztában van a forgalomban lévõ pénz mennyiségével, ugyanis az pontosan a kinyomtatott pénz mennyisége szorozva 1/tartalékráta. Ezt sehogy nem tudják a bankok túllépni." Az állam tisztában van vele, de semmit se tehet azért hogy több legyen ez a pénz vagy kevesebb. Ami kis mozgástere van azt nyomásgyakorlással könnyedén elveszik tõle a bankok. Az MNB-nek is tudomása van a pénzmennyiségrõl, és õ már konkrétan tehet is valamit hogy több legyen vagy kevesebb. De mivel az MNB mûködését nem a kormány (állam?) határozza meg, így az állam végeredményben tehetetlen. Sitting duck. A forgalomban lévõ összeg pedig nem pontosan annyi amit írtál, mert nem tudják a bankok mindig kihelyezni az maximálisan kihelyezhetõ mennyiséget.
BTW. Ha van még kapacitásod, akkor ajánlanék egy még részletesebb videót a témában: http://video.google.com/videoplay?docid=-515319560256183936 Három és fél órás, angol, és száraz anyag, de nagyon jó!
"Hallottad már azt a kifejezést, hogy a jegybank függetlenésge? Ennek pont az a lényege, hogy a kormányzatot leválasszák a jegybankról, hogy az ne élhessen vissza a lehetõséggel, hanem találjon közös megoldást a saját és gazdasági érdekek között." Természetesen hallottam már errõl. Én is pont ezt írom, hogy a jegybank függetlensége szavatolja azt, hogy az MNB dolgába senki se szóljon bele, hanem "találjon [valami más módon] közös megoldást a saját és gazdasági érdekek között". Azaz a kormány minden körülmények között az egyezkedésre van kényszerítve, és amíg az bele nem megy a megszabott feltételekbe, az MNB nemet mondhat, mivel független. Ergo minden olyan kérdésben ahol pénzrõl van szó, az MNB dönt. És mivel ebben a nagy "kapitalista", mindeért fizetõs világunkban mindenhol pénzrõl van szó, így az MNB, azaz a bankok irányítanak mindent. De még egyszer hadd kérdezzem meg: végeredményben ki az aki megszabja, hogy milyen döntéseket hoz az MNB? Hacsak azt nézzük amit te írtál le, abból is az következik, hogy az országon belülrõl a gyakorlatban senki. De mivel az MNB pénzrendszere, a "forint rendszer" nincs elszigetelve a világtól, az egyik kézenfekvõ válasz az, hogy azon bankok rendszere szabja meg az MNB által követendõ stratégiát, amihez az MNB csatlakozott.
Ezen a ponton egyébként egyáltalán nem világos számomra hogy mi az álláspontod. Egyik pillanatban azt fejtegeted hogy az MNB önálló és mûködésébe még a kormány sem szólhat bele, a másik pillanatban meg azt bizonygatod hogy az MNB állami szerv, azaz azt cáfolod hogy privát érdekeket szolgálna ki (mert ugye én ezt írtam: az MNB privát bankként mûködik). Te mit gondolsz, melyik az igaz: az MNB a kormány vagy az ország érdekeit szolgálja, vagy privát érdekeket?
"Tehát hogy az MNB privát bankként mûködik az hülyeség." Ez nem hülyeség, hanem ez egy tény, pontosan a fentiek alapján. A bankok rendszere az államokon és kormányaikon felül áll, maguk döntik el hogy melyik ország bankja milyen monetáris stratégiát alkalmaz, mennyi pénzt bocsájt a gazdaság rendelkezésére, azaz elõsegíti-e annak fejlõdését vagy épp ellenkezõleg. Az olyan formációk mint pl. az EU megkönnyítika dolgukat, mert így elég egyetlen banknak diktálni, és máris egy egész kontinens ugrál úgy ahogy õk fütyülnek.
"Elég érdekesen látod a hitelfelvétel lényegét. Olvastad valaha Széchenyi István Hitel címü mûvét? Igen, ilyen szempontból valóban megfizetem a kamatot. De nézzük meg mi lenne, ha nem kapna hitelt a vállalkozó. Ha nem kap hitelt, nem tud vállalkozást indítani, ebbõl következõen a vállalkozás indítása kizárólagosan a gazdagok kiváltsága lenne." Mielõtt még ebbe belemennénk, olvasd el az válaszom azt a részét ahol leírom hogy mi az alapvetõ baj a hitellel. (Mert nem az a baj, hogy létezik.) Ha még ezekután sem érthetõ az álláspontom, visszaterhetünk erre a kérdésre.
"A vállalkozás gyors fejlõdése kivitelezhetetlen lenne, mert nem tudnak elegendõ tõkéhez jutni. Az, hogy megnehezedik a vállalkozás indítása az azt jelenti, hogy csökken a vállalkozók száma. Ha lecsökken a vállalkozások száma, az együtt jár a foglalkoztatottak számának csökkenésével, ami munkanélküliséghez vezet, ami meg szegénységhez." Egyébként gyönyörûen leírod hogy miért veszélyes az egy ország szuverenitása szempontjából ha a PÉNZTEREMTÉST nem saját maga kontrollálja, hanem egy "külsõsre" bízza. Innen kezdve ez a külsõs fogja az országot irányítani, mert ez a külsõs fogja megmondnia hogy ki kap es mennyi hitelt. Aki nem kapott, az azokon a stádiumokon megy át amit leírtál, és a legvégsõ stádium a szegénység, a nincstelenség, a szolgaság, vagy rabszolgaság. Igen, rabszolgáivá válunk a pénzteremtés urainak, hacsak nem találunk valami megoldást.
"De az államnak nincs joga pénzt kibocsájtani, errõl szól a jegybank függetlensége." Rendben, talán félreérthetõen fogalmaztam. Az MNB-nek lenne joga kamatmentes pénzt pumpálni a rendszerbe, ahogyan az valamikor 1996 vagy hasonló elõtt gyakorlat is volt. A lényeg hogy az egy létezõ lehetõség, hogy az állam (azaz az MNB) kamatmentesen bocsájtson ki pénzt. De mégis a kamatot (azaz a valós államköltségek, adók mértékének, jobban mondva ezek OKAINAK eltitkolását) választják.
"Remélem érthetõ volt, hogy miért nincs joga a bankoknak pénzt kibocsájtani." Nem, rosszul fogalmazol. Te az akartad mondani, hogy a bankoknak nincs joga korlátlan mennyiségû pénzt kibocsájtaniuk. Mert azt már te is leírtad, hogy mind az MNB-nek mind a kereskedelmi bankoknak jogában áll pénzt kibocsájtani. Az meg csak a te véleményed (egyelõre, majd ha alátámasztod akkor talán más is lesz belõle), hogy korlátozva van a pénzteremtés nagysága. Az MNB-nek senki se szól be, te is leírtad hogy miért nem, így az MNB (és az összes központi bank a világon) annyi pénzt teremt amennyire csak talál adóst. Egy hitelintézet (bank) pl. annyi hitelt vesz fel az MNB-tõl, amennyiben csak meg tudnak állapodni, majd ezt még felszorozhatja saját hatáskörében annyival amennyit a tartalékráta megenged (ami önmagában is nagyon durva összeg). Ergo a központi bank mondja meg hogy mennyi legyen nagyjából az új pénz egy-egy régióban (a kormány persze véleményezheti mindezt, meg javasolhat követendõ stratégiákat, de az MNB-nek nem kell figyelembe vennie azt amit a kormány magyaráz, hiszen független), a kereskedelmi bankok meg eldöntik hogy valójában mennyi legyen a pénz. Az adós megválasztásával pedig azt mondják meg, hogy konkrétan melyik gazdasági szektor és azon belül ott milyen megoldás vagy milyen irányzat kapjon erõre. Így tartják kezükben az irányítást. Ugye ismerõs az, mikor a bankok elõállnak egy-egy új hitelkonstrukcióval? Pl. kitalálnak egy új hitelt ami a biogazdaságokat fogja támogatni. Beleraknak minden jót, állami kezességvállalástól kezdve az alacsony kamaton át az egyszerû ügyintézésig. Nos, érdekes módon egy ilyen hitelkonstrukció bevezetése után nem a bányászat fog az adott régióban fejlõdésnek indulni, hanem a biokertészet. Ugye nem is olyan meglepõ? De mivel a legnagyobb adós az állam, ergo a legnagyobb ügyfél, így alapvetõen az határozza meg a pénz- (azaz adósság-) mennyiséget hogy az állam mennyi hitelt vesz fel az MNB-tõl. Pl. ha az állam úgy dönt hogy felvesz 600 trilliót háborúzásra, akkor annyival nõ a pénzmennyiség, de az infláció is az egekbe szökik.
"Részvény vásárlással részt szerzel az égész bankbussinessben, tehát részesülsz a nyereségbõl is." Nem részesülök az elért eredménybõl, abból részesülök amit számomra kiosztanak. Az hogy a többi hova kerül és milyen jogcímen az már csak számviteli kérdés. Oda teszik ahol nekik jó hogy az a pénz van, de biztos hogy nem az én zsebembe fogják tenni. De az egész kérdés egyébként is lényegtelen, mert az igazi nagyüzemi pénzteremtés a központi bankokban folyik, aminek nem eladó a részvénye, tehát az egész javaslatod értelmetlen. Nem fognak bevenni a zsíros üzletbe, bármennyire is szeretném.
"Mit értesz mainstream medián?" Elsõsorban azon hírcsatornákat amelyek valamely nagy magáncég kezében vannak. Ilyenek vannak döntõ többségben a demokratikus országokban, így a piac döntõ többségén õk vannak jelen, ezért a véleményformáló erejük nagyjából csak nekik jelentõs.
"Ugyanis gazdasági szakirodalomban az általad említett témát sokan érintik, bár átfogó elemzéssel nem találkoztam." Nem csodálkoznék ha az általad hivatkozott gazdasági szakirodalmak foglalkoznának a pénzteremtés kérdésével. Hiszen kell az az apparátus aki az egészet üzemelteti, annak kiskapuit a kevesek érdekében kihasználja, aki errõl a rendszerrõl a közvélemény számára a hülyeségeket szolgáltatja. Azon viszont nagyon csodálkoznék ha a rendszer mûködtetésének következményeit részletesen leírnák. Konkrétan a negatív következményekrõl beszélek.
"Az államadósság nem mindegy, hogy belsõ, vagy külsõ adósság." A témánk szempontjából lényegtelen. A lényeg az, hogy legyen az külsõ vagy belsõ, de kamattal terhelt, azaz így vagy úgy de az ilyesformán (hitelként) teremtett pénznek költségei vannak, ami költséget mindig a tápláléklánc alacsonyabb szintjén álló egyedei (pl. a kiváltsággal nem rendelkezõ emberek magánszemélyként vagy vállalkozóként) fizetik meg a tápláléklánc magasabb szintjén álló egyedeinek (azaz az adott ország elitjének, és olyan nemzetközi bankrendszer esetén mint a mostani, a globális elitnek).
"A kötvénykibocsájtásnak nem csak hitelfelvétel a lényege, hanem a gazdaságban lévõ pénz mennyiségét is szabályozza ha sok kötvényt bocsájtanak ki, akkor csökken a gazdaságban lévõ pénz mennyisége, aminek pozitív hatása van az inflációra." Biztos az hogy ha sok kötvényt bocsájtanak ki akkor csökken a gazdaságban lévõ pénzmennyiség? Merthogy kötvényt a pénzt semmibõl teremtõ bankok is vásárolhatnak, vagy a másik oldalról nézve: az MNB a semmibõl teremtett pénzt azaz hitelt az állam számára "adóslevél" azaz kamatozó állampapír ellenében is odaadja. A hitel fedezete így a jövõben beszedett adó. Ilyformán a kibocsájtott államkötvény nem csökkenti, hanem növeli az inflációt, mert a felvett pénzmennyiség az állam költekezése révén bekerül a gazdaságba.
Úgyhogy minden teremtett pénz a gazdaságban lévõ pénz mennyiségét növeli, a kötvénykényt és más módon teremtett is. A kérdés az, hogy kinek a kezében van a jog, hogy pénzt teremthessen. Mert jelenleg ez a jog PRIVÁT társaságok kezében van, mint a "gyakorlatilag privátként mûködõ MNB" (igen, ezt írtam, nem azt hogy az MNB privát bank, ezt bõvebben lásd válaszom további részében), és a kereskedelmi bankok. A kérdés továbbá az, hogy a közfeladatot ellátó pénz kamata kinek a kezébe vándorol. Merthogy az ország gazdasága az nem egy privát cég saját bulija, hanem az az egész társadalom bulija, így a pénz, ami INFRASTRUKRURÁLIS elem, nem a privát társaságok céljait kellene szolgálja, hanem az egész társadalomét, ergo a pénz után szedett kamat a költségvetést kellene megillesse, ésdefõleg nem úgy kellene lennie ahogy ma van, hogy a kamatok egy része (a nagyobbik része) közvetlenül a költségvetést terheli, ergo az adónkból direktben fizetjuk be a magánbankok feneketlen zsebébe.
Tehát (elsõsorban) nem a kamatszedéssel van a baj, nem a pénz hitelként való teremtésével van a baj, hanem azzal van a baj, hogy a hitelteremtést teljes mértékben privát társaságok kontrollálják, ergo õk mondják meg hogy mennyi pénz is van a gazdaságban, ami ALAPVETÕN meghatározza hogy az ország gazdasága képes-e egészségesen mûködni vagy sem. Ezzel végsõ soron a pénzteremtõ bankokon múlik, hogy mikor és mekkora gazdasági válság következik be, mert a pénzmennyiség csökkenése (a hitelpénz mennyiségének csökkenése a hitel viszzafizetése által) a gazdaságot bénítja meg, hiszen az nem képes elegendõ mennyiségû pénz nélkül mûködni. Valamint az is baj, hogy a hitelpénz kamatai magánzsebekbe vándorolnak, tehát az ország teljes gazdasága folyamatosan "adót" (hitelpénz használati díjat) fizet privát bankoknak. Az emberek is, a vállalkozások is, a kormány is. És ezt az extra jövedelmet az elit a saját maga és csatlósai között osztja szét, hogy ebbõl saját céljaik elérését finanszírozhassák. Amennyiben a kamat a költségvetés egyik bevétele lenne, akkor mindjárt más lenne a leányzó fekvése, mert akkor egyfajta mindenbe beépített adóként lehetne értelmezni (pontosan úgy ahogy az infláció is az), és a kormánynak van joga adót szedni a különféle közfeladatok ellátása érdekében, de nincs joga adót szedni azért, mert a privát bankok arra kényszerítik.
Az más kérdés hogy mekkora lenne a kormány népszerûség ha kiderülne hogy pl. az infláció is csak egy plusz adó amit beszednek (bankárok megbízásából). De az is igaz, hogy a kormányok azért is részesítik elõnyben a hitelfelvételt, akár a saját kis ügyleteikrõl legyen szó, akár közfeladatok ellátásáról, mert így nem kell plusz adót kivetni, ami népszerûtlenséget okozna (az emberk látnák az összefüggést az õket érõ pénzügyi teher és a pénzbõl megvalósult célok között), hanem elég felvenni a hitelt, és hagyni hogy a kamat hozzáadódjék az inflációhoz, mert így az általuk felvett hitel negatív hatása szétoszlik, láthatatlanná válik, azaz beleolvad más negatív hatásokba, így senki sem a kormányt fogja okolni, mert senki sem fogja látni a felvett hitel, és az infláció közötti összefüggést. Csak általánosságban, hogy pl. "jaj de magas az infláció, de szar ez a kormány". Ráadásul az infláció létezése, már elfogadott az emberek között, maximum a mértékérõl szoktak vitatkozni az emberek, de az infláció nélküli gazdaságról már nem is álmodoznak, pedig elérhetõ lenne.
"Ráadásul ha ezt a pénzt megfelelõen használják fel gazdaságélénkítésre, akkor kamatostól visszahozza a pénzt." Mégis honnan hozná vissza a felvett hitelt a gazdaság növekedése? Nincs is annyi pénz a gazdaságban amibõl vissza lehetne fizetni a KAMATOKAT, tehát a teljes hitelösszeg visszafizethetetlen. Ha pl. a gazdaságban van 100 forint hitelpénz és semmi más, akkor mégis honnan jön maga a kamat? 5%-os kamat esetén hiányzik 5 forint, mert 105-öt nem lehet visszafizetni ha csak összesen 100 forint van a gazdaságban. Új pénz pedig újból csak hitel formájában kerülhet a rendszerbe, azaz felveszünk egy új, ezúttal már nagyobb hitelt, és abból kifizetjük a régit. Tehát a hitelpénz mennyisége sose csökken, hanem nõ. Ami, ahogy írtam, nem attól rossz, hogy megtörténik, hanem attól rossz, hogy privát társaságoknak tartozunk ezzel az egyre nagyobb hitelállománnyal. (Persze azt a kormányt is segbe kellene rúgni, amelyik a saját hasznára szedi be a burkolt adót, a hitelkamatot.)
Ezeknek a folyamatoknak hosszútávon csak egyetlen következménye lehet, ez pedig az, hogy minden létezõ vagyon a bankok kezébe kerül.
"Idézek az MNB alapító okiratából: (...)" Vitatkozhatunk arról hogy mi van az MNB alapító okiratában, de az egész kérdés nem errõl szól, hanem arról (elõször általánosságban megfogalmazva), hogy felismered-e hogy mekkora különbség van a valóság, és a média által mutatott ál-valóság, a "papír" (szerzõdések, történelemkönyvek, alapító-okiratok stb.) által definiált kvázi-valóság között. A valóságot nem ezen papírra vetett definíciók határozzák meg (mivel ezek csak ígéretek), hanem az, hogy az érintett emberek a különbözõ helyzetekben ezen definíciók és dokumentumokban meghatározottak szerint cselekednek-e vagy sem. Azaz például egy országban nem attól van demokrácia mert az leírják egy papírra, és a TV-ben bemutatják ahogy a vezetõk hangosan éljenezve bejelentik, a papírfecnit lobogtatva, hogy mától minden máshogy lesz és mától minden jobb lesz. A VALÓSÁGBAN ettõl még semmi sem változik, minden marad a régiben, azaz az elnyomás, a kasztrendszer (az elõjogok rendszere) ugyanúgy él tovább.
A definíciókra és a dokumentumokra (más néven a beléd sulykolt tananyagra) visszatérve: Azzal tisztában vagyok hogy milyen valóság az, amit a különféle dokumentumok leírnak. A dokumentumok és propaganda szerint a nyugati országok demokratikus országok, ahol a parlamenten keresztül az embereknek közvetve, de azért van beleszólásuk a dolgokba. A definíciók szerint piacgazdaság van, a nyugat seregei a demokráciáért harcolnak, a WTC tornyainak leomlásáért a terroristák a felelõsek, és most hadd ne soroljam hogy papíron milyen az a világ ami körülvesz minket. Te úgy látom nagyon is jól tudod hogy milyen a világ PAPÍRON.
De a definíciók tartalom nélküliségét (vagyis azt hogy a valóság és a papírra vetett definíció milyen távol áll egymástól) jól bemutatja pl. az ahogy a demokráciáról gondolkodnak a vezetõink. Már nem tudom konkrétan ki volt, de az egyik, a világ dolgainak irányításában aktívan résztvevõ fogalmazott úgy, hogy felõle lehet demokrácia is egészen addig mig õk (a vezetõk) határozzák meg (a gyakolatban!) azt hogy mi az a demokrácia. Tehát sosem a definíciókra kell figyelni, hanem azt kell megvizsgálni hogy mi ezen definíciók tartalma a valóságban azaz hogy ki milyen tartalommal tölti fel a gyakorlatban ezen definíciókat.
Az MNB tehát papíron állami szerv. Nagszerû. De a valóságban a kormány nem szólhat bele a mûködésébe. Több menetben olyan törvényeket fogadtak el a 90-es években ami még nagyobb mozgásteret engedett az MNB-nek, azaz még kevesebb módot arra hogy az MNB mûködésébe bármelyik demokratikus intézmény beleszóljon. (Errõl olvashatsz pl itt: http://mek.oszk.hu/01500/01560/html/01.htm#2 majd keress rá arra hogy "A Magyar Nemzeti Bank de facto privatizálása azzal kezdõdött". Mondjuk én ajánlanám annak a résznek a teljes végigolvasását ami úgy kezdõdik hogy "II. A jelenlegi kamatszedõ magánpénzrendszer".
Tehát kérdem én, ha se a kormány, se más választott képviselõk nem szólhatnak bele a jegybank mûködésébe, akkor ki szólhat bele?
Koszonom az eddigi valaszokat. Hetfo vagy keddig viszont varnod kell az en valaszaimmal mivel addig elfoglalt leszek.
A humor es a valasz rovidsege miatt egy dolgot viszont most is megvalaszolnek: "Csak annyi köze van hozzá, hogy kívülállóként nem tudsz objektívan információt szerezni róla, mert aki kritizálni meri a rendszet az könnyedén eltünhet."
Na, azert ez igy ebben a formaban nem igaz. Kemek mindenutt vannak, olykor meg a paplan masik vegen is...
"Tehát az oktatási rendszer hibá nem tûnnek fel. Amúgy honnan van információd a kínai oktatásról?"
A menyasszonyom kinai. (oktatasrol a reszletek majd kesobb)
PS: Es meg annyi, hogy a mediak mindenutt felerositik a hireket a sajat javukra, Kinaban es a nyugaton is. Ott bemutatnak a TV-ben olyan dolgokat is (a nyugatrol) amitol egy nyugati ember szemei kikerekednek, viszont a sajat haza tajarol mar ugyanez nem mondhato el. Ez a nyugaton is ugyanigy van.
Megnéztem, a pénz multiplikátorhatásáról szóló szóló videót. Semmi újat nem tudtam meg belõle. Ha jól emlékeszem, 2.-os tananyag volt az egyetemen. A film kicsit megtévesztõ, ugyanis nem tudnak korlátlan mértékig pénzt teremteni. Az egyik korlátja a tartalák ráta, amit a film is említ, a másik viszont a valóban kibocsájtott pénz. Tehát az állam tökéletesen tisztában van a forgalomban lévõ pénz mennyiségével, ugyanis az pontosan a kinyomtatott pénz mennyisége szorozva 1/tartalékráta. Ezt sehogy nem tudják a bankok túllépni.
"Ha ugy korlatoz valaki, hogy nem tudsz rola az szabadsag?"
Hát ez érdekes, számra elképzelhetetlen úgy korlátozni valakit, hogy nem tud róla az illetõ. Erre igazán írhatnál példát.
Ha valaki elvesz valamit a másiktól, akkor az bûncselekmény. Ha tartósan korlátozza a szabadságát az elnyomás.
"Az elnyomas az egyen vagy tarsadalmi csoportok eleterejenek a sajat celra valo felhasznalasa."
Akkor bizony az összes munkaadó elnyomó, ugyanis a saját céljaiért dolgoztatja az embereket. Sõt ha megkérek valakit, hogy hozzon nekem a boltból akármit akkor szintén elnyomó vagyok.
Számomra az elnyomás nem ezt jelenti, hanem az elnyomás a szabadság részleges vagy teljes tartós korlátozása.
"> Ráadásul azzal, hogy minden állami kézben van, szépen el lehet tüntetni embereket, elektrosokk kezelésre vinni, manipulálni, csak azt tanítani ami nekik tetszik, hogy fenntartsák a hatalmat.
Ez politikai nyomasgyakorlas. Ennek mi koze van az oktatashoz?"
Csak annyi köze van hozzá, hogy kívülállóként nem tudsz objektívan információt szerezni róla, mert aki kritizálni meri a rendszet az könnyedén eltünhet. Tehát az oktatási rendszer hibá nem tûnnek fel. Amúgy honnan van információd a kínai oktatásról?
Olvasd el ezt a kis blogbejegyzést a oktatásról: http://beka.blog.hu/2008/07/27/kicsit_off
"Az apro foldteruletek megmuvelese evszazadokon at gazdasagos mezogazdasagi termelesi forma volt."
Aztán jött a gépesítés(ahogy te is írtad) és már nem gazdaságos. Kis területre nem érdemes traktort fenntaratani, kézzel/állattal végezni meg drága. Ezt hívják technikai fejlõdésnek, elavulnak a korábbi mûvelési módok.
"A TSZ-ek felbomlasa ota akarhany szovetkezeti kezdemenyezes volt mindegyike kudarcba fulladt belso poziciokert folytatott harcok miatt. Kovetkezmeny, hogy a gazdak kileptek es szervezet hian nem tudtak celiranyosan termelni. A MAGOSZ meg izig-verig korrupt, a kulfoldi termofold-spekulansok bastyaja."
Én ezt elhiszem neked, de ehhez semmi köze nincs a felvásárlóknak. Ezt a gazdáknak kellene egymás között elintézni. Ha a gazdák egymás között nem tudnak megegyezni az a gazdák problémája és ez a most kialakult helyzethez vezet.
"> Ha valaki ezt nem fogja fel az csak annyit lát, hogy szemét módon bagóért akarják felvásárolni, holott neked az mennyibe került."
Ezzel nem konkrétan rád gondoltam. Egy kis példa: Ha kézi mûvelést alkalmazol, akkor egy teljes család egy heti munkáját egy gép képes elvégezni egy hétvége alatt 1 emberrel. Ha utánaszámol az ember akkor egybõl látszik, hogy ugyanaz az termény egy egyk módszerrel sokkal drágább, mint a másikkal. Még úgy is, hogy kemikáliákról szó sem volt. Lehet ragaszkodni a földhöz, sõt becsülendõ, de ha nem lehet gazdaságosan mûvelni, akkor vagy venni kell hozzá még, hogy lehessen, vagy szövetséget kell kötni más gazdákkal, hogy közösen mûvelitek a területet. Ha ezeket nem lehet megoldni az elõbb utóbb csõdhöz vezet és a föld elvesztéséhez.
"Gondolom arrafele nincsen aszaly."
Az aszály sajnos országos jelenség. De nem minden év aszályos, így átlagban kb egy stabil megélhetésre szert lehet tenni. Aszály ellen lehet tenni pl öntözéssel. Magyarországon a földeknek csak egy töredéke van ötnözve. A tavaji nagy aszály miatti veszeteségbõl a földek kb negyedét be lehetett volna telepíteni öntözõrendszerrel. Az öntözõrendszerre kiépítésére igényelhetõ támogatások rendszerint nem fogynak el!
Amit az EU támogatással kapcsolatban írtál, az egyik oldalról csalás, a másikról meg megint hibás gazdálkodás.
"Ez globalizalodashoz vezet. Belegondoltal-e abba, hogy mi lesz ha telitette valik az ingatlanfelvasarlas es 1-2 multi fogja termelni egy egesz orszag elelmet? Minel nagyobb foldteruletek kerulnek a tulajdonukba annal kisebb koltseggel fogjak osszessegeben megmuvelni es minel kevesebben vannak annal konyebben tudnak zsebszerzodeseket csinalni es arkartelt alkotni. Ha vegleg megszunik a tiszta verseny mennyibe fog kerulni majd 1kg elfogadhato minosegu liszt? 500Ft? (meg mielott azt gondolnad, hogy fantazialok ezek a dolgok itt Angliaban mar regota valosag) Innettol kezdve kenyerrol mar ne nagyon almodjal a polcokon. De lesz helyette majd citopanbol 'kenyer' ami 20-30 ev alatt az emesztoszerveidet tonkreteszi."
Ez amit itt felvázoltál csak akkor következhet be, ha az egész világon 1-2 multi kezébe kerül minden. Erre nem látok lehetõséget. De amennyiben bekövetkezik akkor éhséglázadások fognak kitörni, az állam elkobozza a földet. Esetleg limitálja az árat stb. Az emberek még a virágcserépbe is búzát fognak vetni mert még az is megéri. A mási meg ha elkerüljük és továbbra is kis földeket mûvelünk drágan, annak kb ugyanaz lesz a hatása, mintha monopólium lenne. FYI: A monopólium nem azt jelenti, hogy annyiért adod amennyiért akarod, hanem annyiért adod, hogy a legtöbb profitra tegyél szert.
"> Embercsoportok, mind a mai napig tudnak magasabb erkölcsi szinten élni, mindig is tudtak.
Erre tudnal peldakat emliteni?"
Amisok amerikában, szerzetes/apácarendek. Vagy akár a mi falunk, ugyanis gyakorlatilag nincs bûnözés, mindenki figyel a másikra stb.
"Tehat az erkolcs alapja nem az oktatas, hanem demoklesz kardja ami lebeg a feje felett, jelen peldaban: szamuzetes."
Erkölcsöt nem tudsz nagyon tanítani, mert azt elõször a közvetlen környezetedben kell megtapasztalni. A bûnözõk is legtöbbször tisztába vannak vele, hogy erkölcstelen amit csinálnak de nem foglalkoznak vele. Erre van az elcsépelt mondás: "Az okos ember nem szemetel, a többieknek meg tilos." Kis közösségekben, ha a szülõ nem neveli megfelelõen a gyereket, akkor részben megteszi a közösség, de ez fordítottan arányos a közösség méretével.
Amit Tibetrõl írtál, az törvényszerû volt. Ahol túlzott mértékben lecsökken az erõszak, ott már a nép nem képes megvédeni magát egy külsõ támadástól. Miután ez a támadás bekövetkezett, az erkölcs visszaállt a "normális" szintre. Pont ezen megfontolásból a másik hozzászólásomba, hogy minden egyes embernek olyannak kell lennie, mert amint egy nem olyan, az uralkodni fog a többin.
"az eszkozeink meg vannak a nepoktatashoz, neveleshez, de nem elunk vele. Nem is cel. Ha az volna akkor lenne mar ra kormanyprogram es rendelet."
Az emberek alapvetõen szeretik szabadnak érezni magukat, tehát elég nehezen viselnék, hogy õket irányítani akarják. Ha burkoltan csinálják akkor meg még könnyebb rosszra felhasználni.
"Akkor miert van az, hogy az a kormanyrendelet ami pl. a fent is emlitett szexualis tartalmak szabalyozasara hivatott nem nevezed cenzuranak? (mert bizony a szexualis tartalmak tilosak fomusoridoben, kormanyrendelet van ra)
Es miert van az, ha ugyanezt - a napi szinten mar szinte megszamolhatatlanul megjeleno - fegyverekkel, hidegveru gyilkossagokkal tennek a kepernyokon azt mar sajtocenzuranak hivod? (tovabbra sem a hirekrol beszelek)
Egyebkent a valo eletben a szex legalis es a fajfenntartas szukseglete. A fegyverekrol egyik sem mondhato el..."
Ilyen formán az erõszak megjelenítése is idõbeli korlátokhoz van kötve. Délelõtt Pl. nem láthatsz igazán erõszakos filemt. Sõt TV-ben még éjjszaka 18-as karika mellett is rendesen megvágáják a túlzottnak vélt erõszakot. A szabályozás másik problémája, hogy a pornófilmek esetén nincs átmenet. Ha a filmben a kuki és a nuni találkozik akkor biza pornó. Míg erõszak esetében elég vékony a határvonal. A filmek idõbeli korlátozásával semmi bajom nincs. Úgy gondolom, hogy egy felnõttre nincs számottevõ hatása egy erõszakot ábrázoló fikció. Innentõl kezdve viszont már a szülõ felelõssége, hogy megakadályozza hogy a gyerek hozzáférjen ilyen tartalmakhoz.
Számomra ezek a korlátozások még nem jelentenek népnevelést. Ezek inkább csak a gyermekek és fiatalkorúak védelmét szolgálja.
A jelenlegi rendszeben az a legnagyobb baj, hogy senki nem meri hivatalosan kijelenteni, hogy szülõ, te cseszted el, mert nem nézted mivel játszik, mit néz stb. Ehhelyett viszont az történik, hogy a szülõ perli be sikeresen a TV-t játékgyártót stb.
"> Pont ebben a korban dilemma. Ki végzi ezt a tevékenységet?
Na, vegre ratapintottal a lenyegre. Pont ezzel van a gond. Nem az eszkozok hianya okozza a bajt, hanem hogy kiknek a kezeben van."
Az eredeti hozzászólásomban is pont ezt írtam.
En nem igy ertettem, elbeszeltunk egymas mellett. Amire en fel akartam hivni a figyelmet, hogy az eszkozeink meg vannak a nepoktatashoz, neveleshez, de nem elunk vele. Nem is cel. Ha az volna akkor lenne mar ra kormanyprogram es rendelet.
> Mindenki alaltt tényleg mindenkit értek, kivétel nélkül.
Na, ez itt a lenyeg kerem. Mindenki, kivetel nelkul. A jelenlegi formaban viszont a kivetelekert es a kivaltsagokert folyo torokmetszo verseny zajlik mindenutt amerre jarsz. Az emberek a kenyelmukert, szorakozasukert es az eszmeikert barmire ravehetok.
> "Hogy egyezteted Te ossze a sajto vagy muveszet szabadsagaval, hogy nem engedik meg a reggeltol estig tarto tomeny, fedetlen szexet mondjuk kulonosen fomusoridoben?"
Szerintem nem összeegyeztethetõ, mert az lesz a vége, ami az Orvell: Állatfarm esetében történt.
Akkor miert van az, hogy az a kormanyrendelet ami pl. a fent is emlitett szexualis tartalmak szabalyozasara hivatott nem nevezed cenzuranak? (mert bizony a szexualis tartalmak tilosak fomusoridoben, kormanyrendelet van ra)
Es miert van az, ha ugyanezt - a napi szinten mar szinte megszamolhatatlanul megjeleno - fegyverekkel, hidegveru gyilkossagokkal tennek a kepernyokon azt mar sajtocenzuranak hivod? (tovabbra sem a hirekrol beszelek)
Egyebkent a valo eletben a szex legalis es a fajfenntartas szukseglete. A fegyverekrol egyik sem mondhato el...
> Embercsoportok, mind a mai napig tudnak magasabb erkölcsi szinten élni, mindig is tudtak.
Erre tudnal peldakat emliteni?
> Régen még könnyebb volt, mert aki nem tartotta be a szabályokat azt lehetett számûzni, tehát a csoport fenn tudta tartani a szabályokat. Ahogy viszont növekedni kezdett a népesség, ezt már nem lehetett fenntartani, mert nem volt hova küldeni, nem tudtad betartatni a számûzetést, mert már nem ismert mindenki mindenkit.
Tehat az erkolcs alapja nem az oktatas, hanem demoklesz kardja ami lebeg a feje felett, jelen peldaban: szamuzetes.
> Tibet mint ország nem sokkal erkölcsösebb mint akármelyik másik.
Ahogy tovabbolvastam az irasod Tibet tortenelmet sem ismered. Tibet evszazdokig volt gyarmatositok aldozata - elsosorban Kina - viszont kepesek voltak a lakaossag aranyaban messze magasabb erkolcsi szinvonalon elni mint masutt. Vallasukbol fakadoan alapvetoen pacifistak (elitelik az eroszakot). Na, hat ezert volt a tibetiektol szoktalan, hogy fegyvert ragadtak. Egy olyan nepcsoport melynek tagjai gyerek koruktol fogva a fegyverek elutasitasara lettek nevelve, egy szep napon gondolnak egyet es fegyvert ragadnak. Nem gondolod, hogy volt ott valami kivalto tenyezo ami miatt kepesek voltak ezek az emberek csoportosan fegyverhez nyulni? Vagy felkeltek reggel es gondoltak egyet: emberek mi lenne ha ma lovoldoznenk egyet?
Amiota 1959-ben Kina megvetette a labat Tibetben ezt a spiritualis allamocskat nehany ev alatt jobban tonkrevagtak mint az oroszok Mo-ot. Betiltottak a vallasgyakorlasukat, templomok szazait dozeroltak el. Ezt a pusztitast napjainkig folytatjak. A kinai katonak gyerekeket, noket eroszakolnak, tibeti bentlakosok uzleteit verik szet, hogy a kinai telepeseknek helyet adjanak. Emberek szazerzrei lettek igy foldonfutok. Szerinted meddig lehet ezt ugy folytatni, hogy egyszer csak ki ne verje a biztositekot?
> Ha nincs lehetõségem szabadon élni, az azt jelenit, hogy valaki valamiben korlátoz.
Ha ugy korlatoz valaki, hogy nem tudsz rola az szabadsag?
> Az a példa amit leírtál az bûncselekmény, nem elnyomás.
Az a buncselekmeny ha megpofozzak mert begyogyul a piros folt az arcan. Az meg elnyomas, ha elveszik tole tiz ev eleterejet mert a budos eletben nem lesz tiz evvel fiatalabb.
> De gondolom ez csak fevezetõ volt és valamivel hasonlatba akarod hozni.
Ez igy van. Ha ugyanezek a rablok nem kessel veszik el a penzet - az eleterejenek a csereerteket - de vegeredmeny ugyanaz azt elfogadod?
> Egyre kíváncsibb vagyok, hogy mit értessz elnyomás alatt?
Mar korabban irtam: "Az elnyomas az egyen vagy tarsadalmi csoportok eleterejenek a sajat celra valo felhasznalasa."
> Ha ráér tévézni, akkor nincs dolga. Hogy ne unatkozzon nézi a TV-t. De senki nem köteleni arra, hogy TV-t nézzen.
Ha a mediafuggosege kenyszeriti, hogy nezze az nem kenyszer?
> Magyarországon az írástudatlanok aránya 1% alatt van. Kínában: kb. 18%
A meglevo oktatas minosegerol beszeltem nem pedig azok aranyarol akik ebben nem vesznek reszt. Kinaban ugyanugy jar mindenkinek a kozoktatas mint Magyarorszagon annyi kulonbseggel, hogy a megelhetesi nehezsegek miatt nem minden gyerek vehet benne reszt. Ezek a gyerekek sokszor 4-6 eves korukban mar munkara vannak fogva.
> Még jó hogy nincs gond az oktatással.
Az oktatassal - ami tovabbra is tenylegesen az oktatast jelenti - toredeke sem mint Europaban.
> Ráadásul azzal, hogy minden állami kézben van, szépen el lehet tüntetni embereket, elektrosokk kezelésre vinni, manipulálni, csak azt tanítani ami nekik tetszik, hogy fenntartsák a hatalmat.
Ez politikai nyomasgyakorlas. Ennek mi koze van az oktatashoz?
> A TSZ-ek felbomlásával a födterületek elaprózódtak, így gazdaságtalanná vált a mûvelés.
Az apro foldteruletek megmuvelese evszazadokon at gazdasagos mezogazdasagi termelesi forma volt. A centralizalodast a gepesitett mezogazdasag tette szuksegesse. A TSZ-ek felbomlasa ota akarhany szovetkezeti kezdemenyezes volt mindegyike kudarcba fulladt belso poziciokert folytatott harcok miatt. Kovetkezmeny, hogy a gazdak kileptek es szervezet hian nem tudtak celiranyosan termelni. A MAGOSZ meg izig-verig korrupt, a kulfoldi termofold-spekulansok bastyaja.
> Ha valaki ezt nem fogja fel az csak annyit lát, hogy szemét módon bagóért akarják felvásárolni, holott neked az mennyibe került.
Hogyhogy 'nekem' mennyibe kerult?? Nekem is vannak termofoldjeim amiert emberoltokon keresztul dolgoztak az oseim. Ennyit er emberoltok verejteke: 'nekem mennyibe kerult?' Tudod vannak olyanok is akiknek nem ugy kezdodik a napjuk, hogy 'en' es az 'enyem'... Vannak akik ragaszkodnak ahhoz amit kaptak es vannak akik azt megbecsulik.
> Falun élek, sok gazdát ismerek. A legtöbbje azt mondja, hogy meg lehet belõle élni.
Gondolom arrafele nincsen aszaly.
> A nagyon ínységes idõkre meg pont elég az a rengeteg állami/EU támogatás.
Persze, mind eleg lenne ha nem csak szoban osztanak ki. Csak tudod az a nagy budos helyzet, hogy akik ezekbol a tamogatasokbol a nagy szeleteket kapjak azok nem arra koltik amire felvettek. Anno mikor meg Mo-n eltem egy idoben elvallaltam azoknak a foldteruleteknek az ellenorzeset amelyekre allami dotaciokat vettek volt. Alig volt olyan 'gazda' - orszagos szinten - akik arra forditottak volna a penzt mint amire felvettek a tamogatast. Volt olyan, hogy 20 hektar napraforgora felvettek a penzt de a foldteruletet csak korbe vetettek el kb. 10 sor napraforgoval a kozepen meg egy nagy parlag volt. Aztan volt aki parlagon hagyta az egeszet, meg volt olyan is aki nem azt vetett bele amire felvette hanem annal lenyegesen olcsobban muvelhetore.
> Ellenben ha nagyobb földed van, akkor akkor ugyanazt ugyanabban a minõségben olcsóbban elõ tudod állítani, így már a felvásárlás során nyereségesen el tudod adni a terméket.
Ez globalizalodashoz vezet. Belegondoltal-e abba, hogy mi lesz ha telitette valik az ingatlanfelvasarlas es 1-2 multi fogja termelni egy egesz orszag elelmet? Minel nagyobb foldteruletek kerulnek a tulajdonukba annal kisebb koltseggel fogjak osszessegeben megmuvelni es minel kevesebben vannak annal konyebben tudnak zsebszerzodeseket csinalni es arkartelt alkotni. Ha vegleg megszunik a tiszta verseny mennyibe fog kerulni majd 1kg elfogadhato minosegu liszt? 500Ft? (meg mielott azt gondolnad, hogy fantazialok ezek a dolgok itt Angliaban mar regota valosag) Innettol kezdve kenyerrol mar ne nagyon almodjal a polcokon. De lesz helyette majd citopanbol 'kenyer' ami 20-30 ev alatt az emesztoszerveidet tonkreteszi.
> Amit meg a végén a tüntetõkrõl írtál, azt volt szerencsém látni. Aki lebont egy építkezési álványzatot, kocsikat gyújtogat, kirakatokat tör be stb. Az médiától függetlenül randalírozó/huligán, nem tüntetõ.
En a TV-szekhaznal tortent esemenyekrol beszelek. Ez az egyetlen esemeny ugyanis amiert nem az ottlevoket hibaztatom. Ez nem elore megfontolt cselekedet volt, hanem amit korabban irtam.
Az meg, hogy a mediak szandekosan ugy forditjak a kamerat ahogy az a mindekori elitet kepviseli meg egy masik dolog.
Azért mert számomra "az emberek" az az emberiséget jelenti. Ha "az" nélkül van akkor embercsoportokat. Embercsoportok, mind a mai napig tudnak magasabb erkölcsi szinten élni, mindig is tudtak. Régen még könnyebb volt, mert aki nem tartotta be a szabályokat azt lehetett számûzni, tehát a csoport fenn tudta tartani a szabályokat. Ahogy viszont növekedni kezdett a népesség, ezt már nem lehetett fenntartani, mert nem volt hova küldeni, nem tudtad betartatni a számûzetést, mert már nem ismert mindenki mindenkit.
Tibet mint ország nem sokkal erkölcsösebb mint akármelyik másik. Nekik is megvan a maguk bûnözõi rétege. Mondjuk az, hogy a lakosság jórésze szerzetes, ebbõl következõen átlagosan valóban erkölcsösebbek. Tibetiek ugyanúgy fegyverekkel harcoltak és öltek kínai katonákat. Jelenleg is katonai megszállás alatt vannak, szinte mindenkit megfigyelnek stb. Elég nehéz "rosszalkodni". :)
"> Pont ebben a korban dilemma. Ki végzi ezt a tevékenységet?
Na, vegre ratapintottal a lenyegre. Pont ezzel van a gond. Nem az eszkozok hianya okozza a bajt, hanem hogy kiknek a kezeben van."
Az eredeti hozzászólásomban is pont ezt írtam. "Számomra elképzelhetetlen, hogy végre leheseen hajtani komoly veszélyek nélkül." Kinek a kezében tudnád elképzelni?
"Mit nevezel idealis vilagkepnek?"
A más emberekhez való hozzáállásban legy mindenki olyan, mint Jézusnak volt. Mindenki alaltt tényleg mindenkit értek, kivétel nélkül. (Furcsa ilyet mondani úgy, hogy nem hiszek felsõbbrendû lény létezésében.) Azonban tisztában vagyok vele, hogy ez lehetetlen.
"Hogy egyezteted Te ossze a sajto vagy muveszet szabadsagaval, hogy nem engedik meg a reggeltol estig tarto tomeny, fedetlen szexet mondjuk kulonosen fomusoridoben?"
Szerintem nem összeegyeztethetõ, mert az lesz a vége, ami az Orvell: Állatfarm esetében történt.
"> de úgy veszem észre, hogy az emberek többsége nem tud élni szabadon
Bizony nem tud. Sajnos lehetosege sincsen ra."
"> Engem nem érzem, hogy akárki akármiben korlátozna.
Nem korlatozasrol beszeltem hanem elnyomasrol. "
Ha nincs lehetõségem szabadon élni, az azt jelenit, hogy valaki valamiben korlátoz. Itt megint ellentmondást látok.
"> Ki nyom el és kit?"
Az a példa amit leírtál az bûncselekmény, nem elnyomás. Ennyi erõvel meg is ölhetnek és akkor meg még többet veszítettem. De gondolom ez csak fevezetõ volt és valamivel hasonlatba akarod hozni.
"Ha erezheto korlatozassal jar az elnyomas az csak egy jarulekos hatasa, de az elnyomas nem ezt jelenti. Es az, hogy nem erzed egyiknek a jelet sem meg nem jelenti, hogy nincs, csupan azt, hogy nem erzekeled. Ez egy fontos kulonbseg."
Egyre kíváncsibb vagyok, hogy mit értessz elnyomás alatt?
"> Ezen kívül hogy akarod megszüntetni, hogy ez legyen?
Megszuntetni mit? (en nem emlekszem, hogy barmit is meg akartam volna szuntetni) "
Az alulképzettséget. Ezt nem értem, ha látod, hogy problémát okoz az alulképzettség, meg a többi akkor miért nem akarod megszüntetni?
"Nem igaz az, hogy nincsenek lekotve. Le vannak a TV-vel." Ha ráér tévézni, akkor nincs dolga. Hogy ne unatkozzon nézi a TV-t. De senki nem köteleni arra, hogy TV-t nézzen. El lehet menni kirándulni, sétálni, haverkodni, kártyázni stb. Amikor még kevesebb volt az erõszak, akkor bizony voltak 12 órás munkanapok, meg gondolom sokan emlékeznek a kommunista szombatra, meg esetleges juttatásként a "szabad szombatra".
"Lasd, pl.: Kina. Kozponti allami monopolium, a tarsadalom altal megtermelt javak tulnyomo reszet az allami vezetok kozvetlenul elvezik. Ott nincsenek ilyen gondok az oktatassal, "
Magyarországon az írástudatlanok aránya 1% alatt van. Kínában: kb. 18% Még jó hogy nincs gond az oktatással. Ráadásul azzal, hogy minden állami kézben van, szépen el lehet tüntetni embereket, elektrosokk kezelésre vinni, manipulálni, csak azt tanítani ami nekik tetszik, hogy fenntartsák a hatalmat. Tényleg sokkal jobb.
"Varosokba kenyszeritik oket. Kenyszerites alatt ellehetetlenitesrol beszelek." Nem kötelezõ a városban lakni, lehet a környezõ falvakból is bejárni dolgozni, én is ezt teszem. Sõt távolabbi falvakból is lehet, csak nem kényelmes, meg kicsit drága is, ha nincs munkásjárat.(Nálunk 60-70km-re kb mindenhova van.)
Amit meg a gazdákról írsz az rengeteg ferdítést tartalmaz. Az igaz, hogy sokkal kevesebb munkareõre van szükség a földeken, mint régen volt, de a technikai fejlõdés már csak ilyen. A TSZ-ek felbomlásával a födterületek elaprózódtak, így gazdaságtalanná vált a mûvelés. Ha valaki ezt nem fogja fel az csak annyit lát, hogy szemét módon bagóért akarják felvásárolni, holott neked az mennyibe került. Ellenben ha nagyobb földed van, akkor akkor ugyanazt ugyanabban a minõségben olcsóbban elõ tudod állítani, így már a felvásárlás során nyereségesen el tudod adni a terméket. A másik nagy probléma, hogy az gazdák képtelenek újra megalakítani egy TSZ-hez hasonló a saját érdeküket képviselõ és a felvásárlókal egyenlõ erõt képviselõ szervezetet. A jelenleg se olyan tragikus a helyzte, ahogy azt a híradokban látni. Falun élek, sok gazdát ismerek. A legtöbbje azt mondja, hogy meg lehet belõle élni. Nem leszel gazdag, de átlag feletti életszínvonalat biztosít. Csak a nagy helyzet, hogy sok gazda nem tud gazdálkoni. Ugyanis a mezõgazdaság mindig is hullámzó volt. Egyszer fenn egyszer lenn. Azonban, ha nem tartalékolsz akkor a lenn idõszakban megjárhatod. Meg eddig akárhány helyen jártam, sekni nem tudta megmondani, hogy miért az adott növényt termesztik, milyen kilátások vannak az értékesítésére stb. semmilyen gazdaságossági kimutatás vagy terv nincs. Mindenki csinálja megszokás szerint. Ez még kisebb esélyel jön be. A nagyon ínységes idõkre meg pont elég az a rengeteg állami/EU támogatás.
Amit meg a végén a tüntetõkrõl írtál, azt volt szerencsém látni. Aki lebont egy építkezési álványzatot, kocsikat gyújtogat, kirakatokat tör be stb. Az médiától függetlenül randalírozó/huligán, nem tüntetõ.
"Az ember amiota civilizacioban el elnyomasban el."
"Evszazdokon, evezredeken at is kepesek voltak az emberek magasabb erkolcsi ertekeknek megfeleloen elni mint manapsag."
> Ebben nem érzel ellentmondást?
Nem. Te miert?
> A második kijelentésedet hogy kell értenem? Melyik korra gondolsz?
Nem korrol beszelek hanem embercsoportokrol. Pl.: Tibet. Ott evszazadokon at is kepesek voltak magas erkolcsi szinten elni mai telekommunikacios eszkozok nelkul. Ebbol nem kovetkezik, hogy az elnyomas nem volt jelen.
Nekem az az erzesem, hogy a fogalmak mogott levo jelentes is kisse homalyos szamodra. Nem baj, azert vagyunk itt, hogy tisztazzuk ami nem vilagos.
> Pont ebben a korban dilemma. Ki végzi ezt a tevékenységet?
Na, vegre ratapintottal a lenyegre. Pont ezzel van a gond. Nem az eszkozok hianya okozza a bajt, hanem hogy kiknek a kezeben van.
> Hogyan egyezteted össze a sajtó/mûvészet szabadságát az ideálisnak vélt világképpel?
Most szandekosan keresztkerdesekkel valaszolok, remelem nem baj. Mit nevezel idealis vilagkepnek?
Hogy egyezteted Te ossze a sajto vagy muveszet szabadsagaval, hogy nem engedik meg a reggeltol estig tarto tomeny, fedetlen szexet mondjuk kulonosen fomusoridoben?
(Vigyazat! Ezt is - mint mindent - kizarolag azert irom le, hogy ravezethesselek valamire. Tehat nehogy idekeverd a maganvelemenyemet mert ehhez annak semmi koze. Csak szolok, mert lattam, hogy hajlamos vagy azt gondolni, hogy amit leirok abba a sajat elkepzelesimet csempeszem bele. Itt egyszeru fogalmi zavarokrol van szo ami a tarsadalomban jelen van es maximalis joindulattal ebbol proballak kivezetni. Amig ezen nem vagyunk tul, nem fogod latni az egeszet egyben es mindig lesznek ujabb es ujabb homalyos foltok.)
> de úgy veszem észre, hogy az emberek többsége nem tud élni szabadon
Bizony nem tud. Sajnos lehetosege sincsen ra.
> Ki nyom el és kit?
Mielott belevagnek ennek a leirasaba illusztraljuk egy peldaval. pl.: Te egy banyasz vagy aki napi 8 oraban a felszin alatt csakanyozod a szenet es minden honapban 20 napot dolgozol. Egy napi kereseted (kizarolag az egyszeru szamolas kedveert) legyen mondjuk 1000Ft. (Adot, meg jarulekokat most hagyjuk es tegyuk fel, hogy ingyen etkezel, ruhaszkodsz, lakbert nem fizetsz, ill. az a penz amit kapsz az egy az egyben megy be a takarekba). Eled az eleted, evekig gyujtod a penzt, hogy majd egyszer veszel magadnak egy hazat. Keruljon mondjuk az a haz 2,400,000 Ft-ba (szinten a szamolas vegett). Szorgalmasan dolgozol es lelkesen gyujtod a penzt a bankszamladra. Megnezed minden honapban a bankszamladat es szamolod vissza, hogy mennyi kuzdelem van meg hatra, hogy vegre megvedd. A lelkesedesed egy pillanatra sem csorbul meg, akkor sem fuldokolsz a portol es a hosegtol. Egy muszak alatt 5 liter viz megy rajtad keresztul es van 2* 15 perc pihenoidod. De Teged ez nem zavar, hiszen a kemeny munkadert mindig megkapod a jutalmadat es tudataban vagy annak, hogy egyre kozeledik a cel amiert kemenyen kuzdessz.
Kereken tiz ev utan osszegyulik a penzed, majd ennek a tiz evnyi szorgalmas munkajanak a gyumolcset - a penzedet - a kezedbe veszed es elindulsz, hogy megvedd a hazat amire mindig is vagytal. Utkozben viszont belefutsz nehany keses rabloba akik az egeszet elveszik Toled.
Elvettek a hazadat es elvettek a veges eleted alatt 10 even at beszolgaltatott eleterodet. Mert ugye ha utanaszamolunk, ujabb tiz evre lesz szukseg, hogy ezt a penzt osszegyujtsd. Ez a tiz ev nagyjabol egy felnott ferfi munkakepes eveinek 25%-a. Meg harom ilyen rablas es nem csak 10 evig hanem az egesz eleted alatt keses rablok rabszolgaja voltal. Meg akkor is ha nem ezzel a szandekkal tamadtak meg es akkor is ha mindez csak kozvetetten tortent igy.
Elfogadod azt, hogy a veges eletedbol 10 evet vettek el vadidegenek es az az o javukat szolgalja?
(Ne erts felre, nem fejeztuk be. Ezen a szalon majd egy kovetkezo hsz-ben tovabbmegyek, viszont elotte erdekelne a valaszod. Most hagyjuk a peldaban a banki atutalast, meg a rablas megelozhetoseget es egyeb reszleteket, a lenyeg az a Toled eltulajdonitott 10 ev eletero es hogy elfogadod vagy sem.)
> Engem nem érzem, hogy akárki akármiben korlátozna.
Nem korlatozasrol beszeltem hanem elnyomasrol. Ki mondta, hogy az elnyomas korlatozast jelent?
Ha erezheto korlatozassal jar az elnyomas az csak egy jarulekos hatasa, de az elnyomas nem ezt jelenti. Es az, hogy nem erzed egyiknek a jelet sem meg nem jelenti, hogy nincs, csupan azt, hogy nem erzekeled. Ez egy fontos kulonbseg.
> "5. Alulkepzettseg."
Magyarországon, semmibe nem kerül(Ha nem tudod magad kifizetni a tankönyveket, akkor szociális juttatásként megkapod.), hogy megszerezz egy érettségit. Ráadásul kötelezõ iskolába járnod 16 éves korodig.
erettsegi 20 evvel ezelott != erettsegi most
Kettejuk kozti kovetelmenyszint messze elter. Nem kell ahhoz megszuntetni a kozoktatast, hogy felmuvelt konzumidiotakat termeljel ki eleg csak ugyanazon dokumentum megszerzesehez a kovetelmenyszintet lejebb vinned.
> Ezen kívül hogy akarod megszüntetni, hogy ez legyen?
Megszuntetni mit? (en nem emlekszem, hogy barmit is meg akartam volna szuntetni)
"> Az emberek meg nincsenek lekötve igazából"
Itt arra gondoltam, hogy a többség rohadtúl unatkozik/nincs dolga. Csak meg kell nézni a TV-nézési statisztikát az átlag! 4-5 óra.
Ahogy az idezet is szolt: "kenyeret es cirkuszt a nepnek!". Az okortol napjainkig a hatalomgyakorlas egyik legfontosabb eszkoze a szorakoztatas. Ez Egyiptomtol Romaig, a kozepkortol napjainkig igy van.
Nem igaz az, hogy nincsenek lekotve. Le vannak a TV-vel. Okorban/kozepkorban a faraokert, parodiasokert, artistakert, gladiatorokert, lovagi tornakert, katonai felvonulasokert, stb, stb, stb rajongtak most masert. Monika show, big brother, anettka, gyozike, baratok kozt, stb. Most ezek a balvanyok, ezeket kovetik, ezekkel kotik le oket. Felveszik toluk a beszolasaikat, a szokasaikat, az idealjaikat, az oltozkodesuket es a mindennapi eletukbe eszrevetlenul kerulnek be adott kerdesekben a balvanyaik velemenye is. Megvaltoztatja az eletceljaikat, a kullemuket, a modorukat vagy akar hangulatukat.
Ez sem valtozott, csak az eszkozok lettek jobbak.
> Sokkal egyszerûbb oka van az oktatási elvárások csökkenésének.
Nagyon a felszinen jarsz ennek a kerdesnek en azt gondolom. Ezek a hivatalos legendak es egyszeru, naiv megkozelitese a dolgoknak. Semmi sem ennyire egyszeru mint amilyennek latszik. Ha valaki ebbol nem huzna hosszu-, rovidtavon hasznot, egeszen biztos lehetsz benne, hogy nem igy lenne.
Lasd, pl.: Kina. Kozponti allami monopolium, a tarsadalom altal megtermelt javak tulnyomo reszet az allami vezetok kozvetlenul elvezik. Ott nincsenek ilyen gondok az oktatassal, nem is feltetel a demoralizalas gyakorlasa a nep elbutitasaval. Ha elbutitanak a felnovo diakokat abbol maguk az a hatalmon levo erdekcsoportnak is kozvetlen kara lenne. A manipulalas ott jobbara megfelemlites alapu. Szigoruan definialva van, hogy mit nem szabad, majd kiengedik a jonepet a kiskapun amivel mar a hatalmon levoket szolgalja.
Ugyanez a nyugati peldanal nem kivitelezheto, mert a haszonelvezok nem osszehangoltan es egyuttesen elvezik a javakat, hanem egymassal allo versenyben is. Amig az egyeni erdekeikert harcolnak addig egymassal szemben allnak, viszont amikor mindannyiuk erdekei serulnek osszefognak. Mivel megfelemlites alapon nem tudnak fellepni (egyelore) addig az emberek vegletekig torteno elbutitasara tudnak csak alapozni. Lasd: mediatartalmak, oktatas, stb.
> Kis helyre zsúfolják az embereket? Ez alatt mit értesz?
Varosokba kenyszeritik oket. Kenyszerites alatt ellehetetlenitesrol beszelek. A kapitalizmus szokasos modszere (mint mar fentebb is elojott): sarokbaszorit, majd kienged a fizetokapun.
Ujabb pelda, kisse aktualis is Mo viszonylatba. Falusi gazda vagy, reggeltol estig lovakat, teheneket, malacokat etetsz. Amikor van 'szabadidod' akkor a foldeken dolgozol, hogy az ott megtermelt termenybol az allatoknak legyen mit enni adni. Egyszer csak azt veszed eszre szoknek felfele az uzemanyag arak, de ennek fejeben meg evrol evre nehezedo adokat vetnek ki rad. A malacokat bagoert veszik at Toled a husfeldolgozok, a tobblettermeny ugyszinten bagoert a malmok, a zoldsegert szinten apropenzt kapsz a piacon. Ezzel szemben viszont a kulfoldi genkezelt elelmiszereket tomegszamra importaljak az orszagodba, meg akkor is ha dragabb. Egyre inkabb azt veszed eszre, hogy minel tobbet dolgozol annal szegenyebb vagy. Amikor mar eleg sokan vagytok igy, megprobaltok elni a demokratikus 'jogaitokkal' es keresitek a nyilvanossagot, hogy elpanaszoljatok a problemaitokat es koveteljetek a valtozast. Kozlik, hogy nem lehet, a media az nem a tietek. Ekkor mar becsuktak elotted minden ajtot, hogy kepes legyel megmenteni a jovodet, a gazdasagodat, a birtokaidat, altalad, apaid, nagyapaid, dedapaid altal emberoltokon keresztul gondozott, keservesen megovott kis vagyonokat. Ketsegbeesel, elveszited a fejedet. Ekkor meg nem eleg, hogy kifosztottak, meg a demokratikus jogaiddal sem elhetsz, hogy csoportosulj, tuntess, hangoztasd a veszteseget es a nagy nema tomegnek segitsegert kialts, hogy veszhelyzet van. A hatalom helyszini kepviseloi tobbszor ratok szolnak, hogy menjetek el, ne tuntessetek. Megelegelik, majd meg mindezek tetejebe ratok fujnak egy palack konnygazt. Ettol a vegkepp ketsegbeesett, megalazott emberek elveszitik a fejuket, elszakad a cerna es ami a kezed ugyebe kerul azt hajigalod vissza mert mar nem erdekel semmi...
Majd ketsegbe esve, konnyek kozott hazamessz. Bekapcsolod a Nemzeti Szocsovet ami mindezek tetejeben ertesit rola, hogy 'huliganok' meg 'randalirozok' igy meg ugy. Arrol egy szo sem, hogy szazezrevel mekkora bajban vagytok es a megelhetesetetek forog kockan.
Elkezded eladni a foldjeidet (szinten bagoert veszik meg) igy egyre kevesebb allatnak tudod megtermelni az elelmet. Ebbol kifolyolag egyre kevesebbet is tudsz tartani, majd vegul feladod. Keresed a kiutat, kolcsont veszel fel (amit egy eleten at fizetsz) es varosba koltozol meregdraga ingatlanok mellett. Mar nem a sajat malacaid husat eszed - amirol tudod, hogy nem vizkoto tapon nottek fel - hanem szupermarketbol a hutopolcrol teszed a kosaradba amit ha megsutsz felere esik ossze mert az osszes tobbi viz.
Ha ez tomegevel tortenik akkor tomegevel vonulnak az emberek varosokba. Ez egyfajta modja ennek, termeszetesen maskent is lehet. Kinaban egyebkent nagyjabol ugyanez megy.
Lehet meg sokat irni ezekrol a dolgokrol, egyelore ennyi.
Ugyanis gazdasági szakirodalomban az általad említett témát sokan érintik, bár átfogó elemzéssel nem találkoztam.
Az államadósság nem mindegy, hogy belsõ, vagy külsõ adósság. A kötvénykibocsájtásnak nem csak hitelfelvétel a lényege, hanem a gazdaságban lévõ pénz mennyiségét is szabályozza ha sok kötvényt bocsájtanak ki, akkor csökken a gazdaságban lévõ pénz mennyisége, aminek pozitív hatása van az inflációra. Ráadásul ha ezt a pénzt megfelelõen használják fel gazdaságélénkítésre, akkor kamatostól visszahozza a pénzt.
" Az nemzeti bankok egy resze szinten hivatalosan is privat bank (pl. USA-ban) mas resze papiron allami, gyakorlatban a kormanynak zero azaz nulla beleszolasa van abba hogy mit csinalnak (csak jovahagyasi joguk van), igy gyakorlatilag pl. az MNB is privat bankkent mukodik."
Idézek az MNB alapító okiratából:
"Az MNB jegyzett tõkéjét az MNB tv. állapítja meg. A jegyzett tõke 1 db, azaz egy darab 10 000 000 000 Ft, azaz Tízmilliárd forint névértékû, névre szóló részvénybõl áll."
"Az MNB részvénye a Magyar Állam tulajdonában van. A Magyar Államot mint részvénytulajdonost (a továbbiakban: Részvényes) az államháztartásért felelõs miniszter (a továbbiakban: Miniszter) képviseli."
Hallottad már azt a kifejezést, hogy a jegybank függetlenésge? Ennek pont az a lényege, hogy a kormányzatot leválasszák a jegybankról, hogy az ne élhessen vissza a lehetõséggel, hanem találjon közös megoldást a saját és gazdasági érdekek között.
Tehát hogy az MNB privát bankként mûködik az hülyeség.
Elég érdekesen látod a hitelfelvétel lényegét. Olvastad valaha Széchenyi István Hitel címü mûvét? Igen, ilyen szempontból valóban megfizetem a kamatot. De nézzük meg mi lenne, ha nem kapna hitelt a vállalkozó. Ha nem kap hitelt, nem tud vállalkozást indítani, ebbõl következõen a vállalkozás indítása kizárólagosan a gazdagok kiváltsága lenne. A vállalkozás gyors fejlõdése kivitelezhetetlen lenne, mert nem tudnak elegendõ tõkéhez jutni. Az, hogy megnehezedik a vállalkozás indítása az azt jelenti, hogy csökken a vállalkozók száma. Ha lecsökken a vállalkozások száma, az együtt jár a foglalkoztatottak számának csökkenésével, ami munkanélküliséghez vezet, ami meg szegénységhez.
Ugyanez egy harmadik oldalról. Egy példa.: Nincs pénzed, de van lehetõséged megvenni jómiõségû terméket 5 Ft-ért darabját. Jelenleg a fogyasztóknak el tudod adni a terméket 10 Ft-ért. Felveszel hitelt: 20% kamatra. Veszel 1.000.000 darabot: 5.000.000 FT Beszerzési ár 1.000.000 FT hitelkamat. Mondjuk még 1.000.000 FT egyéb költség. A nyereséged 3.000.000 FT. Tehát a bankoknak köszönhetõen 0 FT befektetéssel kerestél 3.000.000 FT-t. Ha nincs bank, akkor buktad az egészet, vagy egy eleve gazdag ember fogja kihasználni tehát csökken a lehetõsége a magasabb életszinvonal elérésének. Ugyanez mûködik akkor is, ha kitalálsz egy új terméket, olcsóbb gyártási lehetõséget, stb. Ezek fényében furcsa, hogy ennyire negatívnak ítéled meg a hitelt.
"De az allam (elvileg) nem vesz fel hitelt a banktol, hiszen annak joga van maganak kibocsajtania penzt, szoval mi a megoldas?" Az államkötvényeket akárki megveheti, így gyakorlatilag vesz fel hitelt a bankoktól. De az államnak nincs joga pénzt kibocsájtani, errõl szól a jegybank függetlensége. Sõt, ha te veszel kötvényt, akkor te hitelezel az államnak, neked fizeti a kamatot.
""Ha ennyire jó a bank bussienss, akkor miért nem veszel bankrészvényt?" Ez az egesz teljesen masrol szol. Bank bizniszben lenni nem jelent mast, mint MAGANEMBERKENT a penzkibocsajtas kivaltsagaval rendelkezni. Ezt a kivaltsagot meg nem fogod holmi reszvenyvasarlassal megszerezni."
Remélem érthetõ volt, hogy miért nincs joga a bankoknak pénzt kibocsájtani. De ha feltételezem, hogy mégis van, akkor hova lesz az a nyereség amit pénzkibocsájtásból/hitelkamatokból szereznek? Részvény vásárlással részt szerzel az égész bankbussinessben, tehát részesülsz a nyereségbõl is.
Latom nagyon sok kerdesed van. Nem vagyok benne biztos hogy kepes vagyok, vagy hogy egyaltalan van-e idom es energiam minden kerdesedre megadni a valaszt. Mi lenne ha onhatalmulag kivalasztanek egy temat, es vegigbeszelnenk azt?
Beszeljuk meg az adossagot.
"Milyen adósság? Államadósság?" Nem. Nem (csak) allamadossag. Az allamadossag is tetel, de ez az egesz kerdes hogy valami ALLAM adossag-e vagy kulso vagy belso adossag, vagy allampapir, vagy hitelpenz, ez mind-mind csak szamviteli trukkok kerdese. Ide konyvelem-e a tartozat es igy hivom, vagy oda konyvelem-e a tartozast es ugy hivom? Mindegy. Minden orszagban az allampolgarok tartoznak a bankoknak, ott is, ahol nem tudnak rola, vagy ahol a tartozas mertekevel kapcsolatban felre vannak informalva. (Beszurok egy valaszt egy masik kerdesedre, hogy milyen temakat cenzuraznak, pl. az egyik a bankok tarsadalomiranyitasban betoltott valos szerepet boncolgato cikkeket valszeg meg sehol sem olvastal. De biztositlak rola, kozel 100 eve, mielott az osszes hirujsagot felvasaroltak volna a bankok es/vagy erdekeltsegi koreik, lehetett olvasni a bankok tevekenyseget biralo cikkeket. Megegyszer, mert fontos: mindez nagysagrendileg 100 (!!!) eve volt, azota nagyjabol semmi oket biralo cikk nem lathat napvilagot mainstream mediaban.)
"Ez fõként a posztszocialista országokra jellemzõ." Az amelyikrol meg en beszelek, a vilag nagyjabol osszes orszagara, de koncentraljunk a vilag "fejlett" es "demokratikus" orszagaira. Ott mindegyikre igaz.
"A nyugateurópai országokban vagy nincs vagy minimális." Ez nekem uj. Azt tudod-e hogy pl. a kotvenypiacot adossagpiacnak is szoktak nevezni? Pl. government debt market = government bond market. Ergo. debt = bond, azaz az allampapir is ugyanolyan adossag mint a hitel, csak mas a neve, azaz ez csak szamviteli trukk. (Ahogy az egesz bankrenszer is egy nagy szamviteli trukk ugy ahogy van.)
"Egyéb adósságot nem lehet örökölni." Ezt az adossagot amirol en beszelek nem kell orokolni. Akkor varrod a gyereked nyakaba, mikor megszulod es egy orszag polgara kezd lenni. Mindenki fizeti aki a privat (!) bankok altal kibocsajtott hitelpenzt hasznalja. Az nemzeti bankok egy resze szinten hivatalosan is privat bank (pl. USA-ban) mas resze papiron allami, gyakorlatban a kormanynak zero azaz nulla beleszolasa van abba hogy mit csinalnak (csak jovahagyasi joguk van), igy gyakorlatilag pl. az MNB is privat bankkent mukodik.
"Az országot bármikor el lehet hagyni, tehát az adósságodat itthagyhatod." De mivel minden orszagban a privat bankok altal kibocsajtott penz forog kozkezen, igy minden orszagban mindenki, aki valaha is penzhez nyul elete soran (azaz minden egyes ember egytol egyig, az is aki csak segelyekbol el), fizeti ezt a tobbletkoltseget (vagy hitelkoltseget, vagy hivhatjuk a bankok sajat privat adojanak is).
" "A bankarmaffia kezeben vagyunk." Én biztos nem. Nekem eddig sokkal több pénzt fizetett, mint amennyit valaha is látni fognak tõlem." De, te is benne vagy nyakig. Latom te csak kozvetlenul "felvett hitelben" gondolkodsz. Neked szemelyesen nem kell hitelt felvenned ahhoz, hogy hitelkamatokat allj neki fizetni. Egy pelda (de ne ragadjunk le ennel a peldanal, ez nem irja le a problemat annak teljessegeben, ez csak egy bevezeto, a temara hangolo elmeleti pelda akar lenni): ha egy vallalkozo boltot indit, hitelt vesz fel, berendezi az uzletet es feltolti arukeszlettel, akkor mekkora arressel kell dolgoznia? Akkoraval, hogy a rezsi, a hiteltorlesztes, az alkalmazottak bere, no meg a sajat szulsegleteinek fedezese stb. mind kijojjon belole. Es meg mit kell az arresbol fizetnie? Hat a hitelkamatot. Tehat az az ar amit te kifizetsz mikor a boltjaban vasarolsz, tartalmazza a hitelkamatot is. Az egy dolog hogy nem a te altalad felvett hitelnek a kamatat, de ez mit szamit? A bank szempontjabol az lenne az elonyos, ha mindenki hitelbol inditana vallalkozast, mert akkor mindenki fizetne hitelkamatot minden egyes helyen ahol csak vallalkozasokkal kerulsz szembe. De van ket problema: Egyreszt ez utobbi nehezen valosithato meg, tul sok melo, rengeteg emberrel kell szarakodni, kinek van erre ideje es kedve? Masreszt ez meg mindig nem eleg, a bank azt is szeretne ha az allami intezmenyekben is fizetnel hitelkamatot, azaz az allami beruhazasok araiba is beepulne a hitelkamat. De az allam (elvileg) nem vesz fel hitelt a banktol, hiszen annak joga van maganak kibocsajtania penzt, szoval mi a megoldas? Ott kell a hitelpenzt beleptetni a rendszerbe ahol az keletkezik, hiszen igy az allam is, es az osszes vallalkozas es maganember, mindneki akicsak az orszag penzet hasznalni fogja, fizeti az arakba epult hitelkamatot! Brillians otlet, nem gondolod? Minek szarakodjanak a bankok a rengeteg apro hitellel, mikor egyetlen jo nagyot is adhatnanak az allamnak, aki majd bajlodhat maga a hitelkamatok ado formajaban torteno beszedesevel. Mint latni fogod, pontosan ez valosult meg a gyakorlatban.
"Ha ennyire jó a bank bussienss, akkor miért nem veszel bankrészvényt?" Ez az egesz teljesen masrol szol. Bank bizniszben lenni nem jelent mast, mint MAGANEMBERKENT a penzkibocsajtas kivaltsagaval rendelkezni. Ezt a kivaltsagot meg nem fogod holmi reszvenyvasarlassal megszerezni.
"Másik oldal. Ki kötelez arra, hogy hitelt vegyél fel?" Ugye irtam hogy nem az altalad felvett hitelrol van szo. Es az a hitel amirol en beszelek, nem opcionalis.
Az a hitel amirol en beszelek akkor keletkezik, amikor maga a penz keletkezik. Akarod hogy en irjam le, vagy inkabb megnezed mirol van szo mondjuk egy rovid es magyar dokumentumfilmben? Annyit tarts eszben hogy ez a filmecske az amerikai viszonyokat irja le, de a bankrendszer Magyarorszagon is ugyanilyen. Ha megnezted a filmet, es meg van kedved a temarol beszelni, vagy tovabbi informaciora van szukseged, szolj, vannak mas anyagaim is. Szoval a film itt talalhato: http://www.ezvankiado.hu/
Es ha mar ugyis itt vagy esetleg nezd meg a magyar felirattal ellatott Zeitgeist filmet is, ott van az ezvankiado oldalan a link de ide is masolhatom: http://www.zeitgeistmovie.com/ (itt legalul vannak a linkek a google video-ra)
Jézusom, eddig egész értelmes dolgokat írtál, de ez amit most idevetettél ez borzalom. Kiemelek pár részt:
"A testét kotelezo oltasok, mergezett elelmiszerek-viz-levego (a jovoben majd a chipek), lelket pedig az iskolarendszer töri meg, hogy alkalmas legyen befogadni azt a "programot" ami meghatarozza letezese ertelmet, amely kijeloli eletenek celjait."
Oltások: Érdekes módon, amióta vannak oltások, azóta nincsenek járványok. Mérgezett élelmiszerek? Mivel vannak mérgezve? Mérgezve van minden, de az átalagos élettartam jelentõsen kitolódot. Érdekes. Az iskolarendszer hogy töri meg a diákokat?
"..a demokratikus orszagokban, ami alapjan a szulo birsagra es bortonbuntetesre szamithat, vagy arra hogy elveszik tole a gyereket, ha szembeszall es tesz a gyereke atprogramozasa ellen."
Ezt mégis hogyan? Ha nem tetszik az iskolai rendszer, van lehetõséged magántanulóként tanulnod. Mi az amiért börtönbe kerülhetsz?
"A gyerek szuletese pillanataban bu"nös, azaz adós, vagyis olyan eletre szolo kotelezettsegei vannak mint pl. az adossagtorlesztes."
Milyen adósság? Államadósság? Ez fõként a posztszocialista országokra jellemzõ. A nyugateurópai országokban vagy nincs vagy minimális. Egyéb adósságot nem lehet örökölni. Az országot bármikor el lehet hagyni, tehát az adósságodat itthagyhatod.
"A bankarmaffia kezeben vagyunk."
Én biztos nem. Nekem eddig sokkal több pénzt fizetett, mint amennyit valaha is látni fognak tõlem. Ha ennyire jó a bank bussienss, akkor miért nem veszel bankrészvényt? Másik oldal. Ki kötelez arra, hogy hitelt vegyél fel?
""A híradók azt közvetítik ami a világban történt. Kiemelik, hogy hol milyen erõszak és ebertelenség történt. Ezek valós megtörtétnt események. Mit lehet akkor csinálni?" Azzal, hogy jól körülírható dolgokat kiemelnek, és más, jól körülírható dolgokat meg elhallgatnak, azt a benyomást keltik benned hogy a világ, azaz a valóság, egy bizonyos módon néz ki, és azt hitetik el veled, hogy minden ezzel ellenkezõ híresztelés hazug, hamis ...vagy épp összeesküvés elmélet."
Ez megint nem megoldás, hanem jelenleg folyó dolgok. Én úgy veszem észre, hogy elég sok pozitív dologról is beszámolnak.
""Akkor mégis hogy akarod megakadályozni a hogy az erõszakos hírek eljussanak az emberekhez?" Nem akarom megakadályozni. Azt szeretném, ha eltûnne a cenzúra, és a mindenféle dologról lehetne hallani a TV-ben, rádióban, sõt, pl. konferenciákon is. Mert nemcsak a híreket cenzúrázzák. "
Mirõl szeretnél hallani? Én úgy veszem észre, hogy öncenzúra van, pontosabban válogatás. Ezalatt azt értem, ha akkor van nézettsége a mûsornak, ha erõszakos cselekményekrõl számolnak be, ezért megragadják a lehetõséget, hogy beszámoljanak róla. Nem holmi külsõ indíttatásból, hanem azért mert ezzel töbletjövedelemre tehetnek szert.
"Nem a média a fõ ok, de nézd már meg hogy milyen cikket kommentálunk itten. Bizony, a cikk a médiatartalmak hatásáról szól, és én leírtam hogy szerintem milyen hatásúak a médiatartalmak."
Olvastam a cikket, de a hozzászólások már kicsit jobban kirészletezték.
""Szerintem alapvetõen a játékok nem lettek erõszakosabbak az elmúlt néhány évben. (...) Ha erõszaknál tartunk a mesék egyrésze (fõleg a népszerûek) mivel vannak tele?" Pont errol beszelek, hogy teljesen mas hatassal van az emberre az az eroszak amirol tudja hogy az csak kitalacio, fantazia szulemenye, vagy jatek. Van gyereked? Hanyszor jatssza el hogy levagja kardozas kozben a baba labat? Es terrorista lesz belole?"
"Ezt feszegettem a hozzaszolasomban, hogy nagy kulonbseg van azon "eroszak" kozott amirol tudjuk hogy nem valos, meg a kozott amirol tudjuk hogy valos. Az utobbi okoz nagy mertekben problemat, pontosan azert mert az ember a (valos) kornyezetehez idomul."
Ezt én úgy értelmeztem, hogy szerinted, ha tisztában van vele, hogy az erõszak csak kitaláció, akkor nincs rá komoly káros hatással. Próbáltam folytatni a gondolatod, (lehet hogy tévesen, de erre van a fórum) hogy akkor sokkal erõsebb hatása van az olyan dolgokra amirõl tudja, hogy valós. Valós erõszakkal legtöbbször a hírekben találkozik.
""Meg az összeesküvés elmélet is az övé." Nekem nem tûnt fel hogy összeesküvés elmélet lenne az irományaimban."
"A tarsadalmi rendet fenntartok tudatosan ma tudatosan ilyen iranyba viszik a dolgokat. Nehany ember tevekenysege soran egesz tarsadalmak kepesek atalakulni es a maradek jozan eszuket is elvesziteni. Az emberek manipulalasa gyerekjatek, minden korban megvoltak ennek az eszkozei. Ezen eszkozok manapsag mar felelmetesen hatekonyak. A jelenlegi ál-piacgazdaság ál-demokrácia is nehany ember talalmanya, es bevezetese majd elterjesztese egy kicsivel tobb ember munkajanak gyumolcse. Konkretan visszakovetheto hogy ki mikor es mit tett, aminek kovetkezteben ma olyan a tarsadalmunk, amilyen. Innen kezdve aki azt hiszi hogy a tomegek iranyitjak azt hogy merre tart a tomeg, az valamit nagyon elnez."
Az utolsó mondattal egyetértek, ha egy konkért országra vonatkozik. A többi viszont véleményem szerint kimeríti az összeesküvés elméletet.
"Pontosan hogy szó szerinti cenzúra van."
Én azonnal elhiszem, ha vagy mondasz konkrét dolgot, amire van bizonyíték, de nem jelent meg egyetlen komoly híradásban, eseteleg valami olyan témakört/ügyet amirõl nem lehet hallani.
"Nem lehet hogy azt hagyod figyelmen kívül hogy ~400 évvel ezelõtti állapotokról beszélek? Talán elég ha annyit mondok hogy akkoriban az üzleti életben a szavahihetõség sokat jelentett, a szóbeli megállapodások sokat értek..."
Már az ókorban sem volt elég a szóbeli megállapodás, ott is írásbeli szerzõdéseket kötöttek.
Annak az oka, hogy hogy hírtelen több üzlet ment csõdbe, az sokkal inkább annak köszönhetõ, hogy nem kellett, hogy egy kézben öszpontosuljon a vállalkozáshoz szükséges pénz, hanem akár több száz ember kis pénze elég volt, így hírtelen megugrott a vállalkozások száma, ami törvényszerûen növelte a bukások számát.
Ezt kétféleképpen tudom értelmezni. Az egyik, hogy csak állami szinten kössenek milliárdos üzeletet. A máski embercsopotok értelmezés pedig pont a részvénytársaság, ahol sok embert képviel 1 vezetõ.
"inkább a mögöttük álló valós személyek pedig elszámoltathatóak. "
Egy magánvállalkozás pont annyira elszámoltatható, mint egy nagyvállalat. Ráadásul magánvállalkozó lehetsz egy szál gatyában is, de vállalat létrehozásához szükséges nem kevés pénz. A magánvállalkozásnak is pont annyi a felelõssége, egy csõd esetén mint egy jogi személyiségnek. A saját vagyonáig felel. Tehát ha a maganávállakozónak nincs egy vasa se, akkor buktad a pénzed ugyanúgy ahogy egy vállalatnál. Jogi felelõsségben annyi a különbség, hogy egyikben a tulajdons, a másiban a vezérigazgató/aláíró a felelõs.
"Az ember amiota civilizacioban el elnyomasban el."
"Evszazdokon, evezredeken at is kepesek voltak az emberek magasabb erkolcsi ertekeknek megfeleloen elni mint manapsag."
Ebben nem érzel ellentmondást? A második kijelentésedet hogy kell értenem? Melyik korra gondolsz?
Õskor: Életbenmaradásért küdöttek az emberek, törzsi háborúk voltak, a homosapies kiírtotta a neanedervögyi embert stb. Ókor: Rabszolgatartás, "Cirkusz és kenyér" stb. Középkor: Keresztesháborúk, Hatalmi harcok, Inkvizíció, Jobbágyság röghöz kötése stb. Újkor: Indiánok lemészárlása, gyarmatosítás stb. 20. század: 2 világháború, hidegháború, vietnám, kommunizmus stb.
"Nehogy mar a telekommunikacio paradicsomaban ez legyen a dilemma."
Pont ebben a korban dilemma. Ki végzi ezt a tevékenységet? Hogyan egyezteted össze a sajtó/mûvészet szabadságát az ideálisnak vélt világképpel? Milyen erkölcs szerint akarod nevelni õket?
Gondolok itt olyanra, hogy hiába tanítgatod, hogy ne bánts senki, ha mellette jönnek a hírek, hogy itt-ott háború van, embereket mészárolnak. Vagy hogy a saját országodban milliárdokat sikkasztanak és megússzák/elmenekülnek. Esetleg rablógyilkosokat nem talál a rendõrség stb.
Igyekszem válaszolni mindenkinek, de melóhelyen vagyok így csak akkor tudok írni ha nincs éppen dolgom.
" Én nem akarok, csak követtem a gondolatmenetet, ha ezek a hírek miatt nõ az erõszak, akkor meg kell szüntetni.
Soha sem szabad ennyire egyszeru valaszokkal megoldani osszetett kerdeseket.
Az, hogy hirtelen ez jutott az eszedbe csak megerositi azt amit korabban irtam: az emberek fantaziavilaga, gondolkodasa, kreativitasa fix hatarok koze vannak szoritva. (tarsadalmi nyomas, mediatartalmak, stb)"
Én nem válaszoltam, hanem kérdeztem. Mindig azt látom, hogy egyesek teljesen tisztában vannak a problémákkal(bár ez sokszor csak saját meggyõzõdésnek látom), de megoldásról vagy semmit, vagy csak nagyvonalakban beszélnek. Nincs nekem baj a fantáziavilágobbam, sem a gondolkodásommal, de úgy veszem észre, hogy az emberek többsége nem tud élni szabadon. Azt meg ne várd el senkitõl, hogy amit nem lát problémának annak a megoldásnán gondolkozzon.
"4. Elnyomas."
Ki nyom el és kit? Engem nem érzem, hogy akárki akármiben korlátozna.
"5. Alulkepzettseg."
Magyarországon, semmibe nem kerül(Ha nem tudod magad kifizetni a tankönyveket, akkor szociális juttatásként megkapod.), hogy megszerezz egy érettségit. Ráadásul kötelezõ iskolába járnod 16 éves korodig. Ezen kívül hogy akarod megszüntetni, hogy ez legyen?
"Valamint azt, hogy egy bizonyos korig a tetteidnek semmilyen felelõssége nincs." Ebben a témakörben.
Amit te írsz, az két külön dolgog, hogy háborúban ölsz elleséges katonát vagy rablógyilkosságot követsz el. Az, hogy pénzel/hatalommal el tudsz menekülni a felelõsségre vonás alól, azt soha nem fogod tudni elkerülni. De ha tudsz rá módszert, akkor szívesen meghallgatom. Az óriási különbség, hogy néhány ember megtehet, mint az, hogy bárki egy bizonyos korig. Ugyanis, hogy 16-éves korig bárkit megverhetsz/kirabolhatsz nem vonnak felelõsségre annak sokkal nagyobb erkölcsroboló hatása van, mint bármi másnak. De ha csak azt nézed, hogy az iskolában is bármit megtehetsz, mert nincs jogalap a kirugásodra, akkor idõvel bármit meg is tesz valaki. Ez mondjuk már megint inkább a nevelés hiánya.
"> Az emberek meg nincsenek lekötve igazából"
Itt arra gondoltam, hogy a többség rohadtúl unatkozik/nincs dolga. Csak meg kell nézni a TV-nézési statisztikát az átlag! 4-5 óra.
"Mi az amiert vilagszerte ... csokkentik az oktatasban az elvarasokat, kis helyre zsufoljak az embereket?"
Sokkal egyszerûbb oka van az oktatási elvárások csökkenésének. 1. A szülõ már nem foglalkozik annyit a gyerekkel, így nem is tanítgatja, tehát 6 éves koráig gyakorlatilag semmit nem tanul(Én ekkor már tudtam írni/olvasni számolni). Így mikor elkerül iskolába jobban megterheli a hirtelen jött tananyag. 2. Mivel kötelezõ lett az iskolába járás, ezért a leghülyébb gyerek is bekerül az iskolába, ami így az átlagos szinvonalat tovább csökkenti. 3. A diákok fegyelmezettségeének csökkenése a tanárok elhivatottságát csökkenti, így már nem akkora lelkesedéssel tanítanak, ami tovább rontja a szinvonalat. 4. Mivel az elért eredmények drasztikusan csökkennek ezért úgy gondolják az oktatásért felelõs emberek, hogy túlterheltek. Esetleg megkérdeznek egy két diákot, aki természetesen azt mondja, hogy túlterhelt, mert ki ne akarna kevesebbet tanulni. Tehát csökkentik a követelményt/átszerveznek stb. Az eredmény meg látszik.
Kis helyre zsúfolják az embereket? Ez alatt mit értesz?
"Ha nem neveled a gyereked, jó esélyed van rá hogy kezelhetetlen lesz."
Nagyon nehez megvalositani ma mar azt hogy az ember a gyereket sajat maga nevelhesse. A szuletesetol a mondjuk 18 eves koraig irdatlan mennyisegu dologra van KOTELEZVE a gyerek is es a felnott is. A testét kotelezo oltasok, mergezett elelmiszerek-viz-levego (a jovoben majd a chipek), lelket pedig az iskolarendszer töri meg, hogy alkalmas legyen befogadni azt a "programot" ami meghatarozza letezese ertelmet, amely kijeloli eletenek celjait.
Mondhatjuk azt, hogy a szuletese pillanataban a gyerek se nem rendelkezik magaval, de nem is a szuloke a gyerek. A szulok csak ideiglenesen kapjak meg "hasznalatra". Ugye nem feledjuk azt, hogy vannak olyan torvenyek a demokratikus orszagokban, ami alapjan a szulo birsagra es bortonbuntetesre szamithat, vagy arra hogy elveszik tole a gyereket, ha szembeszall es tesz a gyereke atprogramozasa ellen.
A gyerek szuletese pillanataban bu"nös, azaz adós, vagyis olyan eletre szolo kotelezettsegei vannak mint pl. az adossagtorlesztes. Azaz azon igeretek teljesitese amit a hatalom az õ neveben, az õ "kontójára", a meg sem szuletett es felnovekvo nemzedek neveben tett. Igy a gyerek nevelesenek egyetlen celja az, hogy alkalmassa tegyek az adossag "vissza"fizetesere, azaz arra az atlagember-eletre, amire ma minden letezo csatornan keresztul tanitanak minket. (Es ime a parhuzam az egyhazzal: mindenki bunos a SZULETESE PILLANATABAN, es pokolra jut, kiveve ha csatlakozik hozzank, es elete vegeig fizet nekunk, az egyhaznak.)
A "vissza" azert van zarojelben, mert hiszen az adossagteher egyre csak no, mivel a cel nem az, hogy barki is valamikor visszafizesse azt (ami barmilyen fura, de lehetseges volna!), hanem a cel az, hogy mindig legyen adossag, amivel sakkban lehet tartani az embereket. Mert amig a nemfizetokre rakuldik a behajtot, az adohivatalt, a WTO-t vagy eppen a hadsereget, addig a "fizess!" bizony egy eleg felelmetes es eroteljes fenyegetes marad, amit az emberek komolyan vesznek. Ugyhogy lathatjuk, hogy nem is az adossag a lenyeg, nem is a fizetes a lenyeg, hanem a kontroll a lenyeg. "Elj, hogy fizethess, azaz hogy minket szolgalhass. Ha nem fizetsz, nem is elhetsz." Melyik az a szervezet ami hasonlo modon jar el? Bizony, a maffia. A bankarmaffia kezeben vagyunk.
Jaj megvan: Niccolò Machiavelli: A Fejedelem (Il Principe vagy The Prince). Ugy olvastam/hallottam hogy a konyv reszletesen taglalja hogy hogyan lehet manipulacioval az egyeduralmat fenntartani. De azt is olvastam hogy Machiavelli nem allitja hogy ezek a modszerek lennenek a kovetendoek, szimplan definialja oket, leirja mukodesuket es hatasukat. Tehat mintegy tudoskent/mernokkent felvazolja a manipulacio termeszetet.
Na de a lenyeg, amiert az egeszet elohoztam az az, hogy Machiavelli 1469-1527 kozott elt, azaz mar a XVI. szazadban volt azon mechanizmusoknak es torvenyszerusegeknek irodalma ("kezikonyve"), amit MA meg az emberek tobbsege osszeeskuveselmeletkent emleget. Es ezen torvenyszerusegeket kihasznalo technikak az elmult 500 evben borzalmasan nagyot fejlodtek, ergo egy onjelolt "egyeduralkodo" celjait ma konnyen es eszrevetlenul tudja elerni, es mindezt az emberek orra elott.
Persze ugy lenne teljesen korrekt, ha eloszor elolvasnam a konyvet, es nem masok beszamoloi alapjan mondanak velemenyt. Ugyhogy ha te mashogy tudod, akkor javits ki.
"Ez se nem veletlen, se nem osszeeskuves es meg csak nem is elmelet. Ezek evezredek alatt bejaratott hatalomgyakorlasi strategiak es mind benne van a tortenelemkonyvekben, csak neha olvasgatni kell oket."
Sõt mintha lenne valami uralkodóknak készült kézikönyv is ami ugyanarról ír amit te is kifejtettél. De lehet hogy keverem valamivel. Te nem hallottál valamit errõl a kézikönyvrõl?
Nem akarom még jobban összezavarni itt a dolgokat, de ha jól értem akkor ennek a hsz-nek egy része (de melyik?) nekem szól.
"Összemosol érdekes kérdéseket értelmetlen összeesküvés elméletekkel." Pl. mi az ami összeesküvés elméletnek számít? Mert számomra minden amit írtam jól megalapozott tény, így elképzelni sem tudom mire gondolsz.
"Említetted, hogy az emberekben ignoracia alakul ki az erõszak iránt." Olyasmi. Fásultság, nemtörõdömség. A másik szenvedésének vagy egyáltalán érzéseinek, emberi mivoltának a teljes figyelmen kívül hagyása. Robotként való gondolkodást eredményez olyan kérdésekben, ahol embernek kellene maradnunk, ahol nem a racionalitásnak kellene átvennie a vezérszerepet, hanem amely helyzetekben meg kellene maradnunk embernek, azaz annak ami vagyunk. Az ember, a hivatalos propagandával ellentétben elsõsorban önzõ, és nem elsõsorban erõszakos. Ezt csak azok próbálják meg elhitetni, akik az akárják hogy természetesnek vedd önzõségüket, és azt akarják hogy félj, félj a másik embertõl, akit erõszakosnak festenek le, ergo uszítanak. Az ember alapvetõen egyáltalán nem erõszakos, és kifejezetten jól reagál mások szenvedéseire, pl. önzetlenül képes megosztani az utolsó darab kenyerét más éhezõkkel. Ettõl vagyunk emberek, ez segített minket abban hogy közösségeket alkothassunk úgy, ahogy arra egyetlen állatfaj sem képes.
"Legfõbb hatásnak a médiát tetted, fõként a hiradókat, mert ugyebár a többirõl tudja az ember, hogy kitaláció." A médiát, és minden més kommunikációs csatornát, amelyet a hatalom a "jónép okítására" használ fel. Azaz mindent, amit ma a hatalom irányít közvetve vagy közvetlenül, az iskolától a munkahelyeken át a közintézményekig. A bölcsõtõl a sírig minden élethelyzetben ellátnak a megfelelõ iránymutatással, hogy mindig pontosan tudd, hogy mit kell tenned, mi az amit õk elvárnak tõled. A híradó csak példa volt. (Hatalom alatt elsõsorban pénzhatalmat értek, másodsorban politikai hatalmat.)
"A híradók azt közvetítik ami a világban történt. Kiemelik, hogy hol milyen erõszak és ebertelenség történt. Ezek valós megtörtétnt események. Mit lehet akkor csinálni?" Azzal, hogy jól körülírható dolgokat kiemelnek, és más, jól körülírható dolgokat meg elhallgatnak, azt a benyomást keltik benned hogy a világ, azaz a valóság, egy bizonyos módon néz ki, és azt hitetik el veled, hogy minden ezzel ellenkezõ híresztelés hazug, hamis ...vagy épp összeesküvés elmélet.
"Azt nem teheted meg, hogy cenzúrázod a híreket, mert annak elég rossz következménye lenne." Nem akarok én semmit sem cenzúrázni, márcsak azért sem mert azt mások megteszik helyettem, és pont errõl írok, hogy ennek rossz következményei vannak.
"Akkor mégis hogy akarod megakadályozni a hogy az erõszakos hírek eljussanak az emberekhez?" Nem akarom megakadályozni. Azt szeretném, ha eltûnne a cenzúra, és a mindenféle dologról lehetne hallani a TV-ben, rádióban, sõt, pl. konferenciákon is. Mert nemcsak a híreket cenzúrázzák.
"Elõszõr õ írta az ignoranciát az erõszakra, majd te folytattad, õ meg tette felelõssé a médiát fõként a híradót." Nem a média a fõ ok, de nézd már meg hogy milyen cikket kommentálunk itten. Bizony, a cikk a médiatartalmak hatásáról szól, és én leírtam hogy szerintem milyen hatásúak a médiatartalmak.
"Meg az összeesküvés elmélet is az övé." Nekem nem tûnt fel hogy összeesküvés elmélet lenne az irományaimban.
"Cenzúrával kapcsolatban: Azért amit írsz az kicsit összeesküvéselméleti dolog. :)" Látom szerinted más is összeesküvéselméeleteket gyárt... :-)
"A szó szoros értelmében nincs cenzúra." Pontosan hogy szó szerinti cenzúra van. De lehet hogy te csak akkor hinnéd el, ha megtalálnád a telefonkönyvben a "Nemzeti Cenrúra Hivatal" számát, és õket felhívva azt a tájékoztatást kapnád, hogy igen, õk határozzák meg, hogy mi kerülhet nyomtatásba és a TV-be, és mi nem... ;-) De az is lehet hogy még ekkor sem hinnéd el, hanem nevetnél és megkérdeznéd, hogy "na jól van, mondjátok már meg hova van elrejtve a kandikamera!".
"Szerintem a hazárdírozásnak nem sok köze volt a korlátolt felelõsséghez." Nem lehet hogy azt hagyod figyelmen kívül hogy ~400 évvel ezelõtti állapotokról beszélek? Talán elég ha annyit mondok hogy akkoriban az üzleti életben a szavahihetõség sokat jelentett, a szóbeli megállapodások sokat értek... Aztán hogy az egész mára hová fejlõdött arról te is írsz. De az egész elkezdõdött valahol, és érdekes látni hogy mik voltak az elsõ lépések. Amikor még a kapitalizmus gyerekcipõben járt.
"Csak egy kérdés a végére. Kivel kötnél szivesebben milliós/milliárdos hosszútávú üzletet. Egy Rt-vel vagy egy magánvállalkozóval?" Én senkivel nem kötnék milliárdos üzleteket. Én csak kisebb üzleteket kötök szívesen, de azt is kizárólag csak magánvállalkozókkal, ahol sokat számít a személyes kapcsolat. Az arctalan óriáscégeket, akikhez futószalagon érkezik az a friss hús amit le lehet húzni, azokat ki nem állhatom. Olyan kitalált személyek mint a jogi személyiség számára én csak egy rubrika vagyok az excel táblában. Kapcsolatunk nélkülöz mindent amit én emberiként tudnék definiálni. Számukra az lényegtelen hogy én élek-e vagy halok (szó szerint), így hacsak tehetem, elkerülöm a kapcsolatot velük. A milliárdokhoz visszatérve: Milliárdos üzleteket embercsoportok kössenek embercsoportokkal, kisebb-nagyobb közösségek kisebb-nagyobb közösségekkel. Ne fantomcégek és homályba veszõ, a banki és üzleti titoktartást meglovagló, senki által nem ismert alakok kössék egymással az üzleteket, az egészet ügyletelést jónevû márkanevekkel felcímkézett jogi személyiségek mögé rejtve. Mert az életemet alapvetõen befolyásoló cégek ügyletei ellenõrizhetõek kellene hogy legyenek, a cégek, de inkább a mögöttük álló valós személyek pedig elszámoltathatóak. Ahogyan elméletben az életemet meghatározó demokratikus intézmények is elszámoltathatóak, ugyanígy a demokratikus intézményektõl a hatalmat átvevõ privát gazdasági társaságoknak is elszámoltathatónak kellene lenniük.
Ja es az maradt le az irasom vegerol, hogy amit ott 6 pontban osszegyujtottem azok tobbezer even at biztositottak az eroszak fennmaradasat. Mindegyikuket megtalalod ma is, termeszetes reszei a tarsadalomszervezesnek.
> Hoppá, most nézem, hogy nekem sikerült összemosnom a hozzászólásaid Remark hozzászólásával. Az én hibám, elnézést.
Oke, semmi baj.
> Én nem akarok, csak követtem a gondolatmenetet, ha ezek a hírek miatt nõ az erõszak, akkor meg kell szüntetni.
Soha sem szabad ennyire egyszeru valaszokkal megoldani osszetett kerdeseket.
Az, hogy hirtelen ez jutott az eszedbe csak megerositi azt amit korabban irtam: az emberek fantaziavilaga, gondolkodasa, kreativitasa fix hatarok koze vannak szoritva. (tarsadalmi nyomas, mediatartalmak, stb)
> A gyerekek nevelésének néha teljes hiányát.
Igen, ez az egyik - mint emlitettem az eroszak forrasa egy sokretegu kerdes. Ugyan a mostani hozzaszolasaimban nem tertem ki erre konkretan, de korabban itt a forumokon mar errol is irtam hosszabb tartalamasabb hsz-eket.
Az eroszak forrasaig eljutni nem olyan nehez mint az elso latasra tunik. Eloszor csak szedjunk ossze olyan tenyezoket melyek velten vagy valosan kapcsolatban allhatnak az eroszakkal, eloidezhetik es/vagy fokozhatjak azt: 1. Emberi termeszet. 2. Mediatartalmak. 3. Tarsadalom. 4. Elnyomas. 5. Alulkepzettseg. 6. Szandekos uszitas.
Ezeknek mindegyiken tovabbmenve egyenkent is tobb napot lehetne itt beszelgetni ezert csak vazlatosan a lenyeg.
Az elnyomas az egyen vagy tarsadalmi csoportok eleterejenek a sajat celra valo felhasznalasa.
Minden elnyomas manipulacion alapszik. Minden manipulacio alapja demoralizalas es/vagy megfelemlites. (ezek egyenkent megint uj nagy es tag fogalmak) Akinek a rendelkezesere allnak olyan infrastrukturak melyekkel ez kivitelezheto az hatalmat kap a kezebe. Visszafele is igaz, a tortenelem soran mindig azok voltak hatalmon akiknek ezek az eszkozok a rendelkezesukre alltak.
Minden elnyomast kozvetetten es kozvetlenul is szenvedelybetegsegek taplalnak. (ez megint egy tag fogalom. Pl.: penz, presztizs, hatalom, stb) Ez visszafele is igaz - onmagaba visszacsatolodik -, a tartos szenvedelybetegseg tovabb fokozza onmagat, a betegseg sulyosbodasa pedig egyre gyorsabb mertekben noveli az elvonasi tuneteket.
Minden elo szervezet - a maga modjan - kuzd a let- es fajfenntartasert. Amelyik nem igy tesz az kipusztul. Ha egy faj a sajat let- vagy fajfenntartasa ellen fordul annak betegseg az okozoja. Ha ezt modszeresen koveti el azt akkor azt a betegseget valami, valamilyen folyamat eletben tartja.
Az ember amiota civilizacioban el elnyomasban el. Amik idorol idore valtoztak azok kizarolag az elnyomast leplezo ideologiak es az eszkozok, a modszerek valtozatlanok.
Es akkor a kitero utan kanyarodjunk vissza:
> Valamint azt, hogy egy bizonyos korig a tetteidnek semmilyen felelõssége nincs.
Gondolom "felelossege" helyett "kovetkezmenyet" akartal irni. Ez nem korfuggo. Felelossegrevonas nelkul barki mentesitheti magat akinek az eszkozei rendelkezesre allnak (penz, hatalom, ismeretseg, stb). Ha megolsz egy embert bezarnak, de ha egyenruhaban parancsszora teszed ugyanezt ezer emberrel akkor eleted vegeig hos leszel (hat meg ha a parancsot Te adtad). Az, hogy a legendat hogyan adjak el majd a birkatomegnek csupan infrastrukturak, penz es/vagy hatalom kerdese.
> Az emberek meg nincsenek lekötve igazából
Ha jol ertem itt nem tarsadalomrol hanem azon belul embercsoportokra gondolsz es ez alatt lekotetlen ember eroforrasokat ertessz? (Ez sem veletlen, lasd kesobb.)
> a suli egyre könnyebb, házifeladat már szinte nincs is. Egzisztencia meg biztosítva van.
Aha, azt mar latod, hogy valami nincsen itt rendben, de vajon tudod-e, hogy miert? Mi az amiert vilagszerte diszkriminativan felemelnek embercsoportokat, csokkentik az oktatasban az elvarasokat, kis helyre zsufoljak az embereket? Hiszed, vagy nem, ez mind hatalomrol, penzrol es kizsakmanylasrol szol. "Kenyeret es cirkuszt a nepnek!" Amig van mit enniuk es min szorakozniuk addig azt teszel veluk amit akarsz. Ha akarod a vegletekig nyomorgathatod oket, vagy akar az orruk ele hajithatsz egy zaszlot, hogy haljanak meg erte vagy Te erted. Majd akar onkent is tomegevel vonulnak erted es a jatekodert a sirba...
Ha gyerek korukban elbutitod oket eretlen szemelyiseggel kerulnek majd a felnott eletbe. Egy tarsadalom gyenge pontjai mindig a buta, vagy elbutitott emberek. Minel tobb van beloluk annal konnyebb iranyitani az egesz birkacsordat mely magaval ragadja a maradek intelligens embert is. A buta embereknek nincsenek onallo gondolataik, ha vannak az csak velt illuzio. Csak intelligens emberek ismerik fel ha elnyomasban elnek es csak ok kepesek ellene hatekonyan fellepni.
Egyebkent a fenti modszer az amivel a Romai Birodalom haromszaz evig talpon maradt. Es akkor nevezzuk neven: demoralizalas. Nezzel korul a vilagban, minden nyugati orszag (es most figyelj) kivetel nelkul ugyanezt a strategiat koveti.
Ez se nem veletlen, se nem osszeeskuves es meg csak nem is elmelet. Ezek evezredek alatt bejaratott hatalomgyakorlasi strategiak es mind benne van a tortenelemkonyvekben, csak neha olvasgatni kell oket.
Miért van az sg-n havonta egyszer errõl egy cikk?...
" a hulye embereken nem a fegyverek segitenek hanem a nepneveles, nepoktatas."
Ennek a kivitelezésére kíváncsi lennék, hogy hogyan gondolod. Számomra elképzelhetetlen, hogy végre leheseen hajtani komoly veszélyek nélkül. Ilyen népnevelés eredménye volt zsidógyûlölet. Másik ilyen népneveleés a kommunizmus/szocializums idején zajlott.
Hoppá, most nézem, hogy nekem sikerült összemosnom a hozzászólásaid Remark hozzászólásával. Az én hibám, elnézést.
Elõszõr õ írta az ignoranciát az erõszakra, majd te folytattad, õ meg tette felelõssé a médiát fõként a híradót. Meg az összeesküvés elmélet is az övé.
"Miert akarsz Te eroszakos hireket megakadalyozni?"
Én nem akarok, csak követtem a gondolatmenetet, ha ezek a hírek miatt nõ az erõszak, akkor meg kell szüntetni.
Hogy mit tartok én az erõszak növekedésnek legfõbb okának?
A gyerekek nevelésének néha teljes hiányát. Valamint azt, hogy egy bizonyos korig a tetteidnek semmilyen felelõssége nincs.(Csak a legdúrvábbaknak.)Az emberek meg nincsenek lekötve igazából, a suli egyre könnyebb, házifeladat már szinte nincs is. Egzisztencia meg biztosítva van. A további kiváltó ok, hogy a nagy népsûrügé következtében az egyéni élettér lecsökken ami minden állatot/embert idegessé tesz, ami elõbb utóbb erõszakban nyilvánul meg. Ahol könnyû fegyveret szerezni, ott fegyveres erõszak, ahol nehezebb, ott más, vagy akár önmaga ellen fordul. (Öngyilkosság, öncsonkítás) manapság meg már van könnyebb "kiút" is a virtuális világba való menekülés.
Valamennyi hatása biztos van a média/játékok/filmek erõszakosságának, de szerintem nem jelentõs.
Cenzúrával kapcsolatban: Azért amit írsz az kicsit összeesküvéselméleti dolog. :) A szó szoros értelmében nincs cenzúra. Vannak titkok, vannak bizonyíték nélküli mindenki számára nyilvánvaló dolgok, de bizonyítható botrányszagú dolgot soha nem hagynának ki.
Birom, amikor a filmekre vagy ajátékokra kenik a dolgot. A statisztika nem hazudik, csak olvasni kéne megtanulni: nem a játékkal töltött órák számítanak, hanem az, hogy a szülei mennyire nevelik a gyereket. Ha egyátalán nem foglalkoznak vele, annyira mindegy, hogy a grundon focizik, vagy CS-zik, vagy a fûrészt nézi.
Ha nem neveled a gyereked, jó esélyed van rá hogy kezelhetetlen lesz.
Csak annyi az újdonság, hogy a focilabda iparban nincs annyi pénz, mint pl a blizzardban, tehát egy pénzéhes hiéna (röv.: ügyvéd) nyilván nem tud mit kezdeni a csavargó-focizó kölkökkel, mint a játékosokkal.
> Összemosol érdekes kérdéseket értelmetlen összeesküvés elméletekkel.
Nem mostam ossze semmit semmivel. Figyelmetlenul olvastad a hsz-t, majd szuksegtelenul osszemostal konzekvenciakat valamivel - amit szinten nem irtam oda.
> Legfõbb hatásnak a médiát tetted, fõként a hiradókat, mert ugyebár a többirõl tudja az ember, hogy kitaláció.
Itt van az elso felreolvasas, ugyanis fokent a fegyverek es az immitalt eroszak tartos jelenletet tettem kozvetett felelosse. (persze van meg ott nagyon sok minden ami nem oda valo) Es akkor szo szerint is:
"A lenyeg: nem kozvetlen agressziot okoznak ezek a mediatartalmak hanem a hidegveru, az erdekekert folytatott es indulatokbol fakado eroszak jelenletet idealis kornyezette teszik a tarsadalom szamara."
(most kivastagitottam a lenyeges szavakat is, hogy ezuttal ne legyen felreertes)
Az emberek gondolatai, kepzeletvilaga szuk hatarok koze van szoritva ezekkel a mediatartalmakkal. Amit ott latnak az nem csak lekoti oket hanem tapasztalatokat is gyujtenek. A kovetkezmeny pedig, hogy az eroszakot a tarsadalom idealis reszekent tekintik es elfogadjak. Ebbol kifolyolag, ha aprobb maganeleti problemaik adodnak sem olyan otletekhez nyulnak ami a problemat megoldana vagy akar megelozne, hanem legtobbszor olyasmihez ami a szuk kepzeletvilagukban jelen van (most ez lehet akar az eroszak vagy barmi mas is).
(volt egy angol nyelven kiadott Gonczol Katalin fele 2004-es Mo. kozbiztonsagi jelentes amit az EU csatlakozaskor keszitettek, ha valaki megtalalja linkelje mar be, koszi)
> Személy szerint nem ezt tartom a növekvõ erõszak okának, de ez most lényegtelen.
Erdekelne, hogy mi az.
> A híradók azt közvetítik ami a világban történt. Kiemelik, hogy hol milyen erõszak és ebertelenség történt. Ezek valós megtörtétnt események. Mit lehet akkor csinálni? Azt nem teheted meg, hogy cenzúrázod a híreket, mert annak elég rossz következménye lenne. Akkor mégis hogy akarod megakadályozni a hogy az erõszakos hírek eljussanak az emberekhez?
Es ez volt az ominozus masodik felreolvasasod.
> Azt nem teheted meg, hogy cenzúrázod a híreket, mert annak elég rossz következménye lenne.
Nincs olyan orszag a vilagon ahol a mainstream mediak ne lennenek cenzurazva, soha nem is volt es megsem haborodik fel senki a sulyos kovetkezmenyeken. De miert is haborodna fel barki azon amirol nem ertesul?
> Akkor mégis hogy akarod megakadályozni a hogy az erõszakos hírek eljussanak az emberekhez?
Miert akarsz Te eroszakos hireket megakadalyozni?
Az ertelmetlen eroszak a hulye emberek muve. Es barmennyire ujat mondok - a hulye embereken nem a fegyverek segitenek hanem a nepneveles, nepoktatas. Latsz Te olyan csaladi sorozatot TV-ben ami kifejezetten a nepnevelest celozza meg? Pl. kulonbozo csaladi, munkahelyi, iskolai, hetkoznapi konfliktusok bekes megoldasat mutatja be tanulsagokkal szarkavaraszas es intrikak nelkul, stb. Nezz meg egy olyan ebert aki sorozatokon el. Tulnyomo reszuknek 10-20 ev mulva sulyos maganeleti valsagaik vannak.
"Említetted, hogy az emberekben ignoracia alakul ki az erõszak iránt. Legfõbb hatásnak a médiát tetted, fõként a hiradókat, mert ugyebár a többirõl tudja az ember, hogy kitaláció."
"...bevezettek a korlatolt felelosseg rendszeret. Ez osztonozte az embereket arra, hogy a korlatlan profit remenyeben korlatlanul vallaljanak be kockazatot, mikozben a felelosseguk korlatolt volt (csak a befektetesuk erejeig voltak felelossegre vonhatoak)."
Szerintem a hazárdírozásnak nem sok köze volt a korlátolt felelõsséghez. Azt nagy könnyen lehet nincstelenek nevére bejegyzett korlátlan felelõsséggel is, ráadásul akkor még a bevitt vagyont se kockáztatod. A korlátolt felelõsségnek akkor van értelme, mikor többen alapítanak egy vállalkozást, mert akkor szépen megegyezetek, hogy ki mennyiben járul hozzá. Elég szar dolog, ha bukta van és rajtad akarnak behajtani mindent, pedig közös a vállalat, mert a másiknak nincs egy vasa se azon kívül amit berakott. Csak egy kérdés a végére. Kivel kötnél szivesebben milliós/milliárdos hosszútávú üzletet. Egy Rt-vel vagy egy magánvállalkozóval?
"Azt nem teheted meg, hogy cenzúrázod a híreket, mert annak elég rossz következménye lenne."
Ferdítesz. Arról van szó, hogy az erõszakos filmeket, játékokat kellene visszaszorítani. Az összefüggés közvetlen, de lefizetett "szagértõk" mást hazudnak.
Összemosol érdekes kérdéseket értelmetlen összeesküvés elméletekkel.
Említetted, hogy az emberekben ignoracia alakul ki az erõszak iránt. Legfõbb hatásnak a médiát tetted, fõként a hiradókat, mert ugyebár a többirõl tudja az ember, hogy kitaláció.
Személy szerint nem ezt tartom a növekvõ erõszak okának, de ez most lényegtelen. A híradók azt közvetítik ami a világban történt. Kiemelik, hogy hol milyen erõszak és ebertelenség történt. Ezek valós megtörtétnt események. Mit lehet akkor csinálni? Azt nem teheted meg, hogy cenzúrázod a híreket, mert annak elég rossz következménye lenne. Akkor mégis hogy akarod megakadályozni a hogy az erõszakos hírek eljussanak az emberekhez?
Amúgy én olyan mértékben nem foglalkozom hírekkel, hogy annó a szepteber 11.-i terrortámadásról 2-3 nappal késõbb hallottam.
Informatika és tudomány
"
Nem, hogy a fenti dolgokat nem teszem, meg kenyeret is magam sutok, gyalog jarok, mindenbol annyit veszek amennyit elfogyasztok es ha meglatok egy taknyost az utcan, hogy etelt dob el raszolok. Maradek etelem nincs, finnyas nem vagyok, kivetel nelkul mindent megeszek, ha esetleg maradek kenyermorzsam van abbol kornyekbeli hattyukat etetek. Ezen tul magam mosok, varrom a ruhaimat, fuggonyt, nadragot, pulovert, stb. Teszem mindezt fiatalon, felig lebenult kezekkel egy Parkinson-korhoz hasonlo betegseg mellett allando fajdalmakkal.
