Én oldott anyag mennyiségnek nem nevezném inkább a szennyezõdés kategóriájába fér. Annál inkább is nem lehet szilárd anyag mert ha a gyors párolgású alkotórész elpárolgása után a felületen visszamarad nagyobb bajt csinálhat mint eredetileg ami volt.
Pont az a lényeg, hogy csak kevés oldott anyag van benne. Amúgy 10 dolcsi a normál ára, csak a szokásos magyarországi kereskedõ-maffia tornázza fel 5e-re.
"70% metanol, 30% propanol és 1ppm alatti az oldott anyag tartalma"
20ml 1/50000-ed cm3 szilárd anyagot tartalmaz. Súlyra 2,5 sûrûségnél ez 0,00005g. 50 mikrogramm. A gramm 50 milliomod része. Nincs a világon olyan anyag ami ezer Ft -ba kerül ilyen mennyiségben. A két alkohol közönséges a legolcsóbb anyagok közé tartozik. Hát mit mondjak?
babajaga: van ez az E2 lötty, amit a photographic solution gyárt, talán 70% metanol, 30% propanol és 1ppm alatti az oldott anyag tartalma. Igaz egy jó üveg 12 éves éves whisky-t adnak egy 20ml-es flakon áráért.
Egy ismerõsömnek van leicá-ja. Nyilvánvalóan felvágásból vette, de mivel 50 kilós csaj éjjel sötét utcán jól jöhet neki, ha megtámadják. Nehezebb, mint az 5D teleobjektívvel.
"Phil kiirta a teszt elejere, hogy nem vegleges geppel, gyorsan csinalta"
Elég hülye a fazon ha ilyet mond. Mi az hogy gyorsan csinálta? A tökén himbálódzott a kamera?
Phil kiirta a teszt elejere, hogy nem vegleges geppel, gyorsan csinalta..., majd lesz a vegleges geppel is...
Ja, a digitleica csakugyan félresikerült. A dpreview-n megnézegettem a vele készült képeket és egy se fogott meg igazán. Legkevésbé az nem tetszik, hogy mindegyik kép életlennek tûnik. De az új canonnal készült fotók is kissé életlenek és ráadásul nem egy alaposan bemozdult. De ez igaz elég sok dpreview meg pixinfós képre. Kissé hanyagok, túlzottan bíznak az AF-ban.
A digitvaz kicsit felresikerult, nem rossz, de nem hozza az analog Leica-tol megszokottakat...
8.2 jobb lett, es pletykalnak egy fullframe valtozatrol, amely igazan melto lesz a nevhez.
Az analog Leica mas kerdes, aki hasznalta, azok szerint ketszer annyit er, mint amennyit fizetni kell erte.
En egy M6 TTL-t hasznalhattam egy rovid ideig es azt mondom, egy eletreszolo elmeny volt. Nagyon sajnalom, hogy nincs penzem ra, merthat egy dolog a vaz, de az objektivek is kisebb vagyonba kerulnek.
Egyszeruen utanozhatatlan az a precizitas es minosegerzet, amit a Leica M6 nyujtott (M7 allitolag sokkal jobb). az 1D-m L-es objektivekkel gagyi gyerekjateknak tunt mellette.
Hihetetlen az a zarhang, kereso, filmtovabbitas, es az objektivek kezelese.
Harmadik exponalaskor mar tudtam mi a Leica-eleterzes: ugy fotozni, hogy senkit nem erdekel - azzal a geppel a riporterek kameleonna vallnak, nemhiaba szeretne mindegyik magaenak tudni egy ilyet.
Fogod a gepet, megsaccolod mennyire van, akit/amit fotoznal, beallitod a tavolsagot a fokuszgyurun, igazitasz a rekeszen, felemeled, a hatalmas keresoben utanaigazitasz es kattintasz, amit egy nagyon finom, halk hang kiser...
Szinte nem lehet hibazni, annyira akarja az egesz rendszer, hogy fotozz vele...
A Leica kizarolag verbeli fotosoknak valo, eppigy a versenyautok is azoknak, akik kivaloan tudnak vezetni - az mas kerdes, hogy dilettansok penzert mindent megvehetnek.
Szivben orokre Leica-s maradok, talan egyszer megengedhetem magamnak, hogy birtokolhassak egyet..., ja, es elnyuhetetlen:-)
Mellesleg nem érdemes Leicát venni, Ez a sznoboknak van készítve. Az elsõ Leica elkészítésének 50. évfordulójára a Németek csináltak több ezer db pontos másolatot a filmes távmérõs Leicából ezek 80%-át Japánok vették meg. A világ legjobb gépeit csinálták mégis mikor meghallották hogy ez egy hagyományos régi gép pontos mása, vitték mint a cukrot.
hehe amellett h egy oljacsere v egy tores joval olcsobb a mi autonkban, arra gondoltam h a Suzuki sokkal megbizhatobb mint a BMW, foleg motorikusan. A nemet motorfejlesztes altalaban japan licenszekbol epitkezik.. de ez 1 mas sztori.
Mindenesetre megbizhatosagban nem a BMW a csucs, de azert nagysagrendekkel a francia autok felett vannak.
On
Nem vagom, h ez a gep a maga funkcioival es parametereivel -ami nyalcsorgato meg stb-, miert van meg mindig a Leica alatt, legalabbis araban.
Vagyis a Leica M8.2 a maga kis erzekelojevel, a 10Mp-evel meg a gyerebb szamu szolgaltatasaval miert kerul majdnem 2x annyiba mint ez a 5D Mark 2? Tudom h kulon kategoria (tavmeros, kisebb, mas celkozonseg), de megis, mitol e-fene nagy arkulonbseg es miert eri meg Leicát venni???
70%-os alkohollal nem szabad tisztítani 96 vagy annál töményebb kell. És izopropil- alkohol se jó mert az meg sok mûanyagot megtámad, és azt nem lehet kitalálni hogy a gép belsejében milyen mûanyag van.
van, miniporszivo, direkt az erzekelokhoz kifejlesztett fejjel, sokaknak bejott, de en a sima nedves tisztitastol is felek es inkabb viszem szervizbe, amig garancias a kamera, addig ugyis ingyenes...
Ne nagyítóval vizsgáld, fotózz valami fehéret közelrõl végtelenbe állított fókusszal, aztán húzd fel a kontrasztot PS-ban. A porszemekkel nem is lenne baj, mert azokat simán le lehet fújni a pumpásecset pumpájával, viszont a virágport az dög módra oda tud tapadni. Nekem van egy csomag sensor swab-em meg Eclipse2 hozzá, de nem tudom hosszú távon mivel jár. Olyan két havonta pucoltam eddig. Elvileg az Eclipse gyártója ad garanciát, ha leoldja a kence a filtert a ccd elõl, akkor kifizetik a javítást.
Ez csak egy lehetõség ami igaz nem valószínû, bár a homokfúvó... :) Viszont a fújkálást akkor sem tartom jónak, van ott még sok apróság amibe nem jó ha belefújja az ember a port. Igaz, hogy minimális. De a SSWF-es tisztítás akkor is jó és megbízható, nincs vele macera, gond, jól végzi a dolgát!
Aki ennyire lüke az meg is érdemli, minden rosszindulat nélkül. Van akinek üzletben sûrített levegõs palackot ajánlottak és a szûrõ elvált a CCDtõl egy részen mivel a gázok kitáguláskor lehülnek. Itt a tanácsot adó is felelõs mivel nem magánszemélyként mondta. Vegyiüzemekben van nagytisztaságú levegõ ahol többszörös lecsapatás, centrifugálás, szûrés után használják. De ez se arra van hogy bele a gépbe vele.
onnan, hogy leesik es raragad...
gondolom mikozben az objektiv a vazon van (ekkor mukodik a tisztitas) nincsenek legorvenyek a vazban, amelyek a gravitacioval dacolo porszemeket a tukorakna fele hajtanak...
esetleg erdekel, hogy a sin miert parhuzamos, vagy egyszer nekiallsz gondolkodni is?
Honnan tudja a por hogy neki arra a szalagra kell ragadnia?
Hát nem kellett cserélni mert nem ragadt rá semmi.Ugyan tisztítani nem lehet mert olvastam a leírásban hogy cserélni kell.
Ez akkor jott elo, mikor par hulye magasnyomasu ipari gepekkel fujt a vazba, az pedig kulonbozo szennyezodesekkel megtudta karcolni az erzekelo feletti vedoreteget (filtert).
Amúgy az én gépemet két éve fújom és lement mindíg. Nem látok bombatölcsért sehol. Azt az elméletet nem értem miért hiszed hogy a por nekicsapódik a felületnek. ugyanis a levegõ befújásakor a sík felületen lamináris áramlás lép fel, és a por felrepül a levegõbe.
Akinek nincs penze a BMW jarulekos koltsegeire, ne is vegyen:-)
Amugy nem fizetek kevesebbet az uj, francia autom szervizeleseert, mint egy baratom a nemet autoja utan...
És amit a tisztító leráz az hova kerül az nem kerül bele a levegõbe, pláne mikor az optika is fenn van? Ugyanis por, ami nem esik a gravitációtól egy irányban a levegõben. Tudod hogy a fúvólabdával befújt levegõ több mint 90%-a merre távozik? Nem tudod? Hát tudod.
Pedig leviszi! Miért ne vinné? Még mosógép is létezik ilyen elven! Amúgy ha neked nincs ilyen Olyd akkor nem is tudhatod, pláne ha nem hiszed el hanem a képzeletedre hagyatkozol! Nekem van s eddig nagyon jól tette a dolgát. A Giottos fúvólabdával lefújsz valamennyit, de fel is kavarod a gépben lévõ 'port' meg ami a légáramba még belekerül. Ráadásul porszemekkel 'bombázod' a nagyon érzékeny felületet, igaz valszeg ez elhanyagolható. Míg az ultrahangos tisztítás sûrûn történik (obicserekor, bekapcsoláskor, alvómódból való feléledéskor...) mégis észre sem venni.
Egyszerûen nem vihet le mindent, fizikai képtelenség. Olyan kis tömegû szösz aminek felülete sincs meg se mozdul az ultrahangra, ráadásul a gépekben sok a mûanyag ami az elektrosztatikus vonzást csak növeli.Venni kell Giottos fúvólabdát az hatékony.
a szenzortisztitas ujabb, mint az eddigi EOS-okban hasznlt rendszer, igy nem tudjuk meg mennyire hasznalhato - az eddigi tapasztalatok szerint az Olympus-e volt e legjobb, a tobbieke pedig eleg gyengen mukodott, de tobb port tuntettek el igy is, mintha nem lennenek ;-)
Hát ez az, hogy szerintem játékon túl másra nem jó a videó funkció benne. Persze biztosan van, akinek ez is hasznos. Mindenesetre elég idétlen lehet mikrofonnal a kézben fényképezõvel a másikban rohangászni, mert mikrofont nincsen a gépben, csak bemenet hozzá.
Amúgy ez az ultrahangos szenzor tisztító dolog mûködik? Úgy értem levisz mindent, vagy csak a nagyját?
Azon agyaltam, hogy ha ott a liveview mód, akkor nyilván nem nagy ügy megcsinálni a videó funkciót, de ugye zoomolni nem lehet videózás közben?
Hála istennek kezdenek rájönni, hogy ha benne van a videó funkció, az nem jelent hátrányt. Én eddig csak és kizárólag azért nem váltottam a fuji 6500amról DSLR-re mert tudok még mellé egy videókamerát venni. Nekem fontos. Aki meg lehülyézi a Canont emiatt, az meg térjen csak vissza a 100 éves gépekhez is nyugodtan, magnéziumos vakuval.
"Pld tegnap találtam olyat hogy a Minolta A2-ben levõ 900 ezer pixeles keresõ biztos nagyon jó volt pedig valójában semmit nem ért, nem is tették más gépbe bele."
Professzor úr, nekem pl. volt Minolta A2-m és gecijó volt az a VGA keresõ. De te biztos tudod a frankót...
Ja és nem azért írtam csak ennyi opciót mert nincs több épp ellenkezõleg a Pentaxomnál pld azt hozták fel hibának hogy nincs háttérvilágítása a státusz LCD-nek, igaz hogy a keresõben ezek az adatok világítanak. Sok más gépnél meg nincs is ez a segédeszköz
"hogy elképesztõ, de NINCS zaj!!! Hihetetlen, de kézbõl lehet vele szuper képeket készíteni például sötét templomban is"
De az nem csoda hogy 24x36-os érzékelõnél homogén a kép. Az hogy hol lehet jó képet csinálni az az optikától legalább annyira függ.Nagyrészt a felbontástól, élességrajztól és a fényerõtõl is. A sötét templom meg megint nem mértékegység. Milyen sötét? A több mint egy miilióstól meg el is várható.
"szerezz egy regi 5D-t, fotozd le vele azonos beallitasokkal azt, amit a Pentaxoddal es felfogod mit jelent a nagyobb erzekelo"
Jaj nem vagyok azért nyeretlen. Csak az dühít hogy a gépek opcióinak döntõ többsége nagyon túl van dimenzionálva.Pld tegnap találtam olyat hogy a Minolta A2-ben levõ 900 ezer pixeles keresõ biztos nagyon jó volt pedig valójában semmit nem ért, nem is tették más gépbe bele. Most a liveview-rõl állítják hogy nélkülözhetetlen sok felvételt nem is lehet érdemben nélküle megcsinálni, pedig a pentaprizmás keresõnél élõbb és jobban láthatóbb kép nincs. Aki a Playboy-nak vagy a Vogue-nek akar dolgozni még megértem hogy törekszik nagyobb felbontásra de a fotózok 80=-ának nem kell a pixelt meg a FF-et hajszolni. Most a legtöbb gyártó mintha azon versenyezne hogy legyen új FF gépe viszont ott van a belépõ szint pont a Canonnál az 1000-es ami semmit nem lett javítva érdemben a 4xx-asokhoz képest. A Pentax ennek a szegmensnek a fejlesztését ésszel csinálta mert minden új típus szignifikánsan javított az elõzõnél.
stain: mi 1Ds Mark III-at használunk, és a legjobb tulajdonsága szerintem hogy elképesztõ, de NINCS zaj!!! Hihetetlen, de kézbõl lehet vele szuper képeket készíteni például sötét templomban is...
a 21 megapixel pedig szuper, 25-30 megásak a RAW-ok, de megéri szerintem. "Kicsit" több DVD kell az archiváláshoz....
Különben az 5D egyértelmû elõnye, hogy lehet vele nagylátószögû fotókat készíteni mindenféle hekkelt EF-S obi nélkül. Ez épületfotózáskor meg természetfotózáskor pótolhatatlan. A rövidfókuszú EF-S objektívek minõségben elég erõsen lemaradnak mondjuk egy 24mm-es L objektívtõl. És míg az 1Ds Mk III most épp 8000 dollár, addig az 5D 2500. Ezért önálló kategória, és ezért éri meg annak, aki úgy érzi, hogy megéri neki.
Ami a felbontást illeti, azért attól tartok. A 13 Mpix képeket is kicsit nehéz már kezelni (10 Mb fölött van egy RAW és spéci kártyaolvasót, stb. kellett venni, de persze ez ezzel jár...). Viszont a pixelek méretének csökkenésével egyenes arányban nõ a képek zaja, amit ugyan lehet szoftveresen korrigálni, de kérdés, hogy mennyire. MkII-es fotót még nem láttam, a sima 5D-nél nagyon alacsony a zaj. Persze össze lehet binelni a képeket (kisebb felbontáson fotózni), és csak akkor használni a 21Mp-elt, ha arra valóban szükség van. Mellesleg egy nagylátószögû obinak (és általában az 5D-n olyat használ az ember) a széleken már van 1-2 pixel (vagy több) kromatikus aberrációja, ami egy 21Mpxeles szenzornál már 5-6 pixel is lehet. Szoftver legyen a talpán, ami azt korrigálja.
Digic4-ben különben mik az újdonságok? Gondolom jobban elbánik a zajjal, meg úgy tudom van benne vignettálás korrekció. Bár azt kb. 10 Mp korrigálni bármelyik programmal.
Hulyeseget irsz, akkor persze, hogy Neked esunk, mert ez nem az elso alkalom, amikor nekiallsz valamit leszolni, anelkul, hogy egy pillanatra is elgondolkoznal azon, hogy mi van a hatterben.
A vilagon rengeteg dolog van (elo es elettelen), ami bizonyos dologra/cel eleresere jobb vagy jobba teheto.
Munkagepeket sem azert fejlesztettek, mert nem lehet egy haz alapjat kezzel kiasni.
Bizonyara szep portret lehet tovabbra is fotozni regi 300D-vel es kitobjektivvel, foleg magancelra, de az 5D mark II egy masik celkozonsegnek szol, ahol a felbontas elony. Az erzekelomeret pedig szinte minden teruleten (kiveve talan a makrot) elonyt jelent.
Egyszer szerezz egy regi 5D-t, fotozd le vele azonos beallitasokkal azt, amit a Pentaxoddal es felfogod mit jelent a nagyobb erzekelo.
Nemhiaba varja az amator fotosok tomege, hogy elerhetoek legyenek vegre a fullframe erzekelokkel szerelt vazak. Egyszeruen minosegben hatalmas ugras, meg az 1D APS-H erzekelojez kepest is, nem csak az APS-C, FourThird lapkakhoz viszonyitva.
Nem én próbálok olyan látszatot kelteni hogy ez az érzékelõméret és felbontás nélkülözhetetetlen mint egy falat kenyér. Meg a Sony is kihozott egy ilyet, túltermelésnek hívják ezt emberek! Ez nem lóverseny!
A "kis"fiam viselkedik így, mint Te. Neki is minden fekete, vagy fehér. Az Õ tudása is sarkalatos (periferikus). (Nem hiszi el, hogy az általa -befogadott- és/vagy ismert világon kívül is létezik "élet".)
Kérlek Babajaga áruld el a frankót!!!... Hány éves vagy?---de tényleg!!!
Köszi!
mondjuk keressunk egy normalisan komponaltat..., jah az nincs, akkor vmi izgalmas kepkivagast..., huha, az sincs..., de a mokus legalabb ert a fotoelmelethez es mar szaz...ezertizenszaz..nyolcvanszaz kulonbozo gep fordult meg a kezeben...
gondolom raktaros egy szallitmanyozasi vallalatnal es neki kellett targoncaval pakolnia az E-Bay-es csomagokat:-)))
igen, az autoversenyzo meg azt jelenti, hogy olyan versenyzo, aki valojaban auto - Te olyan hulye vagy, hogy ezt siman nem lehet szuletessel elerni, valami nagyon kemeny kikepzesen kellett atesned...
Csak nem azt hiszi valaki hogy akinek belépõszintû gépe van annak a tudása is azzal arányosan kevesebb.
Semmi koze nincs a PRO gepnek a fotos tudasahoz, a korulmenyekre es felhasznalasi teruletre specializaljak oket.
A komoly fotózók 90%-ának nem ez a kenyérkeresõ foglalkozása.
Nah, ez megint senkit nem erdekel, ha van penzed, megveszed, ha nincs, akkor nem - azert mert nekem 4 gyerekem van, nem fogok automatikusan budai villat kapni a kormanytol, mert semmi kozunk egymashoz.
Az 5D, 1D, D3, 1Ds, D300, A900, E-3, D700 professzionalis felhasznalasra keszultek, nem lesz attol jobb egy fotos, ha ilyet hasznal, de a celteruletukon a legjobb valasztasnak szamitanak.
"5D pro vaz, nem macskafotosoknak csinaltak, az meg nem erdekli a Canon-t, ha ilyenek is megveszik"
Nem is tudtam hogy a macskák is fotóznak, meg hogy kik az ilyenek. Csak nem azt hiszi valaki hogy akinek belépõszintû gépe van annak a tudása is azzal arányosan kevesebb. A komoly fotózók 90%-ának nem ez a kenyérkeresõ foglalkozása.
Ki sz*rja le a DSLR tulajdonosokat, az 5D pro vaz, nem macskafotosoknak csinaltak, az meg nem erdekli a Canon-t, ha ilyenek is megveszik, elsodleges felhasznalasi terulete a divat/modell/studio, de sokan hasznaljak taj/varos/epuletfotozasra illetve eskuvofotozasra - ezek olyan teruletek, ahol szukseg van a nagy felbontasra, s megha az objektivek vert is izzadnak, olcsobb es kenyelmesebb megoldas, mint egy muszaki gep, vagy a meregdraga kozepformatumu digitvaz/hatfal.
Ellenben nem hasznaljak sportfotora, mintahogy a D700-at vagy az Alpha900-at sem fogjak, mert nem sportfotosoknak terveztek oket, nekik D300, D3, 1D van. Ezeket meg nem szokas divatfotozasra hasznalni, mert nem ez a celteruletuk.
Ferrarival is lehet menni kirandulni a mezore, csak nem erdemes...
Informatika és tudomány
