Igazat adok, mert igazad van, és tisztán megfogalmaztad (modern ideológiák).
Az épp ellenkezõleg...hát az tény, hogy a halandóság sokat csökkent. De ennek ellenére úgytünik még sem nyom eleget a latba. Sõt, most utálni fognak páran: a technika mrévén sokkal több a nem termelõ, eltartott ember. Akár a súlyos beteg emberekrõl, akár az öregekrõl beszélünk.
De pont hogy a modern technika adja meg a lehetõséget a modern ideológiáknak a pusztításra.
El kéne választani a tudományt és az emberek "kezelését" pár téren.
A vallásnak valóban van társadalmi szerepe, ezt soha nem vitattam. De ha az emberiség fejlõdni akar akkor nem korlátozhatja tudatlanság! Tehát kutatni kell, és ha egyes dolgok nem a vallás által elfogadott módon léteznek, hát akkor nem gördíthet a vallás a tudomány elé akadályt. A hitnek a társadalomban összetartó ereje volt, most ez nagyon hiányzik, de nem lehet visszahozni a középkort, ezt be kell látni és új összetartó erõt kell találni, olyat amelyben hívõ és ateista is partnere egymásnak. A hitnek a magánéletbe kell visszavonulnia, mert ha nem, mivel a mai világban már nem összetartó, hanem megosztó erõ, hiszen a fenti emberek csoportját osztja meg. Sajnos ez a megosztottság nem kedvez nekünk, például félre kéne tenni azt a meggyõzõdést, hogy erkölcsös csak az egyik vagy a másik lehet. Kérem az erkölcs nem hit kérdése, vagy erkölcsösen él az ember vagy nem, vagy jó ember valaki vagy nem! Én ateista létemre teljesen problémamentesen élek olyan embertársaimmal akik hívõk, nem akarom õket megtéríteni, és õk sem akarnak! Viszont egy "tudományos" fórumon, még ha az bulvár is, szívesen elmondom a véleményem. Ebben a fórumban véletlenül indítottam el a vallás kérdését (a vallás nem azonos a hittel), azzal hogy egy hívõk által sokat említett érvet cáfolna meg ha sikerülne életet létrehozni mesterségesen. Ezzel nem is vitatkozott senki.... Amikor a vallásról negatívan írok nem a hívõkre gondolok, hanem azokra a vallásokra amelyeket felhasználva kihasználják a hívõk hitét önös érdekekre. Ezt kellene megszüntetni az által, hogy a hit csak a magánszférába létezzék (mert hiszen ott is létezik eredendõen). Ebben lehetne segítség a tudomány, akár azzal is hogy a dogmatikusok kezébõl kiveszi sorra az érveket, amikkel hatást gyakorolnak az emberekre.
Csak nem feltétlenül a technika az, ami a népesség csökkenést okozza, sõt, épp ellenkezõleg. Persze rá lehet húzni, ha nagyon akarjuk, de azért nem kéne.
Elsõ sorban a modern ideológiák - mint amilyen az individualizmus is - a gyerekvállalási kedv fõ ellenlábasai.
na hát alakul ez. Bár még nem értem az összefüggést. Szerintem nem romlott meg a vallási alap az elmúlt években. Lehet, hogy az emberek között több a karrierista, ezért kevesebben szeretnének gyereket. Nemtom. Közvetlenül biztos nem a technika fejlõdése, inkább az emberek gondolkodásmódja miatt. Pl Kína fejlõdése rohamosan növekedik, pedig ott egyedül az állami népességszabályozásnak köszönhetõ, hogy nemrégiben megállt a népességnövekedés. Tehát ott nem a technika vetett véget a megállíthatatlan népességnövekedésnek, hanem a politikai szabályozások.
Nem eldöntött dolog, hanem létezõ dolog. Társadalmi folyamatok indultak be, amelyek egyik következménye éppen a gyermekvállalási kedv csökkenése. Csomó, csomó összetevõvel. Ha tetszik ha nem minden "civilizáció" biológiai, kulturális, és végülis 'vallási' alapokon nyugszik. Ha ez az alap megroppan akármi által, vagy eltûnik vagy radikálisan átalakul az adott terület.
Az életszínvonal úgy mondják sokkal jobb, mint három, vagy hatszáz éve - nagy háborúk sem dúlnak már hatvan éve errefelé. Mégis sokkal kevesebb gyerek születik, mint eddig. Mi ez, ha nem a technikai és társadalmi változások hatása...
Tudod vannak dolgok, amikben az ember biztos - mert úgy érzi eleget foglalkozott már vele. De, mondjuk ha talán hozzátettél volna valamit a puszta hitetlenkedésen és kötekvésen kívül, én is máshogy állnék hozzá.
Te se forgasd ki a szavaimat :) Én csak azt mondtam, hogy lehet következetesen érvelni, nincs szükség a grafikonokra. Viszont abban a hszben te csak állítottál minden nélkül.
Sõt annyira nincs igazam hogy a nyugati politikusok (elég ostoba módon, de) nem a gyermekvállalási kedv fokozásával, hanem más földrészrõl idecsábított bevándorlókkal akarják kipótolni a hiányzó munkaerõt - azaz a "megüresedett helyeket". Bár Angliában mintha kezdenének rájönni arra hogy ezt több bajt okoz, mint amennyi hasznot hoz az országnak.
Ja, elnézést, nem támasztottam alá adatokkal, és hivatkozásokkal.
Az, hogy ezen a téren lehet hogy nem rendelkezel semmiféle tudással, még nem jogosít fel arra téged, hogy kioktass (fõleg nem ilyen érdekes, kicsit gyerekes hozzáállással) vagy meghazudtolj. Fordított esetben hidd el, nem ezt tenném veled.
"In 2005 the population of Europe was estimated to be 728 million according to the United Nations, which is slightly more than one-ninth of the world's population. A century ago, Europe had nearly a quarter of the world's population. The population of Europe has grown in the past century, but in other areas of the world (in particular Africa and Asia) the population has grown far more quickly.[1] In 2005 the EU had an overall net gain from immigration of 1.8 million people, despite having one of the highest population densities in the world. This accounted for almost 85% of Europe's total population growth.[2] According to UN population projection (medium variant), Europe's share will fall to 7% in 2050, numbering 653 million."
Magyarország népessége csökken. Például ezt mindenki tudja. Vannak ilyen szép grafikonok pl általános iskolai könyvekben is tudtommal, de lehet hogy tévedek. Vagy évekre lebontva táblázatok, pontos népszámlálási adatokkal, illetve régebbi korokra nézve _tudományos_ becslésekkel. Vannak aztán még az ún. korfák is. A talpán árbázolják az újszülötteket, a tetején az öregeket. Két oldalán nemek szerint is. Külön készítenek az országokon belül található kisebbségekrõl is. De bejön a képbe még a matek is. Hiszen egy bizonyos pont után a népességcsökkenés egy bizonyos idõ elteltével már ÖNMAGÁBAN visszafordíthatatlanul radikális változást okoz a tárgyalt területen. Van egy pont, amikor kettõ, de van amikor már hat vagy mégtöbb gyermeket kéne vállalni ahhoz, hogy a tárgyalt ország gyakorlatilag abbana formában -ne szûnjön meg- teszem azt 5-8 nemzedék múlva.
Adatokat kérsz? Keress olyan forrást amit hitelesnek tartasz, ha már engem ismeretlenül nem - az internet elõtt ülsz. Persze vannak manipulált adatok, hazugságok is - de hamar ki lehet szûrni azokat.
Hahaha :) A véleményem én is elmondtam. Te is. Én mondtam pár forrást, ami ellenõrizhetõ. Te semmit. Mondani én is tudok bármit. De az, hogy Európa népessége csökken, és, hogy mindez a technikai fejlõdés hatása, ami miatt felemészti önnmagát a földrész... Hát ez elég merész kijelentés úgy, hogy semmivel se támasztod alá.
Semmi probléma, kiderült hogy veled nem lehetséges szót érteni. Javaslom a témában való alaposabb tájékozódásod, és a könnyen elérhetõ statisztikák komplex összevetését.
még annyit, hogy persze lehet ez a véleményed, de mindenféle magyarázat, vagy tények nélkül semmit nem ér. Csökken az EUs népesség, ehhez legalább statisztikai adatok kellenek. Népszámlálási adatok. Az elmúlt 400 évrõl, amióta az ipari forradalom beindult. És hogy ha tényleg csökken, az oka elég tág lehet... Külön tanulmányt érne a dolog :)
"Európában például elkezdõdött a népességcsökkenés. Ez mutathatná azt, hogy a fejlett társadalom visszaszabályozza a létszámát egy ésszerûbb szinte. .. De valójában azt jelenti, hogy ez a modernebb, fejlettebb világ a végén -legalábbis a mi esetünkben- önmagát emészti fel."
De mindezt mibõl vonod le? Nem mondom azt, hogy nincs igazad, de mégis honnan szeded ezeket? Hogy csökken az Eu népesség? És ha mégis mibõl veszed, hogy ez azt jelenti, hogy felemészti önnmagát a technika? Mondasz pár elképzelést, de se tények, se adatok, se bizonyítás se semmi... Ez majdnem olyan, mintha én azt mondanám, hogy 47'ben ufó zuhant le az USA-ban és azóta titkolják. Pont. Mindenféle bizonyíték vagy egyéb nélkül...
A Vatikán hivatalból nem mondott le Európa jövõjérõl, és az emberiség jövõjérõl sem, de nem politizál aktívan. Régen sem tette, bármennyire is létezett a Pápai Állam. Igazából, a Szentszék, egy bizonyos mértékig bármilyen hatalommal tud kohabitálni, feltéve, hogy ez a hatalom nem tör a létére. A kivonulás a politikából a napóleoni kor után rendkívüli mértékben felerõsödött, ma a Vatikánnak semmilyen politikai hatalma nincs, még a saját védelmérõl sem gondoskodik (leszámítva a szimbolikus svájci gárdát), hanem az államiságát majdnem teljesen felszámoló olasz állam gondoskodik errõl.
Hogy idõben hol helyezed el, és hogy mennyi más idõbõl és helyrõl való példát tudsz még írni - rádbízom! Ne légy tanácstalan, nem szorulsz rám...
Pontosan, én is azt hangsúlyoztam: elszaporodtunk. Méghozzá a ""színvonal"" rovására. A technika által, és a technikának kéne megfordítani a folyamatot.
Európában például elkezdõdött a népességcsökkenés. Ez mutathatná azt, hogy a fejlett társadalom visszaszabályozza a létszámát egy ésszerûbb szinte. .. De valójában azt jelenti, hogy ez a modernebb, fejlettebb világ a végén -legalábbis a mi esetünkben- önmagát emészti fel.
Van benne valami! Valójában csak azt akartam kifejezni, hogy a technikai / technológiai lehetõségek már adottak ahhoz, hogy minden ember, de legalábbis a nagy részük jólétben éljen. Technikailag ez mind kivitelezhetõ lenne, hogy gazdaságilag is, az már más kérdés :)
Szerintem senki nem akarja eltörölni az egyházakat. Senki nem uszít ellenük. Azért mert van pár pedofil pap akit elcsuktak és ez nyilvánosságra került nem azt jelenti, hogy az újságírás le akarná járatni az egyházat. Minden közösségben lehetnek ártó egyének. Bûnözõk stb... Fõleg, hogy bizonyos vallások megtiltják a papok számára a nemi együttlétet. És sokan közülük egész életüket így élik le. Namármost ha egy átlagos embertõl vallási alapon megtiltják bizonyos biológiai szükségletüket akkor elképzelhetõ, hogy elõfordul pár torz megnyilvánulás. De ettõl még nem ítélik el az egyházakat. Nem ássa alá senki az egyházat. Magát a hitet. Persze van pár dolog, amire azóta a tudomány fényt derített, bebizonyított, és kiderült, hogy nem úgy van / volt ahogy az a Bibliában van például. De ez még nem jelenti az egyház végét.
"csak a vezetõk, és egyéb hatalomra vágyó ember döntésein múlottak."
minden nem lehet a vezetõk nyakába varrni. A társadalomban, minden korban megvolt a potyautas jelenség, a paraziták, bûnözõk régen is megkeserítették sok ember életét. A különbség csak annyi, hogy - mivel központosított, erõskezû hatalom volt - a bajok ellen nagyon hatékonyan és gyorsan fel lehetett lépni. Ma a társadalom a technikai fejlõdés ellenére nagyon nehézkessé vált, sodródik az eseményekkel, a parazitizmus és hasonló jelenségek ellen pedig nem is lép fel hathatósan.
Különben a legálságosabb álláspontot, amit eddig az interneten olvastam egy olyan ember fogalmazta meg, aki állandóan gúnyolja, fikázza a róm.kat. egyházat, sõt magának Jézusnak is a személyét. Tavaly, azt hiszem Tóta W. blogján, kommentelés közben ez az úriember elszólta magát, mert megjegyezte, hogy hát igen, rossz a vallás, de a progresszív judaizmusban azért vannak pozitív elemek. Ühüm.
De milyen anno-ról beszélsz? 10.000 évvel ezelõttrõl? 50.000 ezerrõl? Vagy 2.000-rõl? Határozd meg az idõt, vagy idõszakot. Mert ez így nagyon relatív. Azt is vedd figyelembe, hogy "régebben" jóval kevesebben éltek a Földön emberek. A technikai fejlõdés volt az, ami lehetõvé tette, hogy elszaporodjunk, hogy tovább éljünk. Ugyan ez a technika lehetõvé tehette volna azt is, hogy senki se éhezzen a Földön, és senkinek se kelljen rossz körülmények között élnie. Az, hogy ez nem így történt már csak a vezetõk, és egyéb hatalomra vágyó ember döntésein múlottak. Nem a Technika, és nem maga a Technikai fejlõdés tehet ezekrõl! Hanem csakis az ember, aki használja!
Azok, akik verik a nyálukat teszem azt a Vatikánra, halvány lila gõzük sincs, hogy mirõl beszélnek. A Vatikán elfogadja az evolúciót, van csillagvizsgálójuk, már olvastam katolikus teológus által írt tanulmányt a lehetséges földönkívüli civilizációkról, ill. hogy felfedezésüknek milyen hatása lenne a katolikus hitelvekre (lényegében semmilyen, nem dõlne össze az egyház, sem a katekizmus) stb. Az egyházak sokat változtak, a bírálóik pedig a 18. századi egyházak ellen küzdenek még ma is, mint valami donquijoték.
"Sajnos errõl se nekem, se neked nincsenek pontos adataid. Semmi érdemi bizonyítékod nincs az állításodra, viszont nekem sincs, így megcáfolni se tudom. Ergo értelmetlen errõl beszélni, amíg nem tudod igazolni, hogy amit írtál az úgy is van."
Pontos adatok helyett szemléljük tágabb nézõpontból a dolgokat. Anno, az emberek el tudták látni magukat élelemmel, mert muszáj volt. Értettek a túléléshez, és törõdtek avval hogy holnap és holnapután is el tudják venni a természettõl azt, ami kell nekik. Nem pusztítottak el maguk körül mindent. Igaz, a betegségek tizedelték õket, nagyobb volt a csecsemõhalandóság is, tán korábban haltak - de nem haltak meg több százezren egyik hónapról a másikra azért, mert mondok egy példát, az ensz éppen nem tudta megetetni õket segélyszállítmányból.
Hinni valamiben csak úgy érdemes, ha az ember józan marad. Van, akinek ehhez templomra van szüksége...és? Én alig jártam még templomba, mégis felháborít amikor horgas orrú újságírók pedofil papokkal riogatnak, minden eszközzel aláássák az egyházat. Aláásnak mindent, haladó elvekre hivatkozva. Maholnap Európa száll alá, késõbb talán az egész föld - valami pokolra inkább hasonlító állapotba. Az egyház NEM bukott meg a tudomány és "haladás" által, tervszerûen, évszázadok óta ássák alá bizonyos érdekkörök. Technikától, tudománytól szerintem függetlenül, mégis párhuzamosan írtják a szellemi értékeket, szellemi világot.
Az a baj, hogy olyan világban élünk, ahol már semmi sem szent, az értékek nevetségessé válltak. Minden tradició megvetendõ, és pusztítandó. Ez a gyors technikai fejlõdés elvette a józan eszünket, túl sokat kezdtünk képzelni magunkról - túl sokat akarunk túl rövid idõ alatt.
Elbagatellizálják az iszlám veszélyét európára, miközben mindent megtesznek azért hogy európa mint olyan megszûnjön. Európa ugyanis nem egyenlõ a fejlett nyugattal, európa egészen más dolgot jelentene.
De ne keverjük a szezont a fazonnal. A tudomány és a "modern világ" nem ugyan az. A tudomány az egy eszköz, egy lehetõség. A kérdés az, hogy a "buta" ember mire használja fel! Ennyi. A hatalomvágy az, ami a modern világ tudományát olyan célokra használja, amibõl egy csomó embernek kára származik.
Sajnos errõl se nekem, se neked nincsenek pontos adataid. Semmi érdemi bizonyítékod nincs az állításodra, viszont nekem sincs, így megcáfolni se tudom. Ergo értelmetlen errõl beszélni, amíg nem tudod igazolni, hogy amit írtál az úgy is van.
Ez mind a vallás erkölcsi oldalának pozitívumait mutatja. Én speciel nagyon jó dolognak tartom azt amit te leírtál. De ez még messze nem bizonyítja az ellenkezõjét annak amit írtam. Csupán azt, hogy van jó oldala is. Esetleg, bár szerintem nem közvetlen következménye. Minden vallásban az alapvetõ erkölcsi tanítás a "jóra", az jó. De semmi több, ahogy azt lejjebb is írtam.
Amíg a modern világnak nincs erkölcsi alapja, addig a vallást semmi joguk fikázni. A vallás nem csak arról szól, hogy hinni kell Istenben, vasárnap templomba járni stb. Én nem mondom, hogy mélyen hívõ ember vagyok, nem járok templomba sem, csak félévente, de azok az erkölcsi alapok és mondanivalók amik a régi egyházak adnak tiszteletre méltók, és megmutatják a helyes utat egy tiszta élethez. Jobb érzés jónak lenni, mint rossznak. Szerintem.
Az adatok a 2008-as decemberi Interpress Magazinból (IPM) valóak. "Szerintem 1990 óta rosszabbodott a helyzet, de lehet, hogy tévedek. " Egy szerintemnél azért messze biztosabbak :)
Én nem vagyok hitgyülis, sõt nagyon más vallású sem, de elmesélek neked valamit. Többször elhaladok autóval egy hitgyülis suli és óvoda mellett. A szülõk az utcán parkolnak, és délután jönnek a nebulók után. Néha besûrûsödik a forgalom, de civilizáltság van, egymással, velem is elõzékenyek, nincs dudálás, õrült gázpedál-nyomás, furakodás, reflektorozás stb. A gyerekek nem szaladgálnak össze-vissza az utcán, mint az állami, fõleg sok cigány gyereket oktató iskolák környékén, nincs a suli környékén cigizés, füvezés, nem lopják el a gyerekek egymás mobilját, nincsenek verekedések. Soroljam tovább?
Hagyjuk tehát a hangulatkeltést, a félrevezetést, a hazugságokat. Nekem sajnos nincs gyerekem, de ha lesz, biztos, hogy egyházi iskolába fogom járatni. Azzal együtt, hogy jómagam kvázi ateista vagyok. Mondanom sem kell, hogy vannak egyházi iskolák - a hitgyülis suli valszeg nem ilyen - amelyek "külsõs", nem az egyházhoz tartozó szülõk gyerekeit is felveszik. Ateista szülõk gyereke ezekben a sulikban nem lesz gúny tárgya, célpont, mint a világi iskolákban a vallásos gyerekek. Akkor mirõl beszélünk, könyörgöm?
Ne tessék ferdíteni a valóságot, mert nem szép dolog.
"1837-ben magyarországon az átlagéletkor még csak 37 év volt! Ma már 68 a férfiaknál 73 a nõknél!"
Légy szíves írd le - ha tudod -, hogy milyenek voltak ezek az adatok 1990-ben, 2000-ben és ma. Szerintem 1990 óta rosszabbodott a helyzet, de lehet, hogy tévedek.
"Kevesebb a gyötrõdés betegségekben és szegénységben? Szerintem több ember szenved, mint azelõtt."
Ezt nehéz lenne tényekkel bizonyítani max megcáfolni.
De kb annyit jelent amit írtál, hogy sok jót nem adott a tudomány, sõt még rosszabb is lett az emberek helyzete azóta... Ezt kb az elmúlt párezer évre gondolom...
De komolyan gondoltam! És nem azt mondtam hogy nem adott semmit, hanem azt akarom mondani hogy rosszul használták.
Ne hjadsználd fel az irományomat arra, hogy más értelmet adva neki leírd amit szeretnél.
Na ez az amit nem tudok szó nélkül hagyni :) A hitgyüli és a Szientológia nem is tartozik a vallások közé, csak papíron. Valójában minden értelmes valamire való ember tudja, hogy ez nem más mint az emberek vallási alapon való kizsákmányolása. Lehúzása! Undorító dolog. Nem is érdemel több szót.
"Jó dolgok a tudományos eredmények, de ez a világnak vajon mennyit használt valójában? Kevesebb a gyötrõdés betegségekben és szegénységben?"
Ezt a kérdést ugye te sem gondoltad komolyan??? Nézz csak vissza a történelemben. Hogy nem adott semmit a tudomány?? A technika az emberiségnek? Jesszus... Szerinted hol tartanánk ha nem lenne tudomány? A mai napig barlangokban élnénk, és nyulakra vadásznánk nap mint nap hogy legyen valami amivel kihúzzuk holnapig! Minde 4. gyerek halvaszületett volna, vagy 4 éves koráig meghal. Az átlagéletkor durván 25-35 év körüli lenne. És fogalmunk se lenne arról, hogy mi is ez a világ amiben élünk! Az is igaz, hogy vannak emberek, akik a tudomány rossz célokra használják. Mint a háborúk, gyilkolás, pusztítás, saját földünk pusztítása stb... De ez nem maga a Tudomány hibája, hanem az emberé aki felhasználta! Senki nem mondta, hogy atombombát kell gyártani. Aki felfedezte a maghasadásban rejlõ energiát, az elsõ ötlete az atomerõmû. 1837-ben magyarországon az átlagéletkor még csak 37 év volt! Ma már 68 a férfiaknál 73 a nõknél! És mindezt vajon minek köszönhetjük? A sok imának? Hát nem! Mindezt azoknak a tudósoknak, akik az emberiség fejlõdése érdekében dolgoztak, és feltaláltak pár oltóanyagot, amivel ma már szinte minden újszülött életképes. De ezt még sorolhatnám a végletekig...
Az emberek java része hisz abban, hogy boldogabb lesz ha több pénze lesz. Mindenki hisz valamiben vagy valakiknek. A csordaszellembõl adódó hülyeség mint emberi tulajdonság akkor is meglesz, ha már minden tradicionális vallást kiírtottak. Gondolkodni vallásos ember is tud. Hülyének lenni "felvilágosult" is tud.
Az a gond, hogy a vallás alapja a Hit. És azt nem lehet bizonyítani, se cáfolni igazán. Mivel úgymond mindenre tudnak valamit mondani. Olyan dologban hisznek, ami tudományos módszerekkel igazolhatatlan, ismételhetetlen stb... Mindig van egy aduász, egy Jolly-Joker. Ez az ért van mert Isten így akarta. Az meg azért halt meg mert Isten úgy akarta. Stb stb stb... A Bibliát is úgy értelmezik, ahogy akarják, vagy ahogy jónak látják saját hitük igazolására. Nem egyszer vitáztam mélyen vallásos emberekkel, akiktõl megtudtam, hogy a Biblia bizonyos részeit szó szerint kell érteni, bizonyos részeit csak képletesen, más részeket pedig csak hasonlat ként stb... Szal sok mélyen vallásos emberben, és most mind1, hogy keresztény, olyan mély a hinni akarás, hogy sokszor az egyértelmû dolgokban se látják meg a lényeget. Nekem nincs bajom a vallással, csak azzal van bajom, amit az emberek csináltak belõle az évszázadok folyamán. Az emberi hiszékenységet / butaságot és félelmeket kihasználva manipulálták az embereket. A vallásnak erkölcsi tanítás lenne a lényege. Kb a 10 parancsolat, és annak kifejtése. Azt kész semmi több. Semmi köze ahhoz, hogy hogy keletkezett a világ, ki teremtette az embert, és hogy mi lesz a halál után. Az mind csak üres hablaty, fantázia stb... Csak az a gond, hogy ezek adják a legerõsebb érzelmi hatást... Ha jó teszel a menybe jutsz ha rosszat akkor a pokolba. stb... Ezzel kordában lehet tartani az embereket, hogy tartsák magukat az erkölcsi normákhoz. DE És itt jön a lényeg, hogy ezeket az eszközöket az évek során felhasználták az emberek irányítására. Sõt, odáig jutottam, hogy pár éve nyáron beszélgettem egy értelmiségi 25-26 éves sráccal, aki mélyen vallásos. Odáig húztam nyújtottam a vallási beszélgetésünket, hogy azt mondta, igen aki nem hisz Istenben az a pokolra jut. Azért ez elég durva volt. Ott vannak az arabok. Náluk arra használják fel a vallást, hogy a túlvilági boldogság reményében öljék meg magukat és ezer másik embert is. Holott az eredeti muzulmán vallás egy szóval se írja, hogy a gyilkosság bármilyen formája is pozitív lenne. Ugyan ez a szent háborúkról...stb...
A technika megválaszolhat millió kérdést, de úgylátom a vallásos emberek általában nem rosszabbak és hülyébbek, mint a többi. A materiális alapokon álló szekták, mint a hitgyüli és a szcientológiai egyház egymagában miért nem vált ki jogos felháborodást? A hagyományos európai egyházakat manapság divat legyalázni a sárga földig - pedig már többszörösen ki vannak herélve. Akkor majd nem lesz szükség a vallásokra, ha a technikai civilizációnak lesznek erkölcsi alapjai, és emberfeletti értékek felé tart. Nem ember alattiak felé, mint zabálás, aberráció, másokon átgázolás.
Megértem, ha valaki elítél dolgokat akkor, ha látom hogy van hozzá erkölcsi alapja. Jó dolgok a tudományos eredmények, de ez a világnak vajon mennyit használt valójában? Kevesebb a gyötrõdés betegségekben és szegénységben? Szerintem több ember szenved, mint azelõtt.
Sajnos én úgy látom, hogy a jelenlegi ismeret is elég lenne ahhoz, hogy a "nagy vallások összecsomagoljanak", de ezt nem teszik, és nem is fogják tenni! Ugyanis nem csak a hitrõl szól a dolog, hanem az emberek feletti uralomról is, és errõl nem akar senki önként lemondani. A hit pedig attól hit, hogy akkor is hisz benne a hívõ ha mást lát! Ezt pedig mindig ki fogják használni! Ma (talán pont azért mert elég fejlett a tudomány és a felvilágosult embert nehezebb irányítani) a politika célja az emberek butítása (az oktatás színvonalának a béka sg-alá vitelével, miközben az élethosszig való tanulást reklámozzák). Ilyen kétarcú pofátlan politika szinte az élet minden területén megfigyelhetõ. Pl.: Mi nem vagyunk fajgyûlölõk, ezért daunk a cigánynak segélyt, holott a segély igazi célja megosztani a társadalmat, aminek a következménye cigány progrom lesz. De sorolhatnám tovább, csak hogy ez már OFF. Mindenesetre hajrá hátha sikerül mesterséges életet létrehozni, (az sem biztos hogy majd egyszer az evolúció folyamán nem jut el egy embernél "humánusabb" szintre). Akkor talán majd mint valami primitíven gondolkodó õslényeknek tekintik a mai embert, amely nem tudott megszabadulni emberi (rossz értelembe vett) természetétõl.
Igazatok van. Én csak Steven Hawkingot idézném: "Bebizonyítottam, hogy a világ a fizika törvényei szerint is létrejöhetett. Ez nem azt jelenti, hogy nincs Isten, csak azt, hogy nem volt rá szükség."
Persze az élet más dolog. De ha ez sikerül, akkor az is bizonyítást nyer, hogy az élet létrejöttéhez sem volt szükség semmiféle istenségre.
És így talán pár évtized múlva a vallások visszaesnek arra a szintre, ahová valók, ez pedig nem más, mint az erkölcsi tanítás, nem pedig a világ megmagyarázása, vagy a világ irányítása vallásos eszmék alapján.
+ én nagyon valószínünek tartom hogy az elkövetkezõ évtizedben bebizonyosodik hogy nem vagyunk egyedül, azaz baketiális életet találunk más égitesten a naprendszerben, Marson vagy a Jupiter holdak egyikén, vagy egyszerûen lencsevégre kapunk egy Föld típusú exo-bolygót egy másik csillag körül ami úszik a vízben és fotoszintetizál. Ugye a fotoszintézist elég "könnyû" kimutatni egy pontos színképelemzésbõl.
Ez a két esemény remélhetõleg betesz annyira a nagy vallásoknak hogy össszecsomagolnak végre és abbahagyák egymás kiirtását mert az õ képzeletbeli szakállas barátjuk a coolabb. :D
Ha sikerül mesterséges életet létrehozni, az cáfolja azt a nézetet amely szerint az élet több mint az anyag szervezõdése, tehát hogy az élet keletkezéséhez több kellett, mint az anyag szervezõdése!