"logikai bukfencet ami sajnos nem igaz. " Annélkül hogy ugrálnék, miért nem igaz?
Jaj nemááá.....:D Azt a szart én is végig olvastam.....
"Az Irokézek (indián) is magyarok voltak. IRÓ KÉZ. A Nagy Manitu-t úgy hívták, hogy ég felé fordulva széttárt és felemelt karral álltak, tollakkal feldíszítve. A toll jelentése MADÁR, azaz madar, MAGYAR. A kar felemelésével a kar hangsúlyozottá válik és képírásban AKARA-nak olvasandó. A kézemelõ alak testével és díszeivel azt írja: MADÁR A KARA: Magyarok ura."
hihi
"Aki anélkül hagyja el a napját, hogy indoka lenne rá, az elköveti az ûrhagyati, (bibliai: eredeti, eredendõ) bûnt, melyet a magyar ember NEM KÖVETETT el. Meg lehet nyugodni. Az ember nem eredendõen bûnös. A mongol faj Napja például felrobbant, s így jogos volt a Földre jövetelük."
egyre jobb :D:D:D:D
A HEGYARCOK (archegyek) ÜZENETÉT a Marson a keresz- ténység térhódításakor készí- tettük, vagy elõre láttuk, hogy mi fog a Földön történ- ni. (Maják, sumérok, magya- rok). (A magyar nyelv nyomai a Marson is fellelhetõk. Egy kõtáblán a MAJA felirat ol- vasható.) "A magyar név me- gint szép lesz, méltó régi nagy híréhez..." (Petõfi Sándor)
7 évig kutatott... áááááááááááááááááááááááááááááááá
:D:D:D:D:D:D:D:D:D:D:D:D:D:D:D
"Az oroszlán a Katolikus Egyház szerint Jézus jelképe, a történelem szerint a magyarság õsi jelképe. Ezt egy írás is bizonyítja a Marson lévõ hatalmas kõtáblán, ahol sumér (magyar) rovásírással ez olvasható: MA-JA (magyar). Elég régi lehet ez az írás és "furcsa", hogy ma is elolvasható a magyar rovásírással."
na csak megkerestem...durva.Ilyen sebességeknél eszembe se jutot volna még kontrakciót számolni....
Na elolvastam az egész rohadt fórumot.... Kurvára elfáradtam..... ....kíísz vok. Két dolog világos elõttem: 1.Az emberek (különösen toto) nem értik a relativitás elméletet. (még a speciálist sem.) (na jó az általánost én sem, egy darab egyenletet se írtam még le róla, szal aki igen átküldheti, de tán elösször Bólyai féle geometriát kéne megértenem, azt meg asse tom hol keressem) 2. Azt hiszik hogy mert "elmélet" a neve ez egy bizonyítatlan valami.
Fiuk-lányok. Nincs semmi baj a relativitás elmélettel. (jó biztos van de az ittlévõk sztem nem találkoztak még a problémával)Ne szenvedjetek már hogy megfejtitek. tot66 szerintem átugrálta az egész napot hogy talált egy logikai bukfencet ami sajnos nem igaz. Aztán több ezren...millióan bizti nem vették észre (nehogy megijedj, folytasd a kutakodás, ha kétkedsz még lehet belölled valaki. ne fogadj el mindent tényként.)
És hadd ne keresgéljek: Mi a franc a hiba a 3. animáción? (baaz...akkor most nem értema michelson morley kísérletet? nemáááá!!!:O)
Igen, igen! Nincs is több kérdésem. :) Cserébe én is egy linket: egységes térelmélet
"Háttérsugárzás, Hubble-áramlás és nukleonszintézis"
...régen az volt az elmélet h a világ közepe a Föld. Számomra nem világos miért hiszik azt h a tér és az idõ a "mi" õsrobbanásunkban jött létre. A háttérsugárzás és a többi nem bizonyítja h ez volt az elsõ. Sztem minden anyag régebben jelen van az univerzumban, és az egyik õsrobbanásból jöhetett létre az általunk ismert világ.
Szóval ez számomra ugyanolyan kijelentés, mint h a világ közepe a Föld, és a minket létrehozó õsrobbanás az elsõ az idõben. Én ezt nem tartom valószínûnek.
ge3lan: :DDD az ajánlott cikk bakker! szép színes és szinte ünnep a szemnek, de a tartalom :DDDD Ettõl ár csak a felhõbõl jóslás jobb! Feldobta a napomat!
Te meg olvass Nature magazint... Tényleg nem tudsz semmi konkrétumot írni? Eddig összesen 0 dolgot hoztál fel ami alátámasztaná az állításodat. Már majdnem meg is gyõztél! Nem tudom te hogy vagy vele, de én nem véletlenszerûen olvasok mindenféle újságokból, mivel nincs idõm mindenre, sõt. Ha tudsz valamit itt az idõ, ki vele, szívesen elolvasok 1-2 ide vonatkozó cikket a Science magazinból. A szabadfórumot meg inkább hagyjuk, az odahányt képzelgések valahogy nem igazán kényszerítõ erejûek a világról kialakított képünk megalkotásában. Akkor már inkább: EZen már röhögni is lehet :D ajánlom bárkinek
Te tanultál kozmológiát? Én tanultam egyetemen és van pár könyvem is. Nos ezekben nem "Egyedüli és megfellebbezhetetlen igazságként tanítják." Ha te ezt tapasztaltad, akkor rossz helyen keresgéltél, rossz emberek tanítottak stb, nem tudom. A lényeg, hogy egyszerûen nem igaz. Nem tudom hogy meggyõzhetõ vagy-e konkrét példákkal, de a helyzet az, hogy a témával komolyan foglalkozó könyvek, kurzusok, kutatók tisztában vannak az elmélet korlátaival. Az, hogy te, vagy a forrásaid nincsnek tisztában, az már mások problémája.
"Mellesleg az õsrobbanás elméletet nem igazságként tanítják, hanem a legjobbnak"
Sajnos nem! Egyedüli és megfellebbezhetetlen igazságként tanítják. Ahogyan az evo-elméletet is. Nézz bele egy tankönyvbe, ne pedig képzelõdj.
"Mesélj szakági tudósokról akik elismerték. Kik, mit mondtak?"
Miért mesélnék? Olvass Science magazinzint. Láthatod a saját szemeddel. Máskülönben itt egy érdekes megközelítése a témának, ami nekem nagyon tetszik. De nem kell elolvasni, ha nincs rá idõd, mert erre sincsen semmi bizonyíték. Egyszerûen csak jópofa elképzelés a novella magja. Éppenséggel lehetett akár így is. Logikusabb, mint ezek a majomkodó cikkek.
Fogalmad nincs mit jelent a szó igaz? Akkor miért állító mondatokat írsz?
Az õsrobbanás (amikor a világ keletkezett) ténye és mikéntje nem bizonyított, lehet, hogy nem is lesz az. Te ugyanúgy nem tudod, hogy volt-e mint mások, akárhogy is erõlködsz a székedben. Az õsrobbanás elméletet, fõleg azt, hogy régen sûrûbb és forróbb volt a világ azonban sok minden alátámasztja. Ha te ezt a kettõt összekevered nagyon nem vagy képben.
Én sem gondolom, hogy a szingularitást megelõzõ állapotot meg lehet ismerni. Már a magát a szingularitást sem tudjuk megismerni, nincs is rá elmélet. Egy szóval sem mondtam, hogy ez a cikk valami zseniális felfedezés, úgyhogy ne is tereld erre a témát.
Mesélj szakági tudósokról akik elismerték. Kik, mit mondtak?
Mellesleg az õsrobbanás elméletet nem igazságként tanítják, hanem a legjobbnak, amit eddig gyártottak és nyíltan leírják a hibáit is. A feltevések, amire alapozzák is egyszerûsítettek. A megfigyeléseket pedig jól lehet értelmezni vele. Ha neked ez nem jön le, akkor a hiba a te készülékedben van.
Könnyen lehet, hogy nem a kezdete volt valaminek a szingularitás, hanem ott fordult át az univerzum. Hogy hova, azt ha lehet akkor ne kérdezze tõlem sekni. Iyen ismétlõdõ világoban hittek az õsi indiaiak, ha jól tudom. Ebben az esetben semmiféle robbanás nem volt, csak a gravitáció összehúzta az elõzõ 'univerzumot', majd az túljutva a holtponton újra 'tágulni' kezdett. De lehet hogy nem xD
Mit, hogy én? Referenciákat? Mirõl? Gugliokosság az egész internet. Én viszont tanultam, olvastam utána többet is mint kellene, mert érdekelt. Megértettem amit meg kellett értenem vele kapcsolatban. Csak sajnálni tudom azokat akiknek nincsen saját eszük arra, hogy kihámozzák a valóságot saját maguknak.
Hogy én mit mondok az egyszerû. Azt amit ide leírtam. meg kellene tanulnod értelmezni a magyar mondatokat.
Vannak. De nem az következik belõlük amit levontak. Õsrobbanás márpediglen nem volt. De ha lett volna, akkor az azt megelõzõ állapotot nem lehet leírni a mi mai fizikánkal. Egy szó amit a tolókocsispisti is gyakran alkalmaz a könyveiben: "Szingularitás". Olvass utána és látni fogod, hogy ez a cikk miért emeli négyzetre a baromságot.
"Háttérsugárzás, Hubble-áramlás és nukleonszintézis. Ezek még ma is állnak."
Le vagy maradva két-három brossúrával. Már nem állnak. És amikor álltak, akkor sem az õsrobbanás következett belõlük.
Becsapni pedig senkit nem akarok. Ellenkezõleg. Óvnék mindenkit attól, hogy az ilyen beteges hazudozó cikkekbõl azt a tanulásgot vonja le amit a cikk írója és a hivatkozott tudós el akar hitetni vele.
A szakági tutósok elismerik, hogy az õsrobbanás egy hibás következtetés volt. Mondom elismerik. Viszont nincsen más tippjük. Ez annyit jelent, hogy kénytelenek vagyunk iskoláinkban tûrni, hogy egy túlhaladott elméletet igazságként oktassanak.
Egyébként pedig visszakérdezek: Te miért és kit akarsz becsapni?
" A jármûveknek ,akár az egy órát alkotóknak is kellõ távolságra kell lenniük egymástól, hogy ne legyen jelentõs a légáramlás zavaró hatása."
Ezt a "kellõ távolságot" úgy kell érteni, hogy messze legyenek egymástól. És annál jobb, minél áramvonalasabb a jármû, igy nem ragadja magával a levegõt.
A kisérletben a távolságok méréséhez is csak és kizárólag a hangot szabadna használni, amit nem tudom hogy lehetne megvalósotani. E nélkül nem lesz teljes egyezés a specrellel. De a mozgó "hangóra" lassabban járna.
"Ha a pattogó hanggal mérik, nyilván az lesz az idõ, tehát aki mozog nem érzékelheti a változását, tehát gondolom a hang sebességének változását se."
Ez is egy tévhit. Mozoghat úgy is, de a téridõt 2 dimenzióban ábrázolva 1 térdimenziót tudunk használni. Ebben történik a mozgás, és a fény is ebben az irányban mozog az órában oda-vissza.
http://www.anselm.edu/homepage/dbanach/st9.jpg
Droidka: 6 897 912 003 490 154 935 020 304 980 190 320 114 839 978 501 db csillag van az univerzumban. Kétszer is megszámoltam!
pontosan ezért írtam, hogy mennyire nem szeretem azokat a fajta embereket akiket írtam. én nem értek ezekhez a témákhoz, de szeretek róla olvasgatni, aztán gondolkozni rajta. és sajnos volt már, hogy egy fórumbetyárnak köszönhetõen jó pár órán át fölöslegesen égettem az agysejtjeim.
ha kész tényként írnak marhaságot, és valaki laikusként elhiszi, akkor szerencsétlen nagyokat néz amikor hülye ellentmondásokba ütközik. persze egyszer rájön a turpisságra, de ez sajna nem a "heuréka" féle , hanem a "jó édes.... aki félrevezetett" érzés. talán többet nem is fog többet érdeklõdni a téma után.
Na végre valaki. Nem azért,mert mindenben egyetértek, de a te hozzászólásaidat érdemes elolvasni. Nem úgy mint azokét a droidokét, akik egy Lorentz transzformációt nem számoltak még életükben, de itt zagyválnak, hogy mindenki rosszul tudja csak õk nem. Bõvebben a Fizika topikban
Nem tudom, ki az a Genzoo:) Ha a pattogó hanggal mérik, nyilván az lesz az idõ, tehát aki mozog nem érzékelheti a változását, tehát gondolom a hang sebességének változását se. De az fura, hogy egymást követik, mert akkor a külsõ szemlélõ sem érzékeli a lassulást. A fényóra is keresztirányban mozog. De jobb lenne, ha elmondanád, mit akarsz megmutatni, nyilván nem fog senki kísérletezgetni, meg meguntam a találgatást:)
Jaj, nem keresztirányú. Mondtam, minden részlet lényeges. A jármûvek egymást követik, ez egy 1 térdimenziós kisérlet. Én nem gezoo vagyok.
Igy igaz, a 162 egyenlõre csak érdekesség. Én személy szerint bizom abban, hogy az EPR kisérletekkel egyszer sikerül majd a fénysebesség feletti információtovábbitás, és akkor világos lesz, hogy igaz. Addig ez is csak egy fikció, mint az idõdimenzió és a húrelmélet.
Újra leirom, nem használhatsz hagyományos órát, csak és kizárólag a jármûvek között oda vissza 'pattogó' hang ütemével mérheted az idõ múlását.
Vagy véletlenül megint kinai betûkkel irtam?
Mivel a közeg hátrafelé áramlik, ezért lassabbnak fogjuk mérni a hangsebességnél. Mert az úgymond srégen indult hangok érnek át a túloldalra, amelyeknek a keresztirányú(2 jármû közötti) sebességösszetevõje kisebb. De kifejthetnéd mit akarsz mondani ezzel. Persze a megértést ez így könnyebbé is teheti.
#162 pedig érdekes, és ilyen értelemben elméletileg létezik abszolút idõ és tér, csak mivel az információáramlás véges (és az univerzumban állandó), és az idõt események sorozatának tekintjük, így nincs értelme róla beszélni. Hiszen csak úgy kerülhet két rendszer kapcsolatba egymással, ha információkat közölnek. Tehát számunkra egy másik rendszerben lassabban telik az idõ, ha úgy szerzünk róla tudomást, ahogy a specrel kimondja (feltételezve, hogy gyorsabban lehetetlen). Arra akarsz utalni ezzel, hogy az egész csak nézõpont kérdése?
Ezért nehéz az interneten tanulni, mert rengeteg apró téves információt kap az ember agya, amit késõbb már tudat alatt tényként kezel.Innen aztán lõttek a megértésnek. Pedig amit leirt, az igaz. De egy ilyen kis hiba is késõbb zavart okozhat.
És természetesen ha az elsõ szinkronizálást választjuk, akkor a fényjelek helyett hanggal kell szinkronizálni az órákat.
További részletek a kisérlettel kapcsolatban, mert tudom az emberekrõl, hogy mindent félreértenek, amit csak lehet. Ahhoz, hogy az álló koordináta rendszerbe és a mozgóban is ugyanazt a hangsebességet kapjuk, minden apró részletet be kell tartani. A speciális relativitásban meg van adva, hogyan kell az órákat szinkronizálni. Fényjelekkel, vagy lassan mozgatott órákkal. Az utóbbihoz már 3 db órára van szükség, ami ugye 6 jármû. A jármûveknek ,akár az egy órát alkotóknak is kellõ távolságra kell lenniük egymástól, hogy ne legyen jelentõs a légáramlás zavaró hatása. Az órákat alkotó jármûpárnak a lehetõ legpontosabban 'kötelékben' kell maradniuk. Ezen eltéréseg jelentõsen ronthatják az eredményt. Tudom, gondolod magadban, na persze. Meg kell valósitani, nem agyalni.
Nem vitatkozom tényekrõl. Ennek ellenére igazad van. De nem értetted mit irtam. A specrel és a valóság fényórákat használ. Végezd el a kisérletet, és a hangóra által mutatott értékkel számold ki a hang sebességét a mozgó jármûvekhez képest. Majd nagyon meglepõdsz.
Igy van, a speciális relativitás matematikailag kikezdhetetlen, tökéletes épitmény. Meg is érthetõ, de ahhoz szenvedni kell. Sokszor irták azt, hogy egyszerû középiskolai matek szint elég hozzá, ami félig igaz. A matematikája egyszerû, de a megértéséhez ez kevés. Különbözõ szituációkat többször át kell számolni, hogy az ember közelebb kerüljön a megértéshez. Lassan mindenki kezek alatt egy szuperszámitógép dolgozik, az emberek mégsem használják arra, hogy segitsen nekik valaminek a megértésében. Igazán nem értem, hogy valaki éveket fórumoz át a relativitásról társalogva, és látom rajta, hogy a tények és a megérzései vezérlik. Nem értik, mi a lényege. Nem tudom mire várnak, talán azt hiszik, hogyha majd meghalnak Isten elmagyarázza nekik? Mert ezerszer bebizonyosodott számomra, hogy nem lehet elmagyarázni. Mindenkinek saját magának kell fáradságos munkával megértenie, mert egyszerûen ez másképp nem mûködik.
Amit írsz az teljesen igaz, de mégse tökéletes az analógia. Ha elõrehaladsz a levegõben, és elkiáltod magad, hozzád képest a hangsebességnél lassabban fog távolodni a hangod, ellenben a fénnyel. A kísérlet pedig ott a hiba, hogy az "idõ lassabban telik" ugyan, mert a hang hosszabb utat tesz meg, de mind a külsõ, mind a mozgó rendszerben lévõ számára lassulni fog.
A légáramlást a minimálisra kell csökkenteni, tehát a kamionok használata kizárt
Na csak nem állom meg, mert bosszant a hülyeség:) Droidka, a "beleraknak egy dobozba" érvelésed nagyon nem állja meg a helyét, ha értenéd, te magad is rájönnél, de én unom már a magyarázást, találd ki magad. (hogy könnyebb legyen, még attól a résztõl is eltekinthetsz, hogy sok nem látható sugárzás átmegy a dobozodon. Csak a fényre sem mûködik)
Toto neked meg zárásképpen csak ezt tudom mondani: egy fizikai modellrõl nem mondhatjuk hogy helyes vagy helytelen, csupán azt, hogy az adott körülmények között kellõ pontosságú eredményeket ad-e vagy sem. Einstein relativitáselmélete nem cáfolta meg a korábbi elméleteket, csak kiterjesztette azokat. Egyszerûen jobban írja le a valóságot. Sok dolgot elõtte nem is tudtak megmagyarázni, mint a Merkúr pályájának furcsa viselkedését, vagy hogy a Müonok hogy érik el a földfelszínt, mikor a bomlási idejük sokkal rövidebb, még a mûholdak atomóráit is módosítják a gravitáció okozta idõlassulás miatt, mert nem adnának pontos eredményt amúgy. A téridõtorzulás a tömeg velejárója, nem feltétlenül a gravitáció oka, pl. a Naptól megfelelõ távolságban lévõ bolygók pályáját nélküle is kellõ pontossággal le tudjuk írni. Nem tartom magam hülyegyereknek de tanított egykét olyan ember, aki mellett annak éreztem magam. Egyszerûen látszik rajtuk, mennyire értik ezt, bármi kérdés felmerült, tök logikusan azonnal megmagyarázta, és el is hiszem, hogy ez így megérthetõ, még ha néha nekem is nehéz. Õk egy más világban élnek, más világképük van, nem hiszem, hogy egy egyszerû "logikai bukfencre" csak Mo.-n ne lenne 100 tudós, aki azonnal rá ne jönne. Valamiért sokan úgy képzelik el ma is a tudományt, mint a 15.századi egyházat, semmi újra nem nyitott, pedig ennek pont az ellenkezõje igaz, alig várják az értelmes új elméleteket, amiket bárki publikálhat. Lehet új elméleteket gyártani, de nem véletlenül nem foglalkozik a gyengébbekkel a tudomány. De ha bebizonyítod, hogy elfogadott elmélet rossz, hidd el, repülõvel fognak ideutazni, hogy átadják a nobelt.
Ez a kisérlet lesz a bizonyíték arra, hogy az idõdimenzió is csak fikció.
" hogy a fény minden vonatkoztatási rendszerben azonos sebességú! "
Igy van, de ez csak egy dolog. Semmi misztikus nincs ebben. Ami mégis azzá teszi, az az, hogy az idõ múlását atomi folyamatokkal mérjük, közvetve vagy közvetlenül, például egy atom rezgésszámát figyelve, ahogy az atomóra is mûködik. Csupán emiatt különbözik a fény viselkedése a hangétól. Ha a hang terjedését használva mérnénk az idõt, akkor a hanggal modellezni lehetne a speciális relativitást. Azoknak ez szentségtörésnek hangzik, akik még csak félig értik azt. De ki kell próbálni. Egy 'hangórát' lehet épiteni két egymást követõ jármûbõl két hangszoróból és két mikrofonból.Az egyik jármû kiad egy adott hangmagasságú rövid hangot amit a másik mikrofonja vesz. Amikor felismerte, egy másik hangmagasságú hangot sugároz vissza. Ezt pedig az elsõ veszi. Ekkor újra kezdõdik az egész folyamat. Ez az óra akkor üt egyet, amikor visszaérkezik a jel a második jármûrõl az elsõhöz. Könnyen kiszámitható, hogy ennek a 'hangórának' a járása függeni fog a jármûvek sebességétõl. Fontos megjegyezni, hogy a két jármû NEM távolodik egymástól, azok egymást követik azonos sebességgel, hiszen egyetlen idõmérõ szerkezetet alkotnak.
Van, csak nem mutatható ki amiatt, hogy nem tudunk a fénysebességnél gyorsabb jelet küldeni. Egyszerû logikával belátható, hogyha végtelen sebességgel tudnánk jeleket küldeni minden irányban, akkor kijelölhetnénk az abszolút jelent. Ez egyben az abszolút teret is kijelölné. Ilyen egyszerû. A probléma az, hogy csak fénysebességgel tudunk jeleket küldözgetni. A fénynek pedig van egy rossz tulajdonsága, mégpedig az , hogy a sebessége független a forrás sebességétõl, pont ahogy a hangnál. Ez okozza a relativitás minden furcsaságát.
Elõször mikor megláttam a linken az animációkat, azt mondtam, na végre. Azután lassan rájöttem, hogy az utolsó hibás. Tehát még mindig zavar van még annak a fejében is a relativitással kapcsolatban, aki már majdnem érti. A tudomány fórumban leírom majd, miért nem jó az utolsó animáció.
A húrelmélet egy fikció. Találgatás. A részecske csak egy kattanás a detektoron. Ez egy pontszerû valamire utal. Ennek ellenére olyan interferenciamintát képes létrehozni, ami kiterjedt hullámra utal. Ennyi ami biztos, innen kezdve minden csak találgatás.
Az anyag nem keletkezhetett egy pontban és nem onnan gyorsult robbanásszerûen szét. Ennek belátásához csak a gyorsulás képleteinek az ismeretére van szükség. A gyorsulásnál a megtett út az idõ négyzetével arányos, a sebesség pedig egyenesen arányos az idõvel. Ha a sebességet a távolság szerint ábrázolom, akkor az egy görbét fog adni. Ezzel teljesen ellentétes eredményre vezet a megfigyelés, hiszen a Hubble-állandó az ÁLLANDÓ mint a neve is mutatja. Márpedig az is a sebesség és a távolság hányadosa. De nehéz megérteni.
Figyu! Én sosem állítom magamról, hogy mindent tudnék! Ha figyelmesen elolvasod amit írtam, akkor láthatod, hogy én nem zárom ki teljesen hogy annak van igaza aki azt mondja, hogy a fény más galaxisokban is annyi, mint itt. DE! A ''menjen el oda és mérje le ott is''-t nem én találtam ki, hanem maga tudomány!...
Tudod minek nevezik ezt? Statisztikának. Egy kísérlet nem kísérlet. Mit gondolsz, ha a gyógyszereknek nevezett készítményeket nem tesztelnék több emberen, hanem csak úgy lenne, hogy egy embernél beválik, akkor mi a garancia, hogy a másik ezret, milliót nem nyírja ki? Ezt az elvet nem én találtam ki...
Nem igaz, 3 fõ érv van. Háttérsugárzás, Hubble-áramlás és nukleonszintézis. Ezek még ma is állnak. Mégis kit akarsz becsapni?
Húdenagy marhaság ez a cikk! Illetve nem a cikk, hanem amirõl szól. Már minden szakági tudós tisztában van vele, hogy az õsrobbanás két fõ érve kukába esett, de még mindig ezen a szálon próbálnak okoskodni. Miért olyan nehézfejûek egyes tudósok?
egyébként azért húz fel a tevékenységetek, mert kész tényként írjátok a marhaságaitokat. nem "azon gondolkozom" , vagy "így elsõre belegondolva ez a két dolog üti egymást, szerintetek miért van?", vagy "akár úgy is felfoghatjuk a dolgot", vagy "van egy érdekes teóriám"... neeem, úgy írjátok mintha tényleg lennének
miért nem tud mindenki úgy állni a tudományhoz mint pl sagan? tisztelettel! rengeteg elmélete, teóriája volt, folyamatosan agyalt, õrültebbnél õrültebb dolgokat vizionálva (az a sok fû) mégis úgy tudott beszélni ezekrõl dolgokról hogy érzékeltette, ezek csak elméletek, amik akár igazak is lehetnek, de valószínûleg nem (lásd élet a jupeteren, képekkel illusztrálva).
droidka "menjen oda és mérje meg" marhaságára még annyit, hogy próbáltál-e már kiugrani a 39edik emeltrõl. Mert páran már próbálták és meghaltak benne, dehát ki tudja, lehet hogy te tudsz repülni, nem tudhatod míg nem próbáltad ki. Mondjuk én azt mondom hogy nem fog menni a dolog, sõt, bár totál más entitás mint te, de fogadnék egy golyórágóban hogy egy háromlábú kutya, nyakában rózsaszín masnival (ilyet még csak nem dobtak ki 39edik emeletrõl) is igencsak megsínylené a próbát. RECCS!
tökéletesen egyetértek veled!
viszont nem szeretem az ilyen droidka meg toto féle embereket (a továbbiak nektek szólnak) fikázás, netbetyárkodás, okosabb vagyok a világ összes tudásánál feeling az megy.
nem értik hogy ezek a dolgok nem egy, hanem jópár eléggé okos ember állítása, akiket a köznép nem véletlen nevez tudósnak. õk kiszámolják, mérik és kikísérletezik a feltételezéseket, nem csak üres szófosással telnek el a napjaik.
és természetes hogy minden kornak megvannak a maga rossz teóriái, biztos ma is sok ilyen van és tudjátok az ilyen hozzátok hasonlók miatt szokták így mondani ezeket hogy "A TUDOMÁNY MAI ÁLLÁSA SZERINT...". azaz lehet hogy hamis, de a legtöbb jel arra mutat hogy igaz.
persze, lehet agyalni bárkinek, megkérdõjelezni dolgokat, talán jó ötletet, új nézõpontot is eredményez egy-egy próbálkozás. de következetesen tagadni mindent, és azt hinni hogy egy te majd egy fórumra befosod az ultimate megoldást, és pár sorban megcáfolsz mindenféle elméletet, hát lásd be hogy egy vicc.
bár az ilyen embereknek mint ti, kár a szó, ha elõttetek állnék még abba is belekötnétek.
"Droidka, akkor te azt sem hiszed el, hogy a körülötted lévõ levegõ oxigén atomokból áll"
Sztem nem erre gondolt. A levegõt alkotó atomok milyen térben vannak? Ez a kérdés. Az rendben van h a világûr tele van szórva atomokkal, de azok az atomok nem maga a világûr, hanem azok benne vannak a végtelen térben. Visszaolvasva azt látom h sokan ezért értelmezik úgy h az "üres" és végtelen térben terjedt szét minden anyag, még az üresnek látszó teret kitöltõ atomok is.
"Amiket ma elfogadnak a tudósok, azok egzaktul levezetett, matematikailag, tehát logikailag bizonyított tények" Így van! De a logika érdekes dolog, benne van nem lehet igaz egyszerre és hamis egy állítás. Márpedig én csak egy ilyen logikai "bukfencre" hívtam volna fel a figyelmed! Egyébként egyetlen példát sem hoztál fel... A logikai ellentmondást meg megtalálod ha keresed, ha nem akkor az a te bajod...
Amilyen mérõeszközök leírását találtam, csak statikus (a Földhözképest rögzített) fényforrások mérésére képes. Mert nagyon precíz távolság beállításra van szükség a használatukhoz. A Kialakításuk nem teszi lehetõvé a mérés közbeni mozgást. Több kilométer távolság kell, preciz fordulatszámszabályzás, rezgésmentes környezet. Olyan sebesség eltérések amelyek nagyságrendel a mérési hiba feletti eltérést mutatna nem lehetségesek ezekkel a berendezésekkel. Az igazság az, hogy gõzünk sincs arról, hogy valóban okoz-e sebesség eltérést a fénynél a fényforrás mozgása, csak egy rosszul értelmezett kisérleti erdménybõl következtetnek rá. És a hab a tortára, hogy a doppler effektust, ami hullámoknál a sebességeltérés velejárója, a hullámhoszváltozás miatt ezen kisérlet miatt másként értelmezik a fénynél. Holott ha kisérlet nem lenne, akkor bizonyítéka lenne arra hogy igen is nem állandó a fénysebesség egyszerre minden vonatkoztatási rendszerben!
Mondhatnék még példákat, de felesleges, mert korrekt levezetés nélkül bármit ki lehet magyarázni. Amiket ma elfogadnak a tudósok, azok egzaktul levezetett, matematikailag, tehát logikailag bizonyított tények, melyeknél gyakran elõször kiszámolták, és késõbb, mikor a technika lehetõséget adott rá, kísérletek hajszál pontosan alátámasztották az elméleteket. De ha jól esik küzdj ellenük. Szerintem ha eleget foglalkoznál vele, és összeállna a fejedben a kép, hogy mi miért van, akkor te is elfogadnád. De hagyjuk ezt a többiek számára unalmas parttalan vitát. Mindenki gondolja úgy, ahogy jónak látja, és legyen békesség! Egyszer majd a jelenségek úgyis igazolják az elméletek helyes részét, kár, hogy némelyeknél ez még igen messze van.
Droidka, akkor te azt sem hiszed el, hogy a körülötted lévõ levegõ oxigén atomokból áll, mert még senki nem számolta meg neked darabra hibátlanul? Tudod a logika csodákra képes, rá lehet jönni olyan dolgokra általa, amiket közvetlenül nem tudsz megtapasztalni. Ilyet te is ezerszer csináltál az életedben (bár ki tudja...)
"Az elmélet szépséghibája, hogy az univerzum koránt sem olyan egységes, mint amilyennek a teória legegyszerûbb formája szerint lennie kellene, egyes részei sokkal változatosabbak, mint mások."
Én azt nem értem h honnan tudhatja bárki h ma milyen a világegyetem? Csak a múltat látjuk. Az X millió fényévre lévõ galaxis X millió évvel ezelõtt volt olyan amilyennek most látjuk, mert most ért ide az akkori fénye. A valóságban teljesen más az univezum, és annál nagyobb a különbség (v hiba?) minél távolabb nézünk.
A fény sebessége ugyanannyi lesz, a doppler-effektus miatt a hullámhossz lesz különbözõ (kék- és vörös-eltolódás).
Tényleg! Ez a fénykard fényostor változata :) Sorry a hasonlatért, de egy betyárt kellene megkérdezni, hogy mekkora egy átlagos ostor pontossága...
Félretéve a tréfát: telibe kell találni vagy mehet a slagos módszer? Én egyébként visszafelé értelmeztem és így könnyebb üzenni a távoli értelmes lényeknek, mert a lézer nehezen terem a természetben, vagyis semmilyen kódolást nem kell a jelhez adni (prímek, stb.) és nem is kell mozgatni a forrást, mert a planétánk ingyen forog.
Ha spirális akkor egy idõ után szét kell szakadjon! Tehát folyamatos lézersugárral nem találhatunk el egy távolabbi pontot. Mekkora ez a távolság?
Vagy egyenesen? Akkor forog a Földel? Ki mire tippel?
Egy megdöbbentõ dolog! Ha a Földrõl az egyenlítõnél lézerrel világítunk a világûrbe függõlegesen, akkor mivel a fénysugár folyamatos a világûrbõl nézve egy idõ után spirál a sugár alakja!
Az eltérõ viszonyítási renszerekben mért fénysebességre egy javaslat: egy nagysebességel közeledõ és egy nagysebességgel távolódó tárgyról érkezõ fény sebességét kell megmérni! Ja hogy ez nem egyszerû? (bizony nem!) Dehát ott a jó öreg Doppler effektus, mint bizonyíték, csak el kéne hagyni néhány olyan berögzõdést amit egy téves feltételezés miatt belénk vertek!
De higgyétek el, hogy én tényleg egy létezõ személy vagyok, és nem SPAM!:):):)
"És még számos ellentmondást okozna, ha a fény nem lenne állandó sebességû. " Mivel pont azt az egyet én bizonyítom az állításommal (hogy nincs kitüntett hely, és éter sincs, mert akkor az lenne a kitüntetett hely) írj abból a számtalanból még egy párat!
Abban igazad van, ha csak a megtételhez való idõt számoljuk akkor: c+v és c-v. De ez átlagsebesség számítása! Akkor viszont c marad csak az átlagsebesség, hiszen fele uton hozzáadódik fele úton pedig kivonódik tehát a hozzáadott sebesség átlagban 0m/s. Akkor nem lehet eltérés a másik fénysugár átlagsebességével mert ott meg végig 0m/s adódik hozzá. Éter hiányát bizonyítja, mivel nincs sodrás!
Az a helyzet, hogy pont ezzel lehet a relativitást bizonyítani, mert a Földön a Földrõl induló fény ugyan úgy viselkedik, mint ha állna a Föld! Ez csak akkor lehetséges ha együtt halad a Földel. Hiba azért van a következtetésben mert egy vonatkoztatási rendszerben vizsgálja a fény mozgását! Hogy az Isten csodájából tudnák megmondani hogy annak a fénynek mennyi a sebessége egy másik rendszerben? Nem hogy azt állítani ebbõl a kisérletbõl, hogy minden vonatkoztatási rendszerben ugyan annyi! Vagy másik vonatkoztatási rendszerbõl származó fény sebességét kell összehasonlítani ebbõl a vonatkoztatási rendszerbõl származó fény sebességével, vagy ebbõl a vonatkoztatási rendszerbõl származó fényt kell megvizsgálni más vonatkoztatási rendszerben. Ez pedig nem egyszerû! De a Michelson–Morley-kísérlet egyik eset sem!
Ismétlem magamat, tudom unalmas:), de nekem is unalmas az, ami lentebb elhangzott.
Ha valaki azzal pedálozik, hogy pl.: az Androméda-ködben is ugyanannyi a fény sebessége, mint itt a Földön, akkor tessék szépen elmenni ODA, helyszíni mérésekkel is tessék visszaigazolni! Az ezt vallásos, fanatikus meggyõzõdéssel bizonygató diplomákat addig egy trezor mélyére kéretik szépen lezárni. Majd AKKOR elhiszem, HA(!) ez megtörtént, addig minden és mindennek az ellenkezõje is igaz lehet, addig minden más csak egy VALLÁS, 50-50 százalékos üres S.P.E.K.U.L.Á.C.I.Ó, nem tudomány! Ilyen egyszerû az egész.
Ha valaki még mindig az olbers-hülyeséggel fárszat, és azt sem tudja felfogni, hogyha a fejére húznak egy dobozt, akkor kívülrõl aztán világíthatnak annyi lámpával amennyivel csak akarnak, belül sötét lesz, (tehát az egész okfejtés teljesen abszurd, mert lehet, hogy nagyban is eltakarhatja valami a csillagok fényét, ezt semmivel sem lehet egyértelmûen kizárni, ahogy azt már mások is mondták)
akkor az ugyan LEGYEN MÁR SZÍVES MEGSZÁMOLNI DARABRA PONTOSAN, HIBÁTLANUL, NEM BECSLÉSSEL, hogy mennyi csillag van az univerzumban!!! Kifogásokat ezekkel kapcsolatban nem fogadok el.
A többiektõl bocs, hogy ismételnem kell az unalmas szövegemet, mint egy magnetofon, de sajnos ez van.:):):)
Számolásnál csak a sebesség nagysága kell, az iránya nem, ami írsz akkor lenne igaz, ha lineáris algebrát használva vektoriálisan számolnánk, de most csak skalármennyiségek kellenek, az irányok benne vannak a képletekben. Ha egy 100-al menõ vonaton hátrafelé eldobsz egy követ 10-el, akkor az 90-el fog menni, nem -90-el. De ez a példa tovább nem jó, mert a míg a vonat egy zárt rendszer, addig a kísérlet nem, mert a barna közegben (ami az éter volna) mozognak a cuccok. Mintha ha a sodrással szembe eveznél, vagy a széllel szembe dobnál vmit. De a fény nem így viselkedik, nem gyorsítja vagy lassítja fel a sebességét a Föld ("éter"-hez képesti) mozgása. Itt van a számolás ami megmutatja, miért tart különbözõ ideig a két út megtétele elvileg. Ez az egyszerû képlet megérthetõ, és nyilvánvalóan igaz, de a fény nem így viselkedik, próbálj már elrugaszkodni a Newtoni fizikától.
Különben is magadnak mondasz ellen, mert elismered, hogy minden relatív. A relativitáselmélet alaptétele, hogy nincs kitüntetett inerciarendszer. De ha a fény sebessége hozzáadódik a Föld sebességéhez, akkor a kísérlet szerint kiszámítható a Föld sebessége, ez eddig nyilvánvaló. De a Föld sebességét mihez méred? A kísérletben a körülötte lévõ ûrhöz/vákuumhoz/éterhez akarták kiszámolni (mi jól tudjuk nem lehet, mert az ûrben mozgó tárgyak sebességét nem lehet a semmihez, az ûrhöz, mint fix rendszerhez viszonyítani). De ha ez mégis sikerülne, akkor lenne egy kitüntetett inerciarendszer, amihez mindent mérhetünk, az éter, akkor pedig mégsem minden relatív. És még számos ellentmondást okozna, ha a fény nem lenne állandó sebességû.
BÚÉK-ot nektek, de én továbbra is azt tudom mondani, hogy a spekulációk (feltételezések) csak akkor okézhatók le, ha a 1. logika, a 2. kísérletek (lásd: LHC) és a 3. megfigyelések igazolják õket. Minden egyéb sci-fi és fantasy.
A kisérlet lehet hogy az éter létezését is cáfolja?
Hozzáteszem a v is kör (ellipszis) mentén értendõ a Földön! Tehát ha nem a Földel együtt haladna a fény akkor egy lézer fénye nem kör keresztmetszetû (a kilépõtükörnek megfelelõ) lenne egy bizonyos távolság után, hanem inkább ellipszis, és bizonyos irányban inkább görbe (pipa alakhoz hasonló) Mert a Föld a napkörül is forog, és tengelyirányú forgása is van! Ha nem hiszed, mozgas egy slgot amibõl víz folyik, és megérted, a mozgás hogyan befolyásolja a sugár keresztmetszetét. Tehát ha a fény a Földhöz képest csak fénysebességel halad és követi annak a mozgását, akkor a Naphoz képest görbe pályát ír le, és nincs értelme azonos sebességrõl beszélni mindkét rendszerben!
Informatika és tudomány
