A Vision Express nem tömörít brit optikusokat, az egy szemüvegbolt-lánc, pl. Mo-n is vannak boltjaik. Nyilván ezért jelent meg ez a reklámcikk az sg-n (is).
82"? 120"? :D, Mondjuk 82"-ost el tudok képzelni, mert már a 2006-os Cebiten láttam 103"ost, de az fullhd volt :D
a sznob nehéz szellemi munkában meggörbült orrú , tenyérbemászóarcú norbifitnesszezõknek semmise elég: 10000x10000-es felbontásban akarja verni a kis angyalbögyörõjét a legújabb amerikai ponyvasorozatra
Ajánlott nézési távolságok kicsit egzaktabban:
Na ittvan hogy hogyan viszonyul a képátló, és a nézõ szeme távolsága a filmek felbontásának függvényében.
Tenyleg ilyen hulye vagy,vagy csak elgurult a gyogyszer? 82"-es HD-ready? hat ha olyat vesz vki monitornak,az meg is erdemli hogy szopjon..masreszt,akkor szerinted a hd filmek is pixelesek lesznek? Megallapitod hogy a 120"-as se lenne jo? Hat gratula...megis milyen messzirol nezned oket? 30 cm? mert akkor pixeles lesz minden...4-5 meterrol meg a 82-esed se....
Örülök, hogy leírtad, hogy elvoltál ezen a felbontáson, kár, hogy itt senki nem errõl beszél, hanem a pixelméretrõl... Gondolom a 26" miatt ez kevésbé jött elõ, ott még nem olyan vészesen nagyok a pixelek. Egy 32"-os már totál alkalmatlan netezésre, szövegszerkesztésre, meg sok egyéb dologra. Egy hd-ready 82-esnek már öklömnyi pixeljei vannak, monitornak teljesen alkalmatlan, a full-hd felbontással ugyanez a szám visszaesik a normál tft-k pixelméretére, hogy az egészen extrémen nagy képátlóknál mennyire elég az 1920x1080 azt nem tudom, gyanítom, hogy a 120+ kategóriában már megint olyan nagyok a pixelek, hogy monitorként el lehet õket felejteni.
Elõbb-utóbb jó lenne egy olyan funkció az os-ekben, hogy be lehetne állítani a használati távolságot, és mindent annak megfelelõen nagyítana. Vagy lehetne váltani távoli használatra. Bár a multimédiás tartalmakhoz ott a media center az tulképpen pont ezt teszi. De sok más dolgot is jó lenne messzirõl csinálni.
Baluman: amikor nem kell a teljes képernyõs nézet, akkor nem használod ilyen módon, ennyi.
Khmm. Az üzletlánc. Ettõl fogva vannak optikusaik is, de attól nem szakmai fórum. Az egész "tanulmány"uk csak reklámcélokat szolgál. Õk is szeretnék kivenni a részüket a HD-tortából, semmi több.
Nagyon jó, hogy az sg "tudomány" rovata az angol blikkbõl (= daily mail) veszi át a cikkeket. Az illusztráció is tisztára idétlen.
Nem rossz a szemed.... ez pixelséder XD
It's not a bug, it's a feature :P
Tényleg ez engem is érdekelne.
Mondjuk szerintem 19 és 22 colos monitoroknál is csak parasztvakítás a nagyobb felbontás. Rohadtul nem lehet 0,3-0,5 méter távolságról 1024-ben sem látni a pixeleket, vannak nagyon szép képeim azokon teszteltem (19 colos monitoromon), és mozgóképnél meg pláne nem lehet érzékelni. A HD a DVD-nél viszont jóval élesebb, tisztább, és szebbek, mert az viszonylag kis felbontásu. Én nekem fél méterre lehet max monitorként (filmnézéskor távolabb ülök de akkor is másfél méter távolságból nézem) a szoba mérete miatt, és max egy 82 centis férne be, bár lehet csak egy kisebb lesz. Örülnék néhány képnek úgy, hogy milyen (lehetõleg digitális csatolással, tehát DVI vagy HDMI).
Nagyobb méretü Full HD-s tv-t szerintem több okból sem érdemes monitorként (géphez kötve) használni, egyrészt többnyire közelrõl nézzük, tehát felesleges hogy túl nagy legyen, aztán elõfordulhat hogy olyan "tartalmat" kell nézni ami közel sem olyan nagy felbontásu (dvd, avi filmek, régebbi játékok, youtube és egyéb minõségi videómegosztók :D). Másrészt fullhd-ben inkább plazmát lenne érdemes venni a nagyobb kontrasztarány, a látószög miatt (meg ugye nincs utánhúzás effekt sem vagy nem tudom hogy hívják), viszont annál ha sokáig van 1 kép valahol az "beleég" és idõ kell míg eltûnik. Így nálam monitorként esélytelen.
blaze: Ez nem csak a hangsugárzóktól függ, hanem mûfajtól is. Egy összetettebb zenénél, mondjuk komolyzenénél egy 2-3000 Ft-os hangfallal is lehet érezni az mp3 (akár 320-as) és egy audio CD között a különbséget. Könnyûzenénél már kevesebb az esély, amiben csak 3-5 hangszer meg énekes van.
1024x768-ban ment, hol kellett volna zavarniuk? Netezés közben,filmnézés vagy zene hallgatás közben,esetleg játék közben? (Utóbbinál persze a limitált 1024x768 kicsit kellemetlen,de ha ráhúztam minden csacsiságot,akkor nem volt olyan gáz..sosem voltam grafika buzi..) Nem mondom, hogy tökéletes volt,de annyira nem volt rossz mint gondolod:)
Más: Aki pedig nem látja a különbséget dvd és hd között (nem rippelt hanem rendes hd,bár a rippek is jobbak általában) az egyszerüen vak...a cikkrõl mindent elárul az 1. szó:Brit Innentõl nincs mirõl beszélni,ez a nép az agyhalott hülyék gyüjtõhelye....
A cikk eppen arrol szol, hogy sok ember szemuveges lenne, de nincs szemuvege. Nekem sincs pedig tudom, hogy rossz a szemem. A rovidlatoknak szamitogepnel nem szamit a szemuveg hianya, mivel a kepernyot (ez ezzel a hd filmeket is) kozelrol nezik. Monitoron en is latom az 1200p-s kepernyo osszes pixelet. De 3-4 meter tavolsagbol mar a vhs es a normal tv kozti kulonbseget sem igazan latom meg, pedig tisztaban vagyok az adatmennyisegbeli elteressel. Az egyetlen amit ilyen tavolsagbol rossz szemmel meg ki lehet szurni, azok az mpeg tomoritesi zajok, ami azt jelenti, hogy egy rosszul tomoritett 720p-s videot rondabbnak lat az ember mint egy qvga (320x240-es), de tomoritetlen videot. A szemeszek arrol beszelnek, hogy ha valaki vesz egy hd tv-t, akkor vegye a faradtsagot, hogy a latasat is olyan allapotba hozza, hogy lasson is belole valamit, vagy legalabb uljon joval kozelebb (mondjuk 40 centire), ahol mar rossz szemmel is latszik a kulonbseg.
Nem vagyok egy sasszemû (szemüveges vagyok), na meg egy vájt fülû sem. Na, és érzékelem a különbségeket? Hát persze, hogy a fenébe ne érzékelném?! Tehetek én róla, hogy egy 1080p-és filmet szebbnek látok, mint egy 720p-set, egy DVD-ét meg bármelyiknél rondábbnak? Ha te nem látsz ezek között semmilyen különbséget, akkor nálad van a hiba! A hangokról meg csak annyit, hogy minél jobb minõségû egy hifi, házimozi rendszer, annál jobban lehet érezni a különbséget. Egy 20ezres tescós cuccal valószínûleg nem fogod meghallani a különbséget akár egy 192 és egy 320Kb/s-osan tömörített mp3-aknál, de lehet még egy veszteségmentesen tömörített audiofájlt sem lehetne megkülönböztetni ezektõl.
"A legtöbb ember, aki azt mondja, hogy "igen, látom, hogy jobb", nem is látja."
Ez nem új keletü találmány, lásd népmesék, a király új ruhája környékén :) Én személy szerint kiváncsi lennék a technikai kütyüknél is a placebó hatásra. Tehát hogy különbözõ álcázott tévéken (hd->hd readynek álcázva vagy sima tévének stb stb) álcázott filmeket vetiteni (dvd-t hd-nak hazudni stb stb) véletlenszerüen kiválasztott x embernek (ahol elõfeltétel csak az lenne hogy nagyjából tudja mi az a hd hd ready stb). Persze ugyanezt kiprobálnám audiofill emberekkel is csak nekik ugyanez hifikkel.
Tényleg kiváncsi lennék hogy vajon mi lenne a végeredmény
Azt se felejtsük el, hogy a full-hd felbontás alatti lcd-tv-k nem használhatóak monitorként. Sokkal jobban megéri venni 1db full hd tv-t, mint egy monitort + egy hd-ready tv-t...
Hmm errõl a könyvrõl még nem hallottam, de jónak tûnik, köszi, sonicPSYyoshida -nak is! Ha nem gond, feltöltöttem ide is, úgyhogy innen is le lehet már tölteni: egeszsegtar.atw.hu (sry az offért).
Huh, hát a képek alapján megnézném élõben milyen. Csak mondjuk monitor mérettõl és a nézõ-képernyõ távolságától is függ, hogy mennyire kell részletesnek lennie valaminek (tehát egy bizonyos határ fölé úgysem lehet majd menni, csak nem tudom mekkora az a határ, lusta vagyok kiszámolni..), meg az is kérdés ugyebár, hogy mozgó videó közben mennyire tûnik fel a különbség.
Hát kb 50cm-rõl :) De az lehet, h a 720p és a 1080 között már nem látnék ezen különbséget, de ami biztos, hogy a DvD minõség és a full hd között elég szembetûnõ a különbség.
Ezek az optikusok milyen kis eszesek, rájöttek hogy növeljék a forgalmukat ezekben az ínséges gazdasági idõkben. Ez aztán a marketing. És már megint az angolok, persze.
Szemtornához ajánlom még Benjamin Harry: Tökéletes látás szemüveg nélkül címû könyvét. Egész egyszerû szemtornák vannak, illetve gyakorlatok. Mivel távol látó vagyok, balszemre +1.75, jobbra +2.5, utcán eddig se hordtam se lencsét, se szemüveget, csak munkához a monitor mellé. Viszont mostmár ott se hordok. Szemüveg nélkül is el tudok olvasni mindent, de nagyon fárasztó, feszül a szemlencse gondolom. A könyvben olvasható lazító gyakorlatokkal lehet pihentetni a szemet, és utána folytatni a munkát. Böngészõben a betû kinagyítás is segít, nekem legalábbis. A könyv írója szerint a szemüveg csak ront, de semmiképp se javít a látáson, inkább hozzászoktatja a rossz állapothoz a szemet.
Igaz lusta vagyok, és nem csinálom minden nap a gyakorlatokat, de segít még így is.
Aki nem vak, az bizony látni fogja. Nézzél meg egy animációs filmet egy nagyobb LCD monitoron/TV-n, dvd, majd utána HD minõségben. Utána írd meg még egyszer amit írtál.
Pár képet készítettem egy remek fullHD tv-rõl, 1mpix zajos kompakt digis képek, amik persze valóságban sokkal szebbek, élesebbek tisztábbak. Mindenesetre sejtet valamit a képminõségrõl. :)
Aki szeretne jobban látni az nézze meg a latastrening.hu -t :-)
Ferrer: A HD filmek az én 19 colos monitoromon is jóval szebbek, nagyonis van különbség. Ha nem látod így a különbséget akkor egyrérszt vszínûleg neked is szükséged lesz szemüvegre/kontaklencsére, másrészt csinálj képet egy HD-s filmbõl és egy DVD-s filmbõl és akkor látod mennyi a különbség :)
digital: Ha egy akkora képernyõd nézed a filmet, mint ami az IMAX moziban van, akkor nem kell annyira jó szem, hogy láss különbséget fullhd meg az imax hd között :D
A legtöbb embernél nem a jobb felbontás mivolta okoz elégedettséget, csak maga a tudat, hogy "blöe nekem nagyobbbb, míg te le vagy maradva a szimpla kis dvd minõségeddel", tehát igenis, tessék csak venni a 16.000x10.000-es meg nem tudom mekkora quadfullultrasuperhd cuccokat, mert javul a közmorál, meg hogy forogjon a pénz, és csökkentsétek a drága dolgok árát. Én meg majd megveszem a normális, szükséges minõséget - így már olcsóbban, köszönöm. A legtöbb ember, aki azt mondja, hogy "igen, látom, hogy jobb", nem is látja. Tessék eléjük rakni két képet úgy, hogy fordítva vannak felcímkézve (hd helyett dvd és fordítva), és akkor kiderül, hogy mit gondolnak, meg mit látnak.
Dr. Adee a 3d-hez ma már nem kell színlátás, nem a piros kék szemüveggel oldják meg (pl imaxban). ha csak egy szemed van, akkor kell lemondanod róla :)
Csak kb.annyi különbség, mint a VHS és a DVD között. És még csak finom voltam :)
Jó nagy lúzer az, aki képes elkölteni a pénzét hádééétévééé dobozra. Nincs különbség a HD film képminõsége és a DVD képminõsége között, ezt mindenki tudja.
Ez iszonyú nem elég nekem hogy nem láthatom a 3D-t mert színtévesztõ vagyok most még a fullHDTV-t is dobjam ki. hát mi jön még...?
én meg rövidlátó vagyok. -1 dioptria. ma kiálltam a kocsival, nyitom a kaput, már jár a motor, valami nem oké. ja! szemüveg nem jött velem. minden azon múlik mihez szoktunk hozzá. nekem csak akkor hiányzik, ha kimegyek az utcára, különben meg nincs olyan távolság a házban, hogy zavarjon. egyik ismerõsömet majd széttépte az optikusa, hogy miért nem vette észre, hogy rosszul lát??? azt mondja, neki tök természetes volt, hogyha nem lát valamit akkor közelebb kell mennie. a fentiekbõl pedig az következik, hogy majd az 50 colos képernyõt 1 méterrõl nézik a britek:)
Engem még a monitor is zavar (igaz, hogy nem is túl nagy 19"). Még az interneten is kényelmesebb olvasni úgy, hogy párszor megnyomogatom a Ctrl++. Holott én is viselem a szemüveget, de akkor sem jó vaklálni.
Valszeg 720p és 1080p között már nem látnál semmi különbséget 21"-on. Én legalább is nem látok, pedig +-0 a szemem. Ezért is én 40" felett látom értelmét a fullHD-nek.
Hát nemtom, de én itt a kis 21'-os monitoron is észreveszem a különbséget a Full HD és a sima DvD minõség között... Pedig -3,5 es a szemem, igaz lencsét hordok, vagyis így nincs is jelentõsége, de tény h nem egészséges a szemem. A lényeg, hogy a különbség még az én szememmel is látható :)
A megfogalmazás a rossz, " A problémát az jelenti, hogy még a korlátozott mértékben rövidlátók esetében is komoly minõségromlást eredményez, ha néhány méteres távolságból nézik az akár 50 hüvelykes kijelzõket" Semmiféle minõségromlás nincs, csak ugyan úgy ahogy mást is, a Tv-t is rosszabul látják a gyengébben látók, tehát elõrordul, hogy már nem tudják megkülömböztetni a felbontásokat, de ez nem gátolja õket az élvezetben, hiszen csak arról van szó, hogy õk már alacsonyab felbontásban sem látják pixelesnek a képet!
Brit optikusok arra figyelmeztetnek
Innentõl nem lehet komolyan venni a cikket. Ezek a brit tudósok marhára ráérnek mindenféle baromságot összehordani :)
Cikkben a FullHD-rõl van szó ugyebár (1920*1080) amihez jó szem kellene. A HDTV meg elavulófélben, igaz egyelõre japánban, ott már az super hd dívik, ami 7680×4320 képpontból áll, mely minden irányban négyszerese a HDTV képpontszámnak, azaz 16 HDTV adás képe helyezhetõ el rajta.:) Vagy ott az IMAX-os vakítás a maga 10000*7000 felbontással :) ezekhez akkor milyen szem kell?
Na, akkor mielõtt hdtvt veszek, vennem kell még szemüveget is :)
Aki ezt kitalálta az optikusoknak, az ott van a szeren marketingben! Pirospontot neki!
Ezek HD cuccok már jó szem is kell hozzá banyeg nem is veszek.
Informatika és tudomány
nehéz szellemi munkában meggörbült orrú , tenyérbemászóarcú norbifitnesszezõknek semmise elég: 10000x10000-es felbontásban akarja verni a kis angyalbögyörõjét a legújabb amerikai ponyvasorozatra 
