"Naiv embernek azt nevezzük, aki ekképpen adja át magát az életnek, azaz a dolgokat úgy tartja valóságosaknak, ahogy azokat a tapasztalásai során észleli." mi ez, ha nem egy szocializációs folyamat része?
Igazatok van, ez így nem igaz, de azért egyet lehet vele érteni, hogyha a jobb képességû gyerekbõl is lehet idióta ember, ha rosszul nevelik. Tehát szerintem nagy szerepet játszik.
Én véleményem szerint minden ember azonos képességekkel születik, a nevelés és hogy hogy bánnak a gyerekkel kiskorában dönti el, hogy milyen lesz a személyisége. Ezt már régen megcáfolták.
áh,mondom énis csak kb ezeket szoktam,jókat derülök rajta,kimacerálom,dehát nemveszi fel mert igazából nemtudja mikor mondom komolyan vagy nem:)nem lehet az ilyennel mit tenni,vitszes emberek^^.
ugyanmár, dehogy volt biológiai esélye.. ennyi aggyal az életben nem vették volna fel semmilyen komolyabb egyetemre, vagy úgy vágták volna ki félév után, mint macskát szarni, akkor is, ha egész álló nap a könyveket bújja. maximum valami bürokrata hivatalnoki állása lehetett volna, ahol agyat szintén nem kell használni. az tény, hogy sokat lehet befolyásolni neveléssel az embert, de szarból nem lehet várat építeni, aki alapból segg, abból soha nem lesz einstein.
Röhögni fogsz, de lehetett volna. Biológiai esélye megvolt rá. Egy gyermeket már az elsõ évben befolyásolhatsz a játékokkal, ruháival, és nagyrészt azzal, milyen mûsor elé ülteted le. Egy kukkot nem ért még belõle - néhány szülõ szerint, pedig a gyerek nem hülye, csak alacsony - de megjegyez íarcokat, színeket, hangokat, amiket késõbb keresni fog az élete más területein is. Ha a Tutti-frutti helyett egy egyetemet céloztak volna meg neki a kedves szülei, most egy lenne a sok unalmas professzor közül, nem az ország naptáros butalibája.
pedig ez tényleg nagyon nagy baromság. ezzel ellentmondasz az evolúciónak, és annak a tudományos ténynek, hogy a gyerek a szüleitõl illetve felmenõitõl örökli a tulajdonságait. szerinted kiszel tündébõl is lehett volna einstein? vagy szerinted egy foygatékosnak született mit rontott el? rosszul mozgott az anyjában?
énis ismerek ilyen lányt,hát erre mondom én hogy buta mint a segg,és hiába mien tanult ember lehet,miegymás minden papírjával kitörölheti a seggét kb,mert az élethez meg kb segghülye.:C folyton lehülyézem az ilyet,mikor okoskodni próbál,meg mondom ez itt nem az iskola ehhez nemértesz pázeg:C
sztem az a buta,akibõl hiányzik a józan paraszti ész pl. egyik bnõm szorgalmas,tud tanulni...most államvizsgázik holnap... lexikális tudása van...emiatt sokan azt hihetik,h okos de egyébként õ tényleg tipikusan buta ember,akinek egy egyszerû poén nem esik le,mert nem fogja fel...és olykor nem tudja,h melyik a jobb és bal keze
egyik bnõm mocskosul naív...pedig azt nem lehet mondani,h ne lenne szocializált...
amúgy idegen szavak gyüjteményéõl idézve: "naív=hiszékeny" vannak ilyen emberek...egyesek azért naívak,mert buták,és komplexen képtelenek átlátni a dolgokat, mások meg snassz azért,mert olyan a személyiségük/jellemük szvsz
Nem, ez a nevelés, és a gyermek tapasztalatai alapján alakul ki. Ha egy gyermeket nagy szeretetben nevelnek fel (a széltõl is óvják), aztán kirakják a nagy K betûs életbe, tapasztalat nélkül indít, mindenkirõl elhiszi, hogy olyan kedvesek, mint a szülei és barátai...
A naivság nem feltétlenül butaság. Buta az, aki hozzá nem tud szagolni az irodalomhoz, a matematikához, aúgy általában az életben szükséges dolgokhoz. A naiv inkább jóhiszemû. Túl jóhiszemû.
Tételezzük fel, hogy létezik az "ideális társadalom".: Vannak gazdagabb és szegényebb emberek, ettõl függetlenül mindenki a tudásának megfelelõen dolgozik, és ennek megfelelõen él. Mindenki ismer mindenkit, mindenki tisztel mindenkit, attól függetlenül hogy gazdag vagy szegény, nincs bûnözés, senki nem használ ki senkit, és mindenki segítõkész. (Vannak helyek ahol ez megvalósul, de sok helyen még álmodni se szabad ilyenrõl). Innen fogjuk egy embert, aki iskolázott, képzett szakember, és tegyük át a nyóckerbe. Kiröhögnék, mert jegyet vesz az utazáshoz. Az elsõ boltba úgy vernék át mint a szél. Ha meg éjjel kimegy, és a "van cigid?" kérdésre rosszul reagál, akkor a megmaradt pénzét is becserélik egy késre a hátában.
Ez az ember buta volt? nem. Ez az ember rosszul szocializált volt? nem. Ez az ember naiv volt? igen.
Lehet vele vitatkozni.
nagyon jól látod..képzeljétek el,énis voltam naív nem is kicsit..de a negatív tapasztalatok rávilágítanak arra hogy bezony ez az ÉLET,szopni kell hogy boldolgulni tudj majd késõbb...a butaság=naivság meg no comment,aki ilyet mond nincs tisztában a két dolog fogalmával!
aki nem szocializált, értsd - nem él társadalmi életet, nem jár emberek közé, hanem saját kis mikrokörnyezetével (6-8 ember) érintkezik csak nap mint nap, annak nincs ismerete a más, ismeretlen emberekkel való interakciókról, nem látja a hátsó szándékot
"Látszik kinél az agresszió, amikor pirosra vált a lámpa és az elõtte lévõ két kocsi megáll, de õ akkor is kielõz a másik sávba ami üres és már a rég piros lámpán áthajt, majdnem elütve ezzel egy gyalogost, akinek már zöld volt." Férjem nagymamáját pont így ütötték el 2 évvel ezelõtt :C Csak még volt annyi csavar a történetben, hogy buszsávba ment át az a gyengeelméjû... Pizzát vitt a drága és nem akarta, hogy kihûljön.
nah konkrétan ez az eset...én sajnáltam a bácsit akivel ezt megcsinálták. most egy öregember honnan tudja hogy hamis-e az a pénz vagy igazi? vagy ha a te nagyszüleidet basznák át valamivel, amihez alig értenek?
de ez még a jobbik eset hisz a juhász meg alig volt emberek között, sztem max. élelemért járt a "civilizációba", honnan is tudhatna ilyenekrõl?:S
de a poén az hogy pénzhamisításért elvileg nemis lehetne a tetteseket elítélni, mivel ilyen bankjegy nincs:D
Hülye emberek mindig vannak. Hülyébõl adódik a naivság, az agresszió és persze a butaság. Igazából rossz sztereotípia az is, hogy az amerikaiak hülyék, mert százalékba nézve szerintem ugyanannyi hülye ember van ott, mint itt vagy akármelyik európai országban. Legrosszabb fajtája az, aki hülye és okosnak gondolja magát. Szerintem az ilyen embert a normális fajtásainak az idegrendszeri edzésére teremtette Isten (már aki hisz benne, én nem..), mert muszáj mindig ráhagyni, nem lehet elmagyarázni neki, hogy nem úgy van, mert nem érti meg..:) Közlekedés olyan, mintha egy diszkóba lennél és minden hozzád közel lévõ embert megismernél, mert látod, hogy mit csinálnak adott szituációkban ezáltal a vezetõnek egy tulajdonságát megismered. Látszik kinél az agresszió, amikor pirosra vált a lámpa és az elõtte lévõ két kocsi megáll, de õ akkor is kielõz a másik sávba ami üres és már a rég piros lámpán áthajt, majdnem elütve ezzel egy gyalogost, akinek már zöld volt. Ezt tegnap reggel láttam, amikor mentem suliba. Vicc az volt benne, hogy ha jól láttam, két kissrác is ült mögötte. Ilyen a jó példa mutatás? És persze a butaságot is fel lehet fedezni, amikor például van egy parkoló, ami U alakú és egy sáv megy végig. Értelemszerûen a jobbon kell bemenni és majd a balon jössz ki. Tehát amikor a (véletlen)nõ bement bal oldalról és ott a parkolók úgy vannak kialakítva, hogy a normális menetiránynál behajtóktól ellentétes irányba vannak dõltve, tehát aki jó irányba jön be, annak sokkal könnyebb parkolni a homorú helyre, és balról próbált meg bekanyarodni ami neki kb 220 fokos fordulat lett volna a kis egy kocsira készült sávba. Természetesen nem sikerült, a forgalom állt és ahelyett, hogy visszatolatott volna, kiszállt és egy vadidegen férfit megkért (naivság), hogy álljon be neki.. Rossz volt nézni. Visszatérve az eredeti témához, szerintem nem emberrel születik. Én véleményem szerint minden ember azonos képességekkel születik, a nevelés és hogy hogy bánnak a gyerekkel kiskorában dönti el, hogy milyen lesz a személyisége. A gyerek mindig a szülõre vagy esetleg nagyobb testvérre, vagy rokonra akar hasonlítani 12-13 éves koráig. Ha nincs meg neki a jó példa, vagy csak rossz van neki, abból sülhet ki a hülye, buta és naiv emberek. Hát ez a véleményem:)
most pont egy szerencsétlen 100 éves juhásznak szívod a vérét akinek a birkái a családja és jobban béget mint beszél ...
a kettõ ugyanaz szerintem, hiszen mikor megszületik, mindenki tudatlan, definíció szerint... kivéve a Dalai Lámát :)
egyébként nekem az a véleményem, hogy a naivitás nem feltétlenül butaság, egyszerûen a negatív tapasztalatok hiánya. Mondjuk jóhiszemûen feltételezem, hogy minden ember jót akar a másiknak - ameddig nem vernek át, nem szívom meg valamivel/valakivel, ez teljesen igaz állítás.
Persze ha valaki nem tudja magában felülbírálni ezeket az elsõ nézeteket, akkor az már tényleg valami mélyebb problémát jelent, onnantól elképzelhetõ hogy buta az illetõ... :)
Informatika és tudomány
Rakja ki vki a bannerbe és a topik zárható!
