Nekem van egy végleges megoldásom. Kell hozzá egy közepes törülközõ amibe bele tekerünk egy féltéglát. Ezzel kell mindenkit agyon verni aki: 1. Gyerekeket molesztál 2. "Szex" képeket készít gyerekekrõl. 3. A fenti képeket nézegeti. 4. Illetve a fentiekbõl él. Mert mint beteg állat és semmilyen joguk nincs hogy éljenek.
"...de a cikkben említett szûrés hatékonysága elég kétséges..."
a cikkben említett szûrés hatékonysága történetesen leginkább a nulla felé konvergál... ugyanis ha egy akármilyen fájl, legyen az videó, kép vagy bármi, akárcsak egyetlen bájtja is megváltozik (újra lett rippelve, le lett belõle csippentve néhány másodperc a végébõl , elejébõl stb...) abban a pillanatban már nincs az a szoftver , amelyik megmondaná, hogy annak van-e valami köze az "eredeti"-hez (TTH , MD5 crypt , .torrent stb.. szerint) mert a végösszegazonosítója máris valami tök más lesz. ENNYI.
Az ugyanilyen káros homokospropaganda ellen miért nem tüntetnek a gyerekvédõ szervezetek?
Jah, a "gyermekvédelmi szervezetek" jelenleg azt érték el sikeresen, hogy azok a pedofilok, akik nem informatikai szakemberek, tehát nem tudnak ingyen és könnyen szerezni ilyen képeket 1.: Könnyebben rá tudják venni õket a készítõk hogy FIZESENEK a tartalomért 2.: Ha mégsem találnak pornót akkor nem bírják tovább és rámásznak a gyerekekre
Persze ez addig nem igaz, amíg nincs betiltva a lolikon/shotakon.
bakagaijin; pont én is ezt akartam mondani, csak megelõztél. Ebben az esetben azzal van tulajdonképpen a baj, amit a realisták (fizikusok és mérnökök) pontatlan logikának neveznek.
Arról van szó nagyvonalakban, hogy azt nagyon könnyû eldönteni, hogy mi helyes vagy nem. A határok felállítása viszont lehetetlen. Egy példa erre: A meteorológus azt jósolja, hogy 85%-os valószínûséggel esõ lesz. Eddig oké. De kezdjük el onnan megközelíteni, hogy mi számít esõnek? Egy csepp az már esõ? És ezer csepp? Egyáltalán honnan számít esõnek az esõ? Talán mindenki hallotta már, amikor egy nagyvárosban élõ panaszkodik a "rettenetes" zivatar miatt, míg mellette a falusi azt mondja, hogy: Ugyan már! Még a port sem verte fel. Melyiküknek van igaza? Saját szemszögébõl nézve mindkettõnek, ami pedig a logika szabályai szerint lehetetlen.
Másik példa: Mondhatjuk, hogy a 2 m-es emberek magasak. Jó, de mi a helyzet a 199 és fél cm-es emberrel? Õ már alacsony? Hol a határvonal?
Pontosan az ehhez hasonló fuzzy logika miatt nagyon nehéz lenne meghatározni, hogy egy tartalom eddig és eddig még elmegy, innentõl kezdve már nem. Mert mi van akkor, ha a tartalom 99,9%-a szabályos, mindössze 0,01%-a sértõ, mert mondjuk véletlenül vagy szándékosan keverik a tartalmakat? Mondjuk 1000 képbõl egy obszcén. Akkor már be is lehet záratni a komplett oldalt, mint azt láttuk a Wikipédia esetében? Ez nonszensz. Vagy fizetett emberek feladata lenne a világ összes oldalát 24 órában monitorozni (erre tudjuk jól, hogy gépi program alkalmatlan, vö Tompika nem tud disztingválni), és amennyiben sértõ anyagot találnak, értesíteni az oldal tulajdonosát, hogy szedje le onnan? Szerintem erre senkinek nincs sem kapacitása, sem hajlandósága.
Ellenben "A gyermek- és ifjúságvédelmi szervezetek éppen ezért rendkívül aggódnak." - Igen, én is dolgoztam évekig gyermekvédelemben, de akkor még az volt szokásban, hogy igazi, hús-vér gyerekeket neveltünk, tanítottunk, felvilágosítottunk. Véleményem szerint ezek a szervezetek leginkább azért aggódnak, hogy munka nélkül maradnak. Talán újra el kéne kezdeni a gyerekekkel foglalkozni, nem pedig a kákán is csomót keresni. Akkor talán többre jutnánk mindannyian.
És NEXUS6 mondanivalójával is teljes mértékben csak egyet tudok érteni. Kész cirkusz, amit mûvelnek gyermekvédelem címszóval.
"Szal, ha már meg akarjuk oldani a problémát, azért kíváncsi lennék arra, hogy pl ilyen képek nézegetése levezeti az ilyen emberkék beteges ösztöneit, vagy fokozza?"
Összességében szerintem inkább levezeti, még akkor is, ha vannak ellenpéldák. Állítólag a pedofil anyagok terjesztése igen jövedelmezõ üzlet, vagyis bizonyára igen sokan vásárolják õket. Ehhez képest igen ritkán olvasni arról, hogy pedofilok megerõszakoltak gyerekeket vagy egyéb módon molesztálták õket. Tudomásom szerint a pedofil visszaélések a családon belül a leggyakoribbak, ami ellen nem segít az internetes cenzúra - ahogy a katolikus egyház egyes papjait sem a neten elérhetõ pedofil anyagok viszik bûnbe, hanem a visszafojtott szexualitás és az alkalom.
A hírekben olvasható pedofil bûncselekmények túlnyomó többsége pedofil anyagok birtoklásával kapcsolatos. Ebben persze az is közrejátszhat, hogy a vevõket könnyebb lefülelni, mint a készítõket, a rendõrség meg a könnyebb utat választja, nekik úgyis a statisztika a lényeg. Pedig hát a vevõk többnyire ártalmatlan lelki nyomorékok, és a készítõk azok, akik bûnt követnek el. A hasonlatod a kábítószerekkel helytálló és találó.
"Úgy érzem itt valójában nem a problémáról van szó, hanem arról, hogy xy szervezet minnél nagyobb hatást tudjon gyakorolni az emberek életére, és ezzel növelje a saját jelentõségét."
A kormányok meg boldogan asszisztálnak ehhez, hiszen ez is közelebb visz a tervezett internet-cenzúra megvalósításához. Pontosan úgy, ahogy az a pár terrorcselekmény is sokkal kevesebb kárt okoz a társadalomnak, mint amennyire az "elhárításukhoz" tervezett vagy már bevezetett netes megfigyelések lábbal tiporják a szabadságjogokat.
Van egy csomó ilyen színezetû mûvészeti alkotás, pl Lolita, rengeteg anime, meg ilyenek.
A hc gyerekporno az tényleg dúrva dolog, én minimum kivégezném, aki ilyeneket csinál.
De nekem kezd egyre idegesítõbb lenni ez az állandó gyerekpornózás. Alapvetõen nem érdekel a téma, és marhára unom, hogy valami önjelölt érdekvédõ csapat éjjel nappal randalírozik ez ügyben a neten.
Ha pl minden 50. cikk a bálnák megmentésével foglalkozna és minden nap tolnák az arcba a híreket szegény lemészárolt cetekrõl, akkor lehet hogy elõbb utóbb ellenkezõ hatást váltanának ki és én is csatlakoznék a cet kérdés "végsõ megoldásához".
Szal sajnálom ezeket a gyerekeket, a szülõket és valami módon azokat a beteg emberkéket is akiknek ilyenen jár az agyuk. De könyörgöm, az emberek többségének azért nagyobb gondja van annál, mint hogy xy gyerekvédõ szervezet milyen kampányokat szervez. Úgy érzem itt valójában nem a problémáról van szó, hanem arról, hogy xy szervezet minnél nagyobb hatást tudjon gyakorolni az emberek életére, és ezzel növelje a saját jelentõségét.
Szal, ha már meg akarjuk oldani a problémát, azért kíváncsi lennék arra, hogy pl ilyen képek nézegetése levezeti az ilyen emberkék beteges ösztöneit, vagy fokozza? Mert ha az elõbbi, akkor bizony minél inkább megnehezítjük, hogy ezek az emberkék könnyû kielégüléshez jussanak, annál dúrvább dolgokat fognak elkövetni.
A drogokhoz kapcsolódó negatív hatások egy része, (bûnözés, kábszer kereskedelem, függõség, marginalizálódás, stb) pont abból jön össze, hogy az adott szer használata tiltott, így az emberke nem tud nyíltan küzdeni ellene, vagy az ellen, ami kiváltja, hogy hozzányúljon.
Naja, ennek jegyében sikerült blokkolni a wikipedia-t is :). (Scorpions lemezborító).
Nem igazán értem hogyan gondolják ezt az egészet szabályozni, lehet törvényeket hozni, szolgáltatókat kötelezni, de az nem old meg semmit. A spam-et sem sikerült kordában tartani, sem törvényekkel, sem szûrõkkel, pedig az ugyanúgy illegális.
Gondolom az ügyeket most is hasonló módon derítik fel, csali - magukat gyereknek vagy pedofilnak hirdetõ - nyomozókkal, newsgroup / chat figyeléssel, akármi. Ez most is így megy, mûködik is, sikerült is találni ezzel a módszerrel törvénysértõket. Szerintem ennek sokkal nagyobb a sikerszázaléka, mint ha szûrõket húznak fel. Bakter, Kínában teljes tûzfal van és azt is lazán kijátsszák, mire gondolhatnak egy ilyen szabályozás meghozásakor a törvényhozók, hátha nekik majd most sikerül?
verd ki rá a f**szod, légy egy NODE-EXIT, aztán majd jót röhögök ha valamely brit pedofil épp a te gépedet használja pedó tartalmak letöltésére, és majd jön a kommandó meg a bíróság meg anyám kínnya...
ha internet blokád nincs is , és nem is lesz, mindenesetre a másik oldalról van már szabvány és egységes megoldás mindenféle internetes blokád, cenzúra stb.. megkerülésére ...
"Ezek a lehetõségek lehetõvé teszik, sõt támogatják a szexuálisan molesztált gyermekekrõl készült borzalmas képek terjesztését és kereskedelmét."
Hát, ez igencsak laza fordítása az alábbi eredeti szövegnek, a szóismétlésrõl (lehetõségek lehetõvé teszik) nem is beszélve:
"Allowing this loophole helps feed the appalling trade in images featuring real children being seriously sexually assaulted."
Amúgy száradjon le a farka minden pedofilnak, de a cikkben említett szûrés hatékonysága elég kétséges.
Informatika és tudomány
ugyanis ha egy akármilyen fájl, legyen az videó, kép vagy bármi, akárcsak egyetlen bájtja is megváltozik (újra lett rippelve, le lett belõle csippentve néhány másodperc a végébõl , elejébõl stb...) abban a pillanatban már nincs az a szoftver , amelyik megmondaná, hogy annak van-e valami köze az "eredeti"-hez (TTH , MD5 crypt , .torrent stb.. szerint) mert a végösszegazonosítója máris valami tök más lesz. ENNYI.
