Talán máris ott vagyok és jelenlegi megbízatásom éppen az, hogy megóvjam az emberiséget a sûrû szavarosban kurkászó-kotorászó proktológusoktól, akik nemcsak az UH-felvételen keverik egymással a foetust és a faecest.
Alvarez rögeszmés és bosszúálló ez tény, de én ilyenkor a pozitív oldalát nézem a dolgoknak. Például, egy rögeszmés és bosszúálló ember nagyon jó nyomozó lehet, ha átcsalják a jó oldalra. :-)
Hányinger ellen vannak hatásos orvosságok, konzultálj a háziorvosoddal vagy a gyógyszerészeddel.
"Egyértelmû, hogy nem arról beszéltem, hogy nincs felmelegedés. Arról beszéltem, hogy annak nem a CO2 szint légköri növekedése az oka."
Szerencse, hogy a CO2 molekulák és a fotonok - veled ellentétben - tudják a fizikát.
"Én azzal nem értek egyet, hogy ezt az üvegházhatást mi befolyásolnánk."
Ez csak akkor lenne igaz, ha nem járulnánk hozzá a CO2 és az egyéb üvegházgázok koncentrációjának növekedéséhez. Az emberi tevékenységbõl származó felmelegedés mértéke persze - bizonyos határok között - lehet vita tárgya, de a ténye nem. Szerencsére a fizikai törvények érvényesülése nem kívánja meg a te egyetértésedet.
"Nekem nincs szándékomban eltéríteni a véleményed, nem akarlak meggyõzni."
Talán nem vetted észre, de nekem sem áll szándékomban meggyõzni téged, mert reménytelen esetekkel nem érdemes foglalkozni. Érveimet kizárólag azért sorolom/soroltam fel itt, nehogy másokat is megfertõzz a tévképzeteiddel.
Ja, elfelejtettem közölni veled, hogy attól is hányingerem van, ha valaki nem a másik válaszára reagál, hanem arra, amit a másik válaszáról megpróbál beállítani. Egy olyan képzeletbeli válaszra reagál, ami soha nem történt meg.
Egyértelmû, hogy nem arról beszéltem, hogy nincs felmelegedés. Arról beszéltem, hogy annak nem a CO2 szint légköri növekedése az oka. Egyértelmû, hogy nem állítottam olyat, hogy nincs üvegházhatás. Itt most be is fejezném, de amekkora zsebgenya vagy, ki kell egészítenem, mert itt is hazudnál egy marha nagyot, hogy mit is írtam.
Én azzal nem értek egyet, hogy ezt az üvegházhatást mi befolyásolnánk.
Ne érezz késztetést, hogy megint elmotyogod, hogy alapvetõ fizikai törvényszerûség, meg bla-bla. Nekem nincs szándékomban eltéríteni a véleményed, nem akarlak meggyõzni. Te azt gondolod, én meg ezt. Ennek a fórumozásnak ez lenne a lényege. Te is elmondtad, én is elmondtam, meghallgattuk egymást, azt utána mindenki azt gondolja, amit szeretne. Annak viszont nincs értelme, hogy bármelyikünk fröcsögjön a másikra. Én ezért nem csinálom. Te még erre nem jöttél rá, tehát van még mit fejlõdnöd. Te megragadtál azon a szinten, hogy ezt egyfajta háborúnek fogod fel. Ez az igazi égés...
Mondd, nem veszed észre, hogy én egész végig az üvegházhatásról beszélek, míg te lazán kevered az üvegházhatást a globális felmelegedéssel? Holott a kettõ messze nem ugyanaz, neked pedig súlyos fogalomzavaraid vannak.
Az üvegházhatást kétségbe vonni butaság, mert az egy szilárd elméleti alapokon nyugvó, pontosan kiszámítható fizikai jelenség, nem pedig hit kérdése.
A globális felmelegedés egy szintén cáfolhatatlan megfigyelés, melyet számtalan közvetlen és közvetett megfigyelés és mérés támaszt alá. E kettõbõl kényszerítõen fakad, hogy az üvegházhatás komoly mértékben befolyásolja a Föld klímáját.
Mindez azonban nem jelenti azt, hogy a Föld klímáját csak és kizárólag az üvegházhatás határozná meg, ilyet soha senki nem állított. Jópár kevéssé ismert tényezõt is figyelembe kell venni, ezért is térnek el egymástól annyira a különféle klímamodellek. A lényeget röviden és velõsen megfogalmazta Epikurosz a #127-ben, olvasd el, ha még egyáltalán tudsz olvasni a dühtõl.
Szerintem te beteg vagy. :-( Töltessél ki magaddal valami pszichológiai tesztet, hogy miért kell ilyen gagyi eszközökkel nyugtatgatni magad, ha elpattan benned valami, amikor valami olyat hallasz valakitõl, ami ellentétes a véleményeddel.
Mondok neked egy tudományos tényt. Tízezer éve az idõszakos ingadozásoktól (középkori kisjégkorszak) eltekintve emelkedik a föld átlaghõmérséklete. E ténytõl folyamatosan eltekintenek azok, akik a globális felmelegedést emlegetik. Számos tudós van (nem az egely-féle UFO-szakkörös áltudósokra gondolok), akik nem hisznek a globális felmelegedés elméletében. Régebben többségben voltak. Egyszerûen felnõtt, és tudóssá vált egy olyan generáció, akik a médián keresztül ezt a szerintem téves elméletet hallották gyerek koruk óta a greenpeaces csókáktól.
Én ezt gondolom, te meg nem. De, ha neked jól esik, akkor vicsorogjál, meg fröcsögjél. Nem is ez a legnagyobb hibád. A szégyened az, hogy ez a topik nem errõl szól. Nyílván azért váltottál erre, mert az eredeti témában nehezen védhetõ álláspontod van. Te pedig ezeket beszélgetéseket egyfajta háborúnak fogod fel, ahol minden áron nyerned kell. És ha témát váltasz, és követelõdzöl, hogy valaki ezt meg azt fejtse ki, meg hozzon, mutasson be forrást. Mert azt hiszed, hogy ekkor te irányítasz mindent, diadalmaskodsz...
És szépen bemagyarázod magadnak, hogy a másik hogyan ég, meg a múltkor is hogyan égett. Szépen elvagy magaddal, hogy nyered a képzeletbeli kis csatácskáidat?
Itt szépen a margón megjegyzem, hogy egyfajta békülékeny hozzászólásra rohantál ki ismét. (azt hitted, hogy valami gyengeség jelét látod, mert nem ugrottam a torkodnak?)
Nekem hányingerem van ettõl a mentalitástól. Nem éreznéd magad úgy jobban, ha szépen mindenki elmondaná a véleményét? Ha lefolyna egyfajta párbeszéd?
Pontosan ezt gondolom én is. Sokkal nagyobb baj, hogy kibányásszuk az összes rezet, alumíniumot, szénhidrogéneket, akármit, és elfog fogyni. A jövõ bányái a szeméttelepek lesznek... Szép dolog az üzemanyagcella a hidrogénnel, csak nincs annyi platina a bolygón, hogy annyi kocsi, amennyi van, mind lecserélhetõ legyen ilyen meghajtásra. Mert ugye az üzemanyagcella lényege, hogy a paltina oldja a hidrogént...
Tudtátok hogy magyarországnak is van tömegpusztító fegyvere? Jelenleg csak egy van belõle, de ha klónoznák, meg lehetne bénítani vele a világgazdaságot, és végre boldogan élhetnének a nyugdíjas öreglányok vele! Tudjátok ki ez?
Sõt ha alaposak akarunk lenni, akkor nem szabad figyelmen kívül hagyni a Föld-Hold rendszer árapályfûtését sem, bár az nem túl jelentõs.
"Hallottam egy érdekes dolgot, amire nem is gondoltam volna, hogy a föld több hõt sugároz ki az ûrbe, mint amennyit a naptól felvesz."
Pedig ez alap infó és úgy emlékszem, az inkriminált topicban is említettem. A Földben lezajló radioaktív bomlás elég nyilvánvalóan hõt termel, nem pedog kis proktológusokat.Így a hõmérsékleti egyensúly (a Napból enyelt plusz a Földben keletkezett versus az ûrbe kisugárzott hõ egyenlõsége) picivel magasabb hõmérsékleten áll be.
Ez a megjegyzésed is azt igazolja, hogy alapvetõ ismerethiányaid vannak a témában. Márpedig ha ennek ellenére ilyen nagy arccal adod elõ magadat, akkor az emberben komoly kétségek támadnak a más területeken meglévõ ismereteid pontosságával kapcsolatban is.
Gratulálok, megint sikerült lejáratnod magad, szóval legfõbb ideje leszállnod arról a magas hintalóról.
Monnyuk szerintem is ott sántít az egész "na most xarjunk bea globális felmelegedéstõl" elmélet, hogy kb 12 ezer éve, az uccsó jégkorszak vége óta tart!:) Az egyiptomiak is nyugatról mentek a Nilus mellé, onnan ahol manapság sivatag van, de pár ezer éve még egy szavannás kellemes kis környék volt.
Amúgy mondjuk azért várható egy jó nagy környezeti katasztrófa, csak annak max része a felmelegedés, sokkal nagyobb gond, ahogy elhasználjuk a környezeti erõforrásokat. Túlhalásszuk a tengert, elpazaroljuk, elszennyezzük az ivóvizet, a szemetet csak pakoljuk magunk köré és nem dolgozzuk fel, a nagyvárosok levegõje önmagában vagy 10 15 évvel rövidíti meg az emberek életét stb.
Hát, azért ezek nem ilyen kutyaütõs dolgok. Az üvegházhatás és a széndioxid közötti összefüggés bizonyított, és senki nem állította, hogy a CO2 az egyetlen tényezõ, ami itt szerepet játszik. Azonban, egy törékeny egyensúlyban lévõ rendszernél elég egy apró lökés, hogy megtörténjen a baj.
Nem akarom folytatni az üvegházhatás témát. Két létezõ jelenség, a felmelegedés, és a CO2 mennyiségének növekedése között önkényesen vontak egy összefüggést, egyenlõségjelet. A tengeráramlások, a légköri pára sokkal jobban befolyásolja az éghajlatot, mint a C02.
Hallottam egy érdekes dolgot, amire nem is gondoltam volna, hogy a föld több hõt sugároz ki az ûrbe, mint amennyit a naptól felvesz. Ha nem így lenne, akkor vastagodott volna meg a földköpeny. Szóval egy kis globális felmelegedés csak késlelteti a föld magjának kihûlését, ami a mágneses mezõ, és egyben az élet végét jelentené. :-D
Nekem tetszett ez a pulóverkötögetõs beszólás. Ha nekem mondták volna, biztos nem sértõdtem volna meg, mert van humorom.
"Higgadtabban kellene fórumoznod."
OK, de kezdd te a higgadtabb fórumozást, mert a veled egyet nem értõ ember pulóverkötögetésre buzdítása minimum modortalanság, és akkor még visszafogtam magam a minõsítéssel. Ha kellõ tisztelettel szólsz a vitapartnerhez, akkor igen jó eséllyel nem kapsz olyan reakciót, amilyenen most alaptalanul fennakadsz. Ismered a mondást, hogy amilyen az adjonisten, olyan a fogadjisten?
"Az üvegházhatás témában meg nem hiszem, hogy a bulvárból átvett frázisokon kívûl lenne több ismereted"
Ezt ugyan mibõl gondolod?
"Nekem sincs sokkal több,
Ugyan mibõl gondolod, hogy neked egyáltalán bármennyivel is több ismereted van e témában, mint nekem?
"csak én a bulvárban népszerû nézeteken túl is tájékozódtam, és döntöttem."
Ugyan mibõl gondolod, hogy én nem ezt tettem? Talán abból, hogy én - veled ellentétben - elfogadom az üvegházhatás jelenségének tudományosan alátámasztott magyarázatát?
Az egyes molekulák hullámhosszfüggõ abszorpciója (gerjesztés) és emissziója nem hit és nem is a te személyes döntésed kérdése, hanem pontos számításokkal igazolt tény. Ezt kétségbe vonni kb. felér az UFO-tanok vagy az intelligent design elméletének hirdetésével.
Ez viccnek jó, de nem idevaló. Higgadtabban kellene fórumoznod. Az üvegházhatás témában meg nem hiszem, hogy a bulvárból átvett frázisokon kívûl lenne több ismereted. Nekem sincs sokkal több, csak én a bulvárban népszerû nézeteken túl is tájékozódtam, és döntöttem. Korábban én is az üvegházhatás elméletét favorizáltam, de megváltoztattam a véleményem. Te meg úgy reagálsz erre, mintha valami ezoterikus UFO-tanokat, vagy teremtéshitet terjesztenék. A lelked rajta, de ez nem vezet sehova. Mást gondolok egy kérdésrõl, de ezért nem szükséged gonosznak kikiáltanod... Nem is értem ezt a hisztériádat. :-(
"Meg ahogy te azt elképzeled. Akkor mi akadályozta ezt meg eddig bármiféle vegyifegyverrel vagy eltûnt orosz robbanófejjel? Kettõt találhatsz."
Nem mondtam, hogy ez a szándékuk. Ti vitatkoztok azon, hogy milyen hatása lenne egy atomrobbanásnak New Yorkban.
Valaki azt állítja, hogy semmi, valaki meg azt, hogy totális világválság. Én csak azokhoz csatlakozom a véleményemmel, akik szerint totális gazdasági káosz és válság lenne belõle.
Az, hogy a KNDK-nak ilyen szándéka nem valószínû hogy van, az egy dolog. Én is ezt gondolom. De itt felvetették a mi lenne ha játékot, és ennek az esetleges következményeirõl van szó. Nem arról, hogy az mennyire esetleges.
Hát ez volt a csapda. Gyakorlatilag mindenki elhitte, hogy A) vissza tudja fizetni a hitelt, B) ha nem tudja visszafizetni akkor majd csak lesz valahogy, állami segítség, adósság átütemezés, lottóötös.
Azok az emberek sokkal nagyobb szarban vannak akik belevágtak, mint elötte voltak, mert nem csak hogy valószínûleg úszik a lakás, de még 2-3 mill Ft-ot fizethetnek a banknak, csak úgy, mert ilyen a pénz- és ingatlanpiaci helyzet.
Direkt se lehetett volna jobban csinálni, hogy csak nálunk kapásból legyen vagy félmillió proletár extrában.
Mondjuk szerintem lassan közeledik az a pont, amikor az emberek 15-20 év szopás után azt mondják, hogy na most már irgumburgum. A modern világban nincs annál a nincstelennél veszélyesebb, aki csak a hitélt(láncait) vesztheti;D
Bocs, nem fejeztem be a gondolatot. A nem adni kölcsön alternatívája ugye az, hogy hadd rohadjanak meg azok az emberek a szabad ég alatt. mert annyi albérlet nincs, amennyi a lakásigénylõket be tudná fogadni, de ha lenne is, tudjuk, hogy milyen módon ment csak itt Magyarországon is a lakások szétosztogatása. Aki 1992-1998 között meg tudta venni az államtól bérelt lakását kb. 100 ezer forintért az jól járt, aki meg utána született, az szopjon.
"a banknak eleve nem szabadott volna olyan ügyfeleknek pénzt adni, fõleg tömegesen, akik esetleg nem tudják visszafizetni a kölcsönt."
Hát, vannak itt nagy téveszmék. Szerinted elõnytelen a banknak meg az államnak egy olyan banki hitel, amelynek törlesztéséért minimum 10, de leggyakrabban 20, sõt akár 30 évet kell robotolni napi min. 10 órán át? Hatékonyabb féken tartó erõ ez, mint bármely rabszolgahajcsár ostora.
Viszont emellé jön az a 4000 mrd $-nyi eufémisztikusan úgy nevezett "toxic-mérgezõ" banki hitelállomány, ami gyak azt jelenti, hogy ezt a pénzt mondjuk hajléktalanoknak adták Hawai-i útra, vagy valakinek aki felhasználta az õ személyazonosságukat. Mindenesetre behajthatatlan pénzrõl van szó. Ez szélsõséges példa, de elõszeretettel adtak amcsiban is roppant kedvezõ feltételekkel lakásvásárlási kölcsönt, ahol csak az apróbetûben volt, hogy ha változnak a kamatok akkor beszopsz. A gond az, hogy a banknak eleve nem szabadott volna olyan ügyfeleknek pénzt adni, fõleg tömegesen, akik esetleg nem tudják visszafizetni a kölcsönt.
Azt hogy miért alakultak ilyen kedvezõen a hitelfeltételek, azt viszont az amcsi kormányzat, meg a központi bank döntötték el. Mondom fõleg annak elõsegítésére, hogy a "háborúban" is rendesen mûködjön a gazdaság.
No igen, nem tagadom, hogy a te megközelítésed is logikus, mert igazad van abban, hogy az embereket igen könnyû pánikba ejteni. Az meg nagyon nem mindegy, hogyan és mire használják ezt ki a politikusok.
Jó egy szinten én is ezt hangsúlyozom, hogy az ember hogy reagál az eseményekre. Csak szerintem gondold tovább, hogy hogyan változik meg az életviteled adott közegben.
Nem biztos, hogy terrorista hordáknak kell massírozni nap mint nap az utcákon ahhoz, hogy az emberek féljenek. Elég ha a Tv-bõl egész nap azt mondják hogy Kereki-alsón a volt Tsz elnök, jelenlegi MDF sejtfõtitkár, már beszélt olyannal aki látott olyan embert, aki amikor kinn volt közelkeleten olvasott arrol, hogy van egy olyan ország ahol robbantgatnak, és szerinte most nekünk is félni kéne. Persze kicsit zanzásítva, "emészthetõbb" formába hozva, tehát: az MDF fõtitkár azt mondta, hogy robbantgatnak és most félni kéne.
Aztán gondolj bele abba is, hogy egy dolog, hogy mik a nagy világgazdasági folyamatok, de az egész alapja, hogy az egyes emberke megveszi a cuccost, és ha nem miértnem, vagy a félelmei ellenére, hogyan lehet rávenni, hogy lexarja azt a veszélyt, amit mi harsogunk a fülébe. Általában pénzzel sok mindenre rá lehet venni az embereket. Ahogy a mondás mondja: a pénz valóban nem boldogít, de roppant mód megnyugtat!
Ja értem, bocs tévedtem!:) Igen igaz, a betegnek tényleg nem szakadt le az összes testrésze csak a feje. Szal, nem gondolod, hogy amibe most belekötsz az részletkérdés?
Ha BP-n atomot robbantanak és eltünik gyakorlatilag a teljes belváros, Parlament, Vár, hidak, minisztériumok, bankok miegymás, de Halásztelek épségben marad, akkor szemébe röhögünk az ellenségnek?
Csak annyi, hogy az üvegházhatás nem divatos téma, hanem mérhetõ, fizikailag igazolható és pontosan számítható fizikai folyamatok eredménye. Ez pedig úgy kapcsolódik ide, hogy aki (te) olyan korlátozott ismeretekkel rendelkezik, hogy ezt nem képes belátni, az ne ajánlgasson másoknak pulóverkötést, hanem inkább szerezzen be áttanulmányozásra pár általános iskolai tankönyvet.
"Kedves Kotorász Doktor úr, maga a parasztságai helyett inkább arra ügyeljen, hogy legalább gondolkodjék, mielõtt beleböfög egy témába. Ugye rémlik valami egy bizonyos üvegházhatás topicról, amelyben olyan csúnyán be tetszett égni, hogy inkább fülét-farkát behúzva elsunnyogott?"
Már ne haragudj, de ehhez hogy jön ide az üvegházhatás téma? Illetve, hogy ott a divatos elméletekkel szemben mást gondoltam, az miért lenne szégyen, és fõként parasztság. Illetve miért is kullogtam volna hová? Ne haragudj, de nekem ez így zavaros...
Még mindig azt gondolom, hogy egy atomrobbanás a Wall Street felett nagyon brutális világválságot okozna. Pár millió halott, eltûnt gazdasági központ, eltûnt számlák, eltûnt cégközpontok, eltûnt szerzõdések, jogviszonyok, eltûnt emberek képességei, tudása, ismerete, eltûnt piaci viszonyok.
Azt nem értem, hogy errõl egyáltalán vitázni kell valakinek. Ne haragudj, de nem értem hogyan is jutottál el ilyen következtetésre.
Nézd, remélhetõen soha nem tudjuk meg, leginkább azért, mert a KNDK-nak bolhafingnyi esélye sincs lerombolni bármelyik USA-béli (nagy)várost.
Na mármost feltéve, de meg nem engedve, hogy ez bekövetkezhet, s megjegyezve továbbá, hogy mindketten csak spekulálunk, véleményem szerint nem feltétlenül igaz, hogy egy nagyságrendileg súlyosabb csapásnak nagyságrendileg komolyabb hatásai lennének. Ennek okát az alábbiakban látom:
A WTC elleni csapás inkább pszichésen volt súlyos, megfejelve azzal, hogy fantomokat tudtak csak kergetni, hiszen az ellenség megfoghatatlan volt. Az eredménye súlyos tanácstalanság lett, ami hát semmi jóra nem vezet. A kormányzat pusztán látszatcselekvésekbe bonyolódhatott, aminek a hátrányai sokszorosan felülmúlták az elõnyeit, már ha egyáltalán voltak elõnyei. Hiszen a biztonsági-ellenõrzési paranoia abszolút fölösleges, a WTC-terroristák már az akkor érvényben volt biztonsági rendszabályokkal is lefülelhetõk lettek volna - mint ugye utóbb kiderült, voltak is utalások, csak nem vették figyelembe õket.
Ezzel szemben egy pontosan meghatározható forrásból jövõ külsõ támadás tanácstalanság helyett szívós elszántságot eredményezne, jól meghatározott és sokkal értelmesebb célokkal. Legfõképpen pedig olyan intézkedéseket, amelyek nemcsak szándékukat, de eredményüket tekintve sem az ország saját lakossága ellen irányulnának, mint történt az a WTC elleni támadás után.
"A háborús hisztéria az háborús hisztéria, tök mindegy a határtól milyen távol van az ellenség."
Azért a 2. világháború sem okozott akkor háborús hisztériát az USA-ban, sõt az elhúzódó vietnami háború sem. OK, az USA területét egyik esetben sem érte támadás és ez lényeges különbség. Másfelõl azonban egy észak-koreai támadás esetén egyértelmûen tudható lenne, hogy az ellenségnek csak egyetlen dobása lehet, amely dobást már a legelején megtett, ezért nem lenne várható olyan mértékû bizonytalanság, mint a WTC esetén.
"Ha nem érted, hogy ez mekkora gazdasági káoszt okozna, akkor pulóvert kell kötnöd, nem geopolitikai kérdésekkel foglalkoznod..."
Kedves Kotorász Doktor úr, maga a parasztságai helyett inkább arra ügyeljen, hogy legalább gondolkodjék, mielõtt beleböfög egy témába. Ugye rémlik valami egy bizonyos üvegházhatás topicról, amelyben olyan csúnyán be tetszett égni, hogy inkább fülét-farkát behúzva elsunnyogott?
Aztán amúgy is jó lenne leszállnia arról a magas lóról, túlságosan meg tetszett mámorosodni a magaslati levegõtõl, aztán leszédül és nagyon megüti magát.
Na most gondolj bele, hogy az emberek hogy reagálnának, ha mondjuk nem 1-2 felhõkarcoló, meg néhány ezer ember, hanem egy 10 milliós nagyváros gyak megszünne létezni,
Csak ez nem következhetne be. Hiroshimában a beton épületek 600 méteren kívûl állva maradtak. A mai épületek pöttyett masszívabbak. Egyszerûen nincse elég tûzerõ még atommal sem ehhez. Termonukleáris fegyver meg aztán végképp nincs nekik.
Van benne igazság, amit mondasz, de a mai válság alapvetõen a háborús kiadások horribilis összege miatt alakult ki. A Bush amúgy is sok hülyeséget csinált otthon, de úgy, hogy évente majd 1000 milliárd dollárt kidobott az ablakon egy háborúra, amit hitelbõl (állampapírok) finanszírozott. Ez kihatott a kamatokra, az a nem háborús iparágak forráshoz jutásának költségeire, és ez recessziót, hitelbedõléseket eredményezett.
911-nek nem a biztonságérzet elvesztése miatt lett a következménye a mai válság, hanem az azt követõ katonai kiadások.
Ellenben ha a KNDK rádobna egy atomot New Yorkra, akkor volt Wall Street, nincs Wall Street. Tudod, ott van a tõzsde, meg az összes bank székhelye. Ha nem érted, hogy ez mekkora gazdasági káoszt okozna, akkor pulóvert kell kötnöd, nem geopolitikai kérdésekkel foglalkoznod...
Ez bizonyos hiányosságokra utal szellemi téren, és ezt nem sértésnek szántam. Ha atom robbanna New Yorkaban, és eltûnne a Wall Street, akkor az olyan gazdasági káoszt okozna, amit a világ nem látott.
Itt arról van szó, hogy a világgazdaság hogy reagál rá. Konkrétan az embereknek mit és mennyire van kedvük vásárolni, fogyasztani.
A 2001. 09. 11-et követõ felfokozott háborús hisztéria alapvetõen nem tett jót a gazdaságnak, ki akar autót venni, ha a következõ héten ráomolhat egy felhõkarcoló, vagy ki akar ingatlant venni, ha a következõ héten rázuhan egy repülõ?
A Bush kormányzat ezt látva gyakorlatilag elkezdett pénzt osztogatni, nevezetesen olyan kamatfeltételekkel adtak a bankok kölcsönt akármire, hogy az emberek elfelejtették azt a veszélyt amit szintén a Bush kormányzat mesterségesen magas szinten mutatott be. Így aztán az emberek mégiscsak vettek autót, házat, sõt a légiközlekedés bõvülése is szinte töretlenül folytatódott érdekes módon. Amit viszont most látsz a Világban az az az állapot, amit egy háborús hisztériának ki kellett volna azonnal váltani a gazdaságból, de amit ezekkel a bizonyos manõverekkel végül is sikerült elodázni.
Na most gondolj bele, hogy az emberek hogy reagálnának, ha mondjuk nem 1-2 felhõkarcoló, meg néhány ezer ember, hanem egy 10 milliós nagyváros gyak megszünne létezni, és egy valós (nem olyan operett jellegû mint az iraki) háború venné kezdetét. A világgazdaság leállna, max mindenki kaját meg aranyat venne és kuksolna a kis kuckójában várva hogy mi lesz. A háborús hisztéria az háborús hisztéria, tök mindegy a határtól milyen távol van az ellenség. Amerika egyben bízhatna, hogy kiszélesedik a háború és mint a II. VH alatt majd mindenki tõle vesz fegyvert.
Amúgy nem én állítom hogy van összefüggés 9/11 és a jelenlegi krízis között, hanem pl. Soros György a fõgeci spekuláns, gondolom õ azért csak tudja.
Ne gondold. Ezzel az erõvel sokezer más eseményt is beilleszthettél volna 9/11 helyére és ugyanolyan joggal állíthatnád, hogy fennáll az összefüggés, mert valamilyen összefüggés nyilván van.
Az érvelésed legnagyobb hibája az, hogy 9/11 az USA belsõ biztonságába vetett hitet rendítette meg, ami azért volt tragikus, mert addig azt hitték, hogy otthonról, belülrõl nem fenyeget veszély. Egyébként ennek is volt elõzménye, az oklahomai robbantás. Ezzel szemben egy Észak-Korea részérõl indított támadás egyértelmûen külsõ támadás lenne, ezért a nyilvánvalóan súlyos következmények nem lennének olyan jellegûek.
Én meg várnám, hogy ha nem is több, de kb ua legyen a fizum, mint tavaly, a bótosok, meg várnák, hogy ugyan annyit költsek, az állam meg várná, hogy a bótosok legalább ugyan annyit adózzanak, az IMF meg várná, hogy kisországunk a szokott módon rendesen tejeljen. Az amcsi kormányzat meg próbál pénzhez jutni, valami egygészséges egyensúlyt teremteni, hogy se a bankok ne omoljanak össze, az IMF is további hitelekkel tudja "támogatni" a rászoruló országokat, és a háborús kiadásokra is jusson pénz.
Leírok még néhány szót, azokból rakd össze, azt ami már lentebb amúgy is "elhangzott": 2001. 09. 11 Bush kormányzat Háborús hisztéria Recesszió Gazdaságélénkítés Kamatpolitika "Olcsó" hitelek Ingatlan lufi Behajthatatlan tartozások Pénzügyi világválság
Ha ezeknek, meg a köztük levõ összefüggéseknek utánanéztél, azután helyettesítsd be az elsõt egy sokkal dúrvább dologgal, és rájössz, hogy abban az esetben a többi lépésre már nem is kerül sor, mert egyabõl az utolsóhoz ugrunk, csak a maihoz képest sokkal merészebb szinten!
Jelenleg. És szerinted mennyi kell még hozzá? 1 év, 5 év? De az a helyzet, hogy Tokiót, Szöult, Pekinget, Shanghajt azért elérik most is. És a jelenlegi világrendnek ez esetben is nagyjából lõttek, lásd a 83. hsz második felét.
Csak ismételni tudom forumtárs hszét: Milyen 8000 km? Milyen rakétával? Mekkora hasznos teherrel? Mert tuti, hogy nem a 200 kt = 125 kg robbanófej szinten vannak..
Epikurosz te a témához nem értesz magyarán kokler vagy és nyomod a sületlenségeidet orrba szájba. Ennyi vagy.
Amúgy most olvastam Obama tervét Pakisztánnal kapcsolatban, õk is kapnak majd pár mrd dollár vissza nem fizetendõ segélyt mint amit pl Izrael is szokott.
Valszeg koreai barátaink is erre pályáznak valójában. Ha kis geci vagy pofoncsapnak, ha nagy geci vagy bekerülsz a klubba. Tiszta lavilág!
Hümm, komoly vita megy itt. Én lemaradtam a "A szatellit keringése szabályos, forradalmi dalokat sugároz..." benyögésnél. xD Hiába, most É-Korea a legvidámabb barakk. :)
Észak-Korea véletlenül sem egy ballisztikus rakétát lõt fel, hanem egy ûrszondát, ami 300 km-es magasságban a hiperhajtómûvével nyitott egy térkaput, és már Béta-Retikulin van 3500 fényévre, és ezért nem lehet fogni a jeleit. :-D
Amcsi nyilvánvalóan már most legyalulhatná a Föld színérõl É-Koreát. Viszont a jelenlegi helyzetben, ha háború törne ki és ráadásul Korea elpusztítana egy amcsi nagyvárost, akkor abba az amerikaiak belerokkanának.
A jelenlegi gazdasági válság gyakorlatilag annak is a következménye is, ahogy a gazdasági/pénzügyi vezetõk a 2001. 09. 11. óta mesterségesen is keltett háborús hisztériát megpróbálták kompenzálni. Az idõbeli távolság miatt ez esetleg nem nyilvánvaló. De csak gondolj bele a fapados légitársaságok felllendülése és a média által is felerõsített veszély érzet közötti ellentmondásra. Érdemes Soros György válságról írott könyvét elolvasni.
Egy komoly, nem lokális, valós háború ténye önmagában elégséges lenne a világgazdaság és ezzel Amerika padlóra küldéséhez. Egy tízmilliós nagyváros elvesztése ráadásul hihetetlen mértékû emberi és anyagi veszteség lenne, ezek a hatások kb. Oroszországgal taszítaná egy szintre õket.
Túl nagy kockázat semmi nyereségért. Ez nem egy jó uüzlet, ezért fogják õket békénhagyni.
De, igenis buzerálsz, mert azt az inkriminált mondatot - ha figyeltél volna, észrevetted volna - harcu-kának írtam (a testemen át). Különben, persze, igazad van, de az igazság mindig uncsi. :-)
A fene buzerál téged, pusztán egyes dolgokban nem értek egyet veled. Egyébként meg nem kell kényeskedned, hiszen te meg elõtte így személyeskedtél velem: "Az amcsik persze tudják ezt, nem mint te, és gyakorlatilag kuss van." A "nem mint te" megjegyzés beszúrása tök fölösleges és provokatív élû volt.
"A kicsinység-nagyság témában azt akartam megértetni, hogy egy bizonyos határ felett már mindegy, hogy mennyi atombombád van, ugyanis ha 1-2x el tudod pusztítani az ellenséget, akkor 3., 4. stb-szer már nincs értelme."
Az overkill valóban fölösleges dolog. Na de Észak-Koreáról beszélünk most, az pedig még 0.1-szer sem képes elpusztítani az USA-t, vagyis ez az ellenvetésed e viszonylatban irreleváns.
"Tehát, ad abszurdum, ha Korea nagyon akarná, esetleg hajóra rakna egy-két rakétát, és elhajózna velük keletebbre."
Kétlem, hogy Észak-Koreának birtokában van az a technológia, amellyel tengeralattjáróról atomrakétát lõhetne ki. Ahhoz ui. szükség van jópár mûszaki elõfeltétel teljesülésére. Sima hajón pedig elég hamar ki lehet szúrni egy mobil kilövõállást, nem kicsit lenne feltûnõ az amerikai elhárítás számára.
És azon nem kéne elgondolkodni, hogy É-K miért is akarja szembeköpni az USA-t? Valószínûleg nem viccbõl csinálják ezt... A médiában meg csak azt halljuk, hogy csúnya gonosz arabok/komcsik atomkísérleten törik a buksijukat...
Amúgymeg Go Go Japan! És hagyd a francba a magát a világ rendjének (h)éber õrének képzelõ USA-t...
Milyen 8000 km? Milyen rakétával? Mekkora hasznos teherrel? Mert tuti, hogy nem a 200 kt = 125 kg robbanófej szinten vannak..
Alvarez, miért buzerálsz te engem? Különben, igen, kiérdemled az érveimet, mert most már látom, hogy nem vagy hülyegyerek. A kicsinység-nagyság témában azt akartam megértetni, hogy egy bizonyos határ felett már mindegy, hogy mennyi atombombád van, ugyanis ha 1-2x el tudod pusztítani az ellenséget, akkor 3., 4. stb-szer már nincs értelme.
Megsúgom neked, és a többieknek, hogy nyugati szagértõk szerint É-K-nak kb. 10 atomtöltete van. Ez még nem érte el a lélektani 100-as határt, de azért már több, mint egy ócska bicska. A célbajuttató eszközök terén persze még van ledolgoznivaló: jelenleg max. 8000 km-re ér el Kim Dzsong-il keze, de ez sem semmi, ebben benne van Alaszka és Hawaii. És ugye a fejlesztés nem állt meg. Mondjuk, én nem értem, hogy ha Irán és É-K együttmûködik, akkor hogyan lehetséges, hogy Irán már mûholdat juttatott pályára, É-K azonban erre még nem képes, de biztos bennem van a hiba.
A másik: nem szeretnék ötleteket adni, de van egy olyan mondás, ha rövid a kezed, told meg egy lépéssel. Tehát, ad abszurdum, ha Korea nagyon akarná, esetleg hajóra rakna egy-két rakétát, és elhajózna velük keletebbre. Persze, csak elméletileg, ha nagyon muszáj lenne.
A jenkik úgy számolták, hogy mûszaki meghibásodás miatt egy atomháborúban az elindított robbanófejek 15-20%-a soha nem érne célba vagy nem mûködne el. Ezt õk a saját elég jó cuccokról gondolták ezt. Ennek okai összetettek.
itt a megoldása: http://www.hoc.hu/index.php?p=13&xref=17262
Adott estben még ugyan nem, de azért általában egy rendszerbe állított, letesztelt fegyver esetében lehetséges a sikeres támadás valószínûségét kiszámítani.
Hát most éppen ugye pont az a kérdés, hogy mennyire megbízható az ami a koreaiaknak van!? Ha monnyuk 10%-os valószínûséggel tudnak Amcsinak és szövetségeseinek felbecsülhetetlen nagyságú kárt okozni, akkor az politikailag már éppen elégségesen megbízható.
Informatika és tudomány
