Igen, a tényekeg próbálják minél jobban elferdíteni (ráadásul több oldalról, saját érdekekbõl), hogy nem annyira káros meg nincs bizonyítva (csak néhányszor). Másik, hogy úgy reklámozzák - és elhitetik az emberekkel - mintha nem lehetne élni wlan, wifi, rádió, meg muttudoménmégmi nélkül. Vannak olyan megoldások, amikkel el lehet kerülni, a vezetéknélküliség nagyon hasznos, de csak akkor lenne jó, ha csak oda juttatná el a hullámokat ahova kell, mert a szervezetre nincs jó hatással. Nem kell mindent kitiltani, egyszerûen csak választani a fontosabb dolgok közül, minél kevesebb dolog rongálja a szervezetünket, annál jobb, és ez igaz a légszennyezésre és mindenre.
Bõven elég annyi, hogy bizonyítottan HATÁSSAL vannak, innentõl bárminek lehet okozója, vagy kialakulást segítõje, akár ráknak, örökölt rendellenességeknek, ha jól olvastam a leukémiával mutattak ki valószínûbb összefüggéseket.
Fontos lenne, hogy mindenkiben tudatosuljon, a környezetünk és egészségünk kellene a legfontosabb legyen, minden egyéb utána.
Lélegezni sem érdemes, mert a levegõ is szennyezett. Na hagyjuk már a vészmadárkodást...
rádióadó a szomszédban + 2 gsm adótorony na meg a trendi BT füles minden nap a fején, 2 wifi a házban ebbõl egy az ágyhoz közel és legalább 10 a szomszédban ... na majd meglássuk mi sül ki belõle :-)
igy van a teljesitmény a lényeg. Ennyi erõvel a mobilokat is be lehetne tiltani azok még vesszésebek az emberre mint a wifi hisz az egésznap sugároz még ha nem is beszélünk akkor is és az általába egész nap nálunk van.
Szerintem ezt egy kissé túl sikerült reagálni. Egy normál AP 50mW teljesítménnyel sugároz. Egy mobiltelefon 500mW és az AP-t nem szorítod a fülehez. Egy rádióadó meg akár több(tíz) kilowatt teljesítménnyel is sugároz, inkább az ellen kéne tiltakozni szerintem.
Nézd, egy-két fórumozó el sem gondolkodik azon, hogy mit írsz, csak rávágja a kritikádra, hogy kõkorszaki vagy és jönnek a dumáikkal.. Sztem valahol sajnos nagyon ügyesen kitalálták, hogy ha szinte minden elképzelhetõ oldalról rákényszerítik az embereket a káros anyagok használatára (mindegy, hogy rákkeltõvel teli élelmiszerrõl vagy a hatodik antibiotikumról van szó az évben, vagy akár az elektroszmogról), akkor az emberek túlnyomó többsége hajlamos lesz elutasítani a saját ösztöneit és az életében ezeket a káros anyagokat használni, mi több, a többi embert is meggyõzni, hogy ez a menõ ez kell és e nélkül se élnél tovább stb...
Hát nemtudom, hasznos lenne bevezetni, de én is inkább az mellett vagyok, hogy próbáljuk meg minél jobban megtartani a természetes körülményeket, amihez hosszú idõ során alkalmazkodtunk, illetve minél inkább csökkenteni az egészségre ártalmas cuccokat. De ugyanakkor az is igaz, hogy nagyon sok egyéb dolog sokkal károsabb az egészségre, kíváncsi lennék, hogy az ezt ellenzõk mennyire figyelnek oda azokra. Mert ha nem végeznek testmozgást rendszeresen, nem figyelnek a helyes táplálkozásra, nem utasítják el az ilyen károsító anyagokat (cigaretta, drogok), és még sok minden, akkor legkevésbé sem ez miatt kell félniük :)
Ami a rossz, hogy nem azokon múlik az ártalmasságának eldöntése (és akár betiltása), akik ehhez tényleg értenek is, és - mint sok más területen - nagyon sokmindenkinek nem érdeke, hogy kiderüljön, mennyire ártalmas. Ezzel szemben, sokan érdekeltek abban, hogy az terjedjen el, hogy nagyon veszélyes, és ezzel sózzanak rá az emberekre más drága termékeket. Mindenesetre nagyon sokan állítják, hogy káros, és sokan fellépnek ellene (köztük sokan olyanok is, akiknek nem érdekük).
Egyébként szerintem, aki idõnként elutazik olyan helyre, ahol ilyen szempontból (is) jobb körülmények vannak, otthon meg nem mûködõ mikro, meg bekapcsolt számítógép mellett alszik közvetlenül, annak kevésbé kell félnie az elektroszmogtól. WLAN-t azonban én sem támogatom.
"A kerdes az, hogy melyik a jobb: wifi nelkul elni 90-100 evig vagy wifi-vel 50-60-ig?" Vagy talán mindenképpen jobb wifi nélkül élni
Ja, már meg már lassan ott tartunk, hogy károsabb, mint a cián intravénásan.
Az elso ember aki rajott, hogy a radiofrekvencias sugarzas karos az emberre, az meg Tesla volt. Persze o nagyobb teljesitmennyel dolgozott, gyakorlatilag energiat akart atvinni a legkoron keresztul. Az egyik otlete az volt, hogy ha leromboljuk a Fold magneses vedopajzsat, akkor az urbol erkezo sugarzas felhasznalhato energiatermelesre. Aztan rajott, hogy ez ugyan mukodik, de az elolenyekre nincs jo hatassal, igy fel is hagyott a probalkozassal. Keszitett rontgentartomanyban mukodo audio erosito csoveket is, de ott is feltunt neki, hogy ez egeszsegtelen. (kesobb levelezett Rontgennel is, aki elmagyarazta neki, hogy hogyan es miert okozott egesi serulest a cso egy techikusnak) Egyebkent mernoki szempontbol mindket otlet jo, mivel tenyleg lehet energiat atvinni radiohullamokkal es tenyleg jobbak teljesitmenyerositonek a rontgen csovek mint a hagyomanyos elektroncsovek.
Valamiert a mernokok egy resze egyre kevesbe foglakozik a regi tanulsagokkal. Ujra meg akarjak probalni a radiohullamos energiaatvitelt, csak most rovidebb tavolsagra es senkit nem erdekel az, hogy a wifi vagy barmilyen mas radios technologia karos lenne. Az a gond, hogy mindenki csak azt nezi mire jo az uj megoldas, de senki nem nezi karos-e. Lehet, hogy valami onmagaban nem olyan veszes, de a radiohullamok terhelese osszeadodik, tovabba egyre magasabb frekvenciakat hasznalnak, ezert egyre nagyobb energia kell, hogy azok at tudjanak menni az ado es a vevo kozott talalhato anyagokon (pl. embereken). Mindez nem elonyos, bar a radiohullamok nem ionizalnak, viszont az idegrendszerre nagyon karos a hatasuk, mivel megzavarjak az ember normalis idegrendszeri mukodeset. Kb. hasonlo a hatas, mint amikor a mobiltelefon reselesi frekvenciajat meghalljuk egy kozeli hangszoroban. Ugyanez tortenik magasabb frekvenciakon is, csak azokat nem halljuk mert az ember szamara nem erzekelheto nagy frekvenciakon zajlanak. Attol, hogy nem hallunk vagy latunk valamit meg ugyanolyan karos, viszont az ember nem erzekeli csak a hatasait. Ugyanugy ahogy az ionizalo sugarzast sem erzekeljuk, csak kesobb tapasztaljuk a hatasait.
Káros persze, de mennyire? Megnéztem ezt az oldalt és nem gyõzött meg, semmi komolyabb következmény és sokszor használják "lehetséges" szót, illetve a feltételes módot. Ráadásul a veszélyt és a termékeket is elég gagyi TV-shopos módon mutatja be a fõoldalon.
Józsi bátyám 40 évig kapálta a földjét, és öregkorára nagyon fájt a dereka, na most én megfigyelem, hogy a kapa káros az egészségre.
Az elektroszmog káros, ez már egyáltalán nem újdonság. Más kérdés, hogy az emberek nem törõdnek vele, alábecsülik a jelentõségét és/vagy nem érdekli õket.
nem is olyan rég a cigi sem volt káros az egészségre ;)
Anno a Nokia magasról tett a mobil-sugárzás kibocsájtásának mértékére, állították éveken keresztül, hogy nincs bizonyítva a sugárzás közvetlen kapcsolata az agydaganattal stb. rákkal, mígnem egy napon eldöntötték, hogy élen járnak a SAR-sugárzás minél nagyobb csökkentésében, és mára már megváltozott a politikájuk, néhány mobiljuk kisebb SAR-t bocsájt ki mint némely konkurrens cégek termékei..nekem ebbõl az jött le h vmit tudnak csak nem ismerik be, hogy évekig "népirtottak"... (nomeg persze jó marketing is a "minél kisebb sugárzás")
A kérdés az, hogy mibõl gondolja valaki a cikk elolvasása után, hogy wi-fi közel 50%-al rövidíti az emberek életét?
A zöldeket/ilyen barmokat amúgy kizavarnám egy szál lenvászon ruhában a sivatag közepére, és oldják meg az életet ahogy akarják.
Senki nem tudd semmit egész nap bárhol vagyunk több száz különbözõ frekvencia sugározz át rajtunk rádió, wlan, gsm, meg minden egyéb. Majd 20év múlva kiderül mennyire káros is ez az embere. De a napból is jönnek minden féle káros sugarak és mindig is jöttek mégis élünk vagy hogy van ez?
A kerdes az, hogy melyik a jobb: wifi nelkul elni 90-100 evig vagy wifi-vel 50-60-ig?
"Az elektroszmog különösen a gyerekekre hathat hosszú távon károsan." a fejlõdésre meg az Európai Környezetvédelmi Ügynökség hat hosszú (és rövi) távon károsan.
Informatika és tudomány
