Csakhogy itt nem az adás továbbításáról van szó az elõfizetõzhöz, hanem a vevõ/lejátszó eszközrõl a kijelzõre... tehát a hdmi/dvi kábelt helyettesítése kábel nélkül. Ez le is van írva a cikkben.
Van ilyen kijelzõ amibe beleépítik, leginkább japánban, ahol elterjedt a HD TV adás...mindennapos.
Tömörítetlenül, de itt az adás továbbításáról volt szó...T-offline, UPC szitén tömörítve adja a digitális adásokat elkerülendõ a gigabites sávszél igényt...Digi Mpeg2-ben agyontömörítve, így sajnos elég sokszor látszik a blokkosodás.
1-2 szolgáltató érdekes módszert használ amúgy...a digitálisan kapott mûsort analóg módon továbbítja majd újra tömöríti...no comment.
Ja viszont a megjelenítendõ képet eléggé gáz lenne mégegyszer veszteségesen tömöríteni, na meg a kijelzõbe se túl gazdaságos egy hardveres videodekódoló egységet rakni, fõleg mert akkor már nincs értelme a többi eszköznek amivel össze szeretnék kötni, mert benne lenne a kijelzõben mind.
Szerinted egy hdmi vagy dvi kábelen tömörítve, vagy tömörítetlenül megy az anyag?
mûholdaknál, nagyobb frekvenciát és tartományt használhatnak, nagyobb adóteljesítménnyel, kevesebb konkurenciával, na meg nem is kis botantennák vannak rajtuk hanem parabola, ami fókuszál, és kizár sok zavaró tényezõt is, ráadásul egy idõben általában csak 1 uplink kapcsolata van (a központtal), nem 22323 kütyü akar másik 53434-el kommunikálni egy idõben, két irányban, egy kis sávon, amit ráadásul még x másik kütyü használ.
"2...az N-es szabvány képes a 300 megabitre is gyakorlatilag is."
Ja bocs mostmár ELMÉLETI 300mbitre is képesek. Kár hogy mindezt talán közvetlen egymás mellé rakott eszközökkel, és egy rádióhullámoktól jól leárnyékolt szobában közelíti meg, amúgy normális használat mellett jóval kevesebb, és az utóbbi nevezhetõ inkább gyakorlatinak. De még 300 mbit is édeskevés lenne ha annyi lenne, de csak 130 körül van....
Ha egyesülnek az kb semmit sem jelent. Amúgy a gbit IS kevés. Egy 1080p @25 fps-es képfolyam átviteléhez MINIMUM 1,3 gbit/sec kéne, egy 50fps-eshez meg ugye 2x ennyi. Ja és a hangot nem is számoltam bele...
A wirelessnek az a titka, hogy az elméleti sebesség jóval távolabb áll a gyakorlatitól mint vezetékesnél :D úgyhogy mindenféle über sebesség hirdetésénél rögtön lehet osztani legalább 2-vel.
Pl mûholdaknál 1 azaz 1 darab antenna van és sok transzponder frekvencia, így érhetõ el nagy sebesség..nem attól, hogy van 5 kiló antennám...na nem fojtatom..
???? Nebeszélj már zöldségeket. 1...az antennák darabszámának semmi köze a sebességhez. 2...az N-es szabvány képes a 300 megabitre is gyakorlatilag is.
1-2 év múlva valószínû egyesülnek majd a szabványok, és egy LTE szerû technológia fog kialakulni ami a gigabites sávszélt is támogatja.
Semmivel sem rosszabb, mint a wifi vagy a nyitott ajtaju bekapcsolt mikrosuto. Viszont azt nem ertem, hogy miert nem a szabvany wifi-t es az ip protokollt hasznaljak, amit akkor ossze lehetne kotni a vezetekes rendszerekkel is es akar egy pc-re/rol is lehetne vele stream-elni.
Nagyon kicsi a térerõ, nagyon kis teljesítménnyel mûködik az adó, jó eséllyel nincsenek élettani hatások.
Másfelõl a gyártókat ismerve magasról tesznek rá. A mobiltelefonoknál valószínûsíthetõ, hogy vannak káros hatások, mégsincs e téren haladás vagy 15 éve.
Informatika és tudomány
