Sok torikonyvben vannak amugy teves infok, ez soxor veletlen, meg az egyszerusites miatt, de elofordul direkte is (manipulativ celbol), akar magyarkodo, akar ellenmagyar pelda is van.
Mi úgy tanultuk-de szerintem is úgy van hogy a nacionalizmus mindíg támadó élû.A hazafiság az egy más kategória,biztos nehéz a kettõ közt a határt meghúzni de hogy van egy ilyen határ az biztos.Pl. a nacionalizmus egy soviniszta eszme,eleve intoleráns beállítottságú más nemzetekkel kapcsolatban(támadó élû).A hazafiság inkább a nép közösségével való társadalmi együttélés,közös nyelv és kultúra mentén alakul ki.A nemzeti múlt és kultúra ismerete nélkül nem alakulhat ki hagyományos értelemben vett hazafiság.
Milyen csúnya magyarosítás folyt a XIX. század második felében, a csóró románok memorandumát visszaküldték, a szlovák tüntetõkbe belelövettek. Aztán az utódállamok kisebbségpolitikájáról már nem esik szó...pedig amit még mi csináltunk az ahhoz képest semmi.
Ezzel az az érdekes, hogy ha pl: szóba kerül a magyarok-nemzetiségek ellentét, vannak olyan vélemények miszerint mi milyen rendesek voltunk a nemzetiségekkel. Hát ööö...ja, nagyon rendes dolog volt belelövetni a tömegbe...
Hogy is van a mondás a jóisten állatkertjérõl?....
Kivancsi vagyok akkor például mivel magyarázod, hogy az ókorban ahol bizonyitottan kevesebb ideig éltek az emberek, egy ember akár több száz évig élt? Nem is tudom melyik rosszabb, az áltudományossag, vagy az elvakult vallási fanatizmus.
Õszintén szólva, hogy a nacionalizmus fogalma ma hivatalosan micsoda nem tudom. Az én világomban elkülönül a nacionalizmus és a sovinizmus igen erõsen (hiszen megkülönböztetjük, máshogy is nevezzük, hogy az egyik túlzott formáját jelenti az ebbõl a szempontból mit sem számít). Nálam a nacionalizmus egy kevésbé demokratikus szemléletmódot jelent. Egy-egy döntésnél (nem mindegy milyen döntés) pl. elõnyben részesíteném honfitársaimat (gyakorlatilag az apróbb döntéseknél ez természetes és szinte mindenki a barátainak kedvezne és nem egy vadidegennek). Lehetne sorolni. Talán igazad van és 'egészséges nacionalizmusról' kellet volna beszélnem és amit írtál a hazafiságról (patriotizmusról) az az esetemben egybemosódik a nacionalizmussal.
Azt hiszem ezt kitárgyaltuk :)
Bele-bele olvasgattam ebbe a fantasztikus könyvbe és nem csak az a baj vele, hogy "történelemkönyv" -ként jelölik. Most nem szaporítom tovább a szót, de ha lesz kedvem majd írok róla egy sort.
Igen,hát általánosban mondta úgy a töritanár hogy a nacionalizmus mindíg támadó élû,valahogy azt is elmagyarázta ezzel szemben mi a hazafiság.A középiskolai tanár meg + és - nacionalizmusról beszélt.Az a lényeg hogy felismerjük hogy létezik egy romboló - irányzata is.Az általános iskolai tanár magyarázata nekem jobban tetszett,de szerintem elfogadható még az is hogy van + nacionalizmus is,ha felismerjük a kettõ közti különbséget.
Az a gaz, ha a liberalisok talalnak egy ilyen konyvet, mindjart lehurragjak az egesz jobb oldalt.
A történelem egy tudomány és a politikának nem szabad egyik oldalról sem belepiszkálnia.Ha írnak egy olyan "tankönyvet" ami nem állja ki a szakértõk kritikáját és egyértelmûen tudománytalan politikai fércmû akkor tilos megengedni hogy iskolába kerüljön.Ez nem politikai kérdés hanem pedagógiai.
Itt ki hurrogott le bármilyen oldalt? A jobb oldalt te említed szerintem elõször! Az a gáz, hogy te akkor is politikát csinálsz belõle, ha senki más nem. Nagyon, nagyon unalmas már.
A konyv, az otvar ostobasag, ez egyertelmu. A szakemberek (elvileg) szurik a tankonyveket, ill "tankonyv" minositest eleg komoly feltetelek mellett kaphat(na) egy konyv.
Elorevetitettem a liberalisok viselkedeset, hogy valszeg hogyan reagalnak majd (v mar reagaltak? nem kovetem a napi politikat) erre a konyvre, valoszinuleg az egesz jobboldalt ezzel pocskondiazzak majd, mert kb ez ma a politikusok modszere. Vagyis nem feltetlenul a topikra ertettem.. az egyenlore nem frocsog. ;)
Nem hinném, hogy van ilyen szûrés tankönyvekre, szerintem bármire ráírhatod, hogy tankönyv... Azt meg, hogy mibõl kell vagy lehet tanítani az iskolákban, azt a Nemzeti Alaptanterv szabályozza, ha jól tudom.
Vagyis nem feltetlenul a topikra ertettem.. az egyenlore nem frocsog. akkor jobb lenne ha hagynád ezt a "jobboldalazást" meg "liberálisozást", mert pillanaznyilag te vagy itt az egyetlen, aki itt politizál.
Szerintem meg jó lenne a témát befejezni és ne köcsgözz, meg ne buzizz, meg ne ballibsizz. Normálisan , a politikai gennyedzés nélkül meg sem tudsz szólalni? Jól emlékszem milyen vagy, a finnugor topic-ban is ezt csináltad, zsidóztál, komcsiztál, személyeskedtél, aztán meg jaj de szemetek vagytok fröcsögtök...de az nem baj ha te csinálod mi?!
Mellesleg, ostoba is vagy, mert fogalmad sincs mit jelent a liberalizmus. Persze hiába mondom, hogy vedd a fáradtságot és olvass utána, úgyse fogsz.
Remek...fú. Nem semmi ez se. Csak egy idézet: ,,-Kik lesznek az oktatók? -Neves oktatók vállaltak munkát, akik a keresztény hit és az erkölcs alapjain állva kívánják szolgálni a magyar nemzet ügyét és tudásuk javát a hallgatóink számára elérhetõvé teszik. Oktatóink nevét azonban nem kívánjuk feltenni a hálóra. Állami egyetemeken, fizetõs szakjain sem tudja a hallgató, hogy kinek az elõadására és szemináriumára fog bekerülni."
Aha. Ez hazugság. Kapásból. Minden egyetem, fõiskola honlapján ott van a tanári kar, és hogy ki mit tanít. Tantárgy felvételnél meg konkrétan ott szerepel, hogy ki fogja tartani az órát.
Most nem tudom ,hogy direkt írtak-e ilyen butaságot, vagy a Szent Atilla Egyetem vezetõi még nem láttak belülrõl igazi egyetemet.
Akkor, az egyik képzés: A MAGYAR SZENT KORONA TÖRTÉNETE ÉS SPIRITUALITÁSA
Vagy
. ÕSTÖRTÉNET
Õstörténelmünk tárgyalását még egy kurzusban folytatni kívánjuk. Ezen belül a következõ témakörök kerülnek megbeszélésre. Tárgyaljuk a szkíta, hun, avar, népeket, vallásunkat a nyugati kereszténység felvétele elõtt, a turanizmus létrejöttének okait.
Hát szóval, a gagyi zagyva könyv mellé már iskola is van, ráadásul felsõoktatási intézménynek álcázott? hazudott? iskola.
Szerintem azzal az égvilágon semmi baj nincs, hogy fõiskola jelleggel ezt elõadják. Ha valaki ekkora marhaságot akar tanulni, hát tegye. Annyi minden más, felesleges és fiktív dolgot lehet tanulni felsõoktatás néven, hogy ez már nem oszt, nem szoroz... Ha valaki erre akarja költeni a pénzét, egészségére. (Azt azért nagyon remélem, hogy nincsenek államilag finanszírozott helyek)
Nocsak, ez is lberalis fegyver: a felremagyarazas. A szemelyeskedest TE kezdted. Arrol nem tehetek, hogy poenkodasomat magadra vetted. A finnugor topikban, es mashol is, hol zsidoztam ill hogyan? :DD Ha Izraelrol irok vmit, akkor az zsidozas? Bocs, -ez most tenyleg nem kotozkodes- de ez tenyleg a baloldal frazisa. Ha vki, csak kimondja azt a szot, h zsido, akkor az mar zsidozik, ha vki -neadjisten- kimondja, hogy nem szimpatizal Izrael politikajaval, akkor mar naci..
Valoszinuleg legalabb annyit tudok a liberalizmusrol mint te, sot en meg azt is tudom, hogy ugyanolyan utopia mint a komunizmus.. ugyanis a teljes szabadelvuseg anarchiahoz vezet, az emberi alaptermeszet miatt, a jelenlegi latszatliberalizmus pedig, a gazdasagi hatasok miatt van eselye ra, hogy Orwell 1984-ehez hasonlo rendszert alakitson ki. De a liberalisoknak ez magas, jelenlegi legnagyobb megoldasaik legalizalni a drogokat, megszuntetni a kirekesztes minden formajat, minden devianciat elfogadtatni.. stb. Viszont pont, ok kurjongatnak eloiteletesen minden nemzeti megnyilvanulasra es sokkal erosebben megbelyegeznek vkit a "naci"-val, meg "zsidozo"-val, mint esetleg a masik oldal tenne azt.
Ugyanis azt tegyuk hozza, hogy ma nincsenek nagyon fajgyulolok Europaban (marmint talan ma vannak legkevesebben), csak a kulturak utkozese letezik, ill a be-nem-illeszkedes problemaja, de ez mindig is letezni fog. ...
Szeretném bemutatni az idei tanév tanárait: Dr. Hegedûs Lóránt Püspök urat, aki az életmód-életvitel címû tárgyunk oktatását vállalta fel. Ez a tárgy az erkölcstan tárgyunk szerves folytatása jelen életünk feladataira koncentrálva. Püspök urat és munkásságát azt hiszem senkinek nem kell bemutatnunk. Számos mû szerzõje. Z. Kárpát Dániel fogja a XXI. század tárgyat tanítani. Õ már ismert a hallgatók elõtt, hiszen a tavalyi tanévben is itt tanított. Közgazdász, a Kárpátia címû havilap fõszerkesztõje és több könyv szerzõje. vitéz Hunyadi László a vitézi rend fõkapitánya fogja tanítani a Szent korona története és misztériuma tárgyunkat. Szendrei László Debrecenbõl érkezett, aki az õstörténetet fogja tanítani. A Debreceni Egyetem és Nemzeti Könyvtárban dolgozik, mint kutató, történész, szakreferens. Kutatási területe: a XIX. XX. század eszmetörténete, azon belül Asbóth János munkássága, a turanizmus, valamint az ugor-török háború, amelybõl a doktori disszertációja készül. A szakmai publikációi mellett, a magyar történelemmel, õstörténettel kapcsolatos ismeretterjesztõ könyvei is megjelentek. Dr. Tóth Judit jogász, aki a Szent Korona jog- és birtokrendszere címet viselõ tárgyunkat fogja tanítani. Már egyetemista korában az alkotmányjogi kérdések felé fordult a figyelme. Diplomamunkáját a Werbõczy Tripartitumának gyakorlati alkalmazásából írta. Tóth Judit a Magyarországért Egyesület tagjaként részt vett a 150 év után újra kézbe vehetõ Zétényi Zsolt nevével jegyzett a Történeti Alkotmány teste címû munkában. Az idén jelent meg „A Szent Korona a mágikus pecsét- az apostolfeliratok titkos üzenete” címû könyve. Minden jót kívánok a munkájukhoz.
A nemzeti ellentetek pedig orokre (v nagyon sokaig) meg fognak maradni. Ugyanis egyik kultura sem akar beilleszkedni a masikba es hiaba hangzik jol a "multikulti" meg hasonlo szdsz-es frazisok, a valosagban MINDIG konfliktusokat szul a kulonbozo kultrurak egymas mellettisege. Angliaban itt van sokfele nep, es eleg turelmesek egymassal, de hamarosan kipukkad vmi, mert gyulolik egymast pl a pakisztaniak vs angolok, de lenezi egymast a lengyel vs angol is stb.. nem nagyon keverednek, hiaba laknak egymas szomszedcsagaban. A torveny persze probalja szabalyozni, Pl. itt ha azt mondod, h "paki" az £60 birsag. :) Kisebbsegek vedelme mindenhol.. mar a fasza tele van az angoloknak, elhiheted.
Es ez van mindenhol. USA ciganyosodik (mexikoiasodik) ezerrel, legalabbis a nem Del-amerikai amerikaiak szerint, Franciaorszagban a "feher" franciak utaljak az arabokat es soha nem ertik meg, h ok minek gyujtogatnak es miert nem tanulnak v akarmi..
Mindenhol problema az egyutteles, persze ahol van penz dogivel, v eppen masik joval nagyobb probl;ema, ott ez hatterbe szorul, de MINDIG is problema lesz.
Ezert is nem jok (jol hangzik, de nem mukodokepesek) azok a torekvesek, h Unio meg egyesules, meg tegyuk felre a nemzeti erdekeket es fogjunk ossze a szegeny orszagokkal.. LOL ebbe soha nem menne bele egy Anglia vagy Nemetorszag.. persze vannak ilyen latszat segelyek meg stb, de az csak a politikai/ diplomaciai pirospontokert megy.
Minden gazdag nemzet, eloterbe helyezi nemzeti erdekeit, csak a csoro szerencsetlenek nyaljak masok segget es lekopik sajat zaszlajukat, ha kell.
Meggyozodesem, h Magyarorszag egyetlen eselye, ha felvallalja sajat erdekeit, es nemet mond a kulfoldi ellenerdekeknek. Persze nem kell elzarkozni, egyutt lehet mukodni, de a sarkunkra kell allni, es kiallni hazankert (mint pl. Anglia, Franciaorszag), mert megesznek minket reggelire a multik..
Ha vki vedi nemzeti erdekeit, vagyis szereti a hazajat es elonyben reszesit egy honfitarsat mint inkabb egy kulfoldit, az NEM feltetlenul rossz, sot altalaban jo dolog de ne aggodj, nem sok emberre mondhatnad ezt Magyarorszagon, ugyanis Europaban MI utaljuk leginkabb sajat hazankat.
"ugyanis a teljes szabadelvuseg anarchiahoz vezet, az emberi alaptermeszet miatt, a jelenlegi latszatliberalizmus pedig, a gazdasagi hatasok miatt van eselye ra, hogy Orwell 1984-ehez hasonlo rendszert alakitson ki."
Sikerült három mondatot összeintegrálni, ennek se füle, se farka. Melyik emberi alaptermészetre gondoltál? Mit értesz látszatliberalizmus alatt? Mely gazdasági hatások alakítanák ki az orwelli rendszert?
1. Az ember alapveto hatalomvagyara es onzosegre gondoltam, hogy mindig vanna olyanok ill talan a tobbseg olyan, h tobbet/jobbat akar birtokolni szomszedjanal.
2. A latszatliberalizmus pedig a jelenlegi demokraciak hamissagat jelenti. Az angolszasz es egyeb fejlett orszagokban eleg durvan csonkoljak a szabadsaghoz fuzodo jogokat, foleg, ha vmi "emergency" van, amit sokszor csupan gazdasagi megfontolasbol hoznak letre.
3. A kapitalizmus, a szabad piac, alapveto mechanizmusa a profithajhaszas. Egy ceg mindenaron a leheto legtobb profitra torekszik, rovid es hosszutavon egyarant. Ha kell, betartja a torvenyeket, ha kell a hataron tancol, ha kell neha megszegi azokat, kijatszva az igazsagszolgaltatast, ha kell (ha letoseg van), torvenymodositast eszkozol is akar.. egy ceg marcsak ilyen. A monopol-elleni, troszt es kartell-ellenes torvenyeket gyakran kijatszo oriasoknak egyertelmu celja, hogy monopol helyzetben legyen a piac egyre tagabb teruleten. A kis cegeket, licenszeiket felvasaroljak, piaci praktikakkal elnyomjak, v torvenyekkel ellehetetlenitik. A nagy vagyonok, a nagyobb multinacionalis korporaciok reszvenyesei, mind egy szuk kis csoport a 7 milliard emberhez kepest. Az O kezukben oszpontosul a vagyon es a rendszer iranyitasa is, hiszen a vilagszervezetek, nemzetkozi bizottsagok v eppen kormanyok elen is komoly poziciokban vannak ezek a szemelyek, erdekcsoportok. Ez megfigyelheto kicsiben is akar Magyarorszagon..
Ma mar a kormanyok vagyonaval es hatalmaval felveszik a versenyt a legnagyobb cegek es ez egyre erosodik, mar csak radikalisan lehetne megalljt parancsolni a manipulativ polipszeru multiknak, akik eltiporjak a lokalis kiskereskedest. ..
Sajnos a vilag ilyen es nem olyan, hogy mindenki bekeben kez a kezben egyutt elsziv egy jointot..
Ingyenes...amúgy, de,szerintem baj. Ott a baj, hogy népFÕISKOLA. Ha nem lenne ez a szó ott, hogy fõiskola, nem érdekelne. Ugyanúgy mint Bakay könyvénél. Legyen, de ne hívjuk tankönyvnek. Ezt meg ne hívjuk fõiskolának.
Gondolj bele, jár oda valaki, elvégzi és azt hiszi ,hogy õ fõiskolát végzett! Pedig nem, mert ezért természetesen nem jár diploma. Találkoztam már olyannak, aki ilyen kamu népfõiskolára akar menni, és nem volt képes felfogni hogy ez nem igaz fõiskola, nem ad diplomát, csak oklevelet, és ráadásul mindenhol körberöhögik érte.
Ezért baj , szerintem. Legyen a neve valami más, nem tudom mi, de ne fõiskola. Így is, nagyon nagy szarban van az oktatás. Nem kell hozzá még Bakay-könyv meg Népfõiskola.
Elnézést kérek, tényleg ott vannak a tanárok, csak akkor azt nem értem, miért írják ugyanezen a honlapon, hogy nem mondják meg kik fognak tanítani.Lap alja
Ez elég következetlenség, most akkor...mi van? Nem mondják meg, de mégis? Egy magára valamit adó intézmény legyen következetes.
Tanulj:(és ez nem aktuálpolitika , hanem történelem, és nem érdekel hogy most mi a helyzet nálunk vagy más országban, mert az már aktuálpolitika, az ilyen választ inkább fejesdt is el!!!)
1789, talán ismerõs az évszám. Minden szabad ami másnak nem árt. A liberalizmus alapállítása: szabadság csak egyenlõség esetén létezhet; az egyenlõség megvalósításának egyetlen járható útja a politikai szabadságjogok biztosítása
A liberalizmus, kimondja, hogy a hatalom korlátozásra szorul ,valamint a hatalom megosztás elvének kell érvényesülnie. Vagyis, a három hatalmi ág: törvényhozói, végrehajtó, bírói. (országgyûlés, kormány,bíróság, a gyengébbek kedvéért)
Aztán: minden ember egyenlõ, és morálisan jó. Nincsenek a születéssel megszerezhetõ elõjogok.
Továbbá, a legfontosabbak, emiatt, az alapvetõ emberi jogok biztosítása:gyülekezési jog, szólásszabadság, vallás szabadság, stb. A liberalizmus fontosnak tartja a tulajdon biztonságát. Az alapvetõ emberi jogok: szentek és sérthetetlenek.
Na és persze a tolerancia, ami fontos eleme a liberalizmusnak.
Na most, a liberalizmus egy eszme, de nem utópia. Az utópia, egy olyan dolog ami egy jövõbeni, a tökéleteshez közel álló társadalom, ami persze soha nem fog létrejönni. Thomas More használta a szót elõször. Talán ismerõs a neve. A kommunizmus tényleg egy utópia, mivel sehol nem jött létre, és nem is fog.
Ellenben liberális eszmék, vezetõk, emberek, rendszerek, nagyon régóta vannak, már akkor is voltak amikor ezt a szót még ki sem találták.
"Nem kötöttük meg, hogy milyen elõtanulmányokkal kell rendelkezniük a jelentkezõknek. Általános iskolai végzettséggel, szakmunkás bizonyítvánnyal is lehet jelentkezni. A magyarság jövõje iránt elkötelezettség döntõbb, minthogy kinek mi a végzettsége."
és
"-Ki jelentkezhet az Atilla Király Népfõiskolára? -Mindenki aki a magyarság jövõje iránt elkötelezett."
valamint
"-Milyen iskolai végzettséggel kell rendelkeznie a jövendõ hallgatónak? -Nem kötöttük meg, hogy milyen elõtanulmányokkal kell rendelkezniük a jelentkezõknek. Általános iskolai végzettséggel, szakmunkás bizonyítvánnyal is lehet jelentkezni. A magyarság jövõje iránt elkötelezettség döntõbb, minthogy kinek mi a végzettsége."
"-Mikor tudják meg a hallgatók, hogy felvették-e Õket? -Szeptember elsõ hetében, amikor a jelentkezéseket lezártuk, összesítettük, mindenkit értesítünk a képzés megkezdésének helyérõl és idejérõl."
Csak pár kérdés:
1. Mi alapján döntik el, hogy valaki bekerülhet-e eme zseniális képzésbe, vagy nem? Mert az nyilvánvaló, hogy az addig megszerzett tudás nem számít. Hiszen egy 8 általánossal rendelkezõ nyilván a legtöbb esetben az esélytelenek nyugalmával versenyezhet egy gimnáziumi vagy esetleg egy egyetemi végzettségû személlyel. Legalábbis valódi fõiskolák esetén.
2. (Mellesleg ez mindig megmosolyogtat engem, mikor ilyennel találkozom.) Vajon hogyan egyeztethetõ össze a hirdetett õsi magyarság (beleértve a hun, avar, sumér, etruszk, mittudomén kapcsolatokat) illetve a keresztény Magyarország viszonya? Csak mert nekem erõsen ellentétesnek tûnik a két dolog. De látom ezen a "fõiskolán" ez csak egy jelentéktelen kis apróság lesz. :)
Olyan társadalmi berendezkedés hol jött létre ami az összes többin alapul?
Amúgy, attól függ, honnan nézzük. Nálunk demokrácia van, az alapvetõ emberi jogokat biztosítja az alkotmány, meg minden olyan dolgot amit a liberalizmushoz tartozik. Persze vannak konzervatív vonásai is a berendezkedésnek.
De azt értsd meg, a liberalizmus az nem egy társadalmi berendezkedés, az egy eszme.
Ha ez megfelel válasznak, liberális berendezkedés ott és akkor jött létre, ahol éppen a liberális párt nyerte a választásokat.
De azt értsd meg, a liberalizmus az nem egy társadalmi berendezkedés, az egy eszme.
Eddig is tudtam, de akkor megnyugtatlak hogy másodjára is megértettem :D
Szóval akkor nacionalizmuson alapuló társadalmi berendezkedés nem jött létre? Akkor egy Horthy-rendszer? Ez egy egészséges formája volt. Természetesen volt túlzott nacionalizmus is, ugyebár a Harmadik Birodalomban! DE MEGVALÓSULT!
Egy konzervativizmust mindig is egy fura eszmének tartottam, és én úgy vettem észre, hogy olyan mint a liberalizmus..csak egyes elemei jelennek meg, maga az egész pedig utópiaszagú.
Szocializmus nem jöhetett létre, pont az ember hatalomvágya miatt!!!Amit leírt Tetsuo...A Kommunista Kiáltványban megnevezett lépcsõfokok csak a kommunizmusig jutottak, mert mindig volt 1 ember, 1 párt, aki úgyérezte, hogy jó ott neki fennt!Az más kérdés, hogy szerették a vörösök nem nevén nevezni a gyerököt: szocializmus így, szocializmus amúgy. Közben köze nem volt az egészhez a rendszernek. Na mármost, a szocializmus eszméjén alapuló államforma éppolyan utópia, mint a liberalizmusé. Az egyik csak a kommunizmusig jut, az ember hatalomvágya miatt, a másik anarchiába fullad, és káosz tör ki! Sajnos ilyenek vagyunk...és ez nem elõítélet, hanem tapasztalat!
Nos, a végérõl. Kommunizmus nem jöhet létre. Szocializmus az igen. 20 évvel ezelõttig még javában az volt nálunk is.
Na mindegy, de a liberalizmus az akkor sem utópia, és egyáltalán nem fullad anarchiába, ez nagy butaság.
Mondom akkor még egyszer: liberális rendszer ott van, ahol a liberális párt a kormány párt. Elégedett vagy a válasszal?
Jogos, megkevertem a kettõt.
Ha teszem azt, egy SZDSZ alakít kormányt, és én azt merem mondani, hogy igen is létezik cigánybûnõzés, õk erre lenáciznak és ellehetetlenítenek, mondjuk a médián keresztül. Akkor már nem kaptam meg a liberalizmus egyik alappillérét, miszerint mindenkinek joga van szabad véleményt nyilvánítani. Tehét nem, nem vagyok elégedett a válasszal, mert egy mai liberális párt már nem az alap liberalizmus eszméjét adná nekem vissza, hanem valami eltorzított szart. Ezért még mindig utópia nekem.
Nincs ellentmondás. Akkor lesz liberális vezetés, ha liberális párt kerül hatalomra. Magyarországon nincs liberális párt, ezért nem lesz liberális vezetés. :)
LOL ebbe tenyleg ne menjunk bele, de a liberalizmus mint esetleg megvalosult arra epulo tarsadalmi rendszer ugyanolyan utopia mint a kommunizmus. Soha nem volt egyik sem es nem is lesz (mint irtam lejjebb, amig ilyen termeszetunk van embereknek). A szabadsagra valo torekves NEM csak a liberalisok sajatja..
Szerintem itthon a felfogással van a gond, nem értem hogy a politikai irányzatokat és a pártokat miért úgy kezelik egyesek mint a sportot. (kitartok a csapat mellett akkor is, ha az szarul játszik, mert én lujzaváros drukker vagyok)
Az lenne a lényege a képviseleti demokráciának, hogy a saját elveidhez legközelebb álló csoportot támogatod. Akinek nincsenek elvei, az minek szavaz egyáltalán?
Ha csak olyan párt van, ami meg sem közelíti az elveimet, akkor még mindig indíthatok saját pártot is, a lehetõség adott. És csak azért, mert öt dologban egyet értek azzal akire szavaztam, még nem kell fenntartás nélkül elfogadni a többi állítását, hiszen nem azok miatt szavaztam rájuk.
Csak egyszerûbb ellenségképet faragni egy csoportból, mint végiggondolni, hogy optimális esetben senkinek sem egyezhet a véleménye 100%-osan a másikéval. Ez az intolerancia és a kirekesztés.
Azért van így, mert nálunk az emberek nem is értik mit jelentenek a különféle irányzatok. Jól látszik ez itt is, ezen a fórumon.
Ugyanígy az emberek azt sem tudják mik az alapvetõ emberi jogok, mi kegy állampolgár kötelességei , hogy mûködik a magyar állam, és folytathatnám a sort.
Az emberek mindezt nem tudják, ezért állnak hozzá így a pártokhoz.
Na, és éppen ezért baj a tudatlanság, mert az ide vezet, és ezért baj ,ha Bakay tankönyvet ír, vagy valaki Népfõiskolán tanul, mert csak még tudatlanabb lesz.
csak egy mondatot szúrtam ki sok közül, de jellemzi az egész hóbelebancot (ti. azt a "népfõiskolát"):
Erkölcsi mikroorganizmusok támadtak a magyarság szakrális és spirituális jelképére: a mi Szent Koronánkra.
hát ez amúgy ami igazán visszataszító, az a paranoiakeltés, amit ez, és hasonszõrû ún. "turbómagyar" eszmefuttatók keltenek. a bakay-féle tankönyvek dettó. Mindjárt az elõszó 2. bekezdésében: (5. osztály): Mi azt a célt tûztük magunk elé, hogy a 11–12 éves gyermekeink rendkívül fogékony és még el és meg nem rontott tudatába elültessük az igazi tudás mustármagját, mégpedig úgy, hogy az egész világ történelmét a magyar nép históriájának szemszögébõl mutassuk be. értitek? Elrontott tudat. A többi tankönyv elront. Gonosz. Rossz. Paranoia! Az igazi tudás itt van. Mi vagyunk a jófiúk, a többiek meg a rosszfiúk. Gyomorforgató. Pffujj. De ez egyedi jelenség, különösen paranoiás beszédet lehet hallani bármelyik offtpoik, nem elolvasni!
orbán-beszédben, vagy egyéb fideszes politikustól.
És? Nem értem, hogy neked miért baj, hogy egy amúgy is síkhülye seggfej azt hiszi, hogy diplomája lesz, ha elvégzi ezt? (Mert ugye épeszû ember ilyenre nem bassza el az idejét...)
Igen, meg fogják vezetni, és majd a Jobbikra fog szavazni, de nem tökmindegy, hogy hol és milyen módon mondják meg az embereknek, hogy hová kell rakni az X-et?
"A szabadsagra valo torekves NEM csak a liberalisok sajatja.."
Ebbõl látszik, mennyire nem érted az egészet.
DE, a szabadságra törekvés maga a liberalizmus. Az meg csak a te elbaszott skatulyázási kényszered, hogy szerinted csak "liberálisoknak" lehetnek liberalista nézeteik.
Elárulom, hogy gyakorlatilag tisztán ilyen vagy olyan párt(de még ember sem!) a világon nincs, mert vannak kérdések, amikre liberális, és vannak, amikre konzervatív (vagy akármilyen más eszmeiségû) választ, megoldást adna ugyanaz a párt/ember.
Vedd már le azt a kibaszott szemellenzõt, amit a politika tett rád, és használd már végre a saját agyad, kérlek! Ne azt szajkózd, amit a szádba adnak, mert az leginkább egy nagy fasz. Addig nem lesz ebben az országban változás, amíg a köcsög politikusoknak vagytok a játékszerei.
Csak egy kérdés: miért kellene levennie a szemellenzõt, ha egyszer ez van? EZ A JELENLEGI HELYZET! Sokra megy vele, hogy kimondja, hogy pl. az SZDSZ nem liberális párt! Ejha, tényleg sokkal elõrehaladt!
Több figyelmeztetés nem lesz, a következõ politikai irányultságú hsz-ért büntipont lesz a jutalom!
Mit értesz a "magyarkodás"? Ilyen szó nincs, valaki vagy magyarnak érzi magát, vagy nem. Mivel Magyarországon élünk, szerintem az elõbbi természetes. A nemzeti gondolkozás az elsõ és legfontosabb dolog ahol óriási reformokra van szüksége a magyar népnek. Az hogy a magyar lakosság több mint 1/3 az ország határain kívül él, egy pár dühös vénember döntései nyomán született békediktátum következtében, elfogadhatatlan. Mint, ahogy az is, hogy vannak emberek akik szerint errõl nem szabad beszélni.
Nagyon szép könyvek, remélem minél többen tanulnak majd belõlük.
Egyébként van valami információ arról, hogy ezekbõl a könyvekbõl tényleg tanul valaki (mármint intézményesen iskola keretein belül)? Mert nem tartom valószínûnek.
A "kezelés" elég otromba kifejezés több mint 1 millió ember lemészárlására. Nem tudom, ha valaki egy hozzád közel áll nemzet genocídiumára használná ezt a kifejezést, azt hogy fogadnád...
Az, hogy felhozod ma Magyarországon ki hány %-ban magyar, nevetséges. Ilyen alapon minden mai országot górcsõ alá lehetne venni és elmondani, hogy nahát "itt nem a színxy nemzet él". Gondolod, hogy a németeknél a bajor, a szász, a sváb ugyanaz? Vagy a franciáknál a gall, a breton, a vallon, a frank, a vizigót, a burgund, a breton, stb. mind azonos eredetû? Arról van csak szó, hogy aki magyarnak vallja magát és a hazáját valamint a többi magyart szereti, becsüli, tiszteli, az a magyar. Származás, vallás teljesen mellékes.