Mármint nem a retardált vállalja fel az arcát hanem akit leszól. Így értetted, csak megelõzném, hogy salsoul belekössön, bár igazából nem is tudom miért állunk le vele vitázni, hiszen õ egy obvious troll.
Sajnos igen. Mert nagyon sok van belõlük. Ráadásul a legtöbb az olyan, hogy ha megkérdezik akkor azt mondja, hogy gáznak tartja, közben meg nem. Ezért mások is azt mondják, hogy gáz, mert nem tudják, hogy most éppen egy normális emberrel beszélnek, egy retardálttal aki gáznak tartja, vagy egy normálissal aki nem meri elmondani nekünk az igazat mert õ se tudja, hogy éppen a három kategóriából melyikkel beszél.
Hát, nagyapámtól én is hallottam ezt-azt (szerintem jobban benne volt az életben mint én :) ). A névnélküliség adja magát, álszentek az emberek, senki sem szereti ha ha fogást találnak rajta mások.
Az biztos,hogy régen is voltak dolgok,maximum nem derültek ki. Manapság viszont gyorsan terjed minden,pornóról nem is beszélve. Bárki egy pillanat alatt letölthet egy filmet,nem kell megjelenni a boltban,megvenni a kazettát,újságot.Név nélkül megy minden.
Tény hogy manapság van sok elborult,aberrált dolog,de nagyszüleink se voltak szentek:)
Én ebbõl a katolikus dologból csak egyet nem értek. "Szaporodjatok és sokasodjatok! - mondá az úr" szex nélkül hogyan?
Amúgy a kiskorú és egyéb kérdések:
- Van olyan hely a világon, ahol a lányok senkinek nem kellenek, ha 14 éves korukban szüzek még. A családok által fizetett szakemberek feladata, hogy elvegye a szüzességüket, ha még nem keltek volna el addig.
- Emlékszem rá, 10-12 éves korom között nagyon zavart, hogy minden fiú a melleimmel volt elfoglalva (korán fejlõdtem). 13 éves koromban már nagyon jól esett, ha felnõtt férfiak is megnéztek. Nem esküszöm meg, hogy egyiknek se jutott eszébe más. Viszont az egészen biztos, egyik sem tett mást, mint szemeit legeltette.
- Aztán elgondolkodtam azon is: az európai kultúrákban egy átlagos férfi ma is sikítófrászt kap, ha kiderül, megkívánta õt egy nõ. Mond is az illetõrõl mindent, csak azt nem, de jó. Pedig lehet, kellemes meglepetések érnék... Arról meg nem is beszélve, milyen macera úgy ágyba vinni egy megkívánt férfit, hogy annak meggyõzõdése legyen: õ volt a csábító.
Meg egy történelmi tény, amit nagymamám mondott: "Mekkora kurva! Ingyen fekszik le a fiújával!" Mondtam, nem értem. A válasz: "Régen is szexelt mindenki mindenkivel. De vagy pénzért, vagy egyéb elõnyökért!" Nagymamám 1910-ben született. És gyanítom, ha megvizsgálnánk azt a kort, meg az elõtte levõt, érdekes dolgok derülnének ki az élõ pornóról. Természetesen eközben virult a valláserkölcs....
Igen csak, ez azért van, mert a szexualitás igazából tabu téma a nyugat-európai illetve a nyugati államokban. Hogy miért? Sok minden oka van, én legfõképpen vallás-erkölcsi okokra vezetném vissza. Ugye a kereszténység szerint ez valami féle bûnös dolog (nem paráználkodj), ami óhatatlanul bele ivódott az emberek gondolkodás viliágába annak ellenére, hogy ma már vallásszabadság van. A szex az teljesen magánéleti dolog amit mindenki kezeljen a saját magánügyeként és lehetõleg ne tudassa másokkal. Ebben az egészben viszont az a vicc, hogy mindenki teszi, csinálja sõt el is meséli a barátainak. Érdekes dolog. Az, hogy ha valakit megölnek egy filmben, a mozi vásznon az elfogadható. Hogy miért kevésbé közfelháborodást keltõ, mint mondjuk abban az esetben ha teszem azt Angelina Jolie és Brad Pitt egyik közös filmükben premier plánban csinálnának szex jelenetet az jó kérdés. Talán ahogy említettem az intimitás miatt, hogy ez mindenkinek a belsõ magán ügye.
Nagyon így van. Elgondolkodtam azon, vajon azok a neves hollywood-i színészek, akik a filmvásznon ölnek, drogoznak, bankot rabolnak vagy szexelnek, és mindezekért óriási népszerûségnek örvendenek (hatalmas vagyonnal alátámasztva), jobbak-e egy pornószínésznél, aki tulajdonképpen csak szexel a kamera elõtt, de azt legalább rendesen csinálja.
Ha bemutatnak a híradóban egy felvételt, amin bankrablók fejbelõnek egy rendõrt, mindenki keresztet vet, és szemforgatva jegyzi meg, micsoda sátáni borzalom, de aztán az esti filmben ugyanezt csipszet zabálva nézi végig (általában sokkal véresebb és látványosabb változatban), csak mert ott mondjuk De Niro vagy Tom Sizemore csinálja ugyanezt. Persze nagyon jól tudják, hogy utóbbi nem valós, de attól még nem kevésbé felkavaró, ha az ember belegondol, hogy ez szinte naponta megtörténik valahol a bolygón. Ha Monica Belluccit megerõszakolják egy filmben, akkor kezet csókolnak neki utána, mekkora mûvésznõ (dugnám amúgy), de ugyanezek az emberek nyilvánosan sosem vállalnák fel, hogy megnézik a hasonló jeleneteket is pornóban, ahol legalább tényleg történik is valami, és azok a mûvésznõk nem torpannak meg a döntõ lépés elõtt, õk igenis beleviszik a testüket az akcióba. Azok a sikolyok 90%-ban õszinték, mi mégis a mûanyagot díjazzuk kis arany szobrokkal és hatalmas elismeréssel. Ez olyan, mintha Schumacher helyett egy F1 pilótát játszó színész kapná a bajnoki aranyérmet, mert olyan hitelesen nyerte a versenyeket a filmekben....
Régen nekem is voltak fenntartásaim poreszesekkel szemben (ezt az álszent társadalom szugerálja belénk), de aztán rájöttem, hogy mivel én nézem és nekem tetszik, õk csak az én igényeimet elégítik ki, ergó õk csak jómunkásemberek és meg kell õket becsülni. Nincs abban semmi szégyen, ha valaki pornós. Ez csak egy szolgáltatás a sok közül.
Amúgy, ha valaki ezt mondja rám, én büszkén vállalom. Ösztönlények nem pusztítják a környezetüket, nem károsítják meg a társaikat, és nem élik az életüket önkéntes rabszolgaságban anyagi érdekekbõl. Nem gondolkodnak el azon, hogy épp mik az aktuális törvények, és erkölcsi irányvonalak az adott vidéken, mielõtt döntést hoznak. Élik az életüket, ahogy kell, ahogy a természet és az univerzum diktálja. Bárcsak mind ösztönlények lennénk...
Témához kapcsolva: a pornó pontosan ezeket a társadalmilag elfojtott ösztönöket táplálja, elégíti ki. Amit az ember nem tehet meg a párjával, alapból mással tenné meg, de az ugye nem illendõ, dádá jár érte, ezért a legbékésebb megoldás a pornó és a maszturbálás.
Sajnos nem jól tudod, nem büntetik az ilyet. A közerkölcs pedig természetesen mentes mindenféle logikától, így az emberek és kapcsolataik megítélésében legjobban tesszük, ha elvonatkoztatunk a közerkölcstõl, hogy cserébe józan emberekként gondolkodhassunk.
Ha meglátsz egy nõt, azonnal el tudod dönteni a kérdést, miszerint "dugnád-e?". Egy szót sem kell hozzá szólnod, nem kell tudnod a korát. Ha utólag megtudod, hogy 13 éves (márpedig a mai 13 évesek meglepõen fejlettek tudnak lenni), akkor dönthetsz úgy, hogy nem dugod meg, de attól még szexuálisan érett és vonzó számodra.
A pedofília akkor van jelen, ha egy szemmel láthatóan fejletlen gyerek izgat fel. Egy nagymellû, hosszúcombú, pajkos tekintetû éves lányra gerjedni természetes és egészséges, az a beteg, akinek ez nem jön be. És még egyszer mondom, a kora nem ismert, lehet 14, de lehet 18 is. Ha 14, akkor a szûziessége csak vonzóbbá teszi sok férfi számára, ez is normális, és érthetõ. Nem mindenki szereti a használt ruhát...
Ez már kezd unalmas lenni. Miket mondok, kezd... már elég régóta az. Mást is hozzá tudsz tenni a témához, vagy ezt böfögöd ki mindig?
A 15 éves egy 30 felettinél azért már bizonyára beteges dolog mivel büntetik is az ilyet.Senki nem mondta szerintem hogy jó vagy természetes lenne,csupán arról volt szó hogy bizonyos korokban vagy kultúrákban másféle közerkölcsök voltak mint ma.
Szó sem volt kihasználásról, kapcsolatról és szexrõl, pusztán szexuális vonzalomról. Bár az sem kizárt, hogy mûködhet kapcsolat 30 év korkülönbséggel. Nem feltétlen az életkor határozza meg.
Igazából nem értem, hogy mire megy ki végül is ez a kiskorúra izgulás dolog.
Ezzel próbáljátok racionalizálni magatok elõtt, hogy kiskorúakra izgultok, vagy mi? Hogy az a jó és természetes? És ha õk akkor ti is?
Felnõtt és érett férfi tudja használni az agyát is és fel tudja fogni, hogy a kiskorú kiskorú, hogy még érett eszénél nincs, és nem használja ki.
most néztem meg a Woodman filmet, és kellemes csalódás volt, bár sok részt kihagytam volna belõle
Nem mondod, hogy ez beteges. Az a beteges, ha egy szép 15-16 éves csaj nem jön be, legyél akármennyi, 20, vagy 60. Beteges az, ha fejletlen a lány teste, azaz kislány.
Ha azt nézzük, hogy az utóbbi párszáz évben embereket öltek meg azért, mert ezt újra-felfedezték, és korunk tudósait nagy tisztelet övezi az újnak hitt felfedezéseikért, igenis nagy dolog.
De mondom, errõl NE ITT. Ennyit, remélem, még te is megértesz.
jaaaj jaaaaaj jajjjjj.... Sem Kolumbusz, sem Vespucci nem irtott ki senkit, õk felfedezõk voltak. A konkrét kulturális és etnikai pusztítást a spanyolok kezdték Cortez vezetésével a 16. század elején. Ebbe ne itt menjünk bele, de másik topikban szívesen segítek, és azt is elárulom, hogy a maják már ezer évvel a spanyol hódítás elõtt is tudták, hogy a Föld gömb alakú, a Nap körül kering, és oda-vissza 6000 évre (bizony a jövõben is) ismerték a fontosabb égi jelenségeket, és azt is tudták, hogy nem a mi naprendszerünk az univerzum közepe. Szívesen elbeszélgetek errõl bárkivel, csak nem ebben a topikban :)
"Kamera elõtt a pornós pár is üzekedik, nem szeretkezik; Azt mutatják meg, amit szerintük el lehet adni, nem azt, ami a hálószobában történt elõzõ este."
Nem tudhatom, mi történik a hálószobában, de a beszámolóik alapján sokban nem szokott eltérni a filmektõl :)
Amúgy meg annak se lenne sok értelme, ha arról csinálnának filmet, amint a pasi fekszik a nõn, reszel öt percig, és elalszik, ugyanis az átlagembernél EZ a párkapcsolati szex.
Uralkodóházaknál a középkorban nem érzelmi alapon ment a házasság,nem csoda hogy szinte már születésük pillanatában eldõlhetett ki-kinek lesz házastársa és mikor.De Hitler esetében már nem lehet mondani hogy érdekbõl barátkozott a tizenéves csajokkal.
Nem is kell idõben annyira visszmenni ha pedo uralkodót keresünk mert szerintem Hitler is az volt ugyanis 15 éves unokahúgára izgult 30-as éveiben akit Angelika Raubalnak hívtak.Elõtte volt egy Maria Reiter nevû barátnõje,az is 16 volt mikor megismerte H meg 37.Ezt sem lehet ma normális dolognak nevezni,pedig ez nem olyan régen a XX. században történt.
Csak néhány szó Kolumbuszról: Nem õ fedezte fel Amerikát. Az csak a "tamponreklám" - róla. A vikingek sokkal hamarabb ott voltak. Nem õ volt a felelõs a népirtásért. Amerigo Vespucci nevéhez kötõdik a népirtás kezdete. De Kolumbusz bizonyította elõször élõben, hogy a Föld Gömb.
Egyébként tényleg nem a pornó az oka a világunk álszentségének és elértéktelenedéséhez. A pornó szerintem egyidõs az emberiséggel. Viszont sajnos erõsen alkalmazkodik a világ értékrendjéhez.
#867 Biztos mert öreg vagyok, de ha én egy számomra érdekes hímnemûvel töltöm az idõmet, valószínûleg nem mások szerelmérõl és szexuális tevékenységérõl fogunk filmet nézni. A foci is jobb élõben. De lehet, hogy még mindig a fordított bekötés...
Ez játék a számokkal. Én 73-ban születtem, 89.ben vesztettem el, mégis; 15 éves voltam.... És ugyanabban az évben lett a királyé, mikor a kép született, és 1 év múlva szült, tudtommal.
Ööööö... A Spanyol királyt nem a nép juttatta hatalomra, Hitlert igen... Akkoriban vagy azt csináltad, amit az Inkvizíció, a király mondott, vagy.... A 20.századra ez nem (annyira) jellemzõ. Viszont a témától tényleg eltértünk.
Ez nem igaz, a népirtást mindig csak elvetemült ideológiák tartották természetesnek. Akkor is csak úgy érthették ezt meg az emberek, ahogyan most a terror elleni háborút, meg a népirtást Palesztinában -> meg voltak vezetve, elhitették, hogy ez szükséges, sõt, valójában hõsies tett. De akkoriban gyanítom ugyanúgy voltak tisztán látó emberek mint most, akik úgy gondolták, hogy az emberélet nem kerülhet a profit árnyékába. Pusztán még kevesebb forrással rendelkeztek, mást nem tudott a távoli világról az ember, csak amit a vezetõi elmondtak neki. "Ha ma tennék, elvetemült gyilkosoknak tartanánk Õket? Még szép." Ebbõl kifolyólag ezzel sem értek egyet. Valahogy mindig csak a saját és szövetségeseink ellenségeit tartjuk elvetemült gyilkosnak. 65 éve még Hitler is nemzeti hõs volt. Az emberek nem lettek tömegesen okosabbak, mint régen, ugyanúgy benyalunk mindent, ha mázas kampányt kerítenek köré, és leginkább az elõítéleteinket és az általánosításra való hajlandóságunkat célozzák meg. Egy észrevétel: eltértünk a pornó témától.
Én nem ítélkezem, amit nem írok le az nincs ott. Arra válaszoltam hogy régen is megkapták az arcukba a meztelen igazságot a gyerekek, csak másként. A régi korokat megítélni éppen meg lehet, elítélni már kevésbé.
Pelle János; Casanova, avagy a 18.század egy kalandor szemével. Legutóbb ezt olvastam a témában, és bár a bibliográfiája nem túl vaskos, többször is kiemeli a 13-as számot. Valamint a történelem tanárnõmre tudok hivatkozni, aki szerette ha összefüggéseiben vizsgáljuk a történelmet. Évszámokkal nem is igazán foglalkozott. És ezt a sztorit Õ is említette, mint kiváló példát a viszonyításra. (Azaz, hogy az, ami ma elfogadott, holnap lehet már nem lesz az, és ami ma nem elfogadott, lehet, a múltban nagyon is az volt. Engem lehet ezért is zavar annyira, ha kiragadjuk az összefüggéseibõl a történést, és a saját értékrendünk szerint ítéljük meg. Talán a legnagyobb hiba, amit el tudok képzelni, mert így nagyon könnyû rossz következtetésekre jutni)
Ha tömeggyilkosnak tartod a hódítókat, nem veszed figyelembe az adott kultúrát, Márpedig egy történelmi eseményt elvonatkoztatni a hátterétõl, nem lehet, nem szabad. Tömegeket öltek meg? Igen. Akkoriban ez volt az elfogadott magatartás? Egyértelmûen. Ha ma tennék, elvetemült gyilkosoknak tartanánk Õket? Még szép. De ettõl az adott helyzetben, kultúrában csak azt tették amit kellett. És EZ a nem mindegy. Akkoriban nem volt vallási türelem; Nem a "mi istenünkben" hittek; vagy áttérnek, vagy meghalnak. Ez volt a természetes. Kolumbusz hõs volt.
14-nek írják? ez durva :DD Sok álszent szar ember. Persze nem az átlag, az csak alkalmazkodik... Az amerikai hódítók meg tényleg tömeggyilkosok voltak, ez enm vitás. Újabb álszentség, amikor számos filmben elvetemült vad, kegyetlen, állatias gyilkológépeknek mutatják be az indiánokat, holott fejlettebb spirituális kultúrájuk volt mint az európaiaknak.
azért én a tampont kikérem magamnak. igen is egy jó minõségû tampon lehet örömforrás, ha már szükség van rá. ne apróságozz le egy olyan cuccot amit te soha sem fogsz használni ;-)
Azért a két világ értékrendje egész más. Vagy XVI. Lajos is pedofil volt vajon? Hiszen a szeretõje, akit Casanova mutatott be neki a 13 éves Louise O’Murphy volt. A Róla készült festmény, mai napig a kölni Wallraf-Richartz-Múzeum falán díszeleg, ami alapján XVI. Lajos beleszeretett. A wiki-n 14 évesnek írják; ami újabb példa a mai kor álszenteskedésére. Korabeli életrajzok egyértelmûen 13 évesnek írják le. Ugyanúgy, ahogy Meglepett az a Maffiózók rész, amiben tömeggyilkosnak titulálták Amerika felfedezõjét, Kolumbuszt. Mai értékrendek alapján egy letûnt kort megítélni hatalmas ostobaság, szerintem.
Egyszer már voltam szavazni, nem küldöm el a jehovákat a retkes francba csak becsukom az orruk elõtt az ajtót, és megesik hogy éjjel a csengõre könyöklõ részeg srácokat csak békésen megkérem a távozásra, ahelyett hogy pár fülessel gazdagítanám õket. Ezzel azt hiszem már konstruktívan hozzájárultam világunk jobbá tételéhez. Hmmm, vagy lehet hogy azért látszott hihetõnek az a film, mert tényleg hitelesen adták elõ? Hmmm...
Vagy Te nem vagy fordítva bekötve, vagy én is úgy vagyok. És, azt hiszem, sikerült a probléma lényegét megragadnod. Valóban, én is kiakadtam az említett South Patk epizódon, mennyire bigott, álszent világot mutat be. Gondolom, ezért is készült. Továbbmennék, (nagyon off, amiért elnézést) Néger - Afro-Amerikai, Cigány - Roma. A két szópáros ugyan azt jelenti egyenként. De lecseréltük a szavakat, mintha azokkal lenne gond, nem a mögöttes gondolatokkal... Elkepesztõ, számomra ez a mértékû strucc politika. Ugyanis nem a négerrel, nem a cigánnyal, nem is a szavakkal van a gond. Vagy egy reklámot is meg lehet nézni; Szép emberek vigyorognak, hogy ez most mennyire jó nekik. Holott egy borotva, egy tampon, vagy más, teljesen lényegtelen apróság az "örömforrás". Azaz az értékrend, amivel bombáznak nap, mint nap, teljesen hamis, és félrevezetõ. És garantálom, hogy EZ az az ok, amiért iskolai lövöldözések vannak, nem a CoD6, és ezért van az, hogy sok 14-16 éves gyerek él (nem normális) szexuális életet, nem a pornó miatt. Hanem mert elhiszi, hogy amit a TV-ben lát, az a jó, az a valóság. Pedig SOHA nem az. Még a híradóban sem.
Yeltzin! Kamera elõtt a pornós pár is üzekedik, nem szeretkezik; Azt mutatják meg, amit szerintük el lehet adni, nem azt, ami a hálószobában történt elõzõ este.