Szerteágazó terület. Érdekes lenne valami külön e célra kialakított, kifinomult törvény.
Egyelõre marad a kerülõút, a jogi csavar, a formális trükközés.
Az IWIW és a myvip szabályzata nem rendelkezik a szerzõi jogokról. Úgy tûnik, a felhasználók nem mondanak le képeik, videóik szerzõi jogaikról (a Wikipédiával ellentétben), tehát az a nyilvánossá tétel után is megilleti õket.
Mivel Magyarország (USA, Franciaország) tagja a Berni Konvenciónak, ezért a mûveket automatikusan, keletkezésüknél fogva megilleti a szerzõi jog.
Formálisan tehát azaz IWIW, myvip felhasználó, akinek lemásolták és újraközölték a képét, az egyben szerzõi jogi jogsérelmet is elszenved, és mint tulajdonos, számíthat a törvény védelmére.
Kérdés, mire elég mindez a kiugróan agresszív jogsértõ oldalakkal szemben (napiszar). A magyar területen területet bérlõ csibefasz, puruttya valószínûleg megszorongatható a sértett felhasználók indította ,,szerzõi jogi'' perrel, ha azt okosan csinálják az érintettek (pl. jogaikért kollektíven lépnek fel, és szakemberekkel is jól elõkészítik apert, kiélezik azt a legsebezhetõbb pontokra).
A napiszar esetében sok múlik a SharkTech hozzáállásától. Mivel ez nem szólásszabadság-kérdés, mint a kurucinfo esetében volt, hanem szigorúan szerzõi jogi kérdés (magántulajdon védelme), ezért nem elképzelhetetlen, hogy a SharkTech végül sorsára hagyja a napiszart, és nem áll ki mellette, szerzõdést bont vele.
Azonban mindez végsõ soron kerülõút, formális trükközés. Nyilvánvaló, hogy a legtöbb sértett felhasználót elsõsorban nem a szerzõi jog érdekli, hanem a megaláztatás és a szégyen. Lehet, hogy a szerzõi jogot fogják felhasználni formálisan céljaik elérésére, perük sikeréért, de ez akkor is egyfajta jogi csavar.
A cikk szerint megfogalmazható lenne közvetlenül is egy humánus jogi szabályozás, jogi csavarok nélkül, a szerzõi jogokra, magántulajdon védelmére formálisan hivatkozó kerülõút nélkül.
Nem tudom, mi lesz végül. Ez a pont beláthatatatlan számomra egyelõre.