Minnél több képkocka van másodpercenként annál folyamatosabb a mozgás... Nem tudom mi az igazság ebben, amikor bemutatták a mozitermet a Westendben, ezzel példálóztak, hogy az elsõ film, ami a Beowulf lesz 72 fps...szóval ehhez nem tudok hozzászólni...
Most én ezt nem értem egészen. Több forrásból olvastam, hallottam, hogy a szem 24 fps-t tud feldolgozni másodpercenként. Bár nem tudom mennyire van köze a játékok közben mért fps-hez képest, mert ott 24 fps és 100 fps között spec én tudok különbséget tenni-persze azt nem mondom meg h 100 fps ,de azt meg tudom mondani ,hogy több mint 24. Tehát ez, hogy is van? Amúgy IMAX felbontása miatt már alapból jobb bármi más.:)
Én ennyire nem vagyok képben a RealD technikai hátterével, de yesname-nek igaza lehet, ugyanis én a Beowulf alatt folyamatosan azt éreztem, hogy nagyon kevés a framerate mert gyors mozgások alatt érezhetõ volt a villódzás. Márpedig a 24 képkocka 3 szorozásának nem túl sok értelmét látom. Ugyebár minden abból adódik, hogy a szem számára legalább 45-50 kép kell másodpercenként, hogy folyamatos legyen a mozgás. Ezért duplázzák a képeket. (tv-nél meg váltogatják a sorokat) Viszont a 3x-zásnak már nincs értelme mert lénygében nincs plussz tartalom. Szomorú, hogy így csinálják.
Ahhoz képest, hogy animációs filmeken alkalmazzák elég sok filmet csinálnak RealD-ben. Nem animációs filmekre találták ki és azokon alkalmazzák. Annak oka, hogy animációs filmekbõl több van, az hogy olcsóbb és egyszerûbb elkészíteni 3D-ben, mint normál filmes társait. Ez a tendencia mostanában már kiegyenlítõdni látszik. (IMAX eleve filmes módszer, ezért ott kezdetekben is több volt a normál film, mint az animációs.) A 72 fps és 144 fps, nem igaz, illetve félig igaz és félrevezetõ. Ugyanis attól, hgoy a 24 fps-t 3x vagy 4x villantják fel, attól még 24 fps marad. Nem lesz többlet információ, úm. több eltérõ képkocka.
Magam részérõl nem ctrl c, meg ctrl v, és nem vagyok mérnök...ezt úgy hívják olvasottság, tudás. Én filmmel foglalkozom, és viszonylag olvasott vagyok a témában, de hogy elhiszed, vagy nem az nem foglalkoztat különösebben :)
Az lehet, hogy digitális kamerával veszik fel, de elsõsorban animációs filmeken alkalmazzák, a Magyarországon az elsõ ilyen film a Beowulf volt, és ott 72 fps-t alkalmaztak, de a gép képes 144 fps is. Ha filmet nézel valóban 24 fps vagy legalábbis gondolom, mert egy koncert filmrõl tudok, a U23D, meg a Hanna Montana ami Real D, valószínûleg azért használták, mert olcsóbb, ez animációs filmekhez a jó, így nem vetélytársa egyik a másiknak, csak a buta ember gondolja azt...nem egyszint a kettõ...
Ha valakinek van még kérdése akkor a google ereje segít tisztázni. Control c control v vel pedig azt a hatást kelthetitek mintha valammi mérnökök lennétek. A forrás bemásolása sztem bõven elég (ffs). :(
Egyetlen igazság van benne, az IMAX sokkal drágább az általad is említett 70mm-es és dupla film és a fényigénye miatt. Viszont a RealD-t is két kamerával veszik fel, nem csak az IMAX 3D-t. Annyi a különbség, hogy a RealD az digitális kizárólag, míg IMAX lehet akár film, akár digitális. Az, hogy valami új technológia, nem jelenti azt, hogy jobb is. Takarékossabb, az tény. De a RealD forrása 2x24 fps, melyet felváltva vetítenek. Ugyanazt a képkockát többször, hgoy ne fárassza annyira a szemet. Ezért összehasonlíthatatlanul rosszabb a film minõsége az IMAX-hez viszonyítva. Ún. ghosting (utánhúzás) és stuttering (akadozás) jelensége lép fel a vízszintes irányú mozgásoknál. És akkor még a felbontása is jóval kisebb. A szemet is sokkal jobban fárasztja, a képkockánkénti többszörözés ellenére. (Mellékesen a szemüveg is sokkal kényelmetlenebb és rosszabb, mivel jóval kisebb látóüteret fed le.) Az, hogy mennyibe is kerül a film elõállítása engem, mint nézõt nem nagyon érint. Ha sokkal jobb minõséget kapok, melyiket fogom megnézni ha választhatok? Volt alkalmam már megnézni filmeket mindkét technológián. Sajnos elsõ az IMAX 3D volt és mondanom sem kell, hogy utána a RealD hányadék volt számomra. Fordítva a RealD után, még nagyobb élményt hozott volna az IMAX. :)
A RealD ha jól tudom 144 fps vagy 72fps, vagyis 144 vagy 72 képkocka másodpercenként, míg az imax 24 fps, tehát 24 képkocka. A REAL3d-t animációs filmekhez találták, digitális vetítõt alkalmazva, egyetlen gépbõl jön a két kép, de ezt nem veszed észre, mivel a speciális ezüst vászon, és a szemüveg úgy van kitalálva, hogy ami baloldalon van azt a baloldalon lásd, ami a jobbon azt a jobbon...a fényfrekvenciákkal játszottak el kicsit a tervezõk... Az imax 3d-t két kamerával veszik fel, 70 mm nyersanyagra, csak hogy vágjuk a sima filmeket 35 mm veszik fel. Az ára nem piskóta a 35 mm-nek se, de mivel ezt elég sokan használják viszonylag megfizethetõ hazánkban is, már persze millió forintokban gondolkodva...a 70mm-es nagyon drága, ráadásul két kamerával kell dolgozni, dupla nyersanyag költség, elõhívás, a vágásidõ, effektezés. A vetítõ gép nagyon kényes, teljesen légmenetes, vákum szívja a filmet a fény elé, hogy a legtökéletesebb legyen a kép, karbantartása, is költséges. Hátránya az imaxnek, mint írtam nagyon drága, a kezelése, és tárolása... Imax digital sajnos csak 2k-s felbontás, normál filmé 4k-s...kisebb vászonra vetíthetõ...szerintem ezen nincs mit magyarázni... Imax HD 92'-es fejlesztés 48 fps, is képes produkálni, így sokkal jobb a kép, hátránya több fényt igényel, mivel egy másodperc alatt nem 24 fps, hanem 48 fps megy le, kisebb az idõ, hogy a filmre megfelelõ fénymennyiség jusson, így extra fény kell, ami extra költség...
A hátrány a film sérülékeny, és drága, és idõigényes hasonló minõségû digitális másolatot készíteni...
IMAX elõnye a Real3D-vel szemben: a sokkal nagyobb felbontás, az óriási vászon, ami kitölti szinte az egész látómezõt, sokkal nyugodtabb a szemnek, nincsen "beremegés" és kockásodás, valósabb 3D hatás.
"mi a különbség a digitális 3D-ben és az IMAX 3D között?"
az imax az bazi nagy vászon és valóban, elvileg egy hangsztenderd is van. de a különbség akkor látványos, ha látsz egy imax-kamerákkal felvett 3d filmet.
Nem tudom, de én ott leszek dec. 3-án. Hatott rám a marketing :)
Vajon online jegyfoglalás is lesz?
Nálam eddig egy IMAX 45 perces doku a nyerõ, pedig IMAX 3D-ben láttma a fasírtot is... Szóval, szerintem ugyanaz a film nem sokkal másabb úgy, csak a kép mérete, bár azért az szupi, tényleg mintha ott lennék, a szemcsi minden mást sötétít, csak a vásznat látom...
Tökéletesen szubjektív vélemény: régi 30 perces IMAX filmeket láttam annak idején és egy új egész estét Digital 3D-t és magasan a digital 3D volt szebb és élménydúsabb, ennek ellenére elvileg az IMAX nagyobb vásznon van mint a másik én speciel más különbséget nem tudok és nem is vagyok mûszaki szakember! Egyébként várom a filmet, már nem is olyan sokára lesz .
mi a különbség a digitális 3D-ben és az IMAX 3D között?
Informatika és tudomány
