„Sok esetben ezt is azért csinálták mert megváltoztak a körülmények és mert nem tudták az új körülmények között tovább betartani az alapítók tanácsait... pl. szovjet kommunista én német nacionál szocialista világuralomra való törekedés egyszerûen lehetetlenné tette, hogy az USA megmaradjon a régi gyenge federális hatalom és laza tagállomokból álló federáció formájában egy olyan ország ahol az individuális szabadság fenn tud maradni. Ezért egyszerûen ha meg akart maradni mint szabad ország egy olyan világban ahol nem a szabadság volt az ideál (elõtte sem az volt csak elõtte nem volt technikai lehetõsége senkinek, hogy az USA-t megtámadja), aztán jöttek a dizelmotoros vashajók és a repülõk stb... tehát sajnos nem volt lehetõség, hogy egy épp alma maradjon a rohadt almák között.”
Persze hogy azt a 18. században íródott alkotmányt csak módosítva lehet alkalmazni 20-21. századi körülmények között. Az Egyesült Államok ahogy a 19. sz. végéig rendezte belsõ konfliktusait, így is úgy is elindult volna világhódító útjára. A kérdés csak az volt, hogy ezt hogyan valósítja meg: nyers erõvel (T. Roosevelt) vagy úgy, hogy a többi ország magától veszi át a szabadság-ideál igéjét (W. Wilson). Közbeszólt a világháború, és a történelem az utóbbinak kedvezett. És ez a folyamat beindult volna a németek meg az oroszok nélkül is.
Az USA azóta is inkább a szabadságot akarja terjeszteni, mint bármiféle demokráciát. Bár egyiket is másikat is nehéz beilleszeni pl. a Közel-Keleten, mert az ottani társadalmaknak lövésük sincs hogy mi az a nyugati 'demokrácia' meg hasonlók. Nem az ottani népek hibája, egyszerûen nem erre vannak berendezkedve, és évezredekig jól megvoltak a saját szabályaikkal és törvényeikkel (persze ez nem jelenti azt, hogy ez a jelenlegi formában jó és tartható).
Hogy ne menjünk nagyon offba, csak azért hoztam fel az egész demokrácia ügyet, mert kétlem hogy a 'netes demokrácia' fogja megváltoztatni a modern társadalmat. Az Interneten újfajta csoportosulások alakulnak ki, azoknak viszont még van hova fejlõdnie mielõtt igazán mély nyomot hagyhatnának a való világban (IRL). Talán a jövõben kialakul egy új platform aminek erõsebb lesz a társadalomformáló szerepe.
Különben ha már az USA a téma, az alapítóknak a cél az volt, hogy az ország területén individuális szabadság legyen, minden amit csináltak ezt a célt próbálta szólgálni. A cél nem a berendezés volt, a berendezés volt az eszköz, és a 18. századi klasszikus liberalista elképzelései szerint ezt a legjobban a polgárok támogatásával tudták elképzelni (ma is még igy tudjuk). És tudták, hogy a többség abszolút hatalmát korlátok közé kell tenni és ezeket a korlátokat nem parancsok és nem kiváltságok formájában képzelték el hanem erkölcsi normák közé akarták szórítani a hatalmat, és szintén évszázados spontán kialakúlt értékrendszerhez próbálták kötni. Persze ez sem volt tökéletes (tudjuk, hogy rabszolgák voltak, hogy a nõknek nem volt választási joguk stb.) de sajnos abban az idõben ezek voltak a normák és civilizációs értékek.
Egyébként aki olvasta az alapítók többi irásait az tudja, hogy nagyon is világos volt nekik a hiba és, hogy sokan reményeiket a jövendõ generációkba tették, hogy ezt javítsák hiszen akkor abban az idõben azon a helyen az a kompromisszum nélkül nem lett volna semmi, egyszerûen tudták, hogy amit most csináltak az nem egésszen jó, hogy egyszer majd lehet jobban de azt is tudták, hogy ott abban az idõben az volt kb. a maximum amit a szabadságból el lehetett érni.
Szerencsére a jövendõ generációk sok mindent javítottak azóta, de sajnos néhány alapot jelentõ oszlopot el is rontottak. Sok esetben ezt is azért csinálták mert megváltoztak a körülmények és mert nem tudták az új körülmények között tovább betartani az alapítók tanácsait... pl. szovjet kommunista én német nacionál szocialista világuralomra való törekedés egyszerûen lehetetlenné tette, hogy az USA megmaradjon a régi gyenge federális hatalom és laza tagállomokból álló federáció formájában egy olyan ország ahol az individuális szabadság fenn tud maradni. Ezért egyszerûen ha meg akart maradni mint szabad ország egy olyan világban ahol nem a szabadság volt az ideál (elõtte sem az volt csak elõtte nem volt technikai lehetõsége senkinek, hogy az USA-t megtámadja), aztán jöttek a dizelmotoros vashajók és a repülõk stb... tehát sajnos nem volt lehetõség, hogy egy épp alma maradjon a rohadt almák között.
Persze ez az összehasonlítás nem éppen a legjobb, de azért nem szabad elfelejteni, hogy a nacionalista szocializmusnak (fasizmusnak) és "internacionalista" szocializmusnak (kommunizmusnak) vannak következményei és ezek a következmények a mai napig érezhetõek a világban.
Ez azért van mert az USA alapítói (a híres Founding Fathers) tudták, hogy mi a demokrácia (akkor még a szónak volt jelentése, ma már annyi mindenre rákenték, hogy nincs is neki többé jelentése), szóval õk tudták, hogy a demokrácia egy mechanizmus amelyel a polgárok mandátumot adnak valamelyik embertársuknak, hogy meghatározot feladatot végezzen el az állami intézményben. Ezért értelmetlen lett volna demokráciáról beszélni.
Sõt annyira fontosnak tartották a "check-and-balance"-ot, hogy létrehoztak egy sor intézkedést amelyel ezt biztosítani akarták pl. a Szenátus egyik legfontosabb célja éppen ez volt. Idõvel persze az erózió megtette a magáét és az intézkedések ugyan megfékezték a végrehajtó hatalom felkerekedését de sajnos nem tudták megállítani. Ezért van most "leader"... ezért van most sok más dolog is.
Egyébként hülyeség azt gondolni, hogy 200+ évvel ezelõtt valaki jobban tudta, hogyan kell majd élni a 21. században mint mi tehát nem kell annyira szentírásnak nézni amit akkor azok írtak, viszont pofátlanság egyet prédikálni és mást csinálni... és még roszabb ha nem javítjuk hanem rontjuk azt amit 200+ évvel ezelõtt kitaláltak.
“Érdekes, az USA alkotmányában nem szerepel a "leader" (vezetõ) szó, és mégis ma mindég azt mondják az elnökrõl, hogy vezetõ”
Szintén érdekes, hogy az USA alkotmányában meg sem említõdik az a szó, hogy demokrácia. ;-)
Mégis az emberek többsége úgy képzeli, hogy az Egyesült Államok a demokrácia védelmezõje, amikor valójában egy Szövetségi Konföderáció (Confederate Rebublic). Soha nem is volt célja demokráciát kialakítani, mégis mindenki sóhajtozik utána. :-D
"nem muszáj egyikre sem szavazni csak azért mert picit jobb mint a másik"
Ezt te sem gondolhatod komolyan.Ha a többi elmegy választani és a rosszabbat választja, az kihat RÁD is ugyanúgy, közvetlenül..bár, ha bõven milliomos vagy, akkor ez vélgülis nem muszáj, h izgasson :) Attól, hogy egyik sem jó, szerintem még menjen el az ember szavazni...Eként az a pár tucat ember, aki átlátja az nem tudja megváltani az országot (rájuk fölösleges várni, DE mivel emberbõl vannak azok is, MEGKÉRDÕJELEZNEM AZT!, hogy ha azok a jól látó szentfazékok a zsírosbödön közelébe kerülnének, nem csinálnák-e ugyanazt mint a mostaniak CSAK egy PICIKÉT saját jólétük érdekében.naaaaa :) ).
õõõõ..úgy tûnik, nem volt 100%ig egyértelmû amit írtam, szóval "mûködhet JÓL, vezetõvel".Ami most van, ÉN SZERINTEM, az NEM jól mûködõ állam/társadalom/civilizáció.Szerintem akkor mûködne jól, ha minimális önzõség lenne jelen a vezetõk részérõl.És a cselekedetek/tettek a nemzet és a nép érdekeit szolgálnák...BÁÁR, az egész világ EGY, és ugye az amerikai gazdaság is kihat a tengeren túlra is, ezért egyre nagyobb felelõség van ezeken az embereken MOST. Direkt azért mondtam, hogy egy másik világban...MErt csûrheted, csavarhatod az államot..az csak egy mesterkélt jogrendszer, valaminek el kellett nevezni.De ezt is emberek "hozták létre/találták ki".Szép szó, de az állam úgy mûködik, amilyen emberek vannak benne..szóval, amíg az ember egy önzõ légy és szinte ez a világ majdnemhogy ezen alapul, ezért gondoltam azt, h elég nehéz lenne ezt kivitelezni... :) Nem véletlenül ismétli a történelem sem önmagát, bár lassan, de tanul az ember, a génjeit nem tudja manipulálni (még)...sajnos :D
Ez konstans hiba szokott lenni embereknél, ahogy látom, h ez VAN MI VÁLASZTOTTUK.Hát kérlekszépen, ez azért nem teljesen így van...mert az ország egyik fele azt akarja a másik ezt...és, ha az egyik csak 1-2%kal (vagy tök mind1, de egyértelmûen elenyészõ mennyiséggel) gyõz, akkor nem lehet ezt ki jelenteni ambloc, hogy MI EZT AKARTUK.Nem, MI nem akartuk ezt...De ne nyissunk vitát errõl..Mert emberekrõl van szó, akik politikusi pályát választottak, saját jólétük reményében.Nem érdemelnének szót, egyik oldal sem..Legalábbis az eddig kialakultak alapján.Az meg már egy külön történet, h nyilván a saját jóléte ösztönzi az embert, csak ezek MÁS KÁRÁN valósulnak meg, ez a nem mind1.
"az ember fejlõdése a társadalomtól függ a társadalom fejlõdése pedig a sok sok embertõl"
CSak, ami a gyökereinél elvan baxva, azt nehéz felfejleszteni..önönmagának :)
Most persze nem értek minden mondatodal együtt, de kb. ezért nem jó a korlátlan hatalmú állam... ezért kell különbséget tenni törvények és szabályok (amelyek spontánul jöttek létre és csiszolódtak évszázadokon keresztül) és "törvények" között amelyek valójában valakinek parancsot valakinek meg kiváltságot, privilégiumot jelentenek. Az a törvényhozás amely a társadalmat akarja "szabályozni" és nem pedig az állam intézményeit az nem demokratikus intézmény.
A többséget is korlátozni kell, erkölcsi és logikai valamint tudományos normák áthágása hülyeség és társadalmilag MINDÉG káros. Eredetileg ezért találták ki az alkotmányt, de ma már tudjuk, hogy sajnos ez nem mûködik. Egyébként a legnagyobb baj az, hogy a pénz nem neutrális, vagyis aki a pénzt ellenõrzi (hatalom és annak barátai a központi bank által) azok befolyása sokkal nagyobb mint az többség befolyása, fõleg ha tudjuk, hogy a médiákat is õk uralják, tehát a többség véleményét is formálni tudják. Megjegyezném, hogy nem vagyok összeeskövés elmélet bolond, csak csupán figyelembe veszem a világ dinamikáját, hogy mi az ami fontos és mi nem, és nyilvánvaló, hogy egyes dolgokhoz az állam és az állam foglalkoztatottjai sokkal jobban férnek hozzá mint az aki nem tartozik ezekbe a körökbe. Persze, mi formáljuk ezt a rendszert, hiszen ha nincs megfelelõ politikus akkor nem kell menni szavazni, nem muszáj egyikre sem szavazni csak azért mert picit jobb mint a másik. Ha nem felel meg akkor nem kell választani, ha a következõ választásokra 2-3% ember menne ki akkor talán valami érdemi változás indulna el, sajnos ez csak utópia mert az emberek minnél elégedetlenebbek annál inkább sietnek a választásokra.
"A demokráciát a többség akaratától kell megvédeni akár antidemokratikus eszközökkel is!!" -Graffiti
Az birtokolja a (politikai) hatalmat (akár áttételesen is) és az diktálja a tánc ütemét, akinél a pénzhatalom van. És ebbõl a szempontból tökéletesen mindegy, hogy a Föld melyik országát nézzük, ahogyan az is tökéletesen lényegtelen, hogy az adott ország rendszerét éppen hogyan cimkézzük fel "diktatúrának", vagy "demokráciának". Az, hogy a nép mit akar, az senkit nem érdekel, sõt a "politikusok" a közemberek érdekében cselekvõ és szavazó társaikat kizárják maguk közül és "populistaként" megbélyegzik. Persze, hiszen õk azt nézik, hogy a méltóságos Brüsszel mire ad engedélyt, meg a tekitetes IMF megdícséri-e a "jó tanuló" Magyarországocskát. Apropó "demokrácia" meg "szólásszabadság": nem folytatom tovább, mert itt is sok mindent le szabad írni, kivéve az igazságot, mert a tabutémák pedzegetéséért itt permaban jár (nem hozzászólás törlés meg büntetõpont).
Érdekes, az USA alkotmányában nem szerepel a "leader" (vezetõ) szó, és mégis ma mindég azt mondják az elnökrõl, hogy vezetõ.
Másik, hogy az USA-ban a kormányt adminisztrációnak nevezik (Bush Administration, Obama Administration, etc.) tehát ez is megvan, hogy miért nem leader hanem administrator, a végrehajtó bürökratikus intézmény adminisztrátora.
Harmadik, hogy az elnök nem az emberek és nem sz ország elnöke hanem az állam elnöke az állam mint institúció (ay embereknek nincs elnökük hiszen egyének és nem intézmények, nem szervezetek) éppen úgy mint ahogy pl. a Pápa sem a katolikusok vezére hanem a katolikus egyház (mint institúció) vezére... sajnos ma ezt el akarjuk felejteni fõleg mert a média nem tesz különbséget, az emberek meg általában papagáj módra csak ismétlik a dumát úgy, hogy valójában nem is értik mit jelent. Pedig a nyelv és a logika mindent elárul ha elég idõt szentelünk rá, hogy megértsük.
Egyébként érdekes, Reagan 8 év alatt 7-szer volt európában 3-szor ásziában és 1-szer délamerikában, Clinton és Bush 74 országba látogattak náhányba nem is egyszer, Obama az elsõ évében megduplázta Clinton és Bush utazásait... ha valakit érdekelne minek a diplomácia, minek a nagykövet stb. az nem tudom, hová kell feltegye a kérdést, de ma a politikusok vezéreknek nézik és érzik magukat, az emberek vezéreinek és nem az állam szolgáinak adminisztrátorainak... szóval ez a kép van az emberek fejében pedig nem ez a realitás mert az embereket nem lehet vezetni, fõleg nem mandátum által, egy része ugyan követ ha tetszik neki amit csinálsz (peldát mutatsz) de ez mindég csak egy része az embereknek mert másoknak más céljaik vannak és a te peldád nem szolgálja õket a céljaik elérésében.
Ezért is van ez a nagy széthúzás és törés, de ezért is mi vagyunk a hibások, hiszen mi választjuk õket meg minden alkalomal. :) Az emberek legnagyobb problémája, hogy vagy tudatlanok és buták vagy okosak, inteligensek de naivak, Karl Popper szépen mondta, hogy a konstruktivizmus (naiv racionalizmus) korát éljük, okosak, intelligensek de naivak, fantáziákban hiszenek és gyakorlatilag lehetetlen rendszert képzelnek el és azt akarják építeni. És ami a legroszabb nem fogják fel, hogy a társadalom nem tervezett dolog, nem emberi terv eredménye, hanem spontán dolog, emberek cselekedetének eredménye, és ezek a cselekedetek egymástól több esetben föggetlenek és kombinációjuk egymást befolyásoló, erõssítõ vagy gyengítõ hatásaik évszázadokat, évtizedeket generációkat hidalva át formálják a világot. Nem lehet társadalmat építeni, a társadalom és az ember elválaszthatatlan dolog egyik sincs a másik felett, egyik sem képes a másik felett uralkodni, az ember fejlõdése a társadalomtól függ a társadalom fejlõdése pedig a sok sok embertõl, azok cselekedeitõl.
Szép meg jó amiket próbáltál le írni, csak nem kellene úgy beállítani a politikusokat mint "kiskirályok" meg mint "vezetõk".Egy adott népcsoport mûködhet vezetõvel igen..hogy milyen világban azt nem tudom..Nem tom melyik univerzumban laknak a jó döntést hozó népek és a nem korrumpáló vezetõk :) biztos van ilyen, ha a világ végtelen LOL.Nah, de ez nem az, a te általad említett "vezetõk" politikusok egyszerû emberek..közülünk valók, nem marslakok.Mindenkinek ott a lehetõség (JAVARÉSZT), hogy az legyen..csak beállítottság kérdése, h ebben a világban van-e az adott egyénnek gusztusa az itteni politikához.NOH.Az önellátó ember itt absolute utópisztikus gondolat...szvsz.Nah lépek haza :D
Svajcban csinaljak. Igaz, hogy kisse lassabb technikaval papiron es nepszavazasokkal, de csinaljak. Ott ha tobbseg azt mondja, hogy nem turi el a kissebbseg szokasait (pl. minaretek epitese es muezzinek napi eneke) akkor az allam sem turi el. Ez nagyjabol meg is oldja a dolgot. Ok sem tokeletesek, de azert egy olyan 400 evvel jobban allnak mint mi.
na, elolvasgattam.
"bármennyi hülyég rax össze, nem fognak jól dönteni" - ezen még röhög veled azért :D
az én szemem a cikkben a szemantikai elemzõn akadt meg, amiben én az extra autómata cenzúrát látom, de legalábbis azt, hogy most sincs, mégis látják a potenciált, de kell, illetve az a britt honlap, ami pedig a média irányítást akarja áttenni webesre. az egy nagy honlap, ahol megmondjuk a frankót... most a tévében is megmondják, ezzel így nem jut senki elöbbre.
pedig az interned meg tudja adni a feltételeket a tökéletes demokráciához. a lelki szemeimmel látom az utópisztikus államformát, ami bevonja a közembereket a politikába, ahol legalább kérdéseket tudnánk feltenni, és a legtöbb szavazattal bíró kérdésekre válaszolnak a politikusok, illetve a legtöbb szavazattal bíró problémákkal foglalkoznak. dehát mindenünk megvan hozzá, mégsem csináljuk.
arrakistor kicsit erõsre vette a figurát az elõbb XD a szokásosnál is hamarabb csapott a lecsóba
"A politikával nincs semmi baj, az emberekkel elvárásaival viszont annál inkább. :(
Ha nem vagyunk hajlandóak felelõsséget vállalni magunkért (és nem fogjuk fel, hogy mindenkiben van valami tétünk, érdekünk mert társadalomban élünk) akkor elõbb vagy utóbb kiszolgáltatottak leszünk és ezen nem segíthet az Internet sem."
Nos az emberek elvárásaival sosincs baj, mert az viszi elõre azért a dolgokat. És talán a felelõsség vállalással sem. Azzal annál inkább, hogy a demokratikus intézmények nagy része vagy nem mûködik, vagy nem úgy, mint ahogy azt az ember elõször gondolja, hogy mûködnie kéne. Xart sem ér az önkormányzati autonómia, ha nincs forrás mögötte, vagy ami van, azt is lenyúlják a helyi kiskirályok. Xart sem ér az önpolgári öntudat, ha a demokráciára hivatkozva olyan embereket kell elviselned, sõt támogatnod, akiket talán nem irtanál ki, mert kultúrember vagy azért, azonban a te kultúrádba, értékrendedbe õk nem illeszkednek. Mert a rendszer, a jogi szabályozás nem megoldja, hanem fenntartja a konfliktusokat!
De gondolkodjunk el azon is mi szükség a parlamentre, a politikusokra? A politikusok karizmatikus vezetõk elsõsorban. Nem a szakértelmük a legfontosabb, és nem az, hogy az emberek érdekeit tudják közvetíteni, vagy ütköztetni. Ez utóbbiakról nagyjából szó sincs. A parlament döntései mögött egyrészt az államigazgatás, másrészt a pártok szakértõinek szakértelme van, vagy is nem a parlamenti képviselõk szakértelme!!!! A végsõ döntést a vezetõ pártok pillanatnyi érdekei határozzák meg, ami valójában a pártok szûkebb vezetésének érdekeit jelenti. A parlamentarizmus dilemmája tehát a következõképpen fogalmazható meg: 1. Ha sok hozzá nemértõ embert összezársz, azok pusztán a demokratikus szavazás mechanizmusától még nem lesznek képesek hatékonyan és adekvát módon döntéseket hozni. Röviden, bármennyi hülyét zársz is össze attól azok még nem fognak jó döntéseket hozni. 2. Mivel a pártok kampányaik során jóformán pusztán az érzelmekre akarnak hatni, ezért a választópolgároknak nem csak az aktuális kampány érzelmi viharainak lila ködén kell átlátniuk, hanem gyakorlatilag okosabbnak kellene lenniük a pártok vezetõinél. Nem csak azon kellene átlátni, hogy gyakorlatilag aktuálisan hogy akarják majd õket mint választópolgárokat manipulálni, becsapni. Hanem azt is reálisan kéne felmérniük, hogy adott személyek és az adott párt, adott politikai viszonyok között mit hajlandóak, és mit képesek megtenni értük, és az országért is, ahhoz, hogy valóban felelõs döntést tudjanak hozni. Röviden a választópolgárok nagy többségének okosabbnak kéne lenniük a megválasztott politikusoknál is.
Nem mondom, hogy nincs szükség karizmatikus vezetõkre, politikusokra általában. Mindig is lesznek ilyenek, mert õk egy ország, egy nép jelképei, mozgósítanak, összetartanak. Azonban abból mindig is baj volt, hogy ha egy ország vezetését csak és kizárólag a karizmatikus vezetõk egyéni érdekei határozták meg, és ez ellen úgy tûnik, hogy a demokrácia önmagában nem jelent védelmet. Sajnos.
Az internet segítségével az állampolgárok intelligenciája és érdekei közvetlenül bevonhatóbbak lennének a döntések meghozatalába, és talán a politikusok ellenõrzése és kordában tartása is megvalósítható lenne. Talán.
"A szakemberek úgy gondolják a régi parlamentáris-reprezentatív demokrácia komoly válságba került. A döntési folyamatokra gyakran zárt ajtók mögött kerül sor ..."
Mondjuk ez mindig is így volt, csak ma már nem nagyon tûrik el az emberek.
Jó dolog a kollektív IQ, csak még kissé alacsony.. :P
yo dawg we heard you like articles so we put an article in yo article so you can read while you read
Röviden: A jövõ nem fog hasonlítani sem a múltra és jelenre, a jövõnek két fontos és meghatározó tulajdonsága lesz:
1. A lehetõségek fokozott növekedése... 2. Az ellenõrzés és vezérlés (kontrol) csökkenése...
Ez már most is látszik és ezért is mennek az extremitásba mert próbálják fenntartani a megszokott kontrolt. GOndoljunk csak bele milyen is volt pl. 30 évvel ezelõtt az USA ako sokkal gyengébb volt abszolút mércékben mint ma sokkal könyebben és jobban tartotta ellenõrzése alatt a világot, sõt akár Németországnak is nagyobb szava volt a világban mint most az EU-nak van. Kína, India, Dél-Amerika stb. egyik sem látja a jövõt sem az USA sem az EU ellenõrzése alatt.
A cégek esetében szintén ez a helyzet, napról napra egyesõlnek a nagyok mert képtelenek diktálni mint ahogy megszokták...
Ami viszont a politikát illeti elõbb vagy utobb rá fognak ébredni, hogy nem az a dolguk, hogy megoldják a problémákat hanem az, hogy biztosítsák a normális társadalmi szabályokat és törvényeket, hogy az egyének és általuk alkotott szervezetek együtt tudjanak mûködni és fejlõdni.
A demokrácia viszont nem azt jelenti, hogy a nép kormányoz (még ha a szó maga erre is utal), hanem azt jelenti, hogy mandátumot adunk valakinek, hogy kormányozzon (nem a népet nem az országot hanem az államot mint instituciót és annak szerveit, hogy el tudják végezni a feladatukat és végre tudják hajtani a törvényeket stb.)
Tehát a demokrácia egy mehanizmus amivel az állam kormányzóit le tudjuk váltani békés úton... nem több és nem kevesebb.
És persze amikor választunk akkor annak következményi is vannak, hiszen ha jól választunk akkor jobban fogunk élni ha rosszul akkor kevésbé, az emberek nem akarják válalni a felelõséget, hogy ha már választani tudnak akkor legalább annyit befektetnének magukba, hogy alapvetõ elképzeléseik és tudásuk legyen arról amire választanak. És amikor rosszul választanak akkor mindenki hibás, fõleg a rohadt politikusok (nem védem õket), csak nem maguk a választók akik ezeknek a politikusoknak mandátumot adtak.
Nem lehet a következményeket elkerülni és azt tudni kell, hogy ha olyanra szavazunk aki többet igér mint amit a piacon tudunk elérni tudásunk és munkánk értékesítésével az valakitõl el akarja venni azt a pluszt, és tehetjük ezt jobbra, balra a végeredményben ezek a valakik mi vagyunk, vagy most veszik el, vagy késõbb (ha kölcsönöket vesznek fel).
A politikával nincs semmi baj, az emberekkel elvárásaival viszont annál inkább. :(
Ha nem vagyunk hajlandóak felelõséget vállalni magunkért (és nem fogjuk fel, hogy mindenkiben van valami tétünk, érdekünk mert társadalomban élünk) akkor elõbb vagy utóbb kiszolgáltatottak leszünk és ezen nem segíthet az Internet sem.
Különben "kollektív intelligencia" (marhára röhögtem magam)... ha valaki csak részben tanulmányozta vagy olvasta pl. Karl Popper vagy F.A. Hayek mõveit azt tudhatja, hogy a tudás és az inteligencia nem lehet kollektív hanem csak megosztott vagyis használhatjuk mások tudását és intelligenciáját vagy nem, és szabad információ és tudás osztás esetében rendelkezhetünk a megfelelõ tudásal vagy alkalmazhatjuk azt aki rendelkezik vele, de az egész nem ér semmit ha nem vagyunk szabadok mert a tudás és intelligencia csak akkor ér valamit ha alkalmazható, és ha kötött kezünk van ha a lehetõségeinket korlátozzák akkor a tudás és intelligencia alkalmazása is korlátozva van.
Ezt kell megoldani ée meg is fogjuk csak idõ kérdése, mert a jövõ, a korszak amelyikben a tudás a domináns és nem az anyag amelyikben a tudás az ami meghatározza, hogy az anyagot mennyire tudjuk kihasználni és alkalmazni és amelyben a csere domináns része nem pénzben és anyagban hanem tudásban fog lezajlani egyszerûen egy olyan világot rajzol elõnk amelyben a jelenlegi rendszerek, normák és mehanizmusok amelyek az elmúlt évtizedekben vagy akár évszázadokban többé kevésbé mûködtek NEM fognak mûködni.
És ezt nem lehet megállítani (szerencsére), a Föld erõforrásai már annyira terheltek, hogy tovább már csak úgy lehet menni, ha tudást alkalmazva kevés anyag felhasználásával óriási használhatóságot tudunk produkálni. A régi iparnak vége (mint domináns formának), jön az új, a lehetõségek, a tudás, a kutatás... ez hasonló változás mint az agrár társadalomból az ipari társadalomba való transzformáció volt csak sokkal nagyobb és gyorsabb.
És ami a legszebb nem tudja majd senki ellenõrzése és vezérlése alatt tartani :)
A spontán rend ideje jön, nem a ránk erõszakolt "rend". És mi lesz a politikával... hát röviden az ipari társadalomban és fõleg a 20. században a politikusok és jogászok voltak a legnagyobb nyertesek, azok akik a lehetõségeket általában korlátozták, a 21. és 22. században õk lesznek a vesztesek, a nyertesek azok lesznek akik új lehetõségeket teremtenek, a tudósok a mérnökök és azok akik a tudás feltárásában dolgoznak, mert a tudás lesz az ami lehetõségeket teremt, nem lehet kijelölni 1000 hektár földet amelyiken "fejlesztéseket" hajtunk végre mert itt már egyrészt szaturáció van másrészt a Föld erõforrásai nem birják a további megterhelést... tehát nem a politika fog dönteni, hogy lesz e holnap jövedelmünk hanem a tudás a tudomány és azok akik letrehozzák a platformot amelyiken az együttmõködés és a tudás effektív és hatékony megosztását (a kopasz Internet még ehhez nem elég) lehetõvé teszik.
Útópia? Még véletlenül sem. Nincs többet 20. század vagy az elõtti korszak (szerencsére). :) Persze nem biztos, hogy lineáris lesz az út, mert sok olyan van akinek ez nem felel meg és még több aki azt hiszi, hogy nem fog neki megfelelni és ezek ellenálása néhány évre vagy akár évtizedre elhalaszthatja ezt a világot, de megakadályozni nem fogják tudni, ugyanis minden 4 évben egy része a választóknak megváltozik, jönnek a fiatalok akiknek ez a világ normális (és akik 4 évvek ezelõtt kiskorúságuk miatt nem szavaztak) és mennek az öregek akiknek ez nem tetszik (és õk már nem fognak szavazni mert...) az új és a régi "harca" normális dolog és mindég volt és lesz, de mindég az új gyõz a végén.
Aki nem hiszi az nézzen csak utánna mi is történt pl. az USA-ban... Barack Hussein Obamanak hivják az elnököt, elképzelhetõ volt az akár 10 éve... hát még mondjuk 30 éve? NEM. GM aki 30 éve a világgazdaság nagyhatalma volt most döglött cég aki nem is létezne ha nem menti az állam, de helyette most van Microsoft, Google, Amazon, Oracle, Apple, Genentech... persze eggyik sem olyan nagyhatalom (világméretekben vagy országos szinten) mint annak idején volt a GM de éppen errõl szól a jövõ, a kontrol hanyatlása és a lehetõségek bõvölése. Új cégek, új emberek, új filozófia... és olyan változások amelyek néhány évtizede elképzelhetetlenek voltak.
Az cikben szereplõ adatok netre helyezése viszont jó dolog és része annak az erõknek amelyek a lehetõségek bõvítésén (és nem pedig korlátozásán) dolgoznak. Olyan dolgok mint pl. az OData és hasonló protokolok nagyon sokat fognak jelenteni a nyitott és alkalmazható információ és tudáscsere platform létrehozásában... röviden, hogy éljek Bill Gates szavaival... "még meg sem karcoltúk a felszint..."
Rohadt hosszúra sikerült a duma, ideje lenne saját honlapon/blogon irni :)
sztem is: nem támogatni akarják, hanem mindezt tönkretenni.
Nyomorult, hataloméhes rendszerek ezek és egy cm-t sem fognak feladni a pozíciójukból. Azzal vitatkoznék, hogy nem csömörlöttünk meg a politikától. Demokráciát most!
Informatika és tudomány
