Akkor csak neked megnézem az meglevõ 3 BR filmem bitrátáját. A Becsetelen B. is kb. 8-9GB pedig több, mint 2,5 óra. Tehát a siam 3 órás Gyûrûk ura is penge 1280x960-ban kb. 11-12GB. Sehol nem látok 50GB-os filmet...
és akkor most mindneki cserélje le az alaplapját egy újabbra, vagy várja meg amíg tönkremegy. Amúgy is ideje mindenkinek váltani windows7re, vagy linuxra :)
én egy kicsit visszafogodtabb vagyok: a munkámra (teljesen átlagos felhasználás)egy ibm lenovot használok egy db 30 gigás vinyóval ez a következõ módon van megosztva: 14,6 G az oprendszerre meg a szutykokra, amit pár évente újra kell rakni, 18,3 G zene, film és egyéb szutykok, amik bármikor törölhetõk, a munkára, tehát a fontos adatokra használok 4,2 G amibõl kb 2 G az ami jelenleg felhasznált, ezt egy pendriveon és egy másik gép vinyóján rendszeresen szinkronizálom, ha egy projekt lezárul, akkor 2 cdre kiírom, vagy betömörítem aztán ennyi... persze biztos vannak speciális felhasználók, akiknek nagy tárhely kell, de az átlagnak szerintem a pár giga is elegendõ lenne. fõleg, hogy az ember sokszor már nem is tudja, hogy milye van a gépén vagy a polcon (élõ pl bátyám: letöltött egy filmet, vagy zenét aztán kiderült, hogy megvan eredetiben is :) egyszerûen gyorsabb letölteni, mint megkeresni...
Mint ahogy mondtam: "Azért a 3TB lemezek megjelenését üdvözlöm és várom a 4...5...10... TB-os lemezeket is mert egy valami biztos, tárhelybõl soha sincs elég és ez a jövõben csak fokozódni fog."
Nekem jelenleg 6TB+ van (három fizikai gépre) és ebbõl kb. 2TB szabad... tehát nemsokára nem lesz elég. A következõ hardvervásárlásnál a gépekbe megy SSD (RAID0-ba) a többi pedig egy SAN lesz gondolom 8 darab 2TB lemezzel :) ...
...persze ez kb. 1 év múlva mikör jön a Sandy Bridge. Tehát mégegyszer üdvözlöm a 3TB lemezeket és remélem néhány év múlva legalább 30TB-os lemezek lesznek :)
ugyan ugyan, voltak mér képes tesztek, ahol összehasonlították a 2-bõl kimentett png-ket. (rossz szem nem játszik meg pixelenként nagyíthatod) Az a hatalmas különbség meg az volt, hogy a kis szemcsék máshol voltak :D
A bluray-es kódolás tehát egyszerû pazarlás. Persze van aki azt hiszi lát valamit, de az kb olyan mint amikor valaki azt hiszi hogy a wav jobb hangminõséget ad mint a flac :)
Az attól függ milyen filmet nézel. Rambo4 nél tökmindegy de ha mondjuk Planet Earthet nézed, tehát valami igényes természetfilmet annál nem mindegy a minõség szerintem. Ha már ilyen tvje van az embernek mint neked igényesnek kell lenni. Máskülönben minek a LEDtv.. Nagyon elkanyarodtunk az eredeti témától, lényeg, hogy van igény a nagyobb vinyókra is az tuti. 1-2 TB t is meg lehet viszonylag gyorsan tölteni, nem beszélve ha az ember livestreamet ment le, vagy mondjuk játékból 1-2 órányit frapssal le akar menteni(mondjuk egy versenyen ahol nem árt fpvodból leszedni, hogy elrakhasd emlékbe)...az tömörítés elõtt csúnya méretû tud lenni az 50gb alsóhang ott... Lehetne még példát sorolni szerintem, a lényeg, hogy hízzanak csak azok a vinyók mert van igény rá.
"szemmel nem igen látható" Ha egy 6-8mbites x264 film és egy 20mbites bluray film között nem látsz különbséget a Samsung LED tvden javaslom, hogy mielõbb menj szemészetre és csináltass szemüveget. Ezt mindenféle rosszindulat nélkül mondom. Jobb elõbb mint késõbb.
Végtelen hülyeség egy Blu-ray disket 1:1 a lemezen tárolni elõször is drága (3+ EUR tárterület filmenként), másodszor viszont ha már rendelkezel a Blu-ray lemezzel akkor felesleges. Egyébként egyetértek, hogy a 40GB és a 8GB film között van némi különbség, viszont szemmel nem igen látható (fõleg nem az emberek 70%-ának akik szeme képtelen érzékelni még sokkal nagyobb különbségeket is, mert ha hiszed ha nem ez is különbözik és gyakorolni kell, az átlagember nem lát majdnem semmi különbséget 720p és 1080p között (normál méretû kijelzõn), és még kevésbé tudja megkülönböztetni a magasabb vagy alacsonyabb bitrate-t, az után, hogy megvan az elfogadható bitrate. Most itt nem profi alkalmazásra gondolok mert ott nagyon fontos, nem lehet videó kompoziciót csinálni jó minõségben ha nincs meg a megfelelõ profi minõségû anyag, de itt most nem profi alkalmazás volt a téma hanem filmet nézünk szórakozásként. És ilyen dolgokra a 4-8GB filemnként sokkal több mint amire szükség van (mondom ezt úgy mint aki EIZO monitorokat néz és nagyon jó minõségû Samsung LED TV-t).
Igy van es ne mondjak, hogy nem tudtak elore, hogy keves lesz! Idovel a sok-sok Peta is keves lesz, ez eleg valoszinu, ahogy az is, hogy az mar mas technologiara fog epulni.
Az alaplapi RAID az nem hardveres. Valójában az OS vezérli, egy valamire való RAID kártya többe is kerülhet mint egy irodai gép funkcióktól/memóriától/elemtõl függõen. Szóval a ~15eFt-os alaplapon nincs hardveres RAID.
Mindenhol elírtam a Blu-Ray -t bluraynek, sebaj de legalább a Mbit/s et is
a 40egyébként az elméleti maximum, gyakorlatban 20-25Mbit/s az általános(ami ugyancsak nagyon messze van az x264 7-8GB méretû 6-8Mbit/s videóktól).
Nem warez ripekre gondoltam, hanem hosszú bluray videókra.
Egy Gyûrûk Ura Bluray szerintetek 8-9gb? Igen van aki a bluray filmjeit is szereti lementeni, nem sok embernek van(nekem nincs nem azért írtam) de van.
Elárulom nem a felbontás a lényeg felejtsétek már el, hogy 1920*1080 és csak nyóc giga...ez a legnagyobb tévhit, a bitráta az ami igazán számít a nagyfelbontásnál(fõleg a filmek sötétebb részeinél). 6-8mb/s blurayrippeket találsz 8-9gb méretben egy blu-ray film lehet akár 40 is...
Ez amúgy elterjedt tévhit kevésbé tájékozott embereknél, hogyha 1080p akkorazmár ûberfrankó, az még kevés.
"x264-el 2GB-ba lehet tenni 60 perc 1080p anyagot tökéletes minõségben. " Neked lehet, hogy tökéletes
bluray és x264 között akkora a minõségbeli különbség(megfelelõ megjelenítõvel!) mint normál dvd és 720p x264 között.
Egyébként ha már a RAID-ról beszélünk, RAID0 az egyetlen szükséges megoldás othoni poweruser használatra. A redundancia nem szükséges (és drága) ilyen esetben, az szerverekre és esetleg kritikus munkaállomásokra lett kitalálva. Az amire otthoni (és irodai) használatkor szükséges az nem a redundancia hanem a napi backup. Olcsó (sokkal olcsobb mint a redundancia) és megfelelõ. Nállam pl. évek óta mûködik és nem egy kis géprõl van szó hanem egy "7" gépes hálózatról (3 fizikai gép és 4 virtuális).
A redundancia nem adatvesztés kiküszöbölésére szolgál (ezért a backupot találták ki) hanem kiesés nélküli üzemeltetésre, és ez mondom csak szereverek (kritikus szerverek) esetében szükséges.
Felesleges a gépbe marha nagy lemezt tenni, megoldható külsõ lemezzel (USB, eSATA) vagy még jobb pl. NAS-al, ma már van a piacon sok olcsó és megfelelõ megoldás.
Azért a 3TB lemezek megjelenését üdvözlöm és várom a 4...5...10... TB-os lemezeket is mert egy valami biztos, tárhelybõl soha sincs elég és ez a jövõben csak fokozódni fog.
"Ja en a Raid 0 -ra gondoltam, mert az iras, olvasas sebeseget akarom novelni."
Raid 0 = tobb lemez, 0% redundancia. Ha egy merevlemez meghibasodasi valoszinusege v, es n darab lemez van a tombben, akkor raid 0 eseten a meghibasodas eselye 1-(1-v)^n. Ez jelen esetben ha a hasznalati ido alatt 1%-os egyedi meghibasodasi valoszinusegnel mar 2%-os esellyel jelent hibat, 30%-os meghibasodasi aranynal mar kb. 51% az adatvesztes eselye. Szemely szerint en ugy kezelnem a raid0-as tombot, mint egy az atlagosnal serulekenyebb merevlemezt.
Ez kb. akkora probléma lehet, mint a 2k hiszti. Annó PI-es alaplapon használtam 30 gigás vincsit úgy, hogy a bios csak 8GB-ig tudott merevlemezt kezelni. A win98 meg simán látta a többit, egy kis progit kellett felrakni, ami bootoláskor elindult. Már nem tudom mi volt a neve, de akkoriban is azt írták, hogy erre nem elég egy BIOS update. Annyi igaz, hogy magától nem ismerte meg a bios, de bármilyennek beírtad, ez a kis progi (gondolom a bootsector része lehetett) megoldotta.
Másik érdekes: "Jó példa erre, hogy a Windows XP az SP2 szervizcsomag megjelenéséig nem támogatta a 48 bites LBA használatát." Ebbõl az következik, hogy az XP SP2, XP SP3 támogatja. így viszont ezt nem értem: "de a Windows XP csak 2,1 TB-ot lát majd a 3 TB-ból." Mostakkor mér?? Mivan, ha USB-n dugom rá?
Annyi biztos, hogy az NTFS -nek nem fog gondot jelenteni.
Nem támogatott a 48 bites LBA? Az ilyen gyártók szégyelljék össze magukat. 28 bites LBA esetén ugyanis a maximális lemezméret 128GiB, szóval már a mai vinyók 99%-a sem lehetne használható egy ilyen alaplappal. (32 bites LBA nem is volt soha...) Tehát ez tévinformáció.
File-rendszerek esetén pedig leginkább a cluster méret a meghatározó, ugyanis az a legkisebb címezhetõ egység. 4KB-os clusterek esetén 16TiB lehet a maximális kötetméret NTFS esetén (-4KB, de az nem sokat zavar). Tehát ez is tévinformáció. (Leszámítva az XP SP2 elõtti idõket.)
A probléma csak és kizárólag az MBR, az korlátoz 2TiB-ra, semmi más. Az egész cikkben ez az egyetlen helyes információ...
Ja en a Raid 0 -ra gondoltam, mert az iras, olvasas sebeseget akarom novelni.
raid 1 - ket vinyo paralel, tukorben. Egyik behal, kicsirelet es go, mehet a moka. Eleg ritka amikor a ket vinyo egyszerre szarik be, tehat eleg biztonsagos, foleg otthoni ertelemben. De el kene felejteni ilyen particios dolgokat, egy vinyo egy particio es kesz.
Iras nem gyorsul, olvasas igen.
Visszaallitahoz nem kell prg, butolasnal a raid kartya setup-jaban megoldhato a buzeralas.
En csak igy legyszerusitve irtam. Vannak itt pro-k, akik jobban kenik ezt a temat.
"mellesleg 6db 500Gb-ból lehet Raid 5-öt csinálni, ami gazdaságosabb mint a tükör, viszont közel olyan biztonságos"
ha mar raidolunk
A sima Raid 1 (ket vinyo,dupla kapacitas) az mennyire biztonsagos ? Most elsosorban windowsos szoftver hibara (pl: virus) gondolok, nem hardveres meghibasodasra. Ha egy ilyen particio elszall az ugyanugy visszallithato mint egy sima particio ? Kulonbozo mento programokkal (GetDataBack es tarsai ) mar tobbszor allitottam vissza serult torolt particiokat, illetve mentettem le roluk az adatokat, de mukodnenek ezek egy Raides particion is ? Ha jol gondolom az alaplapi raid vezerlok azok teljesen hardveresek, az oprendszer, szoftverek csak egy sima vinyonak latjak, tehat nem lehet gond egy visszaallito programnak. Vagy megis ?
most nem azért, de az olyan anyagok, amiknek az elvesztése "hajtépést/infarktust/agyvérzést" okoz, arról tessék mentést csinálni. és itt nem az 1 tera összewarezolt filmre gondolok, hanem aminek tényleg gond az elvesztése. (pl levelezés, saját fotók... stb)
különben ha választanom kéne, hogy mentés nélkül inkább 1db 3TB, vagy 6db 500GB nem biztos hogy az utóbbit választanám... persze az elsõ esetben egy hardverhiba esetén véletlenszerûen vesztem el az adataim "csak" egyhatodát, ugyanakkor a hiba elõfordulásának a valószínûsége is pont hatszor nagyobb (azonos megbízhatóságú lemezeket feltételezve)
mellesleg 6db 500Gb-ból lehet Raid 5-öt csinálni, ami gazdaságosabb mint a tükör, viszont közel olyan biztonságos
Jaja, nekem például "ócska/elavult" XP-n simán megy 3db vinyó is egyszerre USB-n át, amikor pakolok bentrõl kifelé, akkor a jelenlévõ kapacitás formázottan 2360GB, 12partición... Egyébként személy szerint úgy vagyok vele hogy nem érdemes ekkora kapacitást egy meghajtóval letudni, nem mintha egy telepakolt 1Terás megszûnése nem okozna hajtépést/infarktust/agyvérzést, de azért 3TB az mégiscsak sok Ja és nekem inkább WesternDigital...
pl. en azer hasznalok win 7-bol 32 bitet mert a tv kartyamhoz nem letezik 64 bitre driver:O es nem is lessz mar szerintem , szoval az lenne megoldas csak ha vennek uj kartyat...
"A most kapható 2 TB-os HDD-knél ugyanakkor ez a korlátozás még nem okoz problémát, mivel a gyártók számítása alapján a kapacitásuk kétmilliárd byte vagyis 1863 gigabájt." Kétmilliárd bájt egy kicsit kevés 2 TB-hoz. Kétmilliárd bájt az kb. két gigabájt. Kétbillió bájt a megfejtés.
advanced format... WD már az új cuccain ( 1 tb + ) eléggé nyomja, aztán a júzer meg les xp alatt.
"Az UEFI hátránya, hogy nem kiforrott és hogy Steve Jobs cégén kívül hivatalosan csak néhány alaplapgyártó, köztük az Intel, az Asus és az MSI támogatja."
Ebbol annyi igaz, hogy a HP is efi-t rak minden ia64-es gepere mar regota es a windows legtobb verzioja (meg a frissebb xp-k is) kezeli a GPT-s lemezeket, a bios-tol teljesen fuggetlenul. (tehat csak a boot kodot tartalmazo particionak kell az elso 2 TB-on belul lennie)
"Seagate számára emellett komoly problémát jelenthet a PC-k BIOS-ában alkalmazott Logical Block Adressing (LBA), amely csak 32 bites."
En ugy tudom mar az xp sem foglalkozik azzal, hogy mi van a biosban, hanem sajat maga ismeri fol a vinyot.Annal regebbi oprendszerrel, meg mar tenyleg nem erdemes szamolni ebben meretben.
Látom nem néztek utána a Seagate-nél, hogy más gyártóknál mi a helyzet, ugyanis a WD egyes 1TB-os tárolói is 4KB-os a kiosztásokat használ az 512B-os helyett, így ez a probléma sem jelentkezik
Most oszinten. Aki XP-t hasznal, az ne akarjon mar 2T-nel nagyobb winyot.
aki leszarja a 64 bitet és inkább használ XP-t Vista meg Win7 helyett, mert teljesen elég az XP is (fõleg h aki használja a gépet az azt szokta meg és nem szívesen tanul újat feleslegesen)
"A játékokon, és egyes speciális alkalmazásokon kívül rohadtul nincs szükség 64 bitre"
Sõt, játékhoz is sokan még xp-t, vagy 32 bites vistát használnak. Steam statisztika: Windows XP 32 bit – 37.59% Windows 7 64 bit - 25.78% Windows Vista 32 bit - 16.02%
http://store.steampowered.com/hwsurvey
"A DOS korszakából származó Master Boot Records helyett az UEFI esetében egy GUID partition table-t (GPT) alkalmaznak, amely a rendszer többi részét a jelenleginél jóval több információval képes ellátni az egyes meghajtókkal kapcsolatban."" Támogatom, legalább nem tud mit elbaszni a vindóz... bár egyes fejlettebb oprendszereknek mbr-re sincs szüksége, anélkül is tudják mettõl meddig vannak a particiók.
Inkább megbízható vinyókat kéne gyártani! Akár lehet 500 gigás is, de ne legyen már 10-bõl 5 selejtes, vagy gyenge minõségû (és a selejt nagy része még csak ki sem derül, mert az 1bites júzer nem nézi hogy hány szektor hibás, csak néz hogy mitõl fagy néha néha az os ha egy ilyen hibás vinyón van).
Hogy ki használ 32 bites rendszert? Rengetegen. A játékokon, és egyes speciális alkalmazásokon kívül rohadtul nincs szükség 64 bitre. Sõt, egyes régebbi programok nem is hajlandóak futni 64 biten, fõleg olyanok, amik külsõ eszközt programoznak, pl.rs232-n. Nagyon otthon lehetsz a témában...
erre csak annyit, hogy 1 partició nem lehet 2TB-nál nagyobb, ha több partíciót csinálsz akkor 32bitesen sem gond, tudom mert nekem is az van :)
viszont a bios a fõ baj itt, és ráadásul úgy tûnik nem lesz elég 1 firmware frissítés ennek a megoldásához...
értem, hogy 1980-ban nem gondolták hogy kevés lesz a 2TB, de amikor megjelentek az 500GB meg 1TB-os lemezek, akkor azért már lehetett sejteni, hogy szûk lesz a 2TB, de a mai napig nem sok alaplap támogatja... mondjuk a gyártóknak ez jó, mert most lassan megint el lehet adni egy "új szériát", mivel a régi már "nem támogatja" :)
"ki a busfranc használ 32 bites rendszert ezeken??? " 1. akinek van valami régi hardvereszköze, amihez nincs 64 bites driver 2. akinek van egy jól belõtt 32bites xp-je leghostolva, amit bármikor visszaállítva, megspórolva az 1 napos kínszenvedést mire mindent beállít
Amúgy meg nem az oprendszer a probléma, hanem a BIOS. Ha a BIOS nem kezeli, akor az oprendszer hiába tudná.
mikor már csak 64 bites processzorokat kapni évek ota ki a busfranc használ 32 bites rendszert ezeken???
Reméltem, hogy nem állunk meg 2TB nél a 10-50gbos 1080p "filmecskék" korában.
Szeretem az ilyen cikkeket. Hajrá seagate. (szépen nyomja majd lefelé a kisebb vinyók árait remélhetõleg)
Informatika és tudomány
