Igen igen, és ráadásul teljesen szabályosan dõlt össze mind a kettõ (3) torony, hogy a környezõ épületeknek még véletlenül se legyen semmi baja. Még a leghíresebb robbantási szakértõ is azt mondta, "ezt csak profi robbantó stáb kivitelezhette.."
Ja és a 3. torony (5-6 emeletes volt) az elsõ kettõ elõtt dõlt, össze amit egy Ipari kamera fel is vett, csak fura mód mindig törölve lett akkor minden megosztó oldalról, csak Zeitgeist berakta az egyik filmjébe, amit meg már nehézkes törölgetni.
"Hát baszod, ez már a hülyeség csúcsa. Tanultámnyoztad te már a történelmet? Voltak fejlettebb civilizációk több ezer éve is az akkori szinten. A legtöbb erõszakos véget ért egy másik által, mert akkor nem csináltk morális problémát városállamok teljes kiirtásából..."
Pont errõl beszélek, a szelektív történetírásról.
Látom ezen még nem gondolkodtál el.
Fõleg ezt nézegesd: The Biases of Wikipedia – A Case History
A történelemkönyvek is ily módon vannak megszûrve.
Másrészt felsoroltam még legalább egy tucat tényt, ami bemutatja hogy miért megalapozott az álláspontom. Te egyikre se mondtál semmit. Szelektív vagy, mint a történelemkönyv.
"Pont olyan troll vagy, mint voltál."
Nem én kezdtem: "Megáll az ész..."
Mert ugye ez egy témához tartozó tényszerû megállapítás, és nem flame, nem trollkodás. Álszent vagy te is!
És fejlett civilizációt létre lehet hozni a te fegyvereid nélkül is. Ez is benne van részben a történelemkönyvekben, de persze csak részben, mert az a rész kimarad, mikor a nyugat a maga fejlett fegyverzetével eltörölte ezeket a kultúrákat.
Hát baszod, ez már a hülyeség csúcsa. Tanultámnyoztad te már a történelmet? Voltak fejlettebb civilizációk több ezer éve is az akkori szinten. A legtöbb erõszakos véget ért egy másik által, mert akkor nem csináltk morális problémát városállamok teljes kiirtásából...
Fegyvermániás egyáltalán nem vagyok. Konkrétan fegyver kétszer volt kezemben, de egyszers me töltve úgymond. KB. 15 éve egy AK és kb. 2 éve egy Igla. Ennyi.
Nem csak a nyugat ment Szomáliába? Hanem még kik? Kik vittek nehézfegyverzetet oda? A szomszéd afrikai törzs? Vagy a nyugati blokk bûvkörében élõ valamely más ország? Ugye hogy ugye.
A történet nem ott kezdõdik, hogy vannak az ártatlan civilek, és velük szemben a hadurak nehézfegyverzettel. Egy bennszülött nem fog neked homokból meg fakéregbõl nehézfegyverzetet gyártani. A nehézfegyverzet az nyugati találmány, mert a nyugati életmód eléréséhez és fenntartásához szükség van nehézfegyverzetre.
Szóval nyugodtan használd az eszedet, nem fog megártani, és próbáld meg kitalálni, hogy hogyan is került Afrika ebbe a nyomorúságos helyzetbe... És azt fogod látni, hogy a birodalomépítésnek estek áldozatul több ezer éve ugyanúgy, mint ma.
De persze ezt egy fegyvermániás nem értheti, mert aki fegyvermániás, az azt hiszi, hogy a fegyver az olyan nélkülözhetetlen kelléke az életmódunknak, mint a fogpiszkáló. Nos, nem fogpiszkálókról beszélgetünk.
És fejlett civilizációt létre lehet hozni a te fegyvereid nélkül is. Ez is benne van részben a történelemkönyvekben, de persze csak részben, mert az a rész kimarad, mikor a nyugat a maga fejlett fegyverzetével eltörölte ezeket a kultúrákat.
A szomáliai helyi ügyekbe nem szólhattak bele, nem is támadhatták közvetlenül a hadurakat, pedig halomra mészárolhatták volna õket. Ugyanis egyes bölcs államok vittek nehézfegyverzetet is, de a jenkik nem. Az idióta politikusok megint játszották az eszüket. Az eredmény ismert...
Szomáliába szintén nem csak USA ment, ENSZ erõk, ENSZ felhatalmazással.
hát az áldozatok számát meg lehet magyarázni reálisan (persze az az amcsi kormánynak nem jó), hogy azok a "gonosz" tenoristák mégsem olyan gonoszok, és a céljuk nem minél több ember megölése volt, hanem egy jelentõs jelkép lerombolása.
Azt viszont tényleg csak vicc szerû magyarázatokkal próbálják elmosni, hogy miért omlott össze a wtc7 távol órákkal késõbb váratlanük, úgy hogy más épületek körülötte nem :D ilyen "rezgéseket keltett a 2 torony és azért" de aki nem tök hülye kiröhög egy ilyen nyomi magyarázatot. Úgy is magyarázhatták volna hogy japánban 2-es erõsségû földrengés volt, és a rengés elment a wtc7-ig metróval majd ott berezgette csak azt, aztán elment aludni a föld gyomrába :D
"Tényleg jópofa egy súlyos tévedést úgy beállítani egy igen súlyos tévedést, mint napi gyakorlatot. Gratulálok..."
Egy súlyos tévedést ami VÉLETLENÜL kiderült. Lehet napi dolog, csak a nagy részét sikerül titokban... történik az csak te nem tudsz róla, csak azoknak akiknek a fején átfut egy 23mm-es he lövedék :)
"A média és a 9/11 pontosan arra volt jó, hogy a sok konteóhívõ és tudatlan fasz - akiknek az is meghaldja a képességeiket, hogy megmondják hány fokon forr a víz - bevegye a konteókat."
Mondod te, akinek a pénzrendszer mûködése egy talány, de ha valaki azt meri állítani, hogy rossz kezekbe került a pénzkibocsájtás, azért a biztonság kedvéért nekiállsz tiltakozni.
Tanulság: nem tudod hogy mirõl beszélsz, de mivel a visszásságokat felemlegetõket azzal szokás manapság parkolópályára állítani, hogy "konteóhívö tudatlan fasz", ezért te is tolod a trágárságokat amint valami számodra elfogadhatatlant hallasz.
"Szomáliába? Ki szólt ott bele és mibe? Ne fárasszál már..."
Te írtad:
"Szomáliába is azért kellett a jenkiket és ENSZ békefenntartókat küldeni, mert a segélyszállítmányok mentek a hadurakhoz, akik pénzért adták el."
Milyen segélyszállítmányok? Miért? Ez volt a helyi õslakosok természetes életformája, hogy a nyugat segélyszállítmányokkal tartotta õket életben, mert maguktól képtelen voltak még arra is? (Akkor meg eddig hogy a fenébe maradtak életben?)
"Azzal viszont csak egy megszálló erõt lehet vegzálni, de elfoglalni soha semmit nem fogsz a büdös életben" Az Usa se tudott szinte semmit elfoglalni Irakból és csak a szabadságharcos/terrorista/gerilla ( kinek mi) erõket tudja vegzálni, ha éppen ott van, ahogy elmennek a katonák máris fordul a kocka, ugyan ez afganisztánba
A lényeg ugyan az. Az usának van a legnagyobb, legfejlettebb hadserege, mégis alig bír legyõzni egy csapat ellenséget akik évtizedes lemaradásban vannak. Ez tény.
Eza tipikus szezon és fazon összekeverésének esete. Nem fogom n+1-jére leírni, hogy mi a szitu. Röviden az elsõ lépés. Maga az USA fölénye kényszeríti arra az ellenfeleit, hogy gerilláskodjon. Azzal viszont csak egy megszálló erõt lehet vegzálni, de elfoglalni soha semmit nem fogsz a büdös életben. A megszállást lehet kellemetlenné tenni - egy nem demokratikus ország röhögne a jenkik veszteségein, Kurszknál a félnapi veszteség volt az, amit a jenkik a két helyen összeszedtek 9+5 év alatt...
õket sem köti semmi, láthatjuk a szétlõtt újságíróknál, a gyerekek szétlövésénél és a többinél :)
Tényleg jópofa egy súlyos tévedést úgy beállítani egy igen súlyos tévedést, mint napi gyakorlatot. Gratulálok...
A média és a 9/11 pontosan arra volt jó, hogy a sok konteóhívõ és tudatlan fasz - akiknek az is meghaldja a képességeiket, hogy megmondják hány fokon forr a víz - bevegye a konteókat.
Irak esete tényleg arcpirító. Viszont ahhoz sem kell média. Úgyis találtak volna valam indokot. Mondjuk a módszert nem értem. Bevonulás nélkül is lehetett volna olcsó (?) iraki olaj USA-nak. Azt ne próbálja senki beadni nekem, hogy az ottani biztonsági helyzet és infrastrukurális körülmények mellett megéri olajat USA-ba vinni... Elkúrták. Nem kicsit, nagyon. Az õ bajuk, nem sajnálom õket érte.
Öööö, Japán meg nem is volt hadviselõ fél ugye? Azt az apróságot meg elfelejted, hogy az egész jenki haderõt az óceán túlsó felére kellett átrakni és elletáni. Erre önmagában nem képes senki a mai napig ekkora fegyveres erõ esetén...
Ott a pont. Mellesleg a 9/11-ben miért csak 3000-4000 ember halt meg? :O Az a két (valójában 3) torony olyan 40.000-50.000 embert tudott befogadni.. És ráadásul csúcsidõben mentek bele a gonosz "terroristák" (közük nemvolt hozzá)... Hol is volt a fennmaradó 46.000 ember? Hmm, csak nem fontos emberek és hirtelen máshol kelett aznap dolgozniuk... Hmmm.
Miért volt 9/10 es dátummal Afganisztán lerohanási terve Bush papa asztalán? Hmmm.
Miért akkor következett ez be amikor a Tálibok hatalomra kerültek és ki akarták írtani az összes mákföldet? Hmmm.
Miért utálja MINDENKI a bátor USA katonákat Afganisztánban és Iraqban? Hmmm.
"Érdekes módon mindenki csak az USA-t vegzálja, mert ma az a divet,"
a havejaikat izraelt is szokták, csak azzal vigyázni kell, mert automatikuson Holokauszt™ tagadó náczy rászistá leszel.
Mást meg nehéz basztatni, mert más országok nem keverik a fost folyamatosan ilyen látványosan. Tehát ez nem divat, ezek arányok :)
"Aztán volt egy 1812-es ismételt brit próbálkozás emlékeim szerint. Aztán volt egy jenki-spanyol, I.Vh, II.Vh, Korea és Sivatagi Vihar. Ennyi elég lesz, vagy soroljak"
Biztos nehéz volt otthon védekezni a párezer km-rõl hajókázó britek ellen :D
I vh-nál ott voltak az angolok, franciák, olaszok, így sikerült nagy nehezen 2 másik ellenfelet legyûrni :)
II vh-nál angolok, ruszkikkal együtt sikerült hatalmas létszámfölénnyel szintén nagy nehezen legyûrni jóformán 1 országot. Nyertek ja, de nem túl dicsõséges.
Korea? Hát emlékeim szerint még mindig ott kuksol északon a szent nagyvezér. Siker volt? hááát max félsiker.
Sivatagi vihar? Hányszor túlerõvel és technikai fejlettséggel sikerült?
A lényeg ugyan az. Az usának van a legnagyobb, legfejlettebb hadserege, mégis alig bír legyõzni egy csapat ellenséget akik évtizedes lemaradásban vannak. Ez tény.
"akiket nem köt gyúzsba az idióta nyugati média és erkölcs..."
õket sem köti semmi, láthatjuk a szétlõtt újságíróknál, a gyerekek szétlövésénél és a többinél :)
Nyugati média? HAHAHA ez a nyugati média tette lehetõvé egyáltalán hogy odamehessenek, a hisztéria gerjesztésével, és a tények elhalgatásával, elferdítésével, mint pl iraknak tömegpusztító fegyverei vannak, gonosz tuti tálib tenoristák repültek bele a tornyokba, és a 911 viccesen sántító elméleteit is tényként terjesztették.
A fejlett nyugat ugyan olyan erõszakos mint "sötét afrika", csak mi helikopterrõl lõjük a népet 2 centis lövedékkel, afrikában meg lemacsétáznak, eredmény ugyan az. Ami megkülönböztet minket tõlük ( anélkül hogy leszólnám az afrikaikakat) azogy van vannak wikileaks szerû oldalak ahol megjelenhetnek a cenzúrázatlan információk ( jó tudom meg még kb 2 milliárd másik dolog, de ez vág a fórum témájába):
Szomáliába? Ki szólt ott bele és mibe? Ne fárasszál már...
(Fõleg a film vége ahol elmondják kik az ENSZ béke fenntartó erõi és kik avilágon alegnagyobb fegyvernepperek)
Egyébként, mert kíváncsi vagyok: miért nem olyan példákat hozol, ahol egy õslakos populáció sorsa azután fordult rosszra, hogy megjelent a nyugat. Vajon ilyen lista miért nem készült? Miért nincs ilyen wikipédiás oldal? Te magad miért nem gyûjtesz ezekrõl az esetekrõl információt?
Nézzük a legújabb nyugati intervenciót: több száz millió eurós csomag focipályák építésére. Hmm.... Csodás ötlet! Így legalább a hozzád hasonlók elmondhatják, hogy az afrikaiak lúzerek, mert ott tartanak mint 30 éve. De legalább a reklám szép volt, ami természetesen NEKED szólt, hogy na majd a foci VB sokat fog segíteni Afrikán.
Szóval a nyugat meg ott tart mint 300 éve. Hahaha! Én meg a nyugatiakon nevetek, ahogy nevetnek rajtunk a világ minden táján.
Ki ragadott kardot a saját maga védelmében? Senki. Ezért nem is errõl beszélgetünk.
Vagy úgy érted, hogy a saját érdekei védelmében? Ja, az úgy más. Ily módon az is rendben van, hogy demokráciákat döntsünk meg, ha nekünk a demokrácia terhes, és diktatúrákkal szövetkezzünk, ha az elõnyös.
Nincs itt semmiféle erkölcsi alapokon történõ "önvédelem", hagyjuk is ezt a vonalat.
Gazdasági érdekek képviselése megy a világban, azaz kizsákmányolás.
Szép szóval, ha az müködik, és nyílt erõszakkal, ha az.
A gyarmatrendszer modern kori formájában élünk.
Ha meg pacifistákról akarsz beszélgetni, akkor elõször definiáld, hogy szerinted ki a pacifista, és akkor el fogom tudni neked mondani, hogy én pacifista vagyok-e.
"Ezt ugye viccnek szántad? Afrika kizsákmányolása is úgy megy, hogy helyi hadurakkal szövetkeznek vagy szimplán a korrupt hadsereget fizetik le sokszor."
A szép szó az rád vonatkozik. Mûködik? Mûködik.
Afrika kizsákmányolása úgy megy, hogy hiteleket adunk a kormányoknak, akik mivel képtelenek azokat visszafizetni, így örök idõkre adósaink maradnak, azaz kénytelenek exportra termelni, ergo önként átadják nekünk az ország természeti kincseit. Láthatod, hogy a gazdasági kizsákmányolás az a "szép szó" egyik verziója.
Megáll az ész, hogy még ennyit se tudsz!
De a nyugati világ rémtetteit nem divat felemlegetni, mert ugyebár mi vagyunk a gyõztesek, és a gyõztesek írják a történelemkönyveket.
A nyugat évszázadok óta élõsködik a világon, a folyamat nem tegnap kezdõdött. A pusztítás óriási mértékû, a sebek akkor se gyógyulnának be hamar, ha ma azonnal felhagyna a nyugati birodalom az erõszak-politikával.
Ja. Szomáliába is azért kellett a jenkiket és ENSZ békefenntartókat küldeni, mert a segélyszállítmányok mentek a hadurakhoz, akik pénzért adták el. Szép szóra meg nem akarták abbahagyni.
A fránya azokba az erõszakos nyugatiakba, akik az elmúlt 30 évben öntötték a pénzt segélyezésre, de Afrika lényegében ott tart, ahol 30 éve. Szinte sehol. Az egyetlen komoly fejlettségû állama meg szépen meghalt az Apartheid végével. Menekülnek a képzett fehérek onnan.
Az USA is, és Izrael is erõszakot tett és tesz a mai napig. Ez pedig erõszakot szül a világban. Ha jól hallottam ezért is gondolják pl. nyugaton azt az emberek, hogy Izrael egy nemzetbiztonsági kockázat. Nem az "arabok", hanem Izrael.
És Kína, és Oroszország, és Törökország és... (A lista kurva hosszú lenne, ha folytatánm.)
Az ilyen más nevében kijelentéseket bírom. Én speciel nem így gondolom.
Kard által vész mind, ki kardot ragad. Ezt is biztos egy hippi írta...
És, ha védelmemben ragadok kardot? A pacifista idióták is csak azért vannak életben és pofázhatnak, mert az erõszakszervezet és rendvédelmi szervek kvázi erõszak alkalmazásának lebegtetésével tartanak rendent. Na az átlag békés emberbõl indulj ki, nem mindenki olyan.
De megmondanád hogy miért lenne szükség nyílt erõszakra, mikor megy "szép szóval" is a dolog? A "szép szó" az hatékonyabb, és jóval nagyobb birodalmat fel lehet építeni segítségével, és azt jóval hatékonyabban lehet irányítani, mint ha nyílt erõszakkal próbálkoznának.
Ezt ugye viccnek szántad? Afrika kizsákmányolása is úgy megy, hogy helyi hadurakkal szövetkeznek vagy szimplán a korrupt hadsereget fizetik le sokszor.
Szép szóval? Na, mert pl. Észak-Korea is szépen reagál a szép szavakra ugye? A '90-es években nyugati világ látta el kajával õket. Ha ezt nem teszik meg, akkor olyan éhínség pusztított volna és olyan halálozás lett volna, mint a Ukrajnában a '30-as években. Így állítólag csak párszáz ezer ember, vagy kb. 1 millió halt éhez vagy halt meg az alultápláltság szövõdményeként.
Elméletileg igazad van, gyakorlatilag nincs.
A nyugat sokkal kevésbé erõszakos, mint a harmadik világ. Értsd ezt a mindennapi társadalmainkra, de a politikai vezetéseinkre is. A harmadik világban olyan diktatúrák, meg polgárháborúk vannak, hogy ajjaj.
Akkor most szégyenkeznünk kellene, hogy próbáljuk "rájuk kényszeríteni", amúgy nem eléggé hatékonyan, a békét?
Teljesen mindegy az abszolút mértéke a kiadásoknak. Arra céloztam, hogy a társadalom (összességében a nyugati) hallgatólagosan elfogadja azokat az elveket melyeket te is itt világgá kürtölsz: hogy van okunk félni, és mivel van okunk is és van is kitõl félni, ezért jogos dolog lecsapni az "ellenségeinkre". Miközben mi magunk vagyunk saját magunk ellensége. Mert mi félünk, és mi vagyunk erõszakosak.
Az USA is, és Izrael is erõszakot tett és tesz a mai napig. Ez pedig erõszakot szül a világban. Ha jól hallottam ezért is gondolják pl. nyugaton azt az emberek, hogy Izrael egy nemzetbiztonsági kockázat. Nem az "arabok", hanem Izrael.
De mivel túl sokan élnek túl jól annak következtében, hogy erõszakosak vagyunk mi nyugatiak mindannyian, ezért mindig akad aki támogatja a rendszert. Egészen addig, mikor õ maga lesz a rendszer áldozata, de akkor már késõ azon töprengeni, hogy hol rontottuk el.
"Mivel az emberiség x százaléke genetikailag és környezetébõl fakadóan bajkeverõ az erõszak elkerülése egy idealista hippi nonszensz agyrém."
Az erõszak akaratunk másokra erõszakolásából fakad. Mert az erõszak erõszakot szül. Hatás-ellenhatás.
Kard által vész mind, ki kardot ragad. Ezt is biztos egy hippi írta...
"A régi idõkhöz képest kevesebb háború és népirtás van..."
A nyugat a világ nagy részét uralma alatt tartja. Erõszakkal. De megmondanád hogy miért lenne szükség nyílt erõszakra, mikor megy "szép szóval" is a dolog? A "szép szó" az hatékonyabb, és jóval nagyobb birodalmat fel lehet építeni segítségével, és azt jóval hatékonyabban lehet irányítani, mint ha nyílt erõszakkal próbálkoznának.
Ki a mondta, hogy az egész világ az? Bagdad akkor az volt. Pont. Aki ott lakik ezzel nem tud mit kezdeni, de a sajtós saját felelõsségre van ott. Rábasztak. Én nem mentem oda és nem basztam rá. Ugye milyen egyszerû?
Mivel az emberiség x százaléke genetikailag és környezetébõl fakadóan bajkeverõ az erõszak elkerülése egy idealista hippi nonszensz agyrém.
A régi idõkhöz képest kevesebb háború és népirtás van, de ahol van, ott sokszor annyi változott, hogy bozótvágó kard helyett van már AK-47. Ruandában még az sem kellett nagyon hozzá...
Amúgy már azzal is gáz van , hogy így titkosan kell egy külföldi honlapnak kiteregetni a felvételeket. A normális szerintem ( mint hippi fotelszakértõ szerint :D )az lenne, hogy alapjáraton jelenteni kellene a gyanus eseteket a katonai réndészetnek ( vagy bíroság vagy akármi úgy is bele lesz kötvet). Ha nem történik semmi irány a hazai média, de sajnos fû alatt kell kiszivárogtatni az infókat :(
..hülyék és bátrak közt hajszálnyi,a különbség. a katonai elemzõ pl. egyértelmüen a hülye kategóriába tartozik,Assange pedig mer a meggyõzõdése szerint cselekedni,és biztosra veszem hogy nincsenek illúziói.........
"Mi a fasz keres egy civil önként hadmûveleti területen. Nem kötelezõ sajtósként odamenni. Pont."
Te csakis valami tenyésztett idióta lehetsz (elnézést a többiektõl, ritkán bukok ki, de ekkora marhát ritkán "látok") - egész Bagbad, sõt az egész ország egy tulajdonképpeni hadmûveleti terület, ha kilép valaki az utcára sajnos számíthat arra, hogy bármikor golyózápor zúdulhat rá csak mert az "illetékesek" esetleg gyanúsnak találják.
Te beszélsz "fotelszakértõkrõl" Te szerencsétlen? Messzirõl látni, hogy lövésed nincs mi folyik ott!
Úgy vélem nem látod a fától az erdõt - vagy NEM AKAROD látni a lényeget, vagy egyszerûen csak képtelen vagy rá - nem tudom melyik a rosszabb...
Egyébként balga "nevetésed" is az ostobaságod igazolja!
"A rómaiak pl. zsoldosokkal hódítgattak. Azaz nem kellett senki befolyásolni."
Jaha, senkit se kellett, csak mindössze ki kellett valahogy préselni az épp irányításuk alatt álló területeken élõktõl a háború folytatásához szükséges erõforrásokat. Ahogy ma is népszerûsítik a háborút, a fegyvereket, hogy a társadalom lenyelje a hadi kiadásokat. A kettõ ugyanaz, befolyásolás.
Már megint ugyanaz a nóta. Még véletlenül se arra koncentrálsz, hogy fellépj a háború ellen, hanem kifogásokat keresel, hogy de hát mindenki más is ilyen, meg a másik állam is ilyen, sõt te biztosra veszed azt is, hogy az ember eredendõen ilyen. Pontosan ezt kritizáltam meg elsõre is, te meg folytatod.
Nem másokról van szó, nem általánosságokról van szó, hanem hogy TE elítéled-e a háborúkat, vagy sem. Nem bújhatsz általánosságok mögé. Ha pro-háború lépsz fel, akkor egy pro-háború emberként fogunk rád tekinteni, ennek meg viseld el a következményeit méltósággal. Ez nem a haditechnika topik, ahol az a valaki, aki több módját tudja felsorolni 100 ember kiirtásának.
Egyébként te önszorgalomból vagy pro-háború, vagy hivatásból?
Bocs, de ez fals. A rómaiak pl. zsoldosokkal hódítgattak. Azaz nem kellett senki befolyásolni. Márha azt nem tekinted annak, hogy fizettak a szolgálatért és ha túléltél sokmindent, akkor lehettél veterán...
Az emberiség történelme nem a háború, az elsöprõ többség szépen földmûveskeddett , dolgozgatott ilyesmi, aztán jöttek a vezetõk akik háborúba taszítják mindig a befolyásolható embereket, álltalában a saját önös érdekük miatt. ( a honvédeli háború, mint jogos önvédelem más tészta)
Úgy érzem egyesek történelem tudás picit hiányos. A videó polgárháborút és az õslakosok ellen viselt háborút - ez inkább népirtás jellegû volt - is beleszámítják. Szerintetek a német gyarmatbirodalom, de a többi is ezzel a szemmel nézve mit is hoz ki? Szerintem neki se álljatok számolni, mert annyi felkelés és büntetgetés volt, hogy a 100. táján megunnátok...
Ki mondta, hogy az. Egyébként, ha az emberiség történelmét megnézed, akor AZ. Az emberiség történelme háborúk sorozata. A két atomfegyver kifejlesztése moderálta ezt valamennyire.
Afrikában viszont kis túlzással napi rutin a népirtás. Ennyit arról, hogy mi normális és mi nem...
A 2. pont elõtt azt akartam még írni, hogy a Press felirat nem tesz sérhetetlenné és ettõl még nem tudnak azonosítani, fõleg nem ilyen körülmények között.
Kibaszottul érdekes, hogy a II.Vh alatt is haltak meg sajtósok valszeg baráti tûzben, de akkor senki nem képzelte istennek magát attól, mert sajtós...
1. Mi a fasz keres egy civil önként hadmûveleti területen. Nem kötelezõ sajtósként odamenni. Pont.
2. A Press felirat egy egy kb. 5x5 colos képen, amin IR kép van az nem ad 100%-an tiszta képet. Harckocsi és jármû azonosításra van belõve és nem emberek azonosítására és eldönteni, hogy kamera vagy RPG van a kezében. A katano azzal küzd és olyan RoE mellett amit adnak neki.
3. A végeremény ez lett.
4. Valaki látja a felvétel alapján, hogy 100% hogy ez van nála, valaki meg nem. Higyjen mindenki amit akar, de kibaszott könnyû otthon a kényelmes székedbõl ezt eldönteni, ahol nem durrantanek le se téged, se haverjaidat, ha elbaszod és te 50-szer visszatekerheted és zoomolhatsz. Sajnálatos módon ez a feature a harctéren nem elérhetõ...
Házi feladat:
Hány, már kialakult fegyveres konfliktusba avatkozott bele az USA?
Hányszor robbantott ki háborút önállóan?
Az usa háborúi igen csinos listát hozott össze, azt hiszem bármelyik állam megírigyelné ezt a mennyiséget 1000 évre kivetítve. ( a zene is jó :D )
Kérlek szépen ugyan azért amiért Irakban vannak, csak itt a gázért. Csak tudják szegények hogy szét lennének szedve.... És amiket felsoroltál háborúkat NEM csak az USA vívta, illetve nem ismerte el a veszteséget. Az meg hogy az Angolok elleni függetlenségi lószart tolta semmit nem számít. Mint kettõ ugyan az a nemzet. USA az Anglia "vidéke".
"Soroljam, hogy más államok meg hol arcoskodnak? Érdekes módon mindenki csak az USA-t vegzálja, mert ma az a divet, meg szimpla irigység, hogy õk megtehetik..."
Minden egyes alkalommal hogy valaki egy konkrét országot hoz fel példának, neked ez a válaszod, hogy "de mások is csinálják".
Leszarom.
Se az USA, se Izrael, se más ne csinálja.
Ha szerinted normális dolog háborúzgatni, akkor menj te és háborúzgassa magad, ölj meg te másokat, és lövesd le te magad. És utána majd beszélgetünk a tapasztalataidról.
Én "örülök" hogy nyílvánosságra hozták azt a bizonyos videót, legalább látják az amerikaiak mit mûvelnek más országba a katonáik az õk és a demokrácia nevében.
Ha a videón tank vs tank vagy vadászgép vs vadászgép lett volna gondolom senkinél nem veri ki annyira a biztosítékot, mint ez a mészárlós videó. Amúgy nemsokára nyilvánosságra hoz egy videót a Wikileaks amin állítólag kb 200 civilt mészárolnak le az amerikaiak (köztük nagyon sok gyereket) de majd biztos ott is jönnek a TROLL-ok megmagyarázni hogy teljesen jogos volt és az a hülye aki nem látja hogy a mészárlás jogos...
A sok hippi azt hiszi, hogy viccbõl vannak titkok. Nem. Néha arpicító okokból néha meg tényleg nemzetbiztonsági okokból.
A videó "elemzése" kapcsán láthatukk, hogy mennyi fotelszakértõ van, akiknek gõze nincs arról, hogy egy háború milyen, mivel és hogyan hajtják végre. Akkor meg minek hozzák nyilvánosságra? Hogy a tengernyi idióta a szaron csámcsogjon és hülyeségeket beszéljenek és flémeljenek?
Azért mert nyögvenyelõsen küzdöttek , a látványos finálé is elmaradt a kommunista célokat megakadályozták. Ami háború ezt eléri, az azért nem vereségként kezelendõ.
A vietnámi háború egy nagyon furcsa valami. Az idõ nagy részében a politikai kontroll miatt érdemben hátrakötötték a fegyveres erõk kezét. Aztán 1972-ben elengedték és jött a Linbacker I és II. A II után rohantak fegyverszüntet kötni az északiak és aztán be sem próbálkoztak, amíg a jenkik haza nem mentek.
A Lin II bármikor megismételhetõ lett volna, de ekkora a jenki közvélemény leírta vietnámot és mondhattál bármit, az neki már pénzkidobás és veszett fejsze nyele volt.
srác... USA nem azért van a közelkeleten mert õ békét akar fenntartani.. NEM lenne ott semmi gond ha nem arcoskodna ott. Azért van ott mert ott az a kibaszott olaj és erre még rájön az hogy a háború a világon a legnagyobb üzletág.
Ez hogyan jön az I.Vh-s veszteségekhez?
Soroljam, hogy más államok meg hol arcoskodnak? Érdekes módon mindenki csak az USA-t vegzálja, mert ma az a divet, meg szimpla irigység, hogy õk megtehetik...
Mellesleg USA-nak igencsak s.z.a.r. a hadserege... Amelyik háborúban részt vettek azt elvesztették. Itt is sima 14 - 40 éves KÉPZETLEN partizánokkal (nem terrorista) nem bírnak elbánni az agyon képzett össze-vissza felszerelt szuperkatonákkal.
Na, itt fetrengek a röhögéstõl. Egy gyõztes függetlenségi háború kellett ahhoz, hogy USA legyen. Aztán volt egy 1812-es ismételt brit próbálkozás emlékeim szerint. Aztán volt egy jenki-spanyol, I.Vh, II.Vh, Korea és Sivatagi Vihar. Ennyi elég lesz, vagy soroljak még sikereket?
AZ meg kibaszottul az agyarma megy, hogy a gerillaháborút összekeveritek a konvencionális hadviseléssel. A mai nyugati szemlélettel nem lehet küzdeni olyan elenfelek ellen akiket nem köt gyúzsba az idióta nyugati média és erkölcs...
Kivonulnának a közelkeletrõl lenne egy év anarchikus környezet (mindig jobb mint ami most van) amíg az új kormány és hadsereg talpra áll és minden megjavulna 50 éven belül.
Mond, a Mikulásban is hiszel még? Afganisztában 1979 óta kávzi háború volt 10 évig aztán utána folyamatos polgárháború. Mitõl lenne más az, ha most elmenne a nemzetközi csapat? Ugyanis nem csak jenkik vannak ott, jóreggelt... Ja, és ENSZ felhatalmazással...
Állítom az orosz területekre azért nem mer bemenni, mert tudja, hogy Ororszország szétkapná pár hónap alatt az egész kis kántrijukat.
En egyszerre beszeltem Irakrol is Afganisztanrol is, es bizony az utobbi eseteben nem lehet arrol beszelni, hogy mehettek tanulni. Arrol hogy mennyit dolgoztak azelott meg hogy most mennyit dolgoznak nem tudom, igazan megsughatnad nekem a munkanelkuli adatokat, hogy tisztabban lassak.
Tovabba nem szamolsz a diktaturak lelki hatasaival... Bar en meg nem tapasztaltam meg, hogy milyen elnyomas alatt elni, de ugy hiszem nem lehet kellemes erzes.
(Erre mondhatnad, hogy az amcsik is elnyomas alatt tartjak oket... igen am, de ok legalabb elhitetik veluk hogy szabadok. Ez kicsit hasonlo a kek/piros pirula dilemmahoz).
Saddam alatt is siman megolhettek barkit, akirol ugy gondoltak, hogy nem tetszik a pofaja, talibokrol nem is beszelve.
Lehet hogy felreertesz, mert szerintem egyik se jo, se a diktaturak, se az hogy az orszagokat kiszolgaljak a nyugati erdekeknek. En csak elmondtam, hogy mit valasztanek a ket rossz kozul.
Szerintem az a párszázezer ember, akik meghaltak, vagy földönfutók lettek nem igazán értenek veled egyet. Szaddam alatt elnyomás volt, de stabilitás is. Volt víz, áram, mehettek dolgozni és tanulni, mostmeg ha kilép az ajtón lelõhetik ha rossz helyen van, vagy csak úgy, mert egyes barmok egy helikopterben 2 kilométerrõl fegyvernek nézik a sétabotját.
Azt alairom, hogy az USA valoszinuleg nem jotekonykodasbol ment Irakba/Afganisztanba, de ha az erem masik oldalat nezzuk, akkor az ottani atlagember szamara az elozo diktaturak se voltak jobbak. Sot... en ha valaszthatnek, akkor Saddam es a talibok helyett inkabb az amcsik mellett tennem le a voksot.
Sztem az USAnak eleg hatekony hadserege van, meg Vietnamban is tizedannyi veszteseguk volt mint a vietkongoknak, pedig azt a haborut ugyebar elvesztettek.
Afganisztanban es Irakban ugyanez a helyzet, bar itt a robbantasos merenyletek/improvizalt robbanoeszkozok miatt sok a halott az amerikai oldalon is, de ha fegyveres harcra kerul a sor, akkor rendre az amerikaiak kerekednek felul.
Es most nem meltatni akarom oket, csak a tenyeket irom.
Lehet hogy jobb lenne 50 ev mulva ha kivonulnanak, lehet hogy nem... sztem ennyire elore talalgatni balgasag (boszmeseg :))
srác... USA nem azért van a közelkeleten mert õ békét akar fenntartani.. NEM lenne ott semmi gond ha nem arcoskodna ott. Azért van ott mert ott az a kibaszott olaj és erre még rájön az hogy a háború a világon a legnagyobb üzletág.
Mellesleg USA-nak igencsak s.z.a.r. a hadserege... Amelyik háborúban részt vettek azt elvesztették. Itt is sima 14 - 40 éves KÉPZETLEN partizánokkal (nem terrorista) nem bírnak elbánni az agyon képzett össze-vissza felszerelt szuperkatonákkal.
Kivonulnának a közelkeletrõl lenne egy év anarchikus környezet (mindig jobb mint ami most van) amíg az új kormány és hadsereg talpra áll és minden megjavulna 50 éven belül.
Állítom az orosz területekre azért nem mer bemenni, mert tudja, hogy Ororszország szétkapná pár hónap alatt az egész kis kántrijukat.
Amerika még tényleg fiatal "nemzet" olyannyira, hogy még idejük sem volt megtanulni a himnuszukat
Szerintem Király Lindát is õk képezték ki
Van mit nézni a videón...
Az sem tiszta, hogy miért kezdtek lõni, de az végképp szükségtelen volt, hogy a menteni érkezõ jármûvet szitává lõtték, kinyírva újabb civileket és megsebesítve két gyereket melyek a kocsiban tartózkodtak.
Az már csak hab a tortán, hogy miközben a helyszínre érkezõ Hummer áthajt az egyik holttesten, vihognak az eseményen a mészárlásban résztvevõk.
Emberhez méltatlan viselkedés még ellenséggel szemben is...
Esetleg a 3 flame beszólláson kívül valami mondanivaló a témához ?
Bocs, de ez orbitális baromság. A milliós veszteséglisták szerintem elég rendesen tudatosították az otthonmaradtokkal, hogy kibaszottul nem "békés krikettmeccs" folyt ottan...
OFF: remélem vasisdas nem nyaral és hamarosan megjelenik itt is :D
Az usa nem "nemzet", mert olyan nincs is. Ez olyan mintha azt mondanád, hogy EU-nemzet.
Az usa egy Birodalom. Mint volt mondjuk anno Róma. És a birodalmi érdekeket kell nekünk is (magyar vérrel) védelmezni Washingtontól 20.000 Km-re...
És igen, az usa (vezetése) szemét, mert eltapossa a kis országokat. Elfoglalja õket (tõkével, vagy hadsereggel), megmondja az ott élõknek, hogy mit csináljanak, "demokratikus" bábkormányokat ültet a nyakukra és elrabolja a földjük kincseit.
Olyan hadereje van, hogy ezt megteheti. De persze egyesek szemében ettõl már egybõl "igaza is lesz"...
Régen a pápuákhoz elvetõ keresztény misszionáriusok a bennszülöttek elõl 'bölcsen' elhalgatták azt a nem elhanyagolható dolgot, hogy Jézust végül keresztre feszítették.
Tudjátok miért tették?
Azért mert a bennszülöttek kultúrájában alapvetõ dolog volt a következõ: "az erõsebbnek mindíg igaza van".
csak nehogy "véletlenül" a titkosszolgálatosok hulljanak mint a legyek, mostanában
A wikileaks tudtommal olyan adatokat nem hoz nyílvánosságra ami közvetlenül az állam belsõ titkosszolgálati érdekeit sérti. Ellemben olyat simán nyílvvánosságra hoz ami bizonyos parancsnokoknak nem igazán jó.
Szóval usa(kisbetûvel) szemét és egyes tömeggyilkos embereit védi meg a jogos igazságszolgáltatástól, kedves F-skálát kiverõ hozzászóló...
De pofára lesztek esve, amikor az arc még évek múlva is élni és virulni fog, a Wikileaks-szel együtt... Persze arra is lesz magyarázatotok.
És ugye az USA szemét, amiért védeni merészeli a nemzeti érdekeit.
Hülye hippik...
Fél éven belül a faszi el lesz tünve, és vagy ráfogják a "terroristákra" (akik nem is léteznek) vagy lezuhan a repülõje. Ha jól tudom a Zeitgeist - Adendumban egy régi CIA ügynök beszél is arról hogy mi történt egyes emberekkel, akik az USA-nak nem tetszettek. Nem mondta ki hogy õk ölték meg csak utalt rá hogy miután visszautasították az USA ajánlatát fél éven belül mind eltûnt, vagy meghalt
Informatika és tudomány
