Elõször is, szerintem hazudsz, hogy vannak barátaid. Ha mégsem így lenne, akkor biztos lehetsz benne, hogy az a helyzet, hogy a barátaid tisztában vannak a konkrét elmebetegségeddel és az állapotoddal, amivel mi nem, és nem akarnak megsérteni. Ezt hívják kegyes hazugságnak.
Inkább indulj ki a tényekbõl. Körülbelül százas nagyságrendben mérhetõ azoknak a száma, akik megpróbálták neked elmagyarázni, hogyan mûködik a tudomány, körülbelül egy évtized leforgása alatt. Egy értelmes embernek elég egyébként EGYSZER elmondani. Te tíz év alatt sem voltál képes felfogni. Ez nem okosság vagy butaság kérdése, ez funkcionális agy kérdése. És neked nincs. Ugyanazokat a kis köreidet futod mániákusan, újra és újra, minden nap, hosszú évek óta. Ez szakképzettség nélkül is megállapítható, hogy elmebetegség. Kb olyan, mintha látnál egy embert, aki a saját szarját majszolja két pofára, meg kenegeti a falra, életvitelszerûen.
A szomorú az, hogy egyébként biztosan kezelhetõ lenne, már ha hagynád, vagy egyáltalán keresnél segítséget.
:( pedig a barátaim okosnak tartanak... most nem tudom kinek higyjek a barátaimnak, akik ismernek, vagy inkább ismeretlen, egész nap interneten fröcsögõ segédsenkiknek? :((
Igen, látszik belõle. Ritka eset, hogy sikerült igazat mondanod.
(Remélem ennyi irodalmat elbír a tudomány topik. :)
Az eredeti vers:
Weöres Sándor: Ki minek gondol, az vagyok annak...
Ki minek gondol, az vagyok annak… Mért gondolsz különc rokontalannak? Jelet látsz gyûlni a homlokomra: Te vagy magad, ki e jelet vonja.
S vigyázz hogy fénybe vagy árnyba játszik, Mert fénye-árnya terád sugárzik. Ítélsz rólam, mint bölcsrõl, badarról: Rajtam látsz törvényt sajátmagadról.
Okosnak nézel? Hát bízd magad rám. Bolondnak nézel? Csörög a sapkám. Ha lónak gondolsz, hátamra ülhetsz; Ha oroszlánnak, nem menekülhetsz.
Szemem tavában magadat látod: Mint tükröd, vagyok leghûbb barátod.
Egyébként gratulálok, sikerült megtalálnod az egyetlen dolgot, amiben véletlenül pont jobbak vagyunk, mint a nyugat, de te ezt is tönkrebasznád. Ha meg nem tetszik, mint már mondtam, költözz nyugatra, és dögölj meg olyan módon, ahogy szeretnél. Lehetõleg minél hamarabb.
Várjál, lehet hogy ez kevés, segítek még egy kicsit.
Mikike, hülye vagy, Mikike buta vagy, és ehhez hasonló egyszerû - jelentése: Ezt az üzenetet szó szerint kell érteni. Azért szokták neked írni, mert értelmi képességeid messze az átlag alatt vannak, és nem árt ha tudsz róla.
Mivan elromlott a kommentelõ botod? - jelentése: Ez nem egyszerû, mert nem szó szerint értendõ. Nincs igazán okunk arra következtetni hogy egy gép vagy, mégis írjuk, mert a mondanivalód és a stílusod, annyira egyszerû, hogy akár programozni is lehetne, hogy megjelenjen néha Mikeke-fále üzenet a hsz-ek közt. Ez egy negatív kritika, kicsit hasonlít a mikike hülyevagy-jellegûekre, csak kicsit el kell vonatkoztatni a megértéshez.
Degeci hülye vagy. Segítsek? Itten mi arra célozgatunk ám hogy rohadtul sablonosak a hsz-eid, és hiába válaszként küldöd, nem válasz az üzenetre. Kicsit olyan mintha nem tudnál olvasni, és ezzel viccelõdünk, teccik érteni,
naponta több milliárd bit áramlik a szervereken keresztül, a kommentjeim véletlenül jelennek meg, ahogy néhány megváltozik
ez sokkal logikusabb, mint hogy van egy láthatatlan lény, aki kommenteket gépel... ráadásul olyanokat, amik a felsõbbrendû értelmiségi/többségi kommentelõkkel nem ért egyet... ennek mi értelme lenne? a véletlen sokkal logikusabb ^^ tudomány 1*1
Számtalaon olyan könyv van, aminek története van élvezetes és nem szépirodalom. Én konkrétan egyfaszt kaptam azoktól a "szent tehén" íróktól, akiknek mûveibõl összerakták a kötelezõ irodalmat. Mindig sokat olvastam, de azokkal a szarokkal folyamatosan azt érteztem, hogy csak szivatni akarnak,
Jó a kérdés. Két alap beállítottság van,a reál és a humán. A szépirodalom a limbikus rendszert stimulálja, érzelmi, viselkedési-modulok számos fajtája tetten érhetõ benne. Szórakoztató, elgondolkodtató, stilisztikai hatással bír és.... ezer fajta magyarázat szól mellette. A reál beállítottságuk szenvednek tõle.Hát mindenkinek meg van a maga problémája. :)
Való igaz. De ebben segíthet az olvasottság. Nem csak a kifejezõ készséget javítja, hanem a gondolkodást is segíti. Na és persze az sem mindegy, hogy mit olvasunk. Mert ugye a romantikus leány regényekbõl nem sok plusz tudást tudunk megszerezni, de pl Liviustól elég sok mindent megtudhatunk a régi rómaiakról és világképükrõl. Bár mondjuk ez lehet elfogultság a részemrõl. Én "történelem buzi" vagyok.
Egyrészt: te tényleg megpróbáltál mondani valamit ennek a csököttagyú droidnak? Minek?
Másrészt: az oltatlanok sajnos nem csak hülyékbõl állnak, hanem vannak köztük olyanok is, akik egyéb egészségügyi okokból nem kaphatnak oltást. Õket meg egy kicsit geciség beáldozni, csak hogy megszabaduljunk néhány hülyétõl.
Ez állampolgári kötelesség, és kész. Ha nem tetszik, lehet élni más országban, nem fontos köztünk.
Azért ott se mindenki hülye, az arány ugyanolyan mint máshol, csak mostanában ez a divat. Trendi lett hülyének lenni, és büszkén harcolni a realitások ellen. A tudományt az értelmiség viszi elõre, az pedig a népesség egy kis része, tök mindegy hogy a csõcselék mit óbégat, homeozhatnak antioltóskodhatnak, nem számít. Majd a kiválasztódás lerendezi, amint elég nagy lesz a szabadság, és kihalnak az oltatlan gyökerek :)
igen :( csak mióta a tévedhetetlen tudomány szent tanait magoltatják állami intézményekben, azóta vannak okos emberek, fõleg az ilyen internetes fórumokon, ott tényleg mindent tudók kommentelnek **
Én azt a címet adtam volna: Butábbak a mai emberek?
Az a baj, hogy az egyik nem megy a másik nélkül. Hiába akarsz összefüggések felismerését tanítani, ha nincs adat, ami közt összefüggéseket keressen.
Továbbá ha a "polcok" gyökeresen el vannak baszva, akkor módszeresen a hülyeséget fogja elhinni, és kiszórni az igazságot. Egészen koherens, összefüggõ világképet lehet alkotni orbitális faszságok halmozásából. Igaz, hogy a valósággal igen kevéssé lesz összhangban, de önmagában kerek is tud lenni.
Lásd vallás, ezoteria, Tesla-Égely féle fizikai miszticizmus, ufók, zsidó világösszeesküvés, vadmagyarkodás, stb.
" matematikához, fizikához és más egyéb reál tárgyakhoz sík hülye vagyok" Bár az algebra az ment, de a geometria az "sík kategória" volt. Szerintem míg értettem, addig haladtam.Utána már nyûgös volt. Aztán találkoztam egy olyan emberrel aki elmagyarázta az összefüggéseket és onnantól a képletek, törvényszerûségek értelmet nyertek, de sajna ez nem a középiskoláskoromban történt meg. :( Most viszont örömmel tölt el, hogy tudom.:)
Szerintem- az embereket elõször tanulni kéne megtanítani. A lexikális tudás fontos, de az inkább memória kérdése.Akinek jó a memóriája, jól visszaadja a tananyagot, de nem biztos, hogy érti is.
Információ bõség van a bebiflázás nem a jó út. A konstruktív gondolkodás, átlátási, absztrahálási képesség... stb szerintem fontosabbak az egyén számára. Akkor el tudja térben és idõben helyezni az eseményeket,stb. és lesznek polcai ahová be tudja tenni és ki tudja zárni a hamis és a valós információkat.
Minden információ elérhetõ az interneten, de a szelektálás az egyénre van bízva.
" Hódit az asztrológia, ezotéria, homeopátia és sok minden más áltudományos baromság... " Nem új keletû dolgok, csak a mai formában történõ elõadása okoz némi kétséget.
Zárójelben:
(A csillagászat vagy asztronómia . a Földön kívüli jelenségek megfigyelésével és magyarázatával foglalkozó tudomány.
(Az asztrológia vagy csillagjóslás az úgynevezett ezoterikus tanok egyike.)
Én pl számtech órán tuti bevezetnék valami olyasmit, hogy "Google használati alapismeretek". Sajnos a többség (és ez a mostani fiatalokra - érthetetlen módon különösen jellemzõ), egyszerûen képtelen utánanézni bárminek, hogy legalább több forrásból tájékozódjon. És ez nem csupán a lustaság számlájára írható.
Igen megoldás lehetne csak ugye a mûveltség is olyan, hogy egyrészt mindenhez nem érthetünk (én pl matematikához, fizikához és más egyéb reál tárgyakhoz sík hülye vagyok), másrészt meg ahhoz kell, hogy legyen az emberben igény, hogy megszerezze. Azt meg ugye nem lehet kikényszeríteni senkibõl sem.
Erre meg a mûveltség lenne a megoldás, ha van az embernek széles körû mûveltsége (minimális tudás minél több témában), akkor lehet szûrni a hülyeséget elsõ ránézésre is.
Csak hát ez a döntõ többségnél hiányzik.
És aztán ez generálja magát, mert a hülye a lelke mélyén valahol tudja, hogy hülye, és szeretne rajta változtatni, de tanulni meg lusta. Erre adnak kerülõutat ezek a neten terjedõ faszságok (korábban meg az áltudományos könyvek, pl Égely, vagy Pap), hogy minimális energiabefektetéssel jut a hülye könnyen emészthetõ, kerek, izgalmas tudáspótlékhoz, amivel érezheti azt (hamisan, persze), hogy õ most milyen okos lett, és hogy megértette. Aztán utána foggal körömmel védi a fals ostobaságait, még tények ellenében is, mert hogy õ mennyi munkát tett a faszság megtanulásába.
Igazából ez mindig is így volt. Annyival jobb helyzetben vagyunk ma már, hogy legalább az a ~10% értelmiség már nem hisz ilyen faszságokban, mert régen még ezt sem lehetett elmondani. Lásd Newton, õ az asztrológiai munkásságára volt büszke, nem a fizikára.
De a nagy többség mindig is segghülye volt, bármelyik kort is nézed. Csak most itt az internet, és látod is, hogy PONTOSAN mennyire hülyék. Ez új, de a lényegen sokat nem változtat.
Az a baj a mai világgal, hogy az internet korában gyakorlatilag bármit elolvashat az ember anélkül, hogy arról bármi valós információja lenne. Na és mivel ennek valóságtartalmának igazolása az egyszerû felhasználóra van bízva - mármint, hogy elhiszi vagy sem -, így elég sok marhaságot ismerhetünk meg. Az emberek meg alapvetõen hiszékenyek és készpénznek veszik, hogy ami oda le van írva az igaz.
Ezt ebben a formában-szerintem- nem lehet kijelenteni, maximum meg lehet kérdezni. :) Butaság lenne kellõ informáltság nélkül általánosításokba bocsátkozni.
Szerintem csak az ismeretünk több. A tudást másnak gondolom, mint az ismeretet, ezért nem mondom, hogy többet is tudunk. Még nem értem, csak érzem, hopgy különbözõ jelentésüek. Ami pedig a butaságot illeti, szintén több jelentésû. Ha azt a jelentését firtatjuk, hogy "értelmi képesség hiánya", akkor ez nem igaz. Egálban vannak velünk.
Remark: én elõbb tudtam rólad, hogy van agyad. Abban valóban, igazad van, meg kell tanuljuk kihasználni. Azonban én mást is állitok! Azt, hogy az ember agyának tízezer évek alatt is csak keveset változhatott a mennyisége, és minõsége. Továbbá azt, hogy már nem is nagyon fog változni! Mert nem irigylem azt, akinek csak az agya nõ, a koponyája meg nem. És a fordított se jó. Így agyi kapacitás dolgában én a régieket és a mostaniakat egálba látom! Emellett minduntalan tapasztalom, hogy egyesek a régiek közül kreativitás dolgában is messze az akkori, sõt a mai átlag felett voltak! Egyetlen dolog: az ISMERET az, amibõl természetesen kevesebbjük volt. De ha valahol megjelentek egyes kiváló, új ismeretek, amik hasznosak voltak, mint pld. a lovaglás, a koracél stb- az pillanatok alatt elterjedt! Hogy lehet, hogy más, még kiválóbb dolgok viszont, pld. a lecsó, (jól lesütve), nem annyira terjedtek el? Kiváncsi volnék pld. hogy a neander völgyi ismerte e azt két forintos kolbásszal? Mert én még ismerhettem!
Nem a régi emberek buták, csak mi vagyunk okosabbak!
"Meg tudnám e tanitani pld. Platont ultizni, vagy sakkozni, és melyikünk nyerne?" A sakk pár száz év eltéréssel jelent Platon után, tehát a logikája nincs a korától annyira messze, mint a Warcraft :o)
Nem tudom milyen hatékonysággal tudnád tanítani, de én Platonra fogadnák.
Nem kellenek új képességek, helyette a meglévõkrõl kellene tudomást szereznünk, és a meglévõket kellene megtanulnunk kihasználni. (Jé, van agyam? Nem is tudtam...)
Az Ember- egyed tehát szerintem nem lesz már sokkal okosabb. Talán ezt belátva, kétezer éve alapozták meg Tudatosan(!) azt az Ember- közösséget, amelynek sejtjei akkor még fizikailag tiszta és tudatilag bûntelen emberi- sejtegyedek voltak, de amelyek összességükben a Tudat mérhetetlenül nagyobb képviselõje, mint csak egyetlen ember! Bármely kimagasló ember- egyed a tudását a jövõben csakis ebbõl a közösségbõl kölcsönözheti! Amely tudat-cserének hatékony eszköze: az Internet! És ezért mondható, hogy vele született meg az Emberközösség! Csak nemrég. Én csak tudom, hisz addig, nélküle, jóformán nem tudtam semmit!
Egyébként sokkal inkább alakuljak bicikli- emberré (ami szerintem gyors, mutatós, és környezetkimélõ), mint egy két, vagy négyütemû belsõ-gyomorégésû tramplivá, ami ráádásul bizonyára zajt, továbbá a szörnyen büdös CO-t, CO2-t és metánt bocsáthatna ki!
Nekem is nehéz belátnom, de mégis azt kell, hogy mondjam, hogy az Ember, mint egyed további fejlõdését éppen az eddig elért fejlettsége gátolja. Hogy létre tud hozni olyan eszközöket, amelyek lehetõvé teszik, hogy jobban gondolkodjon anélkül, hogy további lebenyeket növesszen az agyára, hogy akkora koponyája legyen, mint az elefántnak, és hogy ahhoz 82-es szandált, és 105- ös nyakméretû inget viseljen. Hogy körberepülje a földet két óra alatt szárnyak nélkül. Hogy tudhasson mindent, amit mindenki más tud, de ne mindig, csak akkor, ha kell. Hogy szaporodjon akkor is, ha õ nem szaporul. Egyszóval: ahogyan az élõ sejtek alig változtak milliók alatt, csak a belõlük alkotott szervek, és lények, ugyanúgy az Ember is csak sejtje lesz az Emberközösségnek. Amelynek nemcsak élõ, hanem élettelen részei is vannak (számítógép), ahogy nekünk is a hajunk. Az emberközösség az emberek, és a pertifériák összessége. Ezen belül az embernek már csak annyit kell, szükséges és lehetséges változnia, amennyi a mondott perifériákkal nem lenne elérhetõ. De pókemberre nincs szüksége, mert arra van más eszköze. Batmanra sincs. Nem is tudom, milyen képességet kell megszereznie azon kívül ami már megvan? Talán bicikliznie kellene még megtanulnia? (Vannak már ilyen törekvések, egyelõre periferikus két kerékkel, késõbb azonban talán az Akhillesz ina alakulhatna át?) Komolyan- szerintetek milyen új képességre lenne szüksége, lehetne nekije? (A disznóságokat most hagyjuk ki)
Az emberi agykapacitása és minõsége csak lassan változik, illetve ugrásszerûen.. Az agyalapra fokozatosan nõtek lebenyek, homloklebeny, stb, a csontozata meg lassan követte. Ezért mondható, hogy az agyunk kapacitása jónéhány tízezer éve nem változott. És nem várható, hogy fog, miután rátaláált annak a módjára, hogy külsõ perifériákkal bõvítsde azt, ami csak a lelkének fáj, mert a zsebébe kell nyúlnia, hogy számítógépet vegyen. (A lélek fájdalma a fizikait helyettesíti, illetve egészíti ki, hogy sohase lehessen teljesen minden jó :-))
Viszont az is igaz, hogy az emberi agy kapacitása még messze nem kihasznált. Így nagyon gyorsan ugrásszerû változásokat is tolerál, és követ. Ha az Amazonason felfedezünk egy ismeretlen törzset, három év alatt lehet hogy interneten leveleznének már, a legfinomabb nyílméreg- varangy leves receptjét megküldve, amit viszont mi azonnal nem élnénk túl. Vagyis Õ az inteligensebb, mert jobb a gyomra, vagy jobban fõz?
ebbõl kiindulva ki tudja,hogy mi történik a világban amirõl az emberiségnek fogalma sincs!?
Itt van egy jelentés arról, hogy hogyan reagálnak/reagálnának az emberek mikor náluk fejlettebb kultúrákkal/civilizációkkal találkoznak.
"Anthropological files contain many examples of societies, sure of their place in the universe, which have disintegrated when they have had to associate with previously unfamiliar societies espousing different ideas and different life ways..." - tehát valószínûleg a társadalom teljesen megzavarodna, akár össze is omolhatna. Pont ezért nem kötnek az emberek orrára olyasmit, amihez még "kevesek".
Úgyhogy szerintem az is egy jó kérdés, hogy "buták korunk emberei?".
Kicsit fura példa mert kártyajátékok régebben is voltak. Nem lenne nagy kihívás egy szimpla szórakoztató idõtöltést megtanítani egy a kor régi emberének. Ha azt mondod,hogy meg tudnád-e tanítani számítógépen pasziánszozni az már érdekesebb lenne. Hiszen ott nem csak a játékra kell figyelni hanem a technikai dolgokra is. Ezeknek a kombinációja meg képes lenne kizökkenteni a tanulás folyamatából. Bár egy jó ideig nem fogjuk megtudni,hogy milyen az mikor egy ember a múlt ezredbõl szembesül a jelen kor technológiai fejlettségével. Csak spekulálni lehet...az is lehet,hogy zavaró lenne neki de képes lenne felfogni és felettébb befogadó lenne az információkkal szemben.
A topik indítója a véleményekre volt kíváncsi. Engem az érdekelne, h van-e igenlõ vélemény? Mert így most lehet, h van 1 kérdés, amiben mindenki egyetért és az elõzõ ≈250 hsz. csak szófosás :)
Bár igazából a topik cím társadalomról beszél! Mi értendõ ez alatt? Hiszen sokféle társadalmi formáció van. Akkor így szól a kérdés: Melyik társadalom a butább, az athéni, vagy a mostani görög demokrácia?
Tegyük fel így a kérdést: Meg tudnám e tanitani pld. Platont ultizni, vagy sakkozni, és melyikünk nyerne?
Ahogy mondod! Modern ember mindenben csak magának akar jót. A modern embert a hiúság hajtja. Minden felfedezés valamilyen mértékben visszavezethetõ a hiúságra. Ami nem hinném,hogy jó pont ránk nézve. Persze mindent meg lehet magyarázni,hogy mi miért lenne jó. De ha belegondolunk jobban nincs a Földön egy olyan dolog ami nem a hiúságunkat táplálná. Az,hogy az ember régen butább lett volna,mint ma...kétlem sõt egyenesen hülyeségnek tartom. Akkoriban is voltak olyan dolgok amirõl a mai ember nem tudná elmondani,hogy az micsoda azt meg pláne nem,hogy hogy mûködik vagy esetleg azt,hogy hol használják. Ugyanúgy a régi ember se tudna a jelen kor tárgyaiból megnevezni semmit és nem is tudna róla mondani semmit sem. Nos ha ezt belátjuk akkor a kérdés meg is van válaszolva. Az emberiség értelme egy adott intervallumon belül mozog. Ebbõl az intervallumból természetesen vannak emberek,melyek vagy alul vagy felül kilógnak a sorból. De összességében az ember régen és most és talán a jövõben is hasonló mentális képességekkel rendelkezett,rendelkezik és rendelkezni is fog majd. De ahogy mondtam...kivételek mindig is lesznek.
Szinte furcsa, hogy az ember az újat milyen gyorsan veszi át, és hogy az hogyan terjed el az egész világon. Ez nem csak ma van így. Ha egy múzeumban megnézed a régi görögök mûvészetét, az i.e. VI, és IV között, óriási változást látsz, kevesebb, mint 2 évszázad alatt! Ugyanígy a fémmûvesség, a lovaglás, a fegyverek, a technológiák. Az emberi agy akkor tán még fogékonyabb volt az újra, mert a régi tudásból kevés volt még? Ahogyan töltõdik a tudatunk tudással, úgy fordul lassabban az agyunk az újra. Sõt, a nyakunk is, ha rückverzbe kell indulni. (Tehetetlenség, vagy a köszvény?)
Nem tudom mi miért nevezzük magunkat okosabbnak, mint elõdeink. Mi ( fejlett világ lakossának 80%-a a jelenkor adta lehetõségeket használjuk ki. Az idõszámítás elõtt "akkor" ugyancsak a jelenkor adta lehetõségeket használták fel az egyszerû emberek. Mert be tudom kapcsolni az LCD? Persze, de az akkori ember is meg tudta volna tenni, és ugyanúgy nem tudta volna a mûködési elvét, mint a maiak. Az, hogy okosabbak vagyunk csupán az emberiség nagyon kis százalékának köszönhetjük, akik szintén az elõdök tudására építettek. Ezt most nem tudom miért Neked írtam, de igy lett.
Amikor meglátom ennek a topiknak a címét, mindig az jut eszembe: milyen kisebbségi érzések hajthatják az embert arra, hogy az elõdök értelmét kérdõjelezi meg, azért, miközben a mai emberek nagyrésze éppen az ellenkezõjét bizonyítja. Ma meglenne az eszköz, ami régen nem volt, csak éppen az értelem hiányzik ami kellõ hatékonysággal használja. A modern ember nem támogatja egymást, hanem akadályozza. Mit tehetünk, ha a két kezünk egymást hátra lökdösve lendül elõre, és ha az egyik valamit megragad, akkor a másik kifele húzza a fogásból. Pedig kis összefogással akár "piramist" is lehetne építeni.
"De szeretnék gazdag lenni Egyszer libasültet enni" S innen minél messzibb menni...
...De már abból nem esztek!
Akkor irány a megfelelõ topikba- (fizika, Biblia stb.). Itt ez most off, hozzád nem illõ!
Már értem a csillagászatbani válaszod, de oda nem való ez az egész. Õk a tükrös távcsõrõl beszélgetnének, amit a jövõben tiszteletben tartanék. Igazából ez talán a fizika topikba való? De ott a példák volta! Akkor hol kéne folytatnunk? Talán sehol. Tényleg, már nagyon mélyre süllyedtem, és ráadásul a tulajdon erõmbõl. Most eltünök mérlegelni a dolgokat. Oké?