Én annyira nem vagyok egyik sem, hogy még véletlenül se gondolom azt, hogy nekem tetted fel ezt a kérdést. Viszont nem akarom hogy azt hidd, hogy ignorállak.
Nem pimaszkodásból kérdem, csak most eszembe jutott: Miért nem fogadták el a disszertációdat? Mivel indokolták?
Mondtam, hogy ne haragudjatok meg, de tiszteletreméltó, ahogy hozzászóltok.
Ja és, hogy abbamaradt egymás lehülyézése. Bár ez csak egy-két emberke tulajdonsága.
Én még talán az leszek. Filozofálni bárki tud összeollózott, felszínes ismeretek alapján, ehhez nem kell tudósnak lenni. (kocsmákban is szokták) Pl. forrai mai hsz.-aira már nincsen türelmem válaszolni, semminek nem néz utána korrektül és utána kritizálja az általa hivatalos álláspontnak tartottakat. Majd hangzatos kijelentéseket tesz bizonyítások nélkül és ezekre alapozva tovább filózik. Hiába hívtam fel (példákkal is) erre a figyelmét, õ csak tovatereli a témát. Helyette nem tudom megérteni, amit õ nem tud és nem akar. Részemrõl, már eléggé kiismertem forrai hozzáállását a dolgokhoz. Ha továbbra is olvasnám, az csak idõfecsérlés volna. Remarktól korábban megismertem az NWO-s világnézetet, ami jó cucc, de magában hordozta, h feltételezésen alapszik és nem 1 könnyen leellenõrizhetõ. Nah mind1, ez nem téma.
A halmazelmélettel kapcs. még megjegyzem, h amint elkezd vki vmirõl beszélni máris halmazokat alkot. Ha ezt bárki meg akarja kerülni, elég, ha nem gondolkodik. Ha azon axiómarendszerek, amiket alkottak (megj.: van olyan matekos, aki arra rejszol, h az axiómákat különféleképpen variálva, lecsökkentve a számukat... mi jöhet ki) nem tetszik vkinek, akkor senki nem tiltja neki, h új rendszert alkosson.
Megértettem, de nem fogok tõle megértõen fogalmazni.
Nah, minderre válaszolni is eltart majd 1 darabig (nem most ejtem ezt meg). Az 1. kérdésre: igen, lehet rá miértet, pl. evolúciósat. De általánosabban nézve érdekesebb a dolog: - ha a világ valóban ok-okozati (és nem csak a lokálisan tapasztalható részben), akkor 1. véges láncolat/fa, 2. végtelen. Az 1. ellentmondana annak, h ok-okozati, a 2-at nem zárja ki semmi. - ha nem ok-okozati akkor is lehet véges/végtelen - nyilván, ahhoz, h tudjuk milyen ismernünk kéne a valóságot, de pont az a helyzet, h nem ismerjük. Csak igyekszünk minél jobb modellt kitalálni rá. Viszont annyit láthatunk, h egyre több ok-okozati összefüggést ismertek- és használtak fel az emberek eredményesen. - de asszem ezzel sem mondtam semmi újat, valszeg már ezt is kifilózták az ókorban és azóta még tettek hozzá néhány apróságot.
"de magában hordozta, h feltételezésen alapszik és nem 1 könnyen leellenõrizhetõ"
Érdekes hogy ennyi maradt meg benned, hogy "feltételezésen alapszik". Az a rengeteg anyag amit végigrágtam és a saját tapasztalataim, melyek együtt egy egészet alkotnak, az mennyiben feltételezés? Vagy milyen relációban van az a feltételezésen alapuló világnézettel?
Ez igaz hogy offtopic, de csak részben. A vitához ott kapcsolódik, hogy vajon milyen mechanizmusok alapján építi fel az ember magában a világnak egy modelljét. Igen, minden ember "tudós", egy valóság-modellt épít gyerekkora óta, ami vagy jó, vagy nem jó. Valszeg egyik modell se tökéletes, ezt is írtam már. (A felnõtté válás része az is, hogy az ember ráébred bizonyos dogokra.)
Arra viszont kíváncsi lennék, hogy a definíción és (a világ korlátolt ismeretén alapuló) logikán kívül van-e bármi nyomós érv arra, ami "bizonyítja", hogy az egyik ember által a fejében hordozott modell tényeken alapul (valós?) a másik által hordozott modell pedig feltételezésen alapul (valótlan?)?
"nem tetszik vkinek, akkor senki nem tiltja neki, h új rendszert alkosson"
Épp egy "új rendszerben" vagy benne derékig. Nézz körül, látni fogod, amint félreteszed a prekoncepcióidat azzal kapcsolatban, hogy miként kell kinéznie egy "új rendszernek".
"Az 1. kérdésre: igen, lehet rá miértet, pl. evolúciósat. De általánosabban nézve érdekesebb a dolog:"
Az eredeti felvetés szempontjából azt kellene megvizsgálnod, hogy van-e különbség aközött, aki mindezt "szimplán látja" és aközött, aki le tudja vezetni számodra is elfogadható formalizált módon?
"ha a világ valóban ok-okozati (és nem csak a lokálisan tapasztalható részben"
Nem akarlak félreérteni, és nem tudom, hogy ezek a kifejezések mit takarnak "hivatalosan" (ahogy gondolom te ezeket a kifejezéseket használod). Adsz valami linket, ahol elolvashatom a jelentéseket?
Találtak rá okot formailag. Javítható kis figyelmetlenségeket. Ám a lényege velem eltünt. Olvass bele a honlapom áramlástani részébe. Ott jeleztem- mi a lényeg jelentõsége.
Tudod, ha egyszer a világ egy irányba nekilódul, és senki se szól, hogy nem minden oké, akkor megy, mint a megvadult tehénistáló. És olyankor a közelálló bizony nem suttoghat.
Polárka: nem az a célom, hogyy megértessem, és elfogadtassam a véleményem mindenkivel. Elég, ha leirhatom. Nagyon örülök annak, hogy itt mások beszélgetnek ehgymással, abban a tónusban, ahogyan most. Mindenesetre sok tízezer óra vizsgálódás van mögöttem, ezt ne feledd. És olyan eredmények, mint az USP kritérium. Így bizom benne, hogy lesz aki megérti azt is, amit eddig irtam. Ha te nem, nem baj az se. Ha senki, az se. Ilyen a világok legjobbika? Lehetséges. De sejthednéd, minden sok felvillanással keletkeznek új világok még. Tudni nem tudhatod, mert másképp magyarázzák õket.
Ja, és a Fermat Tétel is. Mert bebizonyítottam, hogy õ tételt, és nem sejtést jegyzett le. Meg azt is, hogy A. Wiles legfeljebb Taniyama -Shimura sejtését bizonyította, ami Frey sejtésének csupán egy segédtétele. Aminek viszont köze sem volt Fermat sejtéséhez. Mindezt az eseményt ájult révületben csodáló 7 Mrd ember elõtt, (beszámolva a csecsemõket, és néhány csak még most születõt). Ezért nincs szükségem sem az elismerésedre, sem a megértésedre.
Fermat az elhíresült jegyzetében, amit talányosan tett azt állitotta: Van egész megoldás, csakhogy az végtelen, nem ismétlõdõ, tehát a margóra nem jegyezhetõ. Frey viszont olyan sejtést állitott fel, hogy nincs megoldás, ami egészen más! Ami egyike a Fermat sejtés végtelen számú, torzitott változatainak. Ennek a záróköveként dolgozta ki A. Wiles a Taniyama- Shimura tételt. Csodálatos, ünnepelhetõ eredmény az, de vajmi kevés köze van Fermat sejtéséhez. Na már most- polarka- te ilyen világban szeretsz élni. Nem veszed a fáradtságot, hogy utána gondolj bárminek. A te dolgod.
"Filozofálni bárki tud összeollózott, felszínes ismeretek alapján, ehhez nem kell tudósnak lenni. (kocsmákban is szokták)"
Szégyen az polarka rád nézve, hogy lenézed- hogy filozófiai alapot keresek a logikám alá. Szerintem töröld ki ezt a bejegyzést- normális emberek elõtt nagyon lejáratod magad. Persze tudós könnyen lehetsz ettõl még, sõt azt kell mondjam, talán már az is vagy, legalább is az én szememben. (Csupán jóindulatból írom, hiszen minden topiktársamat nagyra becsülöm.)
polarka Itt van ez a fizikai-csillagászati tétel, amit én bizonyítottam.
"Bármely, a saját tegelye körül forgó, tömeggel bíró valós (égi)test vonatkozásában létezik az USP (Univerzális Stacionar = szinkron Pálya) kritérium, amely alapján eldönthetõ, hogy valamely másik hasonló test gravitációja kettõjükre távolítólag, vagy közelítõleg hat"
Kérlek szépen, ez nem egy filozófia, hanem fizikai- csillagászati tétel, ami alapján (is) szerintem mûködik az egész univerzum, talán a többi is, hiszen kell, hogy létezzenek. Ja, és kivételesen hangsúlyozom még: az én felfedezésem. Képzeld, mekkorát szívnék, ha be tudnád bizonyítani, hogy nem igaz! Tudnod kell bizonyítani, hogy nem igaz, hiszen te TUDÓS leszel, vagy már vagy is!
"forrai miatt hanyagoltam inkább:\" Én meg a munkám miattad. Hagyjuk inkább abba mindketten.
"És akkor ott találkozhatunk a régi régi ismer- õsökkel, akiket 100 Mrd éve vészes gyorsasággal egy kollapszusban, ami egy idõutazás, szépen otthagytunk."
Ez nagyon szépen hangzik, nem akarsz Hollywoodba menni forgatókönyv-írónak?
De szeretnék az lenni! Hogyan is találtad ki? És rengeteg más ötletem is van. Ám most éppen tudomány világát készülök megrengetni! Ami félelmetes dolog. Amikor csak elképzelni próbálom a tudomány tömegét, hatalmas területeket, épületeket, berendezéseket, eszközöket, tõkét (Tõke-Energia ekvivalencia elv!) érzékelek, bennük tudósokkal, politikusokkal, kinai pincsi kutyákkal, örzõ-védõ szolgálatokkal: hatalmas fizikai és szellemi tömeg! Micsoda tehetetlenség kapcsolódik hozzájuk- fizikai és szellemi? A szánhúzó kutyák versenye jut eszembe, mikor ki kell tõrniük a befagyott szánt- lihegenek ugyan, de hátha sikerülhet nekik? - Elõbb csak egy parányi repedés keletkezik a jégen, szemmel nem is látható, ám az elsõ kutyulíno mégis kimúlik még bele! - De jõ a második, annak egészségesebb a bele, és durr: bele! - És így tovább, míg egyiküknek végre sikerül... Én pedig az elsõk közé akarok tartozni! Ne is zavarj, csak feltartasz!
(Ez Koppixernek ment!)
A ma megfigyelt Világegyetem össztömege 10az50-en tonna. Valaki mondja meg, hogy a tökbe számolták ki??
Nem tudom igaz lehet-e de....... Bocsi a linkelés miatt, de én nem tudnám ily szépen elõadni.
Hát a megfigyelések alapján kis térszögben megszámolják a galaxisok számát. ebbõl az átlagból következtetnek a teljes látható univerzumra Egy átlagos galaxisba megsaccolják a csillagok tömegét. (a fényerõsség, gravitáció, központi fekete lyuk stb. alapján) Egy csillag tömeg a Nap tömege lesz. Összeszorozzák, és nagyságrendileg olyasmi értéket kapnak amit írtál.
Két perc alatt kiszámítom a SCHWARZSCHILD képletbõl, ha elfogadom a 13,7 Mrd fényév sugarat. Pont annyi jön ki. Ezt azért titkolják a fizikusok, mert SCHWARZCSCHILD nevét képtelenek kimondani. Úgy gügyögik, mint a szopósmalac Shakespearet. Persze nekem se könnyü, de azért minden harmadikra sikerül. Ha persze, ha Einstein volna... Olyan név az, mint a "lenolaj"! Szinte korcsolyázni lehet rajta. No, de így a Big- Bang tudósok errõl a névrõl, fõképp az elméletérõl soha nem beszélnek. Mert a Sch...(vazze) sugárral minden álnok hazug gügye teóriájuk füstbe menne! A 10^53 még a galaxisok és halmazok számával is közelíthetõ. El se tudod képzelni, hányféleképpen lehet azt közelíteni, amitõl éppen távolodnak. Ez bizti.
Figyuzz rám! Van egy stratégiám! Azokkal az elméleteimmel kezdek, amit ha egy tehetséges, becsületes csillagász meglát, azonnal "dob egy hátast". Ez pedig az USP teóriám! Ha attól nem, akkor a következõ megcáfolhatatlannal folytatom majd, amitõl azután rögvest lehervad! (Sajnos, mindig a rendesekkel történik a baj, ahelyet hogy nyugodtan megbeszélnék velem- a szivükre veszik... Viszont se téged, se magamat nem féltem! Hát nem jó ez így?
Soha nem kérnék, lépnék babért! Nagyon felkavarná a gyomrom. (Ezért ne is említsd a "felfúvódást" se!) Nekem a legfontosabb az, hogy én mit gondolok magamról. És én nagyon szigorú vagyok!
Hát, immovable, próbálom kitalálni, mit akarsz, hogy erre bárki válaszoljon? És hogy kinek egyáltalán? Ez jutott az eszembe.
(A nyelvkiötlést Einstein már kitalálta!)
A fizika és a csillagászat tehát elismerik a SCHWARZSCHILD képlet létezését (De ha nem történik valami rövidítés ezen minutumban -pld. SCH- bizony én is ignorálni fogom!) Elismerik, hogy ami 13,7 Mrd fényév sugarú, az ~10^53 kg, pont, ahogyan Õ mondta! De akkor hogyan magyarázzák, hogy mindez gombostûfejnél is kisebb lehetett? Vagyis hogy az SCH sugara miért kisebb, mint a tömege? Ez sehogy nem férbele se a Big-Bang keletkezéstörténetbe, se abba, hogy a világegyetem tágul. Ezért azután hallgattnak mélyen az SCH-ról. És mindig annyi sötét tömeg lesz, amennyit õk akarnak. És ugyanannyi, és ugyanolyan vámkuum is, ha valamibõl sok, vagy kevés van! És minden fizikusnak, és egyes csillagásznak, különben nem lesz rétes estére! Beon, immowable, meg polarka... Márpedig a rétes nagyon jó, csillagásznak az való... Mondom, képtelenség veletek komolyan eszmét cserélni. Ne is haragudjatok, de kiprovokáljátok ezt belõlem.
"Jön a katona,megy a katona, aki nem lép egyszerre...-"
A többit már tudhatjátok ti is!
Szegényes, de szép gyermekkorom volt, szüleim szépítették meg. De épp most kaptam egy levelet: egy kollega értesített, hogy kis gyermekével egyedül maradt! És felment bennem a pumpa! (Vérnyomásra gyógyszerelek...) Mert ugyan nem bizonyítható, de talán mégis van kapcsolat a között, ha a fizikában a vákuumot dicsõitik, az életben meg a válást. Nem merem azt állítani, hogy mind a kettõ hazugság... Csak kérdem, hogy a szegényebb, de szép gyermekkor helyett kárpótolhat e vajon akár egy gazdag, de csúnya? Kérdés persze, hogy lehet e szép, ha szegény? Sok a kérdés, én meg éppen dolgoznék. Majd késõbb és máshol.
Mégis mire számítottál? Mit vársz te az emberektõl, mikor a mondandódat röviden úgy lehet összefoglalni, hogy te okosnak tartod magad?
Csak alaptalanul kritizálsz. Ami egyébként nem lenne baj, de többször is bebizonyítottad, hogy egyes elméletek azért nem tetszenek neked, mert nem érted õket. Végül is logikus következtetés, hogy ami értelmetlen számodra az rossz is, csak hát a másik oldalról kicsit vicces. Természetesen egyik elmélet sem tekinthetõ véglegesnek, számtalanszor bebizonyosodott, hogy ha jön egy újabb ismeret, a meglévõ magyarázat már nem elég, pontosabb elmélet kell. Te ezt a részét is igyekszel meglovagolni, hogy abba tudatba ringasd magad, hogy mennyire okos vagy, és elkezdesz halandzsázni. Végül is ez a sok zagyvaság is logikus lépés a részedrõl, mert ha a fizika és a csillagászat számodra érthetetlen, miért ne hordanál össze érthetetlen zagyvaságot nem igaz? Végül is a te szemszögedbõl ez is egyenértékû egyéb tudományos elméletekkel, neked mindegyik csak halandzsa, csak tudod MÁSOKNAK nem az.
De ki vagyok én, hogy bíráskodjak? Végül is te jól érzed magad, te saját magadnak be tudod bizonyítani a dolgaidat, csak másoknak nem. Szerencsére akadnak errefelé olyanok akik ugyanebbe a mentális betegségben szenvednek mint te, és képtelenek megszabadulni a kis individualista világuktól. Végül is nem lehet rossz így megõrülni, úgyhogy jó szórakozást!
Jön a katona, megy a katona, aki nem lép egyszerre... uwu, te jól rakod, táncos a lábad, olyan mint az az ír tánckar. Amit mond a karmester, elhiszed, és megteszed. És tudod, félelmetes is, ha sokan rakják egyszerre!
Én viszont: szóló táncos vagyok. És ha dülöngélek is, igazabb, mint ahogy ti rakjátok.
Figyuzz- bizonyítsd be, hogy az USP (szinkron pálya kritérium nem létezik! Addig azonban bármit gügyögsz, csak mosolygok.
És van a mosolyomban valami, ami már nekem se tetszik. Mert alapvetõen nem vagyok olyan. Elrontasz, növeled az önbizalmam. Így legalább ne járogass ide. Valamihez értesz, járj oda!
Ugyanakkor nem olyan szép a leányzó fekvése, hiszen engem is gyakran elfog a kétség. No nem az USP kritérium miatt, hogy az rossz lenne, hogy nem igaz? Hanem amiatt, hogy ti tudhattok valami másról, ami miatt szívesebben láttok egy ezotérikus, mint egy igaz tudást! Vajon mi lehet az, töröm a fejem és nem jövök rá. Ilyenkor elszonytyolodom persze, egy rövid ideig, de nem sokáig. Kár örülnötök. Az USP kritérium nemcsak egy elsõfontosságú égimechanikai döntési tényezõ,hanem egy világos, tiszta határvonal a józan ész, és a kábult "tudományos" révület között.
Már irtam, hogy USP=szinkron pálya, és ezért nem kell bizonyítsam, hogy létezik. Azt pedig, hogy döntési kritérium, elsõnek neked bizonyítottam be. Ha a "távoli" égitest lassabban kering, mint ahogy a központi forog, akkor az árapály révén a központitól energiát és forgási impulzust kap- távolodik, amit a gravitáció közvetit közöttük.
Ha viszont gyorsabban kering, akkor õ ad át energiát, és keringési impulzust a központinak, s emiatt zuhan. Ennek a relatív forgási sebesség-különbségnek a kritériuma a szinkron pálya. Több példát is bemutattam: Cscini rés, Phobos'Deimos kishold széttörése a Marsnál, stb. Most se neked irom, uwu, hanem bárkinek, aki tud logikusan gondolkodni. És bizonyos vagyok benne, hogy hamarosan én leszek a tánckarban, és te, meg a hasonlók a szólótáncosok. Én persze akkor is figyelek majd arra, hogyan járod, tapsolok is, ahogyan a bohócoknak szoktak.
uwunak, és mindenkinek szól
Vagyis nem azt bizonyítottam, hogy az USP pálya létezik, hanem azt, hogy az egy fontos égimechanikai kritérium, amellyel számos jelenség megmagyarázható, és amelyet nem vettünk eddig figyelembe: - sem a bolygók, holdak mozgásában, - sem a csillagokéban - sem az univerzumban (Hubble effektus) - sem akár a kozmikus sugárzás egyetlen részecskéjében
Ez az elhanyagolás sorozat pedig nem is olyan ártatlan- a tudomány mellékvágányai indultak sorban belõle! Így hát nincs szükségem senki bezárult agyának jóváhagyására- jelenleg e tekintetben csak a sajátoméban bizom. És várom, hogy találok egy másik hasonlóra. Arra várok itt is, most is.
Semmiféle döntési kritérim nincsen. A keringõ testek pályája stabil, ha csak a gravitációs vonzás hat. Pusztán a gravitációs vonzásból nem mutatható ki semmiféle pályamódosulás. A valóságban tapasztalható pályamódosulásoknak más okai vannak: veszteségek, vagy rendszeren kívüli hatások.
Ha vennéd a fáradságot, és utánanéznél a keringés mechanikájának, lehet hogy nem értenéd ennyire félre a dolgot. Gondold át mi történik egy keringõ testtel, ha módosul a pályája. Nincs semmi "fölös" energia ami az általad leírt jelenséget elõidézhetné.
Inkább csajoznod kéne. Valami elhanyagolható esélye annak is van, hogy egy libának bejön az a hablaty. Aztán öröm és boldogság, és a világot se kell megváltanod.
"Ha a "távoli" égitest lassabban kering, mint ahogy a központi forog, akkor az árapály révén a központitól energiát és forgási impulzust kap- távolodik, amit a gravitáció közvetit közöttük."
Eddig is ezt írtad? Nekem most esett le, hogy mirõl beszélsz! Innen a lelátóról nézve a meccset azt kell mondjam, hogy van benne logika.
"Ennek a relatív forgási sebesség-különbségnek a kritériuma a szinkron pálya."
De akkor ha jól értem, akkor a pálya "magassága" (vagy hogy mondják "csillagász nyelven") lényegtelen, csak az számít, hogy a bolygó lassabban vagy gyorsabban forog-e mint ahogy annak holdja kering.
Szóval hogy a "szinkronitás" az a sebesség-szinkronitása. Igaz?
Kedves uwu. A te hozzászólásaid nagyon fontosak nekem, mert értelmet adnak a munkámnak. Aminben igen gyakran ugyancsak miattad viszont kételkedem. Szóval- döntetlen. Akár ide se nézz!
Mind egy szálig igaz, ami vélsz. Ami pedig engem illet, én azt nem értem, hogy ez hogyan nem látható be? Hiszen ugyanaz, mint a rigli-spieles, meg a diszkoszvetõs, meg a kalapácsvetõs példám, mindezeket is elmondtam már!
A kalapácsvetõ egy kötelet tart a kezében, azzal hajítja a kalapácsot, nem pedig tolja, mint a súlylökõ! Helyettesítsd be kötélnek a Föld vonzását a Holdra, a Napét a Földre, a galaxisét a galaxishalmazra, azután azokét is? Mi ebben az, amit nem, lehet belátni??? Mondom: be kellett, hogy záruljon az agyunk, ha ezt nem látjuk! Valakik direkt? - De sikerült! - És bezárult! - És mi nem látjuk! És ha egy gyerek már ordít is- hisz nincs a királyon ruha- akkor is azt mondjuk neki: Nem igaz! Szõr csuha van rajta, látod, pont ott a legvastagabb, ahol a legfontosabb!
remark! Ha te érted netán, akkor megérted azt is, hogy mit érzek, amikor titeket olvaslak! Csak valami szörnyû, emberellenes összeesküvés tudhat létrehozni olyan elbutulást, amit tapasztalok! Nem nem, ezt nem bírom tovább zokogás nélkül elviselni! Csak már kiszáradtak a zacskóim! (Most a könnyesekre gondoltam- ne örüljetek korán!)
Én meg arra lennék kíváncsi, hogy akkor most a Naprendszer melyik bolygója távolodik, és melyik közeledik?
Nagyon részletesen kéne leirnom, mert egyelõre egy több MB-os programból következik a Hubble effektus, amit én csináltam. Ehhez levezettem- eltérõ, kedvezõbb nézõpontból és modellbõl az árapály energia és teljesítmény képletét. E célból be kellett vezetnem az F=0-1 "árapálycsatolási tényezõt". Ez egy olyan, a központi égitestet jellemzõ szám, ami megmutatja, hogy adott struktúrája esetén milyen nagyságrendû az a hányad, amit az árapály teljesítményébõl veszteségként hasznosítani tud? (Ez a nyakatekert ellentmondás csak látszólagos.) Az F tényezõ mindig szinte 1-nél sokkal kisebb. Közelítettem a Napra, ami ugye gázbolygó, és amelyben az áramlásos veszteségek dominálnak. Közelítettem a Földre is, amelyé a Napénál is nagyságrendekkel kisebb, pedig a Földnek van tengere. Ám az árapály nem csak a tengereken, de a Föld mélyén is dúl! Nem véletlen, hogy a Hold távolodási energiája nagyságrendileg azonos a Föld belsejének a hõáramával. Pedig a Hold évi 40 mm távolodva 10^20-21 Joule energiát igényel. Ilyen nagyságrendû a hõáram is. Most meg képzeld a Szaturnuszt, ami sokkal nagyobb tömegü, és sokkal gyorsabban forog, mint a Föld?
Egyszóval, tárgyilagosan úgy vélem, hogy azok között vagyok, akik a legtöbbet tudnak az árapályról. És akik ezért a leginkább bosszankodnak a mai tudomány tévutjai miatt. És most így keresem a másodikat, aki mindezt szintén érti, hogy legalább a terhem felétõl szabaduljak.
Tehát akkor a föld hõje távolítja a holdat, világos Ja vagy úgy értetted, hogy az árapály miatt van, ami hirtelen megduplázza magát, és az egyik fele melegíti a földet a másik fele meg távolítja a holdat. Ez a fránya energiamegmaradás nem kifogott rajtad!
"Csak valami szörnyû, emberellenes összeesküvés tudhat létrehozni olyan elbutulást, amit tapasztalok !" Itt a pont ! A részletekhez nemtudok hozzászólni, de ezzel 100% osan egyetértek ! Ezt az összeesküvést kutatom már rég, és arra kellett rájöjjek, hogy a manipulátorok nem csak nem emberek, és nem is "ebben a világban" laknak, (az irányítók) de még ez, amit a világnak hiszünk is, egy hamis képe a valóságnak...
koppixer A programban (amiben még a relatív tömegváltozást is figyelembe vettem) 137 tömb van, minden tömb 100 M évre szól. Minden tömbben benne van a Nap, és minden bolygó minden lehetséges paramétere. Minden tömbben kiszámítom az árapályteljesítményt, és 100 M évre az energiáját is. A Naprendszer esetében persze 4,7 Mrd évtõl indulok, de végeztem más, 8 Mrd éves számításokat is. Ugyanis feltételeztem, hogy a hideg gázgömb már létezhetett, csak valamire várt, hogy a fúzió elinduljon.
Elméletem szerint a Nap forgására a bolygók befolyása nagyobb, mint a bolygókra a Napé, ez egyébként könnyen belátható. Így a bolygók forgáslassulását elhanyagoltam, csak a Napét számítottam. Mégpedig úgy, hogy az F tényezõjét minden bolygóval szemben azonosnak feltételeztem. Így tudtam behatárolni a Nap F tényezõjét, amely egyébként közeli nagyságrendû, mint egy akkora gázgömb hidraulikus ellenállás tényezõje, amit becsültem. A gázbolygóké bizonyára egy nagyságrenddel nagyobb, a Földdé meg számítva is jóval kisebb. Ebbõl is már számtalan közelítõ számítás végezhetõ. F=10^-4...-10. Csak a fekete lyukakra nincs még meg az F adatom, pedig nagyon fontos lenne számomra. Végül- koppixernek felelve.
A program megmutatja, melyik évnél, melyik bolygó hol keringett, a Nap milyen gyorsan forgott? Ebbõl pedig a távolodási sebességük is kiszámítható. Én azt vártam, hogy az a távolsággal csökken majd! Ezzel szemben az a meglepetés ért, hogy nõt! A Földdé most m/év nagyságrendû, a Jupiteré csaknem 10m/év, a Plutóé 80 m/év. Ahogyan ellenõriztem, láttam hogy ez aproximative a Hubble effektushoz közelít! Nincs ebbe semmi meglepõ. A Nap forgásimpulzusmomentuma a gázbolygók kiszakadásáig 200x nagyobb volt, mint most. (~2-3 óra kezdõperiódus) Ezt tõle a Jupiter vette át, meg a Szaturnusz.
Természetesen ez a hatás az egyenlítõn a legerõsebb, másfelé nullára eshet le. Most képzeljétek, az univerzumunkban mennyi eltérõ hajlásszögü forgás van, és képzeljétek el azok árapály integrálját. Természetes, hogy a kezdeti forgás árapály távolodássá alakul át! És akkor kérdezem, hol ír errõl bármit a Big-Bang? Hiszen az teljesen ignorálja a legalapvetõbb ismert törvényeket, elhallgatja a szegény SWC, nem SHWD- hogy is van (SCHWARZ...)- na de ebbõl elég! Szóval õt ... és most engem is, aki védelmezem pedig! A Big -Bang csak a részecskefizikusok játéka? Mindig újabb, nagyobb energiájú részecskéket keresnek, amelyek nincsenek is a természetben talán. Persze attól lehetnek még hasznosak, de károsak nem? Miért- a traktor sincs a természetben, megcsináltuk, hasznos. Meg a tank is. Az is hasznos. Minden hasznos, de nem minden van a természetben. Most azt találták ki, hogy felfedezik a tömeg tudati töltését. Többezren azt fedezik fel, szinte tolonganak.
Jaj, tudós barátom, sajnos hidász vagy, ami persze nem szégyen, de következelõleg a lefolyót mindig csak felülrõl látod, míg én meg békaperspektivában is, hogy néha alig kapok levegõt. Nem tudhatod tehát, hogy az egy disszipációs hõ, ami mechanikai munkából keletkezik! Neked a folyás egész mást jelent, és csökkenti az ellenállást, nem pedig növeli!
Nem véletlenül az én árapály modellem egész más, mint amit a geofizikusok használnak. Az én árapálymodellem egy fékpofa, amit a távol keringõ bolygó vonzása okoz a forgó központi égitest teljes tömegében. És az árapályenergia attól is függ, hogy ez a fékpofa olajozva, vagy homokozva van ("F" tényezõ). Ez is, az is hõvé alakul a fékpofán, de te úgy látszik ahhoz szoktál, ami nem mocorog. Hiszen jól is néznénk ki! De híd, ahogy gondolod!
Kedves SaintGerman Én sajnos pont az emberekre gondolok. Mi vagyunk talán az egyetlen faj minden univerzumban, akik l'art pépour lart esküszünk össze önmagunk ellen is.
Ebbõl már nem mászol ki Most attól hogy ugyanazt a hülyeséget leírod máshogy még nem lesz igazad.
Errõl beszéltem mikot azt íram hogy csak alaptalanul kritizálsz. Ami egyébként nem lenne baj, de többször is bebizonyítottad, hogy egyes elméletek azért nem tetszenek neked, mert nem érted õket. Végül is logikus következtetés, hogy ami értelmetlen számodra az rossz is, csak hát a másik oldalról kicsit vicces. Természetesen egyik elmélet sem tekinthetõ véglegesnek, számtalanszor bebizonyosodott, hogy ha jön egy újabb ismeret, a meglévõ magyarázat már nem elég, pontosabb elmélet kell. Te ezt a részét is igyekszel meglovagolni, hogy abba tudatba ringasd magad, hogy mennyire okos vagy, és elkezdesz halandzsázni. Végül is ez a sok zagyvaság is logikus lépés a részedrõl, mert ha a fizika és a csillagászat számodra érthetetlen, miért ne hordanál össze érthetetlen zagyvaságot nem igaz? Végül is a te szemszögedbõl ez is egyenértékû egyéb tudományos elméletekkel, neked mindegyik csak halandzsa, csak tudod MÁSOKNAK nem az.
De ki vagyok én, hogy bíráskodjak? Végül is te jól érzed magad, te saját magadnak be tudod bizonyítani a dolgaidat, csak másoknak nem. Szerencsére akadnak errefelé olyanok akik ugyanebbe a mentális betegségben szenvednek mint te, és képtelenek megszabadulni a kis individualista világuktól. Végül is nem lehet rossz így megõrülni, úgyhogy jó szórakozást!
Mert vedd észre: azt kénytelenek elismerni, hogy a Hold távolodik az árapály miatt, hiszen az amcsik ma is még mérik talán! De hogy lehet, hogy semmi más nem távolodik? Hiszen a Holddal együtt a Föld is távolodik, csak talán 0,5 mm/évet? Tehát a Föld is távolodik a Holdtól. Akkor a Föld-Hold rendszer miért nem a Naptól? És a többi minden más?
Volt egy Napból való kiszakadási elmélet. Azt valami semmiségért elvetették, és jött helyette egy suta porkorongba-csomósodási elmélet, ami ellentmond mindennek- elméletnek és gyakorlatnak, és csak a takarítóné fizetését képes megmagyarázni, aki az iskolai szertárt tisztogatja az itélõképességtõl. Ha ugyanis az árapály kérdése felmerülne, a porkorong elmélet egy pillanatig meg nem állna! Mert azt a porkorongot már régen szétfutta az árapály, mielõtt porbacsomósodhatott volna! Nemrégiben kisebb (földméretü) gázgömbök szakadtak ki a Napból, kondenzálódva felfénylettek, majd visszahulltak, vagy szétoszoltak? A furcsa az, ami körülöttük történt. - A közvélemény UFO-zot és egypályás térkaput játszott - A tudomány meg képhibázott
Hát erre mondom, hogy a tudomány az ezotéria nagypapája, és jótevõje. És hogy senki nem tud olyan hülye lenni, és arra olyan büszke, mint maga az ember. Minden UFO segítség nélkül. A honlapom nagyobbrészt ezt árnyalja. Muszáj errõ szólnom. Talán változtathatok ezen még.
Mondtam már uwu- érted érdemes csinálnom! Néha már lehullik az az egy karom is, ami még áll. De ha olvaslak, új erõre kapok- mégis érdemes írnom!
Zéro Nagyon örülök a kérdésednek. A Nap USP pályája elméletileg most ~25 Mkm. Valójában azonban az egy széles sáv, mivel a Nap tömege nem azonos sebességgel forog. Mindenesetre ami azon belül van, az lassan "zuhan". Évmilliók alatt, vagy gyorsabban...én tudom méretezni. Ennek megfelelõen oda csak üstökösök, meteoritok zuhanhatnak, amelyek elnyújtott pályán keringenek.
A Merkur nagyon a határán van ennek, és a Nap lassubb forgású rétegeinek kölcsönhatása már nyaldoshatja is a malagát. Ezért is a tengelykörüli forgása már nagyon lelassult. Azonban ma még távolodik, vagy inkább stagnál. Amikor az USP zóna igazán belekap majd, mert az távolodik a Naptól (fõképpen a Jupiter árapálya fékezi a Nap forgását), akkor a Merkur fölhevülhet, és akár szét is robbanhat, mint a "Phobos'Deimos" kishold a Marsnál. Igaz, ma még elég távol van. De ha megtörténne, jutna belõle nekünk is. Ha nem történik meg, szép lassan vissza fog zuhanni, ezt is tudnám méretezni,
Szerencsére az összes többi bolygó távolabb van, s így aproximative közelítve a Hubble törvényhez, távolodik. Ez megmagyarázza azt is, hogy miért van csak 3-4 értékes jegyig ez a tényezõ. Ugyanis, hogy mi milyen sebességgel távolodik, az F tényezõtõl is függ.
A távolodás relatív értelemben is értendõ. Minden bolygó távolodik a Naptól, és egymástól is.
Csakhogy azok az égitestek, üstökösök is, amelyek közelpontja az USP-n belül van, azok is zuhannak. Hiszen éppen gyors haladásukkal rövid idõre nagy árapályenergiát veszítenek. Pályájuk kihegyesedik, mígnem a Naphoz érnek, és ott elégnek. A többi távolodó pályája viszont körköréssé idomul. Mindezt az árapály okozza. Mert a világegyetem él, és nem lehet porthintve porba dugnia a fejét.
Nézd SaintGeman. Én uwut abszolut embernek, jól képzettnek, és jó eszünek gondolom. Több dícséret most kényelmetlen lenne. Elég, ha itt nekem most õ képviseli az EMBERT. Én azonban sajnos felfogom, hogy mit ír. Minden UFO befolyástól mentesen is! Ezért nem hiszem, hogy igazad lenne valami külsõ befolyás vonatkozásában.
Révült rémülettel gondolok arra, hogy olyan világban élek, ahol mindenki el tudja képzelni, ahogy a kalapácsvetõ kalapácsa messze száll. Ám nem tudja oda behelyettesíteni a Földet a kalapácsvetõ, a Holdat a kalapács, a gravitációt meg a zsineg helyébe. Jön a Föld, pólot cserél az öltözõbe, megrázza kaliforniát, majd kimegy a focipályára. Gravitációjával megragadja a Holdat a hajánál, (ha az visszapofázik- kuss neki- maradj csendben!!!) Azután kettõt fordul vele, és a Hold el a Francba. Nem ugyanaz?