Az senkinek nem jut eszébe, hogy erre még kisebb az igény, mint a BD-re? Nem kell a parasztnak, inkább fröccsöt vesz, ennyire egyszerû... Józsi barát 3d, hejszínelõk 3d, hiradó 3d minek?
Nem a folyamatra vagyok kíváncsi, hanem az eredményre bármennyire akarod mutogatni az agyonwikipédiázott agyadat!!! Szarabb és kész, ez volt a lényeg!!!! És nem neked írtam választ, esetleg azt nézd meg míg okoskodni próbálsz!!!
Nem, a philips már bemutatta a sajátját ilyenbõl. Az a gáz, hogy az extra réteg miatt vagy nagyon durván esik a felbontás, vagy több pixel kell jusson minden képpontra mint most, tehát jöhet a 4K -s , 8K-s képernyõ mögé. Ez egy viszolyogtató technika emiatt,és a képminõsége meg rengeteg kívánnivalót hagy magaután , még a mozishoz képest is, ami NEM JÓ. Olvasd el.
Szerintem ez az egész szemüveges 3D-TV úgy ahogy van, halott... Talán a szemüveg nélküli menni fog egyszer, de szerintem annak sincs nagy jövõje. Ez a technológia maradjon csak a mozikban, ott lehet élvezni.
Údejó3d! én má asztat várom hogy hologram meg 8d meg agyimplantátum és akkor majd meg lehet csöcsörészni a dzsessszika albát filmnézés közbe, az de jó lesz. Bahhh atomot nekünk, ha már megcsináltuk azt is használni kéne.
Ehhez mit szóltok? Ez a cég az, amelyrõl annyit beszélnek, mint itthoni és nemzetközi úttörõkrõl a technológiát tekintve? Mennyivel jobb az Õ technológiájuk, mint a többi cégé? Az a hírük járja, hogy világelsõk a technológiájuk adta minõségben....
Nem színtelen hanem fénytelen,a túlontúl kevés fényerõ miatt nem tudja a színinformációt elõbányászni a szemed a képbõl, de az attól még ottvan. Továbbá ezüstvászon + passzív szemüveg iszonyatos kompromisszum, az aktív szerep a vászonra hárul,és kb 10x rosszabbul teljesít egy aktívszemüveghez képest, nomeg a fejedet sem ingathatod (DLP+shutterel ugrálhatsz is). Mint mondtam,kompromisszumok tömkelege. De el kell viselni rosszmájúskodás nélkül mert hollywoodnak reszeltek máskülönben.
Na látod ebben nagyon tévedsz mert a minõsége az otthoni 3d tvémnek jobb mint az imaxos moziké, ami színtelen és vibrálós szemét, sokkal speckóbb 3dés szemüveget kapsz otthonra(igaz drága is egy kicsit), mint a mozikban amit a kezedbe nyomnak. Abban viszont igazad van, hogy Magyaro. marha kevés 3d film van még egyenlõre. Igaz a tv tudja a 2d-3d-re konvertálást ami ad egy kis feelinget de az azért nem ugyan az.
blablabla, leginkább szimulátorosok és gémerek tudják értékelni nem ti. Ez a moralizálás meg valami elképesztõ:D
Én úgy vagyok vele hogy elõbb legyen HD TV-m utána majd késõbb mikor már tényleg kiforrott lesz ez a technológia akkor majd talán veszek ilyen TV-t. A másik meg hogy még magából a 3D-s filmekbõl is annyira kevés készül hogy totál felesleges ilyen tv-t venni. Szerintem aki igazi 3D-t akar az menjen el egy IMAX moziba, ott megkapja azt amit akar, és ezt egy TV a közeljövõben nem fogja tudni.
3d-hez kiulok a padra. olcsobb is, egyszerubb is. ha meg tv, akkor junoszty. mirol beszelunk? csak nem a valosagos vilagot akarjuk helyettesiteni? de, ha igen, akkor fel kell kotni a gatyat, mert egy jol megirt konyv meg mindig szazszor inkabb ott van. mert nem a pillanatnyi elmeny a fontos, hanem, az, amire vissza is emlekszunk. ez nem azon mulik, hogy 3d, vagy nem. ez, bizony a mondanivalo. legyen az foto, festmeny, konyv, vagy akar MOZI. azzal semmi gond, ha van egy-ket ilyen mozi, ahova elmehet az ember (is) megnezni egy jo, latvanyos filmet mondjuk a tuzhanyokrol, esetleg az oceanok melyerol, akar a gyomor belsejerol. de ne az adja mar meg az erteket valaminek, hogy at kell elnem, ahogy a vacsoramra folyik a ver egy elvagott torokbol. mar most is tulmentunk azon a hataron, ami meg egeszseges lenne. csak talan nem fontosabb, mint a valo elet. es itt gondolok a sorozatfuggokre is. persze ez csak az en velemenyem.
Jobban belegondolva szerintem neked fingod sincs™ a témáról, megnézted az avatart, osztjóvan. Ne zavarjon hogy kompromisszumok tömkelegét láttad. Nem baj ha nem érted . :)))
Egyébként épp a legolcsóbb DLP vetítõ az épp 3d-s is, csaxólok, technikailag az a legjobb perpill, vásznat meg oylat csinálsz amilyet akarsz ( ezüst elviseli a fényt a szobában, lévén ha oldalról nézed szürke, tehát nem rosszabb ilyen tekintetben mint egy plazma).
"Mindez nagyon lehangoló. Az lenne a jó, ha tévénként két 3D-s szemüveget adnának el. Ez az arány azonban jelenleg még az 1:1-et sem éri el."
Nagy lóf*szt! Ne sírjon a pofájuk, azért nem vesz senki ilyet, mer' ezek a kapzsi szarok megint kétszer akarják megnyûzni az embereket, és nem sokan akarnak a lájtos filmezés mellé egy batár szemüveget a fejükre. Arról bezzeg nem szól a fáma, hogy többek közt kis hazánkban már programozzák és tesztelik a szemüveg nélküli kijelzõvel szerelteket. A kutyának nem kell ilyen szar TV, leshetik, hogy ezért megválik 320 órától az életembõl.
Én azért nem veszek (sem vennék ha lenne rá pénzem), mert nevetséges minõségû a 3D-képalkotás. Bementem az Edigitalba (nem az õ hibájuk), hogy hú mondom most összefosom magam, olyan 3D-adást fogok látni, de nem mondom meg mi volt helyette...
-aki elégedett az LCD monitorjával annak nem is kell : DDD
Kit érdekel a 3D? 3D-ben éljük fos kis életünket, ráadásul nekem még így is kell szemüveg a 3D-s megjelenítéshez.
Azért nem feccolják bele a pénzt , mert egyelõre bõrlenyúzás kategória,abban igazad van az LCD-s, plazmás szar, kontent nincs, a DLP-s viszont profi, játékoktól meg 5 perc alatt elfüstölne az agyad , pozitív értelemben.
Ez is olyan, mint a HD, még most is meg tudom számolni a kezemen a HD képes adók számát mondjuk egy DigiTV-nél, pedig már az is digitálisan jön, csak fel kéne tolni a felbontást. De legalább a képarányt áttehetnék szélesbe. Akárki akármit mond, SD adásban egy 72-es képcsöves TV elver akármilyen LCD-t. Széthúzott képtõl meg megfájdul a fejem. Sõt nemrég olvastam, hogy 4:3-ban huzamosabb ideig nem ajánlatos használni a szélesképernyõs TV-ket. Szóval marad a fejfájás...
Szerintem a 3D-s pénzkötegek hiánya miatt se vesznek ilyen tv-t Am ha olyan olcsó integrálni a gyártásba akk miért olyan drágák?
Biztos a maradiságom az oka, de nekem elég a mozi feeling is. 102cm és 1080p. Vizuálisan mindig lesz egy-két Avatar szerû film, de hát az annyira nem izgat, elvégre egész életemben 3D-ben nézek ki a fejembõl...
Egy film legyen jól megcsinálva, legyen érdekes a történet, legyen mondanivalója, vagy szórakoztasson, és legyenek hozzá a megfelelõ színészek.
Kérdés hogy jó lenne-e az esti híradót 3d-ben nézni? A lényeges információtartalma nem lenne több, szórakozni meg inkább egy 3d-re tervezett filmet néznék.
Kipróbáltam egy márkaboltban az egyik ilyen szemüveges tévét a megfelelõ filmmel. Nagyon klassz volt, a szemem se fárasztotta, de az élmény többlet számomra elhanyagolható.
Van az a reklám, amikor a hörcsögök (tengerimalacok?) megijednek amikor a képkereten kikukucskál a cápa. Na az se 3d, mégis volt para... :)
Egy szó mint száz, egy barátok közhöz, egy jóban rosszbanhoz vagy egy hasonló kaliberû mûsorhoz nem sokat adna a 3d feeling.
Hát nehéz a tányért eladni a parasztnak, ha nincs bele étel.
@readswift: Pont azért olcsó integrálni, mert sz@r. :)
@ntom: Igen. :)
Bezzeg a projetoroknál elég nehezen kezik normálisan támogatni a 3d-t, pedig ott már talán lenne értelme is ennek. Azért milyen már h rendere 1.3-as hdmi-vel jöttek ki a 3d ready készülékek, amivel max pc-vel lehet 3d-zni. Mondjuk tartalom sincs még tényleg sok, meg ha minden igaz jövöre már ps3, bluray 3d, kompatibils projektorok jönnek, s a korábbiákhoz is jönnek ki konverterek, amik 1.3-ra is átlövik a 3d-t, s reméljük a tartalmak is megérkeznek.
"sokan közülük ha meg is vásárolják a drága televíziókat, a különleges szemüvegekre már nem tartanak igényt."
anélkül minek? tetszett neki a káva színe?
""Az ipar ragaszkodni fog a 3D-s megjelenítéshez, mivel a technológia integrálása a televíziók gyártási folyamatába nem jelentõs költségtényezõ."
nem a fenét nem. Azért olyanok az LCD-k amilyenek (szellemképes, plazmásan villantós).
Informatika és tudomány
