ez mekkora gagyi egy cikk cím :) meg az egész úgy cuzámmen egy jó nagy fos :) gratula barátom, megdolgoztál a fizetésedért! :)
Komolyan mondom vic ez az egész...Diginél vok.van akinek megvana sávvszélleség van akinek nincs...nekm nics..5-5 ös netem van.azért jötünk át upctöl mert olcsobb és gyorsabb netet kináltak.ehelyet tvböl elvettek csatornákat..a net meg lassabb,nem h töltögetni még netezni is nehézkes föleg ha házban 4laptop van..Ugye mennyire jó?? Tavaszal go vissza Upc....és aki teheti kerülje a digit.
Nos abban van igazság hogy létezik egy elméleti maximum le-fel töltési sebesség.És amíg a minimumot szolgáltatják addig nem háboroghatsz.De nagyon sok helyen lehet olvasni hogy elég gusztustalan a szolgáltatók részérõl hogy baromi nagy a különbség a max és min között.És sajnos igenis elõfordul hogy túlvállalják magukat a szolgáltatók.És sokszor a közelében sincs a letöltési sebesség az elméleti max-hoz.Sõt felém olyannyira túlvállalta magát a szolgáltató hogy a minimumot sem képes szolgáltatni.És hiába háborogsz tudják de semmi nem történik.És igenis én is egyet értek azzal hogy a szolgáltatók arra alapoznak hogy nem fog az összes elõfizetõjük egy idõben a gép elõtt ülni.Erre nagyon jó példa az ünnepek, de akár a hétvége is.Ilyenkor közelebb van a minimumhoz a sebesség.
Olvasd el a szerzõdést okos... Le van írva mennyi a névleges és mennyi a garantált sebesség. Ergo amíg a garantált alá nem mennek csak kussolj szépen, és teljesen jogosan mert ALÁÍRTAD.
köszönöm, tartalmilag éppen ezt akartam írni, csak úgy felb@szott az a bértollnok, fõleg az ilyen "pampognak az ügyfelek" típusú megjegyzéseivel, hogy már hozzá sem akartam szólni...
Csakhogy a közmûvek (víz, gáz, áram) a legtöbb helyen nem fix díjas csomagokat kínálnak, nem is nagyon vannak csomagok. Most ennyi erõvel hirdethetnének 10Gb/sec-es elérést is, max. közlik, hogy bocsi, nem tudjuk biztosítani. Egyébként meg ezért szerepel a szerzõdésben a kötelezõ sávszél amit szolgáltatniuk kell, de ha arra sem képesek, akkor ne rinyáljanak, hanem zárják a boltot...
"Tényleg inkább magukba kéne nézniük a szolgáltatóknak, mert senki nem kötelezi õket, hogy olyan csomagokat kínáljanak, amit maximális kihasználtság esetén ne tudnának valamennyi elõfizetõnek gond nélkül szolgáltatni"
Lehet ilyet csinálni, csak akkor nem párezer, hanem több tízezer forint lenne havonta az internet.
Próbáld meg a kívánalmaidat bármely más közmûszolgáltatásra alkalmazni. Mert az internet ma már ugyanúgy az, mint a víz, telefon, gáz, áram stb. Mindegyik ilyen un. "korlátlan" szolgáltatás bemondaná az unalmast, ha hirtelen minden háztartásban kinyitják a csapot, vagy mindenki ugyanakkor akarna telefonálni (lásd szilveszteri SMS-ek késése). De a vízzel vagy a gázzal ellentétben az internet forgalma folyamatosan és - a HD minõségû videótartalmak miatt - egyre növekvõ ütemben nõ, melynek vége jelenleg nem látszik (lásd 3D megjelenése, ami önmagában duplázza a sávszéligényt).
egyáltalán nem, csak a root dns szerverek... ha az amcsik aztmondanák ne legyen internet, az kb annyit jelentene, hogy az usa kizáródna belõle :D a többi vígan menne.
Tényleg inkább magukba kéne nézniük a szolgáltatóknak, mert senki nem kötelezi õket, hogy olyan csomagokat kínáljanak, amit maximális kihasználtság esetén ne tudnának valamennyi elõfizetõnek gond nélkül szolgáltatni. Talán õk vállalták túl magukat. Ha éjjel-nappal maximális letöltési és feltöltési sebességet használ az összes elõfizetõjük, akkor is ki kell tudniuk szolgálni õket. Szóval inkább húzzák meg magukat és legközelebb ésszel ígérgessenek hatalmas sávszélet, amit nem bírnak biztosítani... Arra nem lehet alapozni egy szolgáltatást, hogy úgyse fogják kihasználni az emberek...
A szolgáltatók kussoljanak... elvállaltak x elõfizetõt y pénzért, és kész. Biztosítsák a szükséges sávszélt amit elvállaltak, ne sírjanak. Nem érdekel milyen "rossz" nekik hogy néha a pénzbeszedésen kívül fejleszteni is kell. Amúgy sem úgy látszik hogy olyan rossz pénzügyi helyzetben lennének...
Az internet sosem volt semleges, amerikai fennhatóság alatt áll.
Szerintem egy lehetoseguk van: olyan savszelt es adatforgalmi korlatot adni a usereknek, amit ki tud szolgalni az infrastrukturajuk.
A priorizalassal nincs gond, ha az osszes hasonlo szolgaltatas forgalmat ugyan olyan elbanasban reszesitik, beleertve a sajatjukat is (ha van ilyen). A tartalomszolgaltatoktol valo penzbehajtas viszont teljesen abszurd, mivel szimbiotikus viszonyban vannak veluk. Egyik sem elne meg a masik nelkul.
Próbáld picit gyakorlatiassabb szemszögbõl nézni a dolgot.
Az internetszolgáltatóknak a YouTube átok, forgalmuk jórészét már az teszi ki, némiképp túlzó hasonlattal azért kell hálózatfejlesztésbe pénzt invesztálniuk, mert népszerû. Két választásuk van: vagy hátrébb sorolják az onnan származó forgalmat a prioritási listán, amit nem tehetnek meg, hiszen népszerû, és pampognának náluk az ügyfelek hogy miért lassú/szakadozik, vagy megpróbálkoznak azzal, hogy valahogyan bevonják a finanszírozásba. Ez utóbbi úgy tûnik mûködni fog, azzal, hogy a fizetésért prémium szolgáltatásokat is kap.
persze, a fegyveripar meg majd az alapján fog fizettetni a lõfegyverekért az alvilágban, hogy ki hány millióra tett szert a megvásárolt eszköz révén. Hol élünk? Fix ár, és kuss a név.
Informatika és tudomány
