Talán annyival jobb, hogy a távolsági buszon, a konyhában -nekitámasztva valaminek-, az ágyban, akárhol tudsz filmet nézni. Nekem ez óriási dolgot jelent, hisz elég sok filmet nézek.
Hát az biztos, hogy nagyobb számítási teljesítmént igényel a szemüveg nélküli, de ki nem szarja le, ha megvan hozzá a technológia... Egyébként meg miért kellene kompatibilisnek lenniük egymással??? Egy szemüveg nélkül élvezhetõ 3D-s képet nyújtó képernyõt szemüveggel akarsz nézni?
Ok, szüntessünk be minden természettudománnyal kapcsolatos projectet, és koncentráljunk a fúziós erõmûre...
Deutériumot nem kell bányászni, van a tengerben elég. Csak még sajnos legalább 50 év, mire mûködni fog a fúziós erõmû. És az energia nagy része elmegy majd arra, hogy stabilizálja a körülményeket (szupravezetõ mágnesek, stb...).
Tényleg egy vicc gyerekek! Inkább azon kell párhuzamosan agyalni, hogy hogyan bányásszuk, és kényszerítsük reaktorokban fúzióra hélium-3-at deutériummal, és az energia probléma megoldva. Lehetõleg mindezt úgy közpénzeken, hogy az utána kollektív tulajdonként köszönjön vissza az emberiség számára...
Mennyivel jobb az, ha a kezeben kell tartanod, és nem csak nézni. És a szemüveg nélküli technológia nem egy kicsivel, hanem több nagyságrenddel nagyonn számítási teljesítményt igényel, és a szemüveges technológia nem kompatibilis vele, mivel a szemüveghez 2 képre van szükség, a szemüveg nélkülihez meg sokra. És csak szûk látószögben mûködik még.
Azért az vegyük már figyelembe, hogy egy ilyet nem 4-5 méterrõl nézünk, mint egy tv-t, hanem a kezünkben/ölünkben tartjuk. Szóval egy filmet ugyanúgy lehet nézni, ha nem jobban (hisz közelebb tartod--->egy tv-hez meg közelebb lépve bassza a szemedet...). Jó most a hangminõség nem tudom milyen...
Azt nem értem, hogy mi a retkes faszér' adnak ki olyan kütyüt, amit szemüveggel kell nézni, amikor már megvan a technológia hozzá. Vagyis a szemüveg nélkül élvezhetõ 3D-s képernyõt már megtudjuk csinálni, de egy 9 col méretûhöz még nem kapnak olyan procit a cégek, ami bírná... Talán a kétmagosok bírhatják, de nem hiszem... Pár hónapon belül kijönnek a négymagos procik. Szóval nem értem, hogy most az eldzsí a nagyobb balfasz, vagy az, aki megveszi ezt a trágyát.
Egyébként azt sem értem, hogy miért ne lenne az a legfontosabb dolog egy 3D-s hordozható kütyünél, hogy meddig bírja...
mobiltelefon is le tudja játszani, az más kérdés hogy ugyanannyira olyan mint babakocsira a spoiler, mint egyébként 20" alatt minden méretû kijelzõre...
Az ilyen cuccok kamúgy nem igazán jók semmire: játszani nem jó, filmet nézni nem jó (kicsi, TV, PC is jobb nála), írni nem jó (érintõképernyõvel?, word, excell?), olvasni nem jó (ahhoz túl nagy), fényképezni, kamerázni vicc egy ilyennel, hamar lemerül. Csak azt tudja, hogy hordozható. Marketinggel eladják, és a sok hülye (már elnézést) jól bekajálja, és írják, hogy "de bizony hogy kell az ilyen, mert miylenjó! mindigis egy ilyenre vágytam!".
Egyetértek az elõttem szólóval, az ilyen cucc fölösleges erõforráspazarlás. Ak okostelefonnal egyetemben. Azt még néhány ember talán tényleg kihasználja, de a 90%-nak mélységesen megfelelne egy buta telefon is... de ez egy másik kérdés, hogy kinél okosabb a telefonja...
"Mikor fejezitek be ezt a szánalmas »mennyit fogyaszt?«" hisztériát?"
Majd ha megfordulnak azok a folyamatok, amelyek vészesen (és fölöslegesen*) kimerítik a Föld energiaforrásait, amivel is 2050-re a villany is luxuscikk lesz, nemhogy a pc. Majd megint faggyúmécsest fogunk gyártani, amíg lesz birka, amit le lehet vágni.
*fölösleges luxusnak tûnik a 3D kijelzõ a tartalmak mennyiségéhez képest, + a full HD-s 3D kamera, mert ezzel a szerkentyûvel nem igazán lehet videózni, nem olyan a kialakítása, + az 5 Mpixeles állóképeket készítõ kamera is luxus. Akkor már inkább fényképezõ, vagy videokamera, amely ezeket a funkciókat mérföldekkel jobban tudja, ráadásul fele ennyi energiával. (És fele ekkora helyen elfér.)
Informatika és tudomány
